254 C 22/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované pro doručování: adresa žalované o zaplacení 1 675 Kč s příslušenstvím - náklady na dopravu <b>I. </b> Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku žalobkyni částku ve výši 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 820 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení, a dále částku ve výši 855 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 855 Kč od 25. 6. 2021 do zaplacení. <b>II. </b> Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 300 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>III. </b> Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně na soudním poplatku za žalobu částku 1.000 Kč do tří dnů od právní tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 1. 7. 2021 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 1.675 Kč s příslušenstvím, a to z titulu, že její dcera, [jméno] [celé jméno žalované], nar. [datum], byla dne [datum] zajištěna příslušníky Policie České republiky na útěku z výchovného zařízení [obec] [obec], jehož je na základě soudního rozhodnutí svěřencem. Jmenovaná byla převezena služebním vozidlem policie z [anonymizováno] [obec], kam byla jmenovaná policií po zajištění předvedena k provedení nezbytných úředních úkonů, do výchovného zařízení [obec] [obec]. Dále dne [datum] byla jmenovaná zajištěna příslušníky policie na útěku z výchovného zařízení [obec] [obec], jehož je na základě soudního rozhodnutí svěřencem. Jmenovaná byla převezena služebním vozidlem policie z [anonymizováno] [obec], kam byla jmenovaná policií po zajištění předvedena k provedení nezbytných úředních úkonů, do výchovného zařízení [obec] [obec].

2. Převoz jmenované dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [anonymizováno] [obec] - [anonymizováno] [obec], ul. [obec a číslo], když služební vozidlo najelo celkem 147 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 855 Kč.

3. Další převoz jmenované dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [anonymizováno] [obec] - [anonymizováno] [obec] [obec], když služební vozidlo najelo celkem 128 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 820 Kč.

4. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení tyto uvedené listinné důkazy: Technický průkaz č. [anonymizováno] [číslo] služebního vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]; Technický průkaz č. [anonymizováno] [číslo] služebního vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], Protokoly o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla, Protokoly o převozu svěřence, úřední záznamy, Výzva k zaplacení pohledávky byla žalované zaslána dne [datum].

6. Z ust. § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, mimo jiné vyplývá, že zajistí-li převezení osoby policie, má převezená osoba nebo její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Uhrazení nákladů na dopravu jmenované má žalobce dle ust. § 14 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, povinnost vymáhat po zákonném zástupci jmenované, kterým je žalovaná, jako matka jmenované.

7. Na základě výše uvedených důkazů soud vzal za prokázané, že dne [datum] byl proveden převoz jmenované [jméno] [celé jméno žalované] služebním vozidlem tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [anonymizováno] [obec] - [anonymizováno] [obec], ul. [obec a číslo], když služební vozidlo najelo celkem 147 km a dne [datum] tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [anonymizováno] [obec] - [anonymizováno] [obec] [obec], když služební vozidlo najelo celkem 128 km.

8. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 855 Kč.

9. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 820 Kč.

10. Po podřazení zjištěného skutkového děje pod ust. § 26 odst. 4 zák. č, 273/2008 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů soud zavázal žalovanou, jako zákonnou zástupkyní jmenované, úhradou nákladů za dopravu jmenované, a to rovněž dle ust. § 14 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích ve znění pozdějších předpisů, když dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný.

11. Výrokem II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Náklady řízení jsou tvořeny paušální částkou náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkon písemné podání ve věci samé.

12. Výrokem III. byla uložena povinnost žalované zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto platebního rozkazu, neboť žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od placení soudního poplatku. Proto soud tuto povinnost uložil žalované (§ 2 odst. 3 téhož zákona).