254 C 23/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno – Jméno žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 000 Kč – bezdůvodné obohacení

I. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 15.000 Kč.

II. Žalovaný je p o v i n e n uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne , datum, po žalovaném zaplacení částky , částka, . Žalovaná vyplácela zemřelému , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , důchod na jeho účet č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, . Na tento účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, a dne , datum, byla připsána částka ve výši , částka, , celkem , částka, . Peněžní ústav na vyžádání vrátil pouze , částka, z důvodu nedostatku finanční prostředků na účtu. , Anonymizováno, tedy eviduje přeplatek na dávce důchodového pojištění oprávněného ve výši , částka, .

2. Dle usnesení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byl žalovaný dne , datum, na základě vyhlášeného pátrání po pobytu vypátrán a dne , datum, k uvedené věci na , Anonymizováno, , adresa, podal vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. ř. Z podaného vysvětlení od žalovaného bylo zjištěno, že platební kartu svého otce užíval na základě jeho ústního svolení, kdy tuto v době, kdy již otec nemohl chodit, užíval k nakupování. Žalovaný uvedl, že když jeho otec zemřel, zkontroloval finanční stav na jeho bankovním účtu a zbytek peněz (kolem , částka, ) vybral. V rámci podání vysvětlení žalovaný uvedl, že předmětné finanční prostředky vrátí prostřednictvím splátkového kalendáře žalobkyně. Dle bankovního výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., je patrno, že dne , datum, byl proveden výběr hotovosti ve výši , částka, .

3. Žalobkyně opakovaně zaslala žalovanému výzvu k vrácení částky vyplacené bez právního důvodu s tím, aby dlužnou částku vrátil do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Žalobce předložil k prokázání svého nároku tyto listinné důkazy: kartu výplaty starobního a vdoveckého důchodu od , datum, do , datum, , kartu výplaty starobního a vdoveckého důchodu od , datum, do , datum, , usnesení , právnická osoba, čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , předžalobní výzvy z , datum, a z , datum, , usnesení , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, , žádost o součinnost, výpisy z účtu č. , č. účtu, – , Anonymizováno, , jméno FO, (, Anonymizováno, , částka, ).

7. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné částky s odkazem na ustanovení § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, dle nějž má-li právo disponovat s peněžními prostředky na účtu oprávněného, na který je důchod vyplácen, jiná osoba než oprávněný nebo je-li důchod oprávněného vyplácen na účet jeho manžela (manželky), jsou tato jiná osoba nebo manžel (manželka) povinni vrátit plátci důchodu ty splátky důchodu oprávněného, které nenáležely proto, že oprávněný zemřel přede dnem jejich splatnosti, pokud nedošlo k vrácení těchto splátek plátci důchodu bankou, u níž je tento účet veden. Není-li této jiné osoby, jsou povinni plátci důchodu vrátit tyto splátky důchodu postupně manžel (manželka), pokud mu (jí) po zemřelém oprávněném vznikl nárok na vdovecký (vdovský) důchod, a dále děti a rodiče, jestliže žili s oprávněným v době jeho smrti v domácnosti; nelze-li takto vrátit tyto splátky důchodu, považují se tyto splátky důchodu za dluh oprávněného, který se vypořádá v rámci dědictví.

8. Provedeným šetřením nebyly zjištěny žádné osoby, kterým lze uložit povinnost k úhradě přeplatku dle ustanovení § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů.

9. Podle usnesení , Anonymizováno, , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo dne , datum, právní moci, bylo dědické řízení po zemřelém zastaveno podle § 154 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb.

10. Podle ustanovení § 116 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, jsou dávky důchodového pojištění vypláceny dopředu v pravidelných měsíčních splátkách; jedná se tedy o hromadný trvalý příkaz, jehož zrušení si vyžaduje určité časové prodlení. V případě, že úmrtí není oznámeno včas, je okamžité zastavení výplaty důchodu technicky neuskutečnitelné.

11. Je zcela jednoznačné, že v době plnění žalobkyně již neexistovala její povinnost plnit, neboť poživatel dávky důchodového pojištění v době plnění již nebyl subjektem práv z důvodu úmrtí. Prostředky (splátky důchodu), které žalobkyně ještě zaslala, tak nepatřily zemřelému, nýbrž státu, a tudíž žalobkyně po právu požaduje vrácení těchto prostředků.

12. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. , adresa, ., Anonymizováno, Kč, kterou si ponechal žalovaný, je tak bezdůvodným obohacením žalovaného na úkor žalobce ve smyslu ustanovení § 2991 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, a žalovaný je povinen tuto částku dle výroku I. žalobci vrátit do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníku řízení, jež nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky a peněžité plnění nepřevyšuje 50.000 Kč.

15. Výrokem III. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, kdy povinnost žalovaného uhradit soudní poplatek vyplývá z ust. § 2 odst. 3 a ve spojení s ust. § 11 zák. č. 549/1991 Sb., (zákona o soudcích poplatcích).