254 C 3/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 400 Kč s příslušenstvím - náklady na technický prostředek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 400 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 1.000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným k Městskému soudu v Brně dne 1. 2. 2022 domáhal zaplacení částky 400 Kč s příslušenstvím z titulu, že žalovaný neuhradil poplatek za přiložení a odstranění TPZOV stanovený vyhláškou územní celek číslo ve výši 400 Kč za ponechání vozidla registrační značka na místě, kde není dovoleno parkovat, a to dne datum v obec na ulici příjmení anonymizováno a byl mu namontován na vozidlo Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, v souladu s ust. § 17a) zák. č. 553/1991 Sb., o obecné policii.

2. Žalovaný do data podání žaloby předmětnou částku neuhradil, a to přesto, že obdržel složenku na její úhradu a svým podpisem stvrdil potvrzení o převzetí složenky a uznal dlužnou částku co do výše a důvodu.

3. Žalobce předložil soudu k prokázání svého nároku kopii Potvrzení o převzetí složenky na úhradu ceny za montáž a demontáž TPZOV a dále znění vyhlášky územní celek číslo.

4. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Žalobce prokázal listinnými důkazy, a to kopií potvrzení o převzetí složenky na úhradu ceny za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla registrační značka, které předložil soudu do dispozice, že jeho nárok vůči žalovanému je dán.

6. Soud podřadil zjištěný skutkový děj pod ust. § 17a zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii ve spojení s nařízením města Brna číslo ze dne datum, a zavázal žalovaného k úhradě jistiny ve výši 2.000 Kč, jež byla součtem neuhrazených poplatků za přiložení a odstranění TPZOV, přičemž současně zavázal žalovaného rovněž i k příslušenství ve formě úroku z prodlení p. a. vázajícímu se ke každé jednotlivé částce, tedy s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 400 Kč od datum do zaplacení, a to v souladu s § 1970 obč. zák.

7. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Náklady řízení jsou tvořeny dvěma paušálními částkami náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkon návrh ve věci samé a výzva k plnění.

8. Žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od placení soudního poplatku. Proto soud tuto povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku uložil žalovanému (§ 2 odst. 3 téhož zákona). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).