254 C 35/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalobkyně o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím - pokuta

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 2.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 1.000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným k Městskému soudu v Brně dne 2. 10. 2020 domáhal zaplacení částky 2.000 Kč s příslušenstvím z titulu, že žalovaný neuhradil poplatek za přiložení a odstranění TPZOV stanovený vyhláškou územní celek číslo ve výši 400 Kč za ponechání vozidla na místě, kde není dovoleno parkovat, a to dne datum, datum, datum, datum a datum v obec na ulici ulice číslo číslo byl mu namontován na vozidlo Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, v souladu s ust. § 17a) zák. č. 553/1991 Sb., o obecné policii.

2. Žalovaný do data podání žaloby předmětnou částku neuhradil, a to přesto, že obdržel složenku na její úhradu a svým podpisem stvrdil potvrzení o převzetí složenky a uznal dlužnou částku co do výše a důvodu.

3. Žalobce předložil soudu k prokázání svého nároku kopii Potvrzení o převzetí složenky na úhradu ceny za montáž a demontáž TPZOV a dále znění vyhlášky územní celek číslo.

4. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Žalobce prokázal listinnými důkazy, a to kopií potvrzení o převzetí složenky na úhradu ceny za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla registrační značka anonymizováno, které předložil soudu do dispozice, že jeho nárok vůči žalovanému je dán.

6. Soud podřadil zjištěný skutkový děj pod ust. § 17a zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii ve spojení s nařízením města Brna číslo ze dne datum, a zavázal žalovaného k úhradě jistiny ve výši 2.000 Kč, jež byla součtem neuhrazených poplatků za přiložení a odstranění TPZOV, přičemž současně zavázal žalovaného rovněž i k příslušenství ve formě úroku z prodlení p. a. vázajícímu se ke každé jednotlivé částce, tedy s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400 Kč od datum do zaplacení, a to v souladu s § 1970 obč. zák.

7. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Náklady řízení jsou tvořeny dvěma paušálními částkami náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkon návrh ve věci samé a výzva k plnění.

8. Žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od placení soudního poplatku. Proto soud tuto povinnost uložil žalovanému (§ 2 odst. 3 téhož zákona). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první o. s. ř.).