254 C 7/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou: Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátkou: Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B vedlejší účastník: Jméno účastníka ., IČO: IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o zaplacení 14 220 Kč s příslušenstvím – náhrada škody

I. Žalovaný je p o v i n e n do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 14.220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32.040 Kč od 20. 12. 2022 do 21. 12. 2022 ve výši 26,33 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16.720 Kč od 22. 12. 2022 do 13. 1. 2023 ve výši 158,04 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.220 Kč od 14. 1. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou p o v i n n i společně a nerozdílně uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 24.300 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, se sídlem , Adresa advokátky A, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 3. 2023 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 14.220 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 2. 11. 2022 byla žalobci způsobena škoda na jeho vozidle , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“), a to proražením kapoty vozidla. , Anonymizováno, byla způsobena zaměstnancem žalovaného při výkonu práce. Žalobce dále uvedl, že o vzniku, příčině, průběhu škodní události jakož i o rozsahu poškození vozidla není mezi účastníky pochyb, neboť žalovaný oznámil škodní událost své pojišťovně (vedlejší účastník) s podrobným popisem vzniku škody a s vyjádřením k zavinění. Žalobci však ze strany žalovaného nebyla uhrazena škoda v celé výši. Předžalobní výzvou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení škody ve 34.274 Kč, kterou odůvodnil obvyklým oceněním opravy tohoto typu poškození, kdy vycházel z průměru několika nabídek. Žalovaný uhradil žalovanému dne 21. 12. 2022 částku 15.320 Kč prostřednictvím pojistitele žalovaného a dne 13. 1. 2023 částku 2.500 Kč. Žalobce následně nechal zpracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ke stanovení účelně vynaložených nákladů na opravu vozidla po jeho poškození; znalecký posudek stanovil náklady na opravu ve výši 32.040 Kč. Jelikož žalovaný uhradil celkem 17.820 Kč, domáhá se žalobce úhrady rozdílu ve výši 14.220 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení.

2. Žalovaný s návrhem uplatněným žalobou nesouhlasil, navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný nečinil sporným, že dne 2. 11. 2022 byla žalobci způsobena škoda na jeho vozidle, a to zaměstnancem žalovaného. Škodní událost byla žalovaným oznámena pojišťovně, tj. vedlejšímu účastníku. Žalobci bylo následně ze strany vedlejšího účastníka nabídnuto uvedení vozidla do původního stavu ve smluvním autorizovaném servisu, žalobce však s tímto řešením nesouhlasil a požadoval zaplacení škody v penězích. K prokázání výše škody žalobce předložil vedlejšímu účastníku nabídku z nesmluvního neautorizovaného servisu, která dle přepočtu v expertním systému vedlejšího účastníka překračovala skutečnou výši škody. Žalobce navíc ani přes výzvy nedoložil vedlejšímu účastníku, že by finanční prostředky skutečně vynaložil, tedy že jím vyčíslená částka byla skutečnou škodou. Žalobci proto bylo prostřednictvím vedlejšího účastníka vyplaceno pojistné plnění ve výši 17.820 Kč, čímž zanikl nárok žalobce na vyplacení jakékoliv další částky.

3. Na návrh žalovaného vstoupil do řízení vedlejší účastník coby pojistitel žalovaného. Vedlejší účastník nárok žalobce neuznal ani z části. Likvidace pojistné události byla provedena rozpočtem, dle expertního systému DAT (Silverdat), tedy nezávislého systému, který použil i znalec žalobce. V rámci likvidace pojistné události nebylo žalobcem prokázáno, že by k tvrzené škodě došlo v takovém rozsahu, jakou udává žalobce. Žalobce byl v průběhu šetření pojistné události opakované vyzýván k doložení faktury za opravu vozidla, tuto však nedoložil. V kalkulaci znalce doložené žalobcem jsou účtovány originální díly, jejichž nákup však nikdo nedoložil. Likvidace nebyla provedena podle doložené kalkulace DAT žalobcem, jelikož je vypočtena pro opravu v autorizovaném servise. To, že oprava byla skutečně provedena v takovémto servise nebylo nikdy prokázáno, a pojišťovna proto musela případ posoudit jako by byla oprava provedena v neautorizovaném servise. Není tedy prokázáno, že požadovaný rozsah a výše opravy je skutečně přiměřený a nutný. Výše pojistného plnění byla určena s ohledem na možnost použití náhradních dílů zakoupených u jiného než autorizovaného prodejce příslušné značky.

4. Žalobce dále doplnil, že do jeho majetkové sféry bylo zasaženo již samotným zásahem zaměstnance žalovaného, a tedy již samotné poškození vozidla je negativním zásahem do majetkové sféry žalobce. Výši škody prokazuje znalecký posudek a není proto podstatné, zda byla či nebyla provedena oprava vozidla, resp. zda žalobce již vynaložil náklady na opravu vozidla. Za účelně vynaložené náklady lze považovat náklady na opravu vozidla v autorizovaném servise, neboť jen tak lze uvést kvalitu vozidla do původního stavu. Kalkulace vedlejšího účastníka, která vychází z cen neautorizovaného servisu, je proto nesprávná.

5. Soud provedl dokazování obsahem následujících listin a výslechem znalce.

6. Z technického průkazu vozidla r.z. , Anonymizováno, , tov. zn. , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , Anonymizováno, , soud zjistil, že vlastníkem tohoto vozidla je žalobce. Vozidlo bylo v České republice poprvé registrováno dne , datum, .

7. Z fotografií na čl. 5 a 6 spisu soud zjistil, že na fotografiích se nachází předmětné vozidlo, a že došlo k poškození jeho kapoty.

8. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , právnická osoba, ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že účelem posudku bylo stanovení účelně vynaložených nákladů na opravu předmětného vozidla po havárii a stanovení výše majetkové újmy na vozidle. Posouzení vozidla bylo stanoveno k 21. 2. 2023, kdy znalec vozidlo fyzicky prohlédl. Pro stanovení tržní hodnoty znalec použil kombinaci metody věcné hodnoty a metody porovnávací. Znalec uvedl, že vozidlo bylo před nehodou v dobrém technickém i vzhledovém stav, bez zjevného poškození a nadměrného opotřebování. Odborný odhad tržní hodnoty vozidla ke dni ocenění byl stanoven na částku 295.000 Kč s DPH. Ohledně nákladů na opravu znalec konstatoval, že oprava bude provedena výměnou poškozených dílů karoserie (přední kapota a lakování dílů). Rozpis náhradních dílů byl uveden v příloze č. , hodnota, . Hodinová sazba za práci byla uvažována na částku 850 Kč bez DPH, tj. 1.028,50 Kč s DPH a odvíjela se od průměrné částky za opravárenskou práci v regionu. Pro stanovení ceny náhradních dílů byly použity ceny originálních náhradních dílů. Znalec uvedl, že použitím náhradních dílů neoriginálních, jejíchž kvalita nedosahuje stejných parametrů jako u originálních dílů, by nebylo vozidlo uvedeno do předešlého stavu a provedenou opravou by došlo ke znehodnocení vozidla, které by se ve svém důsledku projevilo v navýšení majetkové újmy. Celkové náklad na opravu vozidla byly znalcem určeny na částku 32 040 Kč s DPH.

9. Z prohlášení žalovaného soud zjistil, že dne 9. 11. 2022 žalovaný potvrdil, že dne 2. 11. 2022 v 8:19 hod. ráno došlo k poškození kapoty vozidla žalovaného, které stálo na parkovišti u Justičního paláce. Škoda byla způsobena pádem na kapotu vozidla tzv. rozmývákem, kterým zaměstnanec žalovaného umýval okna na budově. Žalovaný přiznal, že škoda na vozidle byla způsobena jeho zaviněním.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na výši škody a vyzval jej k úhradě. Dle dodejky datové zprávy byla výzva odeslána žalovanému téhož dne.

11. Z pojistky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že mezi vedlejším účastníkem jako pojišťovnou a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění podnikatele a právnických osob, a to s platností od 5. 9. 2021.

12. Z informace o pojistném plnění ze dne 19. 12. 2022 soud zjistil, že vedlejší účastník ukončil šetření pojistné události. Průzkumem cen servisních prací v daném regionu byla obvyklá hodinová sazba za práci stanovena ve výši !!! XXX Kč, která odpovídala cenám servisních prací v jiných opravnách v daném regionu. , právnická osoba, byla stanovena na částku 17.820 Kč se spoluúčastní 2.500 Kč, tj. 15.320 Kč.

13. Z kalkulací nákladů na opravu ze systému DAT soud zjistil, že vedlejší účastník ke dni vzniku škody vyčíslil náklady na opravu předmětného vozidla 17.820,94 Kč. Dle soupisu náhradních dílů bylo pro kalkulaci využity alternativní náhradní díly a žádné originální náhradní díly.

14. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil následující skutečnosti. Pro výpočet použil systém Silverdat. Znalec pro kalkulaci použil průměr lepších náhradních dílů, není totiž možné pracovat s již použitými náhradními díly, neboť vozidlo by pak nebylo uvedeno do původního stavu. Z tohoto důvodu mohlo dojít k odlišnému ohodnocení na rozdíl od pojišťovny. Hodinová sazba 850 Kč bez DPH za práci byla určena jako průměr z cen autorizovaných a neautorizovaných servisů; tento postup byl zvolen z toho důvodu, že znalec nemůže při oceňování zohlednit autorizovaný nebo neautorizovaný, musí udělat průměr. Dle znalce má autorizovaný servis lepší vybavení, ale naopak menší kvalitu pracovníků; úroveň servisů je tedy srovnatelná. V předchozím roce stoupla inflace a ceny byl rozkolísané, k průměrné ceně hodinové sazbě dospěl znalec na základě sdělení autorizovaných i neautorizovaných servisů. Vozidlo znalec prohlédl osobně dne 21. 2. 2023 v obci , adresa, a k tomuto datu bylo provedeno i ocenění vozidla. V době prohlídky nebylo vozidlo opraveno.

15. Z dodatku znaleckého posudku č. , č. účtu, , právnická osoba, soud zjistil, že znalec provedl přepočet výše oprávněného plnění k datu 2. 11. 2022 (datum škodní události), kdy závěr znaleckého posudku stanovil výši účelně vynaložených nákladů na opravu a výši majetkové újmy na částku 36.534 Kč.

16. Z kalkulace nákladů na opravu vozidla, kterou zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že obvyklé náklady na opravu vozidla stanovené pomocí kalkulačního prostředí Audatex činí zaokrouhleně 31.830 Kč. Kalkulace byla provedena dle doporučených prodejních cen originálních náhradních dílů dle importéra Volkswagen dle Audatex, Ceník platný od 1. 12. 2022 s hodinovými tarify odpovídajícími možným obvyklým sazbám neautorizovaných servisů.

17. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalovaného na zpracování revizního znaleckého posudku k posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť má za to, že z provedeného dokazování byl schopen dostatečně zjistit skutkový stav pro rozhodnutí v dané věci. Znalecký posudek by za této situace nepřinesl nic nového a potřebného pro prokázání skutkového stavu a jeho zpracování by vedlo pouze k neodůvodněným průtahům v řízení a zvýšeným ekonomickým výdajům.

18. Soud rovněž zamítl návrh na provedení důkazu zvukovou nahrávkou na CD, kterou navrhl vedlejší účastník. V občanském civilním řízení není možnost provedení důkazu zvukovou nahrávkou zcela vyloučena, a to i za situace, že zvukový záznam byl pořízen skrytě a bez vědomí druhé strany. Lze tak ale učinit pouze výjimečně za situace, kdy není možné prokázat tvrzenou skutečnost jiným způsobem a současně nebudou omezena základní práva svobody druhé strany závažným způsobem. Z listinných důkazů a výpovědi znalce soud zjistil skutkový stav natolik dostatečným způsobem, že provedení důkazu nahrávkou, resp. jejím přepisem, považoval za nadbytečné a příčící se shora uvedenému účelu.

19. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

20. Z jednotlivých důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový děj.

21. Dne 2. 11. 2022 v 8:19 hod. došlo na parkovišti u , Anonymizováno, poškození vozidla žalovaného. Škoda byla způsobena pádem tzv. rozmývákem na kapotu vozidla, kterým zaměstnanec žalovaného umýval okna na budově. Žalovaný uhradil žalobci dne 21. 12. 2022 částku 15.320 Kč a dne 13. 1. 2023 částku 2.500 Kč. Tyto skutečnosti byly ostatně mezi účastníky nesporné.

22. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“).

23. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

24. Podle § 2914 občanského zákoníku kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

25. Podle § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

26. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

27. Odpovědnost za škodu (obecně) je právní institut představující sekundární sankční povinnost subjektu, tj. povinnost snést zákonem stanovené nepříznivé následky za porušení své právní povinnosti primární - plynoucí buď přímo ze zákona, nebo též ze smlouvy, případně i jiných právních skutečností. Odpovědnost žalovaného za škodu se v tomto případě řídí § 2914 občanského zákoníku. Půjde o speciální typ odpovědnosti (tzv. „za zaměstnance“), neboť škoda vznikla na vozidle, poté, co na vozidlo upadla pracovní pomůcka zaměstnance žalovaného.

28. Na tomto místě je nutné zdůraznit, že skutečnosti týkající se vzniku, příčiny, průběhu škodní události jakož i rozsahu poškození vozidla nebyly mezi účastníky sporné. Základ nároku na náhradu škody byl tedy dán. Spornou zůstala pouze otázka výše škody.

29. Pro určení výše škody není obecně rozhodné, je-li poškozené vozidlo opraveno či nikoliv. Žalobci jako poškozenému náleží výše náhrady, kterou je nutno určit objektivně a nezávisle na okolnostech souvisejících se škodnou událostí. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 12. 4. 2022, sp.zn. 25 Cdo 1548/2020 uvedl, že: „Výši škody nelze činit závislou na tom, jak poškozený s věcí naloží, např. zda ji někomu daruje, prodá nebo vymění a za jakou cenu (protihodnotu), neboť tyto okolnosti jsou nahodilé a bez souvislosti s příčinou vzniku škody. Škůdci nemůže jít k tíži (ani ku prospěchu) způsob, jímž poškozený vyřešil následky škodní události. Nemá-li se zohledňovat budoucí vývoj a odvozuje-li se vznik škody od skutečnosti, že věc po škodní události ani po opravě nepřináší vlastníku stejný užitek jako před poškozením, dochází ke snížení její hodnoty bez ohledu na to, zda poškozený věc po opravě prodá či nikoliv.“ Skutečnost, že pro určení výše škody není významné, zda žalobce již vozidlo opravil či nikoli, konstatoval ve svém rozhodnutí sp.zn. IV. ÚS 548/99 také Ústavní soud, když uvedl, že: „Za takový protiústavní závěr je třeba v dané věci - za stavu, kdy výsledky provedeného dokazování nasvědčují existenci poškození majetku stěžovatelky - považovat závěr odvolacího soudu, že v případě, kdy má být hrazena škoda v penězích, lze uznat prokázání nároku na náhradu škody pouze tehdy, kdy již poškozený prostředky na její odstranění vynaložil.“30. Soud proto jako nedůvodnou hodnotil námitku vedlejšího účastníka, že nahradit lze pouze škodu spočívající ve vynaložených nákladech na opravu vozidla a pokud tedy žalobce nepředložil fakturu, ze které by vyplývala výše opravy, nelze mu jiné plnění přiznat. Výši škody je totiž nutné, s ohledem na výše uvedenou judikaturu nejvyšších soudů, odvíjet od majetkové hodnoty, kterou by bylo nutno vynaložit k tomu, aby věc byla uvedena do původního stavu, nikoli s ohledem na majetkovou hodnotu, která vynaložena byla. Stejně tak soud nahlížel i na námitku žalovaného, že není zřejmé, zda bylo vozidlo opraveno či nikoli a pokud opraveno bylo, je možné nahradit pouze tuto vzniklou škodu.

31. Žalobci tak náleží peněžitá náhrada ve výši, za kterou by bylo možno pořídit opravu poškozené kapoty a provést lakování vozidla. Tuto obecnou zásadu je ovšem nutno korigovat s přihlédnutím k hospodářské racionalitě takové opravy. Poškozený má totiž právo na náhradu nákladů nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla jen tehdy, jde-li o náklady, které byly vynaloženy (nebo které by bylo nutno objektivně vynaložit) účelně a nezbytně. Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 19. 3. 2008, sp.zn. II. ÚS 2221/07, uvedl, že: „Smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, je zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. V každém individuálním případě je proto třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu.“32. V kontextu výše uvedeného byl pro soud zásadním důkazem znalecký posudek , právnická osoba, , na něj navazující výpověď tohoto znalce a doplněk znaleckého posudku. Nutno zdůraznit, že znalec i vedlejší účastník použili pro určení výše škody stejný systém (Silverdat), do kterého však vložili odlišné proměnné. S ohledem na zpracování a rozsah posudku, jakož i s ohledem na obsah výpovědi znalce, neměl soud důvodu zde uvedeným závěrům znalce nevěřit, resp. z posudku vycházet, když jeho závěry nebyly v rozporu s pravidly logického myšlení, ani obecně známými skutečnostmi. Jak bylo uvedeno shora, je zcela na vůli žalobce jako poškozeného, zda nechá vozidlo opravit či nikoli. Stejně tak je na vůli žalobce, zda případnou opravu vozidla provede v autorizovaném či neautorizovaném servisu. Pokud proto vedlejší účastník kalkuloval při výpočtu výše škody pouze s neautorizovanými servisy, nelze tento postup považovat za správný. Naopak soud za zcela logické a po právu považoval určení výše škody znalcem, který počítal jak s cenou provedenou v autorizovaných i neautorizovaných servisech. Postup vedlejšího účastníka se jeví jako zcela nelogický, když sám uvedl, že klientům nabízí opravu v autorizovaných servisech, ale protože žalobce nedoložil fakturu z autorizovaného servisu, je možné mu nahradit pouze škodu vypočtenou jako opravu v neautorizovaném servisu. Rovněž tak je nutno přistupovat i k ocenění hodinové sazby za práci na vozidle, která byla určena na základě dat poskytnutých znalci jak z autorizovaných, tak i neautorizovaných servisů. Závěrem je pak nutno dodat, že pokud má být vozidlo uvedeno do původního stavu, není možné tohoto docílit jinak, nežli užitím originálních dílů, nikoli dílů již použitých či neoriginálních (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, 30. 7. 2014. sp.zn. 25 Cdo 36/2013).

33. Z důvodů shora vyložených proto soud dospěl k závěru, že bez ohledu na skutečnost, zda žalobce opravil vozidlo či nikoliv (nebo s ním jakkoliv jinak naložil), má vůči žalovanému nárok na škodu, kterou by bylo nutno vynaložit k tomu, aby bylo vozidlo uvedeno do původního stavu. Smyslem a účelem ustanovení přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody je zajistit, aby mu v plné míře byl kompenzován negativní zásah do jeho majetkové sféry. Žalovaný jako škůdce je proto povinen kompenzovat žalobci jako poškozenému nezbytně nutné náklady, které žalobce musel vynaložit na opravu vozidla do původního stavu nebo které by vůbec bylo nutno vynaložit k tomu, aby věc uvedl do přechozího stavu. Výše účelně vynaložených nákladů na opravu vozidla byla ke dni 21. 2. 2023 stanovena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, na částku 32 040 Kč; dodatkem ke znaleckému posudku byla výše účelně vynaložených nákladů stanovena ke dni vzniku škodní události, tj. ke dni 2. 11. 2022, sice na částku 36.534, tj. částku vyšší, avšak žalobce setrval na svém žalobním návrh, kdy svůj nárok odvozoval od původního znaleckého posudku. K obdobné výši účelně vynaložených nákladů dospěl také , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém vyjádření ze dne 20. 5. 2024.

34. Jelikož žalovaný uhradil žalobci dne 21. 12. 2022 částku 15.320 Kč a dne 13. 1. 2023 částku 2.500 Kč, je nárok žalobce na úhradu zbývající částky 14.220 Kč zcela po právu. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

35. Z důvodů shora vyložených proto soud návrhu žalobce vyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

36. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

37. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., dle nějž procesně zcela úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému, a to dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen „a.t.“).Celkové náklady řízení tvoří:- soudní poplatek ve výši 1.000 Kč,- odměna advokáta v celkové výši 17.000 Kč za 10 úkonů právní služby, kdy odměna za 1 úkon právní služby je vypočtena z tarifní hodnoty 14.220 Kč dle § 7 bod 5 a.t. na částku 1.700 Kč; odměna náleží podle § 11 odst. 1 a.t. za úkony: převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění se základní skutkovým a právní rozborem, podání žaloby, účast na jednání 2. 11. 2023, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 1. 2. 2024, vyjádření ze dne 5. 2. 2024, vyjádření ze dne 17. 6. 2024, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 24. 10. 2024 účast na jednání 30. 1. 2024, účast na jednání 29. 10. 2024),- 10 x režijní paušál v celkové výši 3.000 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. (1 režijní paušál á 300 Kč),- v souvislosti s kalkulací provedenou , tituly před jménem, , jméno FO, vynaložené náklady dle faktury č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2024 ve výši 1.800 Kč,- v souvislosti s dodatkem znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vynaložené náklady dle faktury č. 76/24 ze dne 9. 9. 2024 ve výši 1.500 Kč,Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH tvoří částku 24.300 Kč.

38. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupkyně žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.