255 C 15/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Stočkovou ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12.701 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci: a) částku ve výši 3.468 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3.468 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč; b) částku ve výši 3.468 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3.468 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč; a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s e v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení: a) částky ve výši 728 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 728 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 11,92 % měsíčně z částky 4.196 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 7,15 % 1 x z částky 4.196 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení a se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 11,92 % 7 x z částky 4.196 Kč od 23. 6. 2022 do zaplacení; b) částky ve výši 728 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 728 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 11,92 % měsíčně z částky 4.196 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 7,15 % 1 x z částky 4.196 Kč od 8. 6. 2023 do zaplacení a se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 11,92 % 1 x z částky 4.196 Kč od 10. 7. 2023 do zaplacení; c) částky ve výši 4.309 Kč se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 4.309 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení, se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 11,61 % měsíčně z částky 4.309 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč; z a m í t á.

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce j e p o v i n e n zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 4.137 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne datum, která byla doplněna podáním ze dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 12.701 Kč příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce vystavil dne datum fakturu č. hodnota ve výši 4.196 Kč, dne datum fakturu č. hodnota ve výši 4.196 Kč a dne datum fakturu č. hodnota ve výši 4.309 Kč, a to za umístění adresy virtuálního sídla adresa, které si objednal žalovaný na základě Smlouvy o obstarání souhlasu s umístěním sídla ze dne datum (dále jen jako „Smlouva“). Žalobou uplatněná pohledávka sestává z odměn ve výši 4.196 Kč (3.468 Kč + 21 % DPH), z odměny ve výši 4.309 Kč (4.196 Kč + 113 Kč za inflaci), ze smluvních úroků z prodlení dle čl. 12.

3. Smlouvy, ze smluvních poplatků z prodlení dle čl. 8.

3. Smlouvy za neoprávněné užívání adresy a ze smluvních poplatků z prodlení dle čl. 8.

3. Smlouvy za upomínky.

3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

4. Soud k projednání věci nařídil na den datum jednání, k němuž se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil v rámci podání doručeného soudu dne datum.

5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.

6. Dne datum byla mezi společností právnická osoba jakožto poskytovatelem a Jméno žalovaného, IČ: IČO, jakožto objednatelem uzavřena Smlouva o obstarání souhlasu s umístěním sídla a zajištění dalších organizačních a informačních služeb (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž se poskytovatel zavázal obstarat za odměnu a na dobu ve Smlouvě stanovenou pro objednatele souhlas s umístěním sídla objednatele na adrese adresa (dále jen jako „Nemovitost“), a zajistit pro objednatele další organizační a informační služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s automatickým prodlužováním o dalších 12 měsíců („objednané období“), ledaže alespoň 30 dní před vypršením prvního objednaného období doručí objednatel poskytovateli písemnou výpověď s tím, že taková výpověď nabývá účinků a ukončuje platnost Smlouvy k poslednímu dni objednaného období. Celková odměna za poskytování základních služeb pro první objednané období včetně slevy činila částku ve výši 3.468 Kč a celková odměna za poskytování základních služeb pro druhé a každé další objednané období činila částku ve výši 3.468 Kč. Přílohu č. hodnota Smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky (dále jen jako „VOP“), kde v čl. 6.2. bylo uvedeno, že částka odměny je splatná jednorázově do 5 dnů od uzavření Smlouvy, a to na základě zálohové faktury vystavené poskytovatelem, a dále, že objednatel uhradí poskytovateli paušální náhradu nákladů za zaslání korespondence týkající se vymáhání dlužné částky (upomínky, pokus o smír apod.), a to částku 300 Kč za první korespondenční zásilku a dále částku 500 Kč za druhou a každou další korespondenční zásilku a dále uhradí veškeré administrativní a právní náklady poskytovatele účelně vynaložené při vymáhání dlužných částek. V čl. 6.3 VOP bylo uvedeno, že poskytovatel má v důsledku státní inflace právo pro druhé a každé následující objednané období zvýšit cenu za služby poskytnuté dle této Smlouvy o 2,7 % za každých uplynulých 12 měsíců ode dne připojení posledního podpisu pod tuto Smlouvu. V čl. 8.

3. VOP bylo uvedeno, že objednatel je povinen nejpozději ke dni skončení trvání Smlouvy zajistit zápis změny svého sídla/místa podnikání z adresy Nemovitosti na jinou adresu, a dále, že smluvní strany si sjednávají toto utvrzení závazku: v případě, že objednatel nesplní povinnost v tomto článku 8.3., zaplatí poskytovateli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý měsíc trvání porušení. Tato smluvní pokuta je splatná vždy do 5. dne ode dne, v němž na ni poskytovateli vznikl nárok. V čl. 12.

3. VOP bylo uvedeno, že v případě prodlení se zaplacením jakékoliv částky dle Smlouvy, tj. i smluvní pokuty článku 8 odst. 8.3 této Smlouvy, je objednatel povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,1% dlužné částky za každý den prodlení, a to až do úplného zaplacení. V čl. 11.

4. VOP bylo poté upraveno tacitní prodloužení Smlouvy v případě, že ke dni ukončení objednaného období nedošlo k zápisu změny adresy sídla Objednatele na jinou adresu než adresu sídla specifikovanou v záhlaví Smlouvy [Smlouva o obstarání souhlasu s umístěním sídla ze dne datum]. Dne datum bylo mezi společností právnická osoba jakožto věřitelem (dále jen jako „Věřitel“), Jméno žalovaného, IČ: IČO, jakožto dlužníkem (dále jen jako „Dlužník“) a Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, jakožto ručitelem (dále jen jako „Ručitel“) sepsáno Ručitelské prohlášení, na základě něhož Ručitel prohlásil, že bezpodmínečně uhradí veškeré existující či budoucí peněžité dluhy Dlužníka vyplývající ze Smlouvy nebo dluhy, které vzniknou na jejím základě, které v době její splatnosti nesplní Dlužník. Peněžitými dluhy Dlužníka ze Smlouvy se rozumí také dluhy Dlužníka sankční a reparační povahy, a to jak existující, tak budoucí. Ručitel se zavázal bezpodmínečně uhradit pohledávku Věřitele ze Smlouvy včetně příslušenství, s jejímž zaplacením se Dlužník ocitne v prodlení, a to nejpozději do 10 dnů od doručení písemné výzvy Věřitele, ledaže Věřitel ve své výzvě stanoví lhůtu pozdější. Za tuto písemnou výzvu se považuje rovněž výzva odeslaná faxem na faxové číslo nebo elektronickou poštou na e-mailovou adresu Ručitele [Ručitelské prohlášení ze dne datum]. Na žalobce jakožto nástupnickou společnost přešlo v důsledku fúze sloučením jmění mimo jiné i zanikající společnosti právnická osoba, IČ: IČO [Výpis z obchodního rejstříku vedeného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, oddíl Anonymizováno, vložka hodnota]. Dne datum vystavil žalobce listinu označenou jako Zálohovka č. hodnota, na základě níž vyúčtoval Dlužníkovi částku v celkové výši 30.324 Kč se splatností dne datum, a to částku ve výši 363 Kč za 1. upomínku, částku ve výši 3.630 Kč za další upomínky, částku ve výši 13.500 Kč za smluvní pokutu z prodlení platby do datum, částku ve výši 8.635 Kč za smluvní úrok z prodlení platby do datum a částku ve výši 4.196 Kč za zálohu na prodloužení sídla: adresa do datum [Listina označená jako Zálohovka č. hodnota ze dne datum]. Dne datum vystavil žalobce listinu označenou jako Zálohovka č. hodnota, na základě níž vyúčtoval Dlužníkovi částku v celkové výši 15.451 Kč se splatností dne datum, a to částku ve výši 605 Kč za další upomínky, částku ve výši 7.000 Kč za smluvní pokutu z prodlení platby do datum, částku ve výši 3.287 Kč za smluvní úrok z prodlení platby do datum, částku ve výši 363 Kč za 1. upomínku a částku ve výši 4.196 Kč za zálohu na prodloužení sídla: adresa do datum [Listina označená jako Zálohovka č. hodnota ze dne datum]. E-maily ze dne datum, ze dne datum, datum, ze dne datum a ze dne datum zaslanými na adresu e-mail byl Dlužník upozorněn, že Věřitel eviduje neuhrazené faktury za prodloužení virtuálního sídla a byl požádán o neprodlenou úhradu. Zálohovka č. hodnota byla přílohou e-mailů ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Zálohovka č. hodnota byla přílohou e-mailů ze dne datum a ze dne datum [E-maily ze dne datum, ze dne datum, datum, ze dne datum a ze dne datum]. Dne datum vystavil žalobce listinu označenou jako Zálohovka č. hodnota, na základě níž vyúčtoval dlužníkovi částku v celkové výši 4.310 Kč se splatností dne datum, a to částku ve výši 4.196 Kč za zálohu na prodloužení sídla: adresa do datum a částku ve výši 114 Kč za inflaci [Listina označená jako Zálohovka č. hodnota ze dne datum]. Dopisem žalobce ze dne datum, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 56.134 Kč [Předžalobní výzva ze dne datum]. Pod IČ: IČO není evidován žádný podnikatel [Výpis z Anonymizováno 7. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ upravena.

8. Dle ustanovení § 2018 odst. 1 občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

9. Dle ustanovení § 2021 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

10. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2025, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2025, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Dle ustanovení § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce (společností právnická osoba) jakožto poskytovatelem a podnikatelem Jméno žalovaného jakožto objednatelem (dále jen jako „Objednatel“) vznikl dne datum závazkový vztah dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, a to uzavřením Smlouvy o obstarání souhlasu s umístěním sídla (dále opět jen jako „Smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal obstarat pro objednatele souhlas s umístěním jeho sídla na adrese adresa, a objednatel se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce celkovou odměnu ve výši 3.468 Kč splatnou na základě zálohové faktury vystavené poskytovatelem. Ačkoliv je Objednatel označen ve Smlouvě pod IČ: IČO, pod kterým není evidován v rejstříku živnostenského podnikání žádný podnikatel, a jedná se tedy o vadu v označení osoby, která je účastníkem smlouvy, tak tato podle názoru soudu nezpůsobuje sama o sobě neplatnost Smlouvy, kdy lze z celého obsahu tohoto právního jednání a jeho výkladem zjistit, kdo byl účastníkem Smlouvy (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 292/2009 ze dne 5. 8. 2009). V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce, na něhož přešlo jmění mimo jiné i zanikající společnosti právnická osoba, vystavil dne datum listinu označenou jako Zálohovka č. hodnota, na základě níž vyúčtoval Objednateli mimo jiné i částku ve výši 4.196 Kč (3.468 Kč + 728 Kč DPH) za zálohu na prodloužení sídla do datum, kterou Objednateli zaslal e-maily ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum; a že dne datum vystavil listinu označenou jako Zálohovka č. hodnota, na základě níž vyúčtoval Objednateli mimo jiné i částku ve výši 4.196 Kč (3.468 Kč + 728 Kč DPH) za zálohu na prodloužení sídla do datum, kterou Objednateli zaslal e-maily ze dne datum a ze dne datum. Objednatel však žalobcem vyúčtovanou odměnu za poskytnuté služby do datum a za poskytnuté služby do datum neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. V řízení bylo konečně prokázáno, že dne datum prohlásil žalovaný, že uhradí veškeré peněžité dluhy Objednatele vyplývající ze Smlouvy, které v době splatnosti nesplní Objednatel. S ohledem na shora uvedené je tedy žalobou uplatněný nárok důvodný toliko co do zaplacení částky ve výši 3.468 Kč (tj. odměna za poskytnuté služby do datum) a ohledně zaplacení částky ve výši 3.468 Kč (tj. odměna za poskytnuté služby do datum), neboť odměna za poskytování služeb byla ve Smlouvě sjednána jako odměna celková a pro povinnost Objednatele zaplatit poskytovateli dohodnutou odměnu není vůbec rozhodné, zda dohodnutá odměna zahrnuje či nezahrnuje daň z přidané hodnoty. Poskytovatel má tak právo na zaplacení pouze dohodnuté odměny, a to bez ohledu na to, zda zahrnuje či nezahrnuje daň z přidané hodnoty, když žádný právní předpis neopravňuje poskytovatele, resp. jeho právního nástupce, navýšit dohodnutou odměnu o daň z přidané hodnoty. Zatímco z hlediska veřejného práva (ukládajícího povinnost plátci daně odvést státu v zákonem stanovených případech daň z přidané hodnoty) je podstatné, zda předmětné plnění podléhá dani z přidané hodnoty a kdo je jejím plátcem, z hlediska soukromého práva je podstatné pouze to, zda mezi účastníky Smlouvy byla odměna sjednána jako cena konečná, či zda ze Smlouvy plyne, že Objednatel je povinen hradit ke sjednané odměně navíc ještě další částky. Jestliže Smlouva neobsahuje závazek Objednatele zaplatit k odměně i daň z přidané hodnoty, resp. jestliže Smlouva stanoví celkovou odměnu, nelze přenášet odpovědnost za odvedení daně z přidané hodnoty státu na Objednatele (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 162/2021 ze dne 28. 4. 2021). Objednatel tak byl povinen za poskytování služeb uhradit pouze sjednanou odměnu ve výši 3.468 Kč ročně. Pokud se odměny za poskytování služeb do datum a do datum staly v souladu s ustanovením čl. 6.

2. Smlouvy splatnými, pokud žalobce Objednatele k jejich úhradě vyzval a Objednatel je neuhradil, je k jejich úhradě z titulu založeného ručení povinen žalovaný. S ohledem na právě uvedené tak soud žalobě v této části vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 3.468 Kč [nárok a)] a částku ve výši 3.468 Kč [nárok b)]. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se tohoto uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z těchto částek (ustanovení čl. 12.

3. Smlouvy ve spojení s ustanovením § 1970 občanského zákoníku) a náklady spojené s uplatněním pohledávky v obou případech ve výši 1.200 Kč (ustanovení § 513 občanského zákoníku). Ve zbytku této části požadovaného nároku, tj. ohledně zaplacení částky ve výši 728 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 728 Kč od datum do zaplacení a ohledně zaplacení částky ve výši 728 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 728 Kč od datum do zaplacení, soud žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítnul.

15. Pokud jde však o zaplacení částky ve výši 4.309 Kč (tj. odměna za poskytnuté služby do datum) s příslušenstvím [nárok c)], soud žalobu v této části pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene zamítnul, kdy v řízení nebyla tvrzena, natož pak prokázána, ta základní skutečnost, tj. že by žalobce doručil Objednateli zálohovou fakturu č. hodnota (a tím přivodil splatnost této částky v souladu s ustanovením čl. 6.

2. Smlouvy), ani ta skutečnost, že by žalobce splnil podmínku dle ustanovení § 2021 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku pro to, aby mohl požadovat splnění dluhu po žalovaném jakožto ručiteli, tj. že žalobce vyzval v písemné formě dlužníka (tj. Objednatele) k tomu, aby v přiměřené lhůtě svůj dluh splnil. Ručitelský závazek je totiž svou povahou podpůrný (subsidiární) a z této povahy plyne, že věřitel musí dát nejprve možnost plnit primárnímu dlužníkovi a až teprve, není-li zajištěný dluh uspokojen řádně či včas, může požadovat plnění po ručiteli. S ohledem na právě uvedené tedy nelze nárok žalobce považovat za prokázaný a soud žalobu v této části, tj. ohledně zaplacení částky ve výši 4.309 Kč s požadovaným smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 4.309 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnul.

16. Ke zbývajícím částkám, jejichž zaplacení se žalobce žalobou domáhal, uvádí soud následující. V řadě první je nutné žalobce upozornit, že platné právní předpisy neupravují poplatek z prodlení. Smluvní poplatek z prodlení bylo možno požadovat pouze v případě prodlení s platbou nájemného, a to pouze do 31. 12. 2013 a dále v období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2015, a to jen v případě prodlení s úhradou plnění spojených s užíváním bytu a ve výši 1 promile denně z dlužné částky.

17. Pokud jde nejprve o požadavek žalobce na zaplacení smluvního poplatku z prodlení ve výši 11,92 % měsíčně z částky 4.196 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, smluvního poplatku z prodlení ve výši 11,92 % měsíčně z částky 4.196 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení a smluvního poplatku z prodlení ve výši 11,61 % měsíčně z částky 4.309 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení, tak soud žalobu v této části pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene zamítnul. Z doplnění žaloby ze dne 4. 8. 2025 totiž vyplývá, že žalobce se touto konstrukcí domáhá zaplacení smluvní pokuty sjednané v čl. 8.

3. Smlouvy. V projednávané věci byla přitom sjednána smluvní pokuta v čl. 8.

3. Smlouvy k utvrzení závazku Objednatele zajistit zápis změny svého sídla, ovšem nejpozději ke dni skončení trvání Smlouvy. Jinak řečeno, žalobce by mohl požadovat zaplacení smluvní pokuty jen v tom případě, že by Smlouva byla ukončena, neboť jen tomto případě měl Objednatel povinnost zajistit zápis změny svého sídla a až pokud by tak ke dni ukončení Smlouvy neučinil, porušil by smluvní povinnost utvrzenou sjednanou smluvní pokutou. V řízení však nebyla tvrzena, natož pak prokázána, ta základní skutečnost, tj. že by k ukončení Smlouvy došlo, a že by tak základní podmínka pro vznik povinnosti Objednatele zaplatit žalobci smluvní pokutu byla splněna (naopak ještě v podání ze dne 4. 8. 2025 poukazoval žalobce na tzv. tacitní prodloužení Smlouvy). Za této situace tedy nelze považovat nárok žalobce za prokázaný a soud žalobu v této části ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnul.

18. Pokud jde poté o požadavek žalobce na zaplacení smluvního poplatku z prodlení ve výši 7,15 % 1x z částky 4.196 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení, smluvního poplatku z prodlení ve výši 7,15 % 1x z částky 4.196 Kč od 8. 6. 2023 do zaplacení, smluvního poplatku z prodlení ve výši 11,92 % 7x z částky 4.196 Kč od 23. 6. 2022 do zaplacení a smluvního poplatku z prodlení ve výši 11,92 % 1x z částky 4.196 Kč od 10. 7. 2023 do zaplacení, tak soud žalobu v této části pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene zamítnul. Z doplnění žaloby ze dne 4. 8. 2025 totiž vyplývá, že žalobce se touto konstrukcí domáhá zaplacení poplatků za upomínky sjednaných v čl. 6.

2. Smlouvy. V projednávané věci byla přitom sjednána paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč za první korespondenční zásilku a ve výši 500 Kč za druhou a další korespondenční zásilku. V řadě první však není zřejmé, proč je tato paušální náhrada nákladů požadována žalobcem tak, jak je požadována (tj. procentem) a zejména, proč je tato svou podstatou jednorázová platba požadována žalobcem od určitého data do zaplacení. V řízení též nebyla tvrzena, natož pak prokázána, ta základní skutečnost, tj. že by žalobce tyto korespondenční zásilky, nad to v požadovaném počtu vyhotovil, a žalovanému doručil, kdy ve Smlouvě nebylo výslovně sjednáno, že za korespondenční zásilky jsou považovány i e-maily. Za této situace tedy nelze považovat nárok žalobce za prokázaný a soud žalobu v této části ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnul.

19. S ohledem na body 15., 17. a 18. tohoto rozsudku se sluší se poznamenat, že při nařízení jednání bylo žalobci výslovně sděleno, že jeho účast při jednání je nutná. Toto sdělení bylo žalobci adresováno právě z důvodu nedostatečných skutkových tvrzení tak, aby mohl být při nařízeném jednání vyzván k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů podle ustanovení §118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“). Pokud jde o poučovací povinnost soudu ve smyslu tohoto ustanovení o.s.ř., jedná se o poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (k tomu srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009 s. 831). V projednávané věci se žalobce k nařízenému jednání nedostavil, a proto ho soud nemohl poučit o povinnosti tvrdit rozhodující skutečnosti a označit k těmto skutkovým tvrzením důkazy. Svojí nepřítomností při jednání zbavil žalobce soud možnosti poskytnout mu potřebné poučení ke splnění jeho povinnosti stran žalobou uplatněného nároku (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 ze dne 20. 5. 2010), když nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne 29. 4. 2008). Soud tak v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (ustanovení § 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).

20. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Sluší se v této souvislosti poznamenat, že soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně samotné pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne 30. 8. 2010), a že pro zjednodušení výpočtu úspěchu účastníků stanovil pro výpočet nároku požadovaných do zaplacení limit 22. 4. 2026, tj. den vydání tohoto rozsudku. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 85.907,80 Kč [4.196 Kč + 6.235,25 Kč + 24.007,84 Kč + 300 Kč + 3.501 Kč + 1.200 Kč + 4.196 Kč + 4.514,89 Kč + 17.505,71 Kč + 300 Kč + 500 Kč + 1.200 Kč + 4.309 Kč + 2.736,21 Kč + 10.005,50 Kč + 1.200 Kč]. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 18.221,42 Kč [3.468 Kč + 5.153,86 Kč + 1.200 Kč + 3.468 Kč + 3.731,56 Kč + 1.200 Kč], ohledně které soud žalobě vyhověl. Naopak úspěch žalovaného je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 67.686,38 Kč [728 Kč + 1.081,80 Kč + 24.007,84 Kč + 300 Kč + 3.501 Kč + 728 Kč + 783,32 Kč + 17.505,71 Kč + 300 Kč + 500 Kč + 4.309 Kč + 2.736,21 Kč + 10.005,50 Kč + 1.200 Kč], ohledně které byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl proto úspěšný v 21,2 % předmětu řízení, žalovaný byl úspěšný v 78,8 % a po vzájemném zápočtu úspěchu žalovaného vůči úspěchu žalobce, by žalovaný měl právo na náhradu 57,6 % [78,8 % minus 21,2 % = 57,6 %] účelně vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu však, že žalovanému v tomto směru žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.

21. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanoveními § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j), § 6 odst. 1, 2 a odst. 3 a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen jako „zákon o soudních poplatcích“), podle nichž je žalobce povinen zaplatit soudní poplatek ve výši stanovené v Sazebníku soudních poplatků. Žalobce za žalobu uhradil soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, ačkoliv se žalobou domáhal mimo jiné i zaplacení smluvní pokuty, která je samostatným majetkovým nárokem, a která byla žalobcem požadována do zaplacení. Žalobce se tedy v této části domáhal zaplacení peněžitého plnění na dobu neurčitou (k tomu přim. srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 103/2018 ze dne 27. 2. 2020) a v souladu s ustanovením § 6 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, je v tomto případě základem poplatku pětinásobek ceny ročního plnění (tj. částka ve výši 90.036,10 Kč). Cenou předmětu celého řízení ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích tak byla částka v celkové výši 102.737,10 Kč [12.701 Kč + 90.036,10 Kč] a žalobce byl povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 5.137 Kč. Pokud na soudním poplatku dosud uhradil pouze částku ve výši 1.000 Kč, byla mu uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 4.137 Kč (Položka 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků) výrokem IV. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.