255 C 31/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 14 196 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14.196 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14.196 Kč od 15. 10. 2018 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.840 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 31. 8. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 14.196 Kč příslušenstvím, neboť žalobce poskytl na základě smlouvy ze dne 14. 10. 2011 žalované službu, která není hrazena prostřednictvím veřejného pojištění, a to konkrétně službu spočívající v odběru, zpracování a vyšetření [anonymizována dvě slova], a v jejím následném uskladnění pro budoucí potřeby žalované. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku za poskytnutou službu ve výši 14.196 Kč žalobci dosud neuhradila.

2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Žalobce poskytl žalované na základě smlouvy č. [spisová značka] ze dne 14. 10. 2011 zdravotnickou službu spočívající v odběru, zpracování, vyšetření [anonymizována dvě slova] a v jejím uskladnění po dobu 240 měsíců pro možné budoucí potřeby žalované. Cena byla sjednána ve výši 2.992 Kč za odběr [anonymizována dvě slova], ve výši 13.397 Kč za zpracování a vyšetření [anonymizována dvě slova], a ve výši 91 Kč za každý měsíc požadované doby uskladnění. Na základě Dodatku [číslo] se žalovaná zavázala uhradit částku v celkové výši 17.481 Kč za odběr, zpracování a vyšetření [anonymizována dvě slova] do 14 dnů ode dne podpisu tohoto dodatku a každou další splátku ve výši 1.092 Kč (uskladnění [anonymizována dvě slova] na 1 rok) vždy do každého 14. 10. daného roku na rok následující, přičemž v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky by žalovaná ztratila výhodu splátek (Smlouva č. [spisová značka] ze dne 14. 10. 2011, Dodatek [číslo] ze dne 9. 12. 2011). Žalobce vystavil žalované dne 5. 12. 2011 fakturu [číslo] znějící na částku v celkové výši 38.229 Kč (Faktura [číslo] ze dne 5. 12. 2011). Žalovaná neuhradila splátku ve výši 1.092 Kč splatnou dne 14. 10. 2018, proto byla žalobcem k její úhradě dne 21. 11. 2018 vyzvána a po marném uplynutí lhůty k plnění byla žalovaná dne 22. 6. 2019 žalobcem vyzvána k úhradě celé zbylé částky ve výši 14.196 Kč (Dopis žalobce ze dne 21. 11. 2018, Dopis žalobce ze dne 22. 6. 2019).

5. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen jako„ občanský zákoník“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014.

6. Dle ustanovení § 51 občanského zákoníku účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl dne 14. 10. 2011 závazkový vztah, a to uzavřením Smlouvy č. [spisová značka], na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované službu spočívající v odběru, zpracování a uskladnění [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala uhradit žalobci za tuto službu jednorázově částku ve výši 17.481 Kč a za každý rok uskladnění [anonymizována dvě slova] částku ve výši 1.092 Kč. Žalovaná však neuhradila žalobcem vyúčtovanou cenu za poskytnutou službu řádně a včas a porušila tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaná nijak nerozporovala.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 14.196 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak povinna zaplatit i úrok z prodlení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za dva úkony právní služby po 1.700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – žaloba ze dne 24. 8. 2020) v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu; částku 840 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč.