255 C 31/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 14 196 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14.196 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14.196 Kč od 15. 10. 2018 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.840 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 31. 8. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 14.196 Kč příslušenstvím, neboť žalobce poskytl na základě smlouvy ze dne 14. 10. 2011 žalované službu, která není hrazena prostřednictvím veřejného pojištění, a to konkrétně službu spočívající v odběru, zpracování a vyšetření anonymizována dvě slova, a v jejím následném uskladnění pro budoucí potřeby žalované. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku za poskytnutou službu ve výši 14.196 Kč žalobci dosud neuhradila.

2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Žalobce poskytl žalované na základě smlouvy č. spisová značka ze dne 14. 10. 2011 zdravotnickou službu spočívající v odběru, zpracování, vyšetření anonymizována dvě slova a v jejím uskladnění po dobu 240 měsíců pro možné budoucí potřeby žalované. Cena byla sjednána ve výši 2.992 Kč za odběr anonymizována dvě slova, ve výši 13.397 Kč za zpracování a vyšetření anonymizována dvě slova, a ve výši 91 Kč za každý měsíc požadované doby uskladnění. Na základě Dodatku číslo se žalovaná zavázala uhradit částku v celkové výši 17.481 Kč za odběr, zpracování a vyšetření anonymizována dvě slova do 14 dnů ode dne podpisu tohoto dodatku a každou další splátku ve výši 1.092 Kč (uskladnění anonymizována dvě slova na 1 rok) vždy do každého 14. 10. daného roku na rok následující, přičemž v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky by žalovaná ztratila výhodu splátek (Smlouva č. spisová značka ze dne 14. 10. 2011, Dodatek číslo ze dne 9. 12. 2011). Žalobce vystavil žalované dne 5. 12. 2011 fakturu číslo znějící na částku v celkové výši 38.229 Kč (Faktura číslo ze dne 5. 12. 2011). Žalovaná neuhradila splátku ve výši 1.092 Kč splatnou dne 14. 10. 2018, proto byla žalobcem k její úhradě dne 21. 11. 2018 vyzvána a po marném uplynutí lhůty k plnění byla žalovaná dne 22. 6. 2019 žalobcem vyzvána k úhradě celé zbylé částky ve výši 14.196 Kč (Dopis žalobce ze dne 21. 11. 2018, Dopis žalobce ze dne 22. 6. 2019).

5. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen jako„ občanský zákoník“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014.

6. Dle ustanovení § 51 občanského zákoníku účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl dne 14. 10. 2011 závazkový vztah, a to uzavřením Smlouvy č. spisová značka, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované službu spočívající v odběru, zpracování a uskladnění anonymizována dvě slova a žalovaná se zavázala uhradit žalobci za tuto službu jednorázově částku ve výši 17.481 Kč a za každý rok uskladnění anonymizována dvě slova částku ve výši 1.092 Kč. Žalovaná však neuhradila žalobcem vyúčtovanou cenu za poskytnutou službu řádně a včas a porušila tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaná nijak nerozporovala.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 14.196 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak povinna zaplatit i úrok z prodlení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za dva úkony právní služby po 1.700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – žaloba ze dne 24. 8. 2020) v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu; částku 840 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.