255 C 36/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 74 455 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 74.455 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 74.455 Kč od 9. 10. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.223 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 74.455 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 9. 10. 2020 do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnil tím, že v prosinci roku 2011 byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. a žalovaným uzavřena smlouva na výrobu televizní reklamy, jejímž obsahem měla být propagace výrobku doplňku stravy [anonymizována dvě slova]. K právnímu posouzení reklamy, které bylo součástí závazku, si žalovaný najal [titul] [jméno] [příjmení], advokátku se sídlem v [obec]. Po odvysílání reklamy bylo dne [datum] zahájeno se [právnická osoba] [anonymizováno]. správní řízení pod sp.zn. [rok] [číslo], kdy rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] byla [právnická osoba] [anonymizováno]. uložena za správní delikt pokuta ve výši 800.000 Kč a náhrada nákladů správního řízení ve výši 1.000 Kč, neboť v předmětné reklamě byla dána souvislost mezi užitím přípravku a okamžitým účinkem v případě příznaku onemocnění. Uloženou pokutu a náhradu nákladů správního řízení uhradila [právnická osoba], [anonymizováno]. dne [datum] a následně uplatnila u [název soudu] vůči žalovanému a advokátce [titul] [příjmení] nárok na náhradu škody v celkové výši 801.000 Kč. Do předmětného řízení vstoupila z titulu pojištění profesní odpovědnosti [právnická osoba] jako vedlejší účastník na straně žalované advokátky [titul] [příjmení]. Řízení bylo pravomocně skončeno rozhodnutím [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], na základě kterého byla žalovanému a [titul] [příjmení] uložena povinnost uhradit společně a nerozdílně [právnická osoba] [anonymizováno]. částku ve výši 801.000 Kč s příslušenstvím a povinnost nahradit společně a nerozdílně náklady řízení v celkové výši 223.364 Kč. [právnická osoba] uhradila dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno]. částku ve výši 801.000 Kč s příslušenstvím a na účet jejího právního zástupce celé náklady řízení ve výši 223.364 Kč. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba] neposkytovala žalovanému pojistnou ochranu a náhrada nákladů řízení není škodou, která by vznikla v příčinné souvislosti s poskytováním právních služeb pojištěnou advokátkou [titul] [příjmení], není [právnická osoba] povinna nést část nákladů soudního řízení odpovídající podílu žalovaného, tj. 1/3 těchto nákladů ve výši 74.455 Kč. Úhradou nákladů řízení v celkové výši 223.364 Kč tak [právnická osoba] vzniklo právo na vypořádání vůči žalovanému, a to v rozsahu částky ve výši 74.455 Kč. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] jakožto prodávající a žalobce jakožto kupující Smlouvu o převodu pojistného kmene ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě prodala žalobci svůj pojistný kmen, který zahrnoval veškeré pojistné smlouvy (s výjimkou uvedenou v bodě I., (a) notářského zápisu NZ [číslo] sepsaného dne [datum] notářem [titul] [jméno] [příjmení]. Převod pojistného kmene nabyl účinnosti dne [datum] a nabyvatelem nároku na vypořádání se tak stal žalobce. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku ve výši 74.455 Kč žalobci dosud neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného soudu dne [datum], kde uvedl, že nárok žalobce neuznává, neboť má za to, že nárok žalobce nevzniknul, že jeho uplatnění je v rozporu s dobrými mravy a nepožívá právní ochrany, a že žalobce není aktivně legitimován k jeho uplatnění. Žalovaný nejprve poukázal na skutkové okolnosti, které vedly k zahájení řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž zdůraznil, že toto řízení bylo zahájeno a vedeno výlučně z důvodu porušení povinnosti advokátky [anonymizováno] [příjmení]. Vznikla-li za této situace povinnost žalovaného zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] náhradu nákladů řízení, pak tento dluh je ve smyslu ustanovení § 2952 občanského zákoníku škodou na straně žalovaného, vniklou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti advokátky [anonymizováno] [příjmení], která tak měla na základě tohoto ustanovení povinnost žalovaného předmětného dluhu zprostit anebo poskytnout žalovanému náhradu. Pakliže tedy [právnická osoba] zaplatila [právnická osoba] [anonymizováno] náhradu nákladů řízení, jednalo se o pojistné plnění poskytnuté z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou advokátkou [anonymizováno] [příjmení]. Za těchto okolností nevzniklo [právnická osoba] právo na regres ve smyslu ustanovení § 1807 odst. 2 občanského zákoníku, neboť její platba byla poskytnuta z titulu pojistného plnění. Pokud by žalovaný plnil na žalobou uplatněný nárok, měl by vůči advokátce [anonymizováno] [příjmení] právo na náhradu za toto plnění z titulu její odpovědnosti za škodu a žalobce by byl současně povinen plnit na tuto náhradu namísto advokátky [anonymizováno] [příjmení] z titulu pojištění její odpovědnosti. Uplatnění nároku žalobcem je tak z těchto důvodů v rozporu s dobrými mravy. V řízení vedeném u [název soudu] byla vyřešena právní otázka, že škoda ve výši 801.000 Kč s příslušenstvím vznikla [právnická osoba] [anonymizováno] v příčinné souvislosti s porušením povinnosti advokátky [anonymizováno] [příjmení] při poskytování právních služeb v podobě zpracování stanoviska k předmětné reklamě. Žalovaný tak má za to, že vztah příčinné souvislosti je i v této věci jednoznačně naplněn, neboť platí, že nebýt porušení povinnosti advokátky [anonymizováno] [příjmení] v podobě poskytnutí nesprávného právního stanoviska, [právnická osoba] [anonymizováno] by nikdy neuplatnila nárok na náhradu škody a nevznikly by tak náklady řízení. Platí tedy, že porušení povinnosti advokátky [anonymizováno] [příjmení] je základní, podstatnou a související příčinou vzniku škody. Žalovaný neměl žádný rozumný důvod postupovat jinak, než se nároku [právnická osoba] [anonymizováno] v řízení vedeném u [název soudu] bránit, kdy v dobré víře spoléhal na právní názor advokátky [anonymizováno] [příjmení] a její pojišťovny, že advokátka ve vztahu k předmětné reklamě žádnou povinnost neporušila, z čehož vyplývalo, že žaloba [právnická osoba] [anonymizováno] není důvodná ani vůči žalovanému. Žalovaný dále z procesní opatrnosti namítl, že žalobce není aktivně věcně legitimován, kdy žalobou uplatněný nárok dle žalobních tvrzení nevyplývá z pojištění advokátky [anonymizováno] [příjmení], ale z plnění [právnická osoba] za solidárního dlužníka, které s pojištěním advokátky nesouvisí a nepřešel tedy na žalobce společně s pojistným kmenem [právnická osoba]

4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] byl vyhotoven účetní doklad [číslo] podle něhož [právnická osoba] [anonymizováno] uhradila [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] částku ve výši 800.000 Kč a ve výši 1.000 Kč (Účetní doklad [číslo] ze dne [datum]). Na základě rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] v právní věci žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] proti žalovaným 1) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a 2) [právnická osoba], za účasti společnosti [právnická osoba] jakožto vedlejšího účastníka, bylo rozhodnuto tak, že druhému žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 801.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 5. 2. 2016 do zaplacení (výrok I.); žaloba, aby byla první žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 801.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 5. 2. 2016 do zaplacení, byla zamítnuta (výrok II.) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výroky III., IV., V.). První žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne 21. 3. 2016, kde uvedla, že její názor o napadeném reklamním tvrzení v řízení u [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] neuspěl, a i když v době tvorby právních vyjádření k předmětné reklamě neočekávala problém, nedomnívala se, že by předmětná reklama byla v rozporu s právními předpisy, nyní musí konstatovat, že na základě její právního vyjádření dostal žalobce pokutu. Toto vyjádření bylo žalovanému (v této věci) zasláno dne 29. 3. 2016. Na základě rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] změněn tak, že první žalovaná je povinna zaplatit žalobci společně a nerozdílně s druhým žalovaným částku ve výši 801.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 5. 2. 2016 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žalovaní a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 223.364 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento rozsudek [název soudu] nabyl právní moci dne 22. 10. 2017 a vykonatelnosti dne 26. 10. 2017 (Rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], Vyjádření žalované 1 k žalobě ze dne 21. 3. 2016, E-mail ze dne [datum], Rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Dne 18. 10. 2017 uhradila společnost [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] uvedený v [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] částku ve výši 223.364 Kč (Výpis [číslo] z účtu [číslo] ze dne [datum], E-mail ze dne [datum]). Na základě rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] v právní věci žalobce [právnická osoba] proti žalované [titul] [jméno] [příjmení], za účasti společnosti [právnická osoba] jakožto vedlejšího účastníka, bylo rozhodnuto tak, že žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 134.350 Kč, byla zamítnuta. Na základě rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] potvrzen. Na základě usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo dovolání žalobce proti rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] odmítnuto (Rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], Rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], Usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] jakožto pojistitelem a [titul] [jméno] [příjmení] jakožto pojistníkem uzavřena Pojistná smlouva [číslo] pro pojištění profesní odpovědnosti za škodu advokáta vykonávajícího advokacii samostatně. Ke dni [datum] došlo k převodu části pojistného kmene ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] Přehled pojistných smluv vyňatých z převodu je poté součástí Notářského zápisu NZ [číslo] sepsaného dne [datum] notářem [titul] [jméno] [příjmení] [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako zanikající společnosti zanikly bez likvidace fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], přičemž došlo k přechodu jmění zanikajících [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] na nástupnickou společnost [právnická osoba], která vstoupila do právního postavení zanikajících společností (Pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], Výpis z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], Notářský zápis NZ [číslo] sepsaný dne [datum] notářem [titul] [jméno] [příjmení], Výpis z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]). Žalovaný byl dopisem žalobce ze dne 1. 10. 2020 vyzván k úhradě částky ve výši 74.455 Kč, a to nejpozději do 8. 10. 2020. Dopis žalobce byl k poštovní přepravě předán dne 5. 10. 2020 a žalovanému byl doručen dne 6. 10. 2020 (Výzva k úhradě nákladů řízení ze dne 1. 10. 2020).

5. Podle ustanovení § 1872 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

6. Podle ustanovení § 1875 občanského zákoníku má se za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

7. Podle ustanovení § 1876 odst. 2 občanského zákoníku vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní. <b>8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dle shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.</b> 9. V řízení bylo prokázáno, že na základě rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalovaným (1. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a 2. společnosti [právnická osoba]) uložena povinnost zaplatit žalobci ([právnická osoba] [anonymizováno]) společně a nerozdílně částku ve výši 801.000 Kč s příslušenstvím představující [jméno] pro [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] uloženou pokutu a náhradu nákladů správního řízení; dále byla žalovaným (1. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a 2. společnosti [právnická osoba]) a vedlejšímu účastníkovi na straně první žalované (společnosti [právnická osoba]) uložena povinnost nahradit žalobci ([právnická osoba] [anonymizováno]) společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 223.364 Kč, a to k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. V řízení bylo dále prokázáno, že náhradu nákladů řízení v celkové výši 223.364 Kč uhradila společnost [právnická osoba] dne [datum] na bankovní účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet]. Lze tedy konstatovat, že na základě výroku III. rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl založen společný dluh [anonymizováno] [jméno] [příjmení], žalovaného (v této věci) a společnosti [právnická osoba] (dále jen jako„ spoludlužníci“). [právnická osoba] přisouzený nárok na náhradu nákladů řízení má přitom základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 238/2007 ze dne 27. 9. 2007; a dále Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1009 s.). Teprve rozhodnutím soudu o přiznání náhrady nákladů řízení vzniká jednomu z účastníků proti druhému (proti dalším) pohledávka. Rozhodnutí o nákladech řízení (nárok na náhradu řízení) bylo přitom jako procesní nárok závislé na rozhodnutí ve věci a důvodem pro vydání tohoto rozhodnutí byla ta skutečnost, že účastníci na straně žalované nebyli ve věci procesně úspěšní. Pokud byli spoludlužníci zavázáni rozhodnutím soudu plnit společně a nerozdílně, a následně bylo plněno v souladu s určením platebního místa (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) v celém rozsahu (tj. v částce ve výši 223.364 Kč) pouze jedním ze solidárně zavázaných dlužníků (tj. společností [právnická osoba]), tak nastala situace, kdy jeden ze solidárně zavázaných spoludlužníků splnil celý dluh sám. [právnická osoba] tak vzniklo ve smyslu ustanovení § 1876 odst. 2 občanského zákoníku právo požadovat od ostatních spoludlužníků náhradu, neboť vyrovnala více, než činil její podíl. Okolnosti vylučující regres nebyly v projednávané věci shledány, kdy domněnka rovnosti podílů dle ustanovení § 1875 občanského zákoníku nebyla vyvrácena a vzhledem k tomu, že společnost [právnická osoba] uhradila celý dluh, je též vyloučena situace, že by jako solidární dlužník splnila dluh pouze v rozsahu, který odpovídal jejímu podílu na celém plnění (k tomu přim. srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 5469/2016 ze dne 19. 9. 2017). Pokud bylo dále výpisem z obchodního rejstříku prokázáno, že společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) jako zanikající společnost zanikla bez likvidace fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba] (přičemž dle ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení) a došlo k přechodu jmění zanikající společnosti na nástupnickou společnost, která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti, je tedy žalobce ve věci aktivně věcně legitimován.

10. K obraně žalovaného se sluší dodat následující. Soud se neztotožňuje s názorem žalovaného, že zahájení řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a jeho výsledek, je přímým důsledkem porušení povinností ze strany advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a že povinnost žalovaného zaplatit [právnická osoba] a.s. náhradu nákladů řízení je ve smyslu ustanovení § 2952 občanského zákoníku škodou na straně žalovaného vzniklou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaný (v této věci) se v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] domáhal po [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zaplacení částky v celkové výši 134.350 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody představované náklady řízení, které vynaložil v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Jak již konstatoval soud I. stupně (k tomu viz bod 18 rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), tak i soud odvolací (viz body 18 a 22 rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), vztah příčinné souvislosti mezi porušením povinností ze strany advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a vznikem škody byl přerušen již v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v němž bylo žalovanému i [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uloženo zaplatit [právnická osoba] a.s. škodu způsobenou pochybením advokátky společně a nerozdílně. S tímto závěrem o přerušení příčinné souvislosti se zdejší soud ztotožňuje. Odpovědnost žalovaného za porušení povinnosti ze závazkového vztahu (tj. že jím dodaná podoba reklamy nebyla v souladu s právními předpisy) byla v rámci řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] shledána, přičemž nebylo podstatné, zda porušení této povinnosti bylo způsobenou třetí osobou, které žalovaný plnění své povinnosti svěřil. Lze též souhlasit se závěrem obsaženým v rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že je to žalovaný, kdo zapříčinil to, že spor o náhradu škody ve výši 801.000 Kč vznikl, kdy nevyužil možnosti uhradit [právnická osoba], a.s. tuto částku dobrovolně, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby [právnická osoba], a.s. vyzván. Tvrzení žalovaného, že neměl žádný rozumný důvod postupovat jinak, než se uplatněnému nároku [právnická osoba] [anonymizováno]. bránit, neboť se spoléhal na právní názor advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nelze přitakat, kdy (jak vyplývá z rozhodnutí soudů ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]), žalovaný byl účastníkem správního řízení [anonymizováno] pro [anonymizováno] a [anonymizováno] vysílání, byl obeznámen s tím, proč byla [právnická osoba] a.s. uložena za žalovaným dodanou reklamu pokuta. Pokud žalovaný v tomto směru argumentoval vyjádřením advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], tak i jen z tohoto vyjádření vyplývá, že její názor již v rámci správních řízení neuspěl, a že pouze musí konstatovat, že na základě jejího právního vyjádření dostala [právnická osoba], [anonymizováno]. pokutu. S ohledem na vše shora uvedené lze tedy uzavřít, že primární příčinou toho, proč byla žalovanému uložena solidární povinnost nahradit úspěšné [právnická osoba] a.s. ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] náklady řízení, nebylo porušení povinností ze strany advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ale to, že se sám žalovaný rozhodl tento spor vést, a že v něm nebyl úspěšný. Úhrada přisouzené náhrady nákladů řízení tak nepředstavuje plnění, které by měl právní předchůdce žalobce poskytnout jakožto pojistitel profesní odpovědnosti advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a vzhledem k tomu, že ve své obraně o hmotněprávní nedůvodnosti žalobou uplatněného nároku nebyl úspěšný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 74.455 Kč (odpovídající podílu 1/3 z částky 223.364 Kč). Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i úrok z prodlení, a to od 9. 10. 2020 (ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku), přičemž výše úroků z prodlení poté vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.723 Kč a z paušální náhrady nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle ustanovení § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 300 Kč za 5 úkonů (výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]).

13. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 5.223 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).