255 C 36/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 74 455 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 74.455 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 74.455 Kč od 9. 10. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.223 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 74.455 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 9. 10. 2020 do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnil tím, že v prosinci roku 2011 byla mezi právnická osoba anonymizováno. a žalovaným uzavřena smlouva na výrobu televizní reklamy, jejímž obsahem měla být propagace výrobku doplňku stravy anonymizována dvě slova. K právnímu posouzení reklamy, které bylo součástí závazku, si žalovaný najal titul jméno příjmení, advokátku se sídlem v obec. Po odvysílání reklamy bylo dne datum zahájeno se právnická osoba anonymizováno. správní řízení pod sp.zn. rok číslo, kdy rozhodnutím anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizována dvě slova ze dne datum byla právnická osoba anonymizováno. uložena za správní delikt pokuta ve výši 800.000 Kč a náhrada nákladů správního řízení ve výši 1.000 Kč, neboť v předmětné reklamě byla dána souvislost mezi užitím přípravku a okamžitým účinkem v případě příznaku onemocnění. Uloženou pokutu a náhradu nákladů správního řízení uhradila právnická osoba, anonymizováno. dne datum a následně uplatnila u název soudu vůči žalovanému a advokátce titul příjmení nárok na náhradu škody v celkové výši 801.000 Kč. Do předmětného řízení vstoupila z titulu pojištění profesní odpovědnosti právnická osoba jako vedlejší účastník na straně žalované advokátky titul příjmení. Řízení bylo pravomocně skončeno rozhodnutím název soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, na základě kterého byla žalovanému a titul příjmení uložena povinnost uhradit společně a nerozdílně právnická osoba anonymizováno. částku ve výši 801.000 Kč s příslušenstvím a povinnost nahradit společně a nerozdílně náklady řízení v celkové výši 223.364 Kč. právnická osoba uhradila dne datum právnická osoba anonymizováno. částku ve výši 801.000 Kč s příslušenstvím a na účet jejího právního zástupce celé náklady řízení ve výši 223.364 Kč. Vzhledem k tomu, že právnická osoba neposkytovala žalovanému pojistnou ochranu a náhrada nákladů řízení není škodou, která by vznikla v příčinné souvislosti s poskytováním právních služeb pojištěnou advokátkou titul příjmení, není právnická osoba povinna nést část nákladů soudního řízení odpovídající podílu žalovaného, tj. 1/3 těchto nákladů ve výši 74.455 Kč. Úhradou nákladů řízení v celkové výši 223.364 Kč tak právnická osoba vzniklo právo na vypořádání vůči žalovanému, a to v rozsahu částky ve výši 74.455 Kč. Dne datum uzavřela právnická osoba jakožto prodávající a žalobce jakožto kupující Smlouvu o převodu pojistného kmene ve znění Dodatku číslo ze dne datum, na jejímž základě prodala žalobci svůj pojistný kmen, který zahrnoval veškeré pojistné smlouvy (s výjimkou uvedenou v bodě I., (a) notářského zápisu NZ číslo sepsaného dne datum notářem titul jméno příjmení. Převod pojistného kmene nabyl účinnosti dne datum a nabyvatelem nároku na vypořádání se tak stal žalobce. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku ve výši 74.455 Kč žalobci dosud neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného soudu dne datum, kde uvedl, že nárok žalobce neuznává, neboť má za to, že nárok žalobce nevzniknul, že jeho uplatnění je v rozporu s dobrými mravy a nepožívá právní ochrany, a že žalobce není aktivně legitimován k jeho uplatnění. Žalovaný nejprve poukázal na skutkové okolnosti, které vedly k zahájení řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka, přičemž zdůraznil, že toto řízení bylo zahájeno a vedeno výlučně z důvodu porušení povinnosti advokátky anonymizováno příjmení. Vznikla-li za této situace povinnost žalovaného zaplatit právnická osoba anonymizováno náhradu nákladů řízení, pak tento dluh je ve smyslu ustanovení § 2952 občanského zákoníku škodou na straně žalovaného, vniklou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti advokátky anonymizováno příjmení, která tak měla na základě tohoto ustanovení povinnost žalovaného předmětného dluhu zprostit anebo poskytnout žalovanému náhradu. Pakliže tedy právnická osoba zaplatila právnická osoba anonymizováno náhradu nákladů řízení, jednalo se o pojistné plnění poskytnuté z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou advokátkou anonymizováno příjmení. Za těchto okolností nevzniklo právnická osoba právo na regres ve smyslu ustanovení § 1807 odst. 2 občanského zákoníku, neboť její platba byla poskytnuta z titulu pojistného plnění. Pokud by žalovaný plnil na žalobou uplatněný nárok, měl by vůči advokátce anonymizováno příjmení právo na náhradu za toto plnění z titulu její odpovědnosti za škodu a žalobce by byl současně povinen plnit na tuto náhradu namísto advokátky anonymizováno příjmení z titulu pojištění její odpovědnosti. Uplatnění nároku žalobcem je tak z těchto důvodů v rozporu s dobrými mravy. V řízení vedeném u název soudu byla vyřešena právní otázka, že škoda ve výši 801.000 Kč s příslušenstvím vznikla právnická osoba anonymizováno v příčinné souvislosti s porušením povinnosti advokátky anonymizováno příjmení při poskytování právních služeb v podobě zpracování stanoviska k předmětné reklamě. Žalovaný tak má za to, že vztah příčinné souvislosti je i v této věci jednoznačně naplněn, neboť platí, že nebýt porušení povinnosti advokátky anonymizováno příjmení v podobě poskytnutí nesprávného právního stanoviska, právnická osoba anonymizováno by nikdy neuplatnila nárok na náhradu škody a nevznikly by tak náklady řízení. Platí tedy, že porušení povinnosti advokátky anonymizováno příjmení je základní, podstatnou a související příčinou vzniku škody. Žalovaný neměl žádný rozumný důvod postupovat jinak, než se nároku právnická osoba anonymizováno v řízení vedeném u název soudu bránit, kdy v dobré víře spoléhal na právní názor advokátky anonymizováno příjmení a její pojišťovny, že advokátka ve vztahu k předmětné reklamě žádnou povinnost neporušila, z čehož vyplývalo, že žaloba právnická osoba anonymizováno není důvodná ani vůči žalovanému. Žalovaný dále z procesní opatrnosti namítl, že žalobce není aktivně věcně legitimován, kdy žalobou uplatněný nárok dle žalobních tvrzení nevyplývá z pojištění advokátky anonymizováno příjmení, ale z plnění právnická osoba za solidárního dlužníka, které s pojištěním advokátky nesouvisí a nepřešel tedy na žalobce společně s pojistným kmenem právnická osoba 4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne datum byl vyhotoven účetní doklad číslo podle něhož právnická osoba anonymizováno uhradila anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova částku ve výši 800.000 Kč a ve výši 1.000 Kč (Účetní doklad číslo ze dne datum). Na základě rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí v právní věci žalobce právnická osoba anonymizováno proti žalovaným 1) anonymizováno jméno příjmení a 2) právnická osoba, za účasti společnosti právnická osoba jakožto vedlejšího účastníka, bylo rozhodnuto tak, že druhému žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 801.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 5. 2. 2016 do zaplacení (výrok I.); žaloba, aby byla první žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 801.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 5. 2. 2016 do zaplacení, byla zamítnuta (výrok II.) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výroky III., IV., V.). První žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne 21. 3. 2016, kde uvedla, že její názor o napadeném reklamním tvrzení v řízení u anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova neuspěl, a i když v době tvorby právních vyjádření k předmětné reklamě neočekávala problém, nedomnívala se, že by předmětná reklama byla v rozporu s právními předpisy, nyní musí konstatovat, že na základě její právního vyjádření dostal žalobce pokutu. Toto vyjádření bylo žalovanému (v této věci) zasláno dne 29. 3. 2016. Na základě rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl rozsudek název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí změněn tak, že první žalovaná je povinna zaplatit žalobci společně a nerozdílně s druhým žalovaným částku ve výši 801.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 5. 2. 2016 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žalovaní a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 223.364 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento rozsudek název soudu nabyl právní moci dne 22. 10. 2017 a vykonatelnosti dne 26. 10. 2017 (Rozsudek název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Vyjádření žalované 1 k žalobě ze dne 21. 3. 2016, E-mail ze dne datum, Rozsudek název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí). Dne 18. 10. 2017 uhradila společnost právnická osoba na účet č. bankovní účet uvedený v anonymizována dvě slova jméno příjmení ze dne datum částku ve výši 223.364 Kč (Výpis číslo z účtu číslo ze dne datum, E-mail ze dne datum). Na základě rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí v právní věci žalobce právnická osoba proti žalované titul jméno příjmení, za účasti společnosti právnická osoba jakožto vedlejšího účastníka, bylo rozhodnuto tak, že žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 134.350 Kč, byla zamítnuta. Na základě rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl rozsudek název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí potvrzen. Na základě usnesení název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo dovolání žalobce proti rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí odmítnuto (Rozsudek název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Rozsudek název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Usnesení název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí). Dne datum byla mezi společností právnická osoba jakožto pojistitelem a titul jméno příjmení jakožto pojistníkem uzavřena Pojistná smlouva číslo pro pojištění profesní odpovědnosti za škodu advokáta vykonávajícího advokacii samostatně. Ke dni datum došlo k převodu části pojistného kmene ze společnosti právnická osoba na společnost právnická osoba Přehled pojistných smluv vyňatých z převodu je poté součástí Notářského zápisu NZ číslo sepsaného dne datum notářem titul jméno příjmení právnická osoba a anonymizována dvě slova právnická osoba jako zanikající společnosti zanikly bez likvidace fúzí sloučením s nástupnickou společností právnická osoba, přičemž došlo k přechodu jmění zanikajících právnická osoba anonymizováno právnická osoba a právnická osoba na nástupnickou společnost právnická osoba, která vstoupila do právního postavení zanikajících společností (Pojistná smlouva číslo ze dne datum, Výpis z obchodního rejstříku vedeného název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo, Notářský zápis NZ číslo sepsaný dne datum notářem titul jméno příjmení, Výpis z obchodního rejstříku vedeného název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo). Žalovaný byl dopisem žalobce ze dne 1. 10. 2020 vyzván k úhradě částky ve výši 74.455 Kč, a to nejpozději do 8. 10. 2020. Dopis žalobce byl k poštovní přepravě předán dne 5. 10. 2020 a žalovanému byl doručen dne 6. 10. 2020 (Výzva k úhradě nákladů řízení ze dne 1. 10. 2020).

5. Podle ustanovení § 1872 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

6. Podle ustanovení § 1875 občanského zákoníku má se za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

7. Podle ustanovení § 1876 odst. 2 občanského zákoníku vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dle shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

9. V řízení bylo prokázáno, že na základě rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla žalovaným (1. anonymizováno jméno příjmení a 2. společnosti právnická osoba) uložena povinnost zaplatit žalobci (právnická osoba anonymizováno) společně a nerozdílně částku ve výši 801.000 Kč s příslušenstvím představující jméno pro anonymizováno a anonymizována dvě slova uloženou pokutu a náhradu nákladů správního řízení; dále byla žalovaným (1. anonymizováno jméno příjmení a 2. společnosti právnická osoba) a vedlejšímu účastníkovi na straně první žalované (společnosti právnická osoba) uložena povinnost nahradit žalobci (právnická osoba anonymizováno) společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 223.364 Kč, a to k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum. V řízení bylo dále prokázáno, že náhradu nákladů řízení v celkové výši 223.364 Kč uhradila společnost právnická osoba dne datum na bankovní účet anonymizováno jméno příjmení č. bankovní účet. Lze tedy konstatovat, že na základě výroku III. rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl založen společný dluh anonymizováno jméno příjmení, žalovaného (v této věci) a společnosti právnická osoba (dále jen jako„ spoludlužníci“). právnická osoba přisouzený nárok na náhradu nákladů řízení má přitom základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 238/2007 ze dne 27. 9. 2007; a dále Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1009 s.). Teprve rozhodnutím soudu o přiznání náhrady nákladů řízení vzniká jednomu z účastníků proti druhému (proti dalším) pohledávka. Rozhodnutí o nákladech řízení (nárok na náhradu řízení) bylo přitom jako procesní nárok závislé na rozhodnutí ve věci a důvodem pro vydání tohoto rozhodnutí byla ta skutečnost, že účastníci na straně žalované nebyli ve věci procesně úspěšní. Pokud byli spoludlužníci zavázáni rozhodnutím soudu plnit společně a nerozdílně, a následně bylo plněno v souladu s určením platebního místa (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) v celém rozsahu (tj. v částce ve výši 223.364 Kč) pouze jedním ze solidárně zavázaných dlužníků (tj. společností právnická osoba), tak nastala situace, kdy jeden ze solidárně zavázaných spoludlužníků splnil celý dluh sám. právnická osoba tak vzniklo ve smyslu ustanovení § 1876 odst. 2 občanského zákoníku právo požadovat od ostatních spoludlužníků náhradu, neboť vyrovnala více, než činil její podíl. Okolnosti vylučující regres nebyly v projednávané věci shledány, kdy domněnka rovnosti podílů dle ustanovení § 1875 občanského zákoníku nebyla vyvrácena a vzhledem k tomu, že společnost právnická osoba uhradila celý dluh, je též vyloučena situace, že by jako solidární dlužník splnila dluh pouze v rozsahu, který odpovídal jejímu podílu na celém plnění (k tomu přim. srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 5469/2016 ze dne 19. 9. 2017). Pokud bylo dále výpisem z obchodního rejstříku prokázáno, že společnost právnická osoba (dříve právnická osoba) jako zanikající společnost zanikla bez likvidace fúzí sloučením s nástupnickou společností právnická osoba (přičemž dle ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení) a došlo k přechodu jmění zanikající společnosti na nástupnickou společnost, která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti, je tedy žalobce ve věci aktivně věcně legitimován.

10. K obraně žalovaného se sluší dodat následující. Soud se neztotožňuje s názorem žalovaného, že zahájení řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka a jeho výsledek, je přímým důsledkem porušení povinností ze strany advokátky anonymizováno jméno příjmení, a že povinnost žalovaného zaplatit právnická osoba a.s. náhradu nákladů řízení je ve smyslu ustanovení § 2952 občanského zákoníku škodou na straně žalovaného vzniklou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti advokátky anonymizováno jméno příjmení. Žalovaný (v této věci) se v řízení vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka domáhal po anonymizováno jméno příjmení zaplacení částky v celkové výši 134.350 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody představované náklady řízení, které vynaložil v řízení vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka. Jak již konstatoval soud I. stupně (k tomu viz bod 18 rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí), tak i soud odvolací (viz body 18 a 22 rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí), vztah příčinné souvislosti mezi porušením povinností ze strany advokátky anonymizováno jméno příjmení a vznikem škody byl přerušen již v řízení vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka, v němž bylo žalovanému i anonymizováno jméno příjmení uloženo zaplatit právnická osoba a.s. škodu způsobenou pochybením advokátky společně a nerozdílně. S tímto závěrem o přerušení příčinné souvislosti se zdejší soud ztotožňuje. Odpovědnost žalovaného za porušení povinnosti ze závazkového vztahu (tj. že jím dodaná podoba reklamy nebyla v souladu s právními předpisy) byla v rámci řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka shledána, přičemž nebylo podstatné, zda porušení této povinnosti bylo způsobenou třetí osobou, které žalovaný plnění své povinnosti svěřil. Lze též souhlasit se závěrem obsaženým v rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, že je to žalovaný, kdo zapříčinil to, že spor o náhradu škody ve výši 801.000 Kč vznikl, kdy nevyužil možnosti uhradit právnická osoba, a.s. tuto částku dobrovolně, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby právnická osoba, a.s. vyzván. Tvrzení žalovaného, že neměl žádný rozumný důvod postupovat jinak, než se uplatněnému nároku právnická osoba anonymizováno. bránit, neboť se spoléhal na právní názor advokátky anonymizováno jméno příjmení, nelze přitakat, kdy (jak vyplývá z rozhodnutí soudů ve věci vedené u název soudu pod sp. zn. spisová značka), žalovaný byl účastníkem správního řízení anonymizováno pro anonymizováno a anonymizováno vysílání, byl obeznámen s tím, proč byla právnická osoba a.s. uložena za žalovaným dodanou reklamu pokuta. Pokud žalovaný v tomto směru argumentoval vyjádřením advokátky anonymizováno jméno příjmení ze dne datum, tak i jen z tohoto vyjádření vyplývá, že její názor již v rámci správních řízení neuspěl, a že pouze musí konstatovat, že na základě jejího právního vyjádření dostala právnická osoba, anonymizováno. pokutu. S ohledem na vše shora uvedené lze tedy uzavřít, že primární příčinou toho, proč byla žalovanému uložena solidární povinnost nahradit úspěšné právnická osoba a.s. ve věci vedené u název soudu pod sp. zn. spisová značka náklady řízení, nebylo porušení povinností ze strany advokátky anonymizováno jméno příjmení, ale to, že se sám žalovaný rozhodl tento spor vést, a že v něm nebyl úspěšný. Úhrada přisouzené náhrady nákladů řízení tak nepředstavuje plnění, které by měl právní předchůdce žalobce poskytnout jakožto pojistitel profesní odpovědnosti advokátky anonymizováno jméno příjmení.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a vzhledem k tomu, že ve své obraně o hmotněprávní nedůvodnosti žalobou uplatněného nároku nebyl úspěšný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 74.455 Kč (odpovídající podílu 1/3 z částky 223.364 Kč). Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i úrok z prodlení, a to od 9. 10. 2020 (ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku), přičemž výše úroků z prodlení poté vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.723 Kč a z paušální náhrady nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle ustanovení § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 300 Kč za 5 úkonů (výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne datum, účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum).

13. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 5.223 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.