255 C 59/2015

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 479.046 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 198.446 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně: z částky 9.450 Kč od 7. 12. 2014 do zaplacení; z částky 13.085 Kč od 13. 12. 2014 do zaplacení; z částky 8.745 Kč od 20. 12. 2014 do zaplacení; z částky 2.846 Kč od 21. 12. 2014 do zaplacení; z částky 24.932 Kč od 26. 12. 2014 do zaplacení; z částky 41.735 Kč od 27. 12. 2014 do zaplacení; z částky 12.392 Kč od 28. 12. 2014 do zaplacení; z částky 2.691 Kč od 29. 12. 2014 do zaplacení; z částky 2.607 Kč od 1. 1. 2015 do zaplacení; z částky 9.948 Kč od 2. 1. 2015 do zaplacení; z částky 5.095 Kč od 4. 1. 2015 do zaplacení; z částky 51.773 Kč od 10. 1. 2015 do zaplacení; z částky 13.147 Kč od 11. 1. 2015 do zaplacení; a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 280.600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně: z částky 53.407 Kč od 20. 12. 2014 do zaplacení; z částky 57.802 Kč od 21. 12. 2014 do zaplacení; z částky 41.852 Kč od 28. 12. 2014 do zaplacení; z částky 71.313 Kč od 29. 12. 2014 do zaplacení; z částky 56.226 Kč od 1. 1. 2015 do zaplacení; <b>se zamítá.</b>

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.670 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v [obec] dne 14. 7. 2015 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku celkové výši 479.046 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako prodávající odevzdal žalovanému jako kupujícímu jím požadované množství kameniva, a to na základě kupní smlouvy, k jejímuž uzavření došlo v souladu s ustanovením § 1744 občanského zákoníku tím, že žalobce přijal nabídku žalovaného, a to tak, že se podle ní zachoval a poskytl plnění spočívající v odevzdání kameniva. Žalovaný převzetí kameniva potvrdil na dodacích listech, přičemž žalobce následně žalovanému vyúčtoval kupní cenu za odevzdané kamenivo fakturou [číslo] na částku 9.450 Kč splatnou dne 6. 12. 2014; fakturou [číslo] na částku 13.085 Kč splatnou dne 12. 12. 2014; fakturou [číslo] na částku 62.152 Kč splatnou dne 19. 12. 2014; fakturou [číslo] na částku 60.648 Kč splatnou dne 20. 12. 2014; fakturou [číslo] na částku 24.932 Kč splatnou dne 25. 12. 2014; fakturou [číslo] na částku 41.735 Kč splatnou dne 26. 12. 2014; fakturou [číslo] na částku 54.244 Kč splatnou dne 27. 12. 2014; fakturou [číslo] na částku 74.004 Kč splatnou dne 28. 12. 2014; fakturou [číslo] na částku 58.833 Kč splatnou dne 31. 12. 2014; fakturou [číslo] na částku 9.948 Kč splatnou dne 1. 1. 2015; fakturou [číslo] na částku 5.095 Kč splatnou dne 3. 1. 2015; fakturou [číslo] na částku 51.773 Kč splatnou dne 9. 1. 2015; a fakturou [číslo] na částku 13.147 Kč splatnou dne 10. 1. 2015. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku v celkové výši 479.046 Kč žalobci dosud neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne 3. 6. 2016, kde uvedl, že si u žalobce objednal štěrk frakce 0-63 mm, který byl vhodný pro zpevnění lesních cest. Žalobce žalovanému ve skutečnosti dodal pro daný účel nevhodný materiál, ve kterém byla pouze omezeně zastoupena frakce 33-63 mm, v drtivé většině bylo dodáno kamenivo frakce [číslo] mm, a to ještě s vysokým podílem prachových částic. Dodaný štěrk byl velmi obtížně hutnitelný, aby bylo dosaženo požadované únosnosti, muselo ho být použito větší množství, než jak bylo plánováno. Žalovaný se s žalobcem pokoušel dohodnout slevu z důvodu vad žalobcem dodaného štěrku, který vykazoval kvalitativně horší vlastnosti, než měl mít. Žalobce své pochybení uznal, nabídl určitou slevu, ta však byla zcela neadekvátní ke zvýšeným nákladům žalovaného na realizaci prací na zpevnění lesních cest, kdy žalovaný se domáhal slevy ve výši 30 % z kupní ceny zboží. <b>4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.</b> 5. Dne 5. 5. 2014 objednal žalovaný u žalobce odběr lomového kamene – předpokládané množství cca 7.000 tun - z kamenolomu [obec] a [obec] dle požadavku stavby a odpovědného stavbyvedoucího, kdy požadoval frakci [číslo] za cenu 105 Kč/tuna, frakci [číslo] za cenu 110 Kč/tuna (Objednávka ze dne 5. 5. 2014). Dne 5. 5. 2014 byla vyhotovena Kupní smlouva [číslo] mezi žalobcem jakožto prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím, na základě níž se žalobce zavázal dodat žalovanému ze svého závodu v [obec] 1.000 tun kameniva DK [číslo] za cenu 105 Kč bez DPH a 1.000 tun kameniva DK [číslo] za cenu 110 Kč bez DPH, a na základě níž se žalovaný zavázal zboží převzít v expedičním místě žalobce v [obec] a zaplatit sjednanou kupní cenu. Dne 23. 7. 2014 byl vyhotoven Dodatek [číslo] ke Kupní smlouvě [číslo] na základě něhož se žalobce zavázal dodat žalovanému ze svého závodu v [obec] 300 tun kameniva DK [číslo] za cenu 240 Kč bez DPH. Dne 5. 11. 2014 byl poté vyhotoven Dodatek [číslo] ke Kupní smlouvě [číslo] na základě něhož se žalobce zavázal dodat žalovanému ze svého závodu v [obec] 1.000 tun kameniva DK [číslo] za cenu 220 Kč bez DPH a 1.000 tun kameniva DK [číslo] za cenu 205 Kč bez DPH. Dne 9. 12. 2014 byl poté vyhotoven Dodatek [číslo] ke Kupní smlouvě [číslo] na základě něhož se žalobce zavázal dodat žalovanému ze svého závodu v [obec] 1.000 tun kameniva DK 4/8 za cenu 285 Kč bez DPH a 1.000 tun kameniva DK 0/4 za cenu 108 Kč bez DPH. Na základě shora popsaných dodatků se žalovaný zavázal zboží převzít v expedičním místě žalobce v [obec] a zaplatit sjednanou kupní cenu (Kupní smlouva [číslo] ze dne 5. 5. 2014, Dodatek [číslo] ze dne 23. 7. 2014, Dodatek [číslo] ze dne 5. 11. 2014, Dodatek [číslo] ze dne 9. 12. 2014). Součástí kupních smluv či rámcových smluv uzavíraných žalobcem byly i Prodejní a dodací podmínky (PDP 07), podle nichž prodávající odevzdá kupujícímu zboží v místě plnění stanoveném ve smlouvě a kupující je povinen zboží v tomto místě převzít. [město] plnění je buď provozovna prodávajícího (expediční místo), nebo jiné místo sjednané ve smlouvě. Při odevzdání zboží bude vystaven dodací list obsahující zejména množství zboží, den a místo odevzdání zboží, technickou normu jakosti zboží, jméno a podpis osoby přebírající zboží za kupujícího. Kupující je povinen dodací list potvrdit (Prodejní a dodací podmínky (PDP 07)). Podle ceníku žalobce platného od 1. 1. 2014 pro kamenolom [obec] činila cena tuny kameniva DK 0/4 částku ve výši 120 Kč bez DPH, tuny kameniva DK 4/8 částku ve výši 315 Kč bez DPH, tuny kameniva DK [číslo] částku ve výši 155 Kč bez DPH, tuny kameniva DK [číslo] částku ve výši 165 Kč bez DPH, tuny kameniva DK [číslo] částku ve výši 280 Kč bez DPH a tuny kameniva DK [číslo] částku ve výši 260 Kč bez DPH (Ceník kameniva ze dne 1. 1. 2014). Žalobce dodal žalovanému dne 5. 11. 2014 17,04 tun kameniva DK [číslo] a 18,46 tun kameniva DK [číslo]; dne 11. 11. 2014 33,42 tun kameniva DK [číslo] a 29,74 tun kameniva DK [číslo]; dne 18. 11. 2014 27,52 tun kameniva DK [číslo] a 18 tun kameniva DK [číslo] a 20,18 tun kameniva DK [číslo]; dne 19. 11. 2014 21,38 tun kameniva DK [číslo]; dne 24. 11. 2014 33,54 tun kameniva DK [číslo] a 30,48 tun kameniva DK [číslo] a 30,34 tun kameniva DK [číslo] a 31,34 tun kameniva DK [číslo] a 30,36 tun kameniva DK [číslo] a 31,26 tun kameniva DK [číslo]; dne 25. 11. 2014 33,7 tun kameniva DK [číslo] a 32,46 tun kameniva DK [číslo] a 31,72 tun kameniva DK [číslo] a 33,56 tun kameniva [číslo] a 29,96 tun kameniva DK [číslo] a 29,96 tun kameniva DK [číslo] a 30,68 tun kameniva DK [číslo] a 31,98 tun kameniva DK [číslo] a 31,68 tun kameniva DK [číslo] a 30,7 tun kameniva DK [číslo]; dne 26. 11. 2014 20,44 tun kameniva DK [číslo] a 20,2 tun kameniva DK [číslo] a 22,66 tun kameniva DK [číslo] a 29,8 tun kameniva DK [číslo]; dne 27. 11. 2014 20,22 tun kameniva DK [číslo]; dne 28. 11. 2014 20,52 tun kameniva [číslo]; dne 1. 12. 2014 29,72 tun kameniva DK [číslo] a 29,14 tun kameniva DK [číslo] a 19,44 tun kameniva DK [číslo]; dne 3. 12. 2014 21,94 tun kameniva DK [číslo] a 17,12 tun kameniva DK [číslo]; dne 9. 12. 2014 26,52 tun kameniva DK 0/4 a 26,48 tun kameniva DK 0/4 a 26,2 tun kameniva DK 0/4 a 26,86 tun kameniva DK 0/4 a 27,6 tun kameniva DK 4/8 a 28,32 tun kameniva DK 4/8 a 27 tun kameniva DK 4/8 a 27,02 tun kameniva DK 4/8; dne 10. 12. 2014 30,08 tun kameniva DK [číslo] a 32,52 tun kameniva DK [číslo] a 37,9 tun kameniva DK [číslo] (Dodací listy [číslo] ze dne 5. 11. 2014, [číslo] ze dne 5. 11. 2014, [číslo] ze dne 11. 11. 2014, [číslo] ze dne 11. 11. 2014, [číslo] ze dne 18. 11. 2014, [číslo] ze dne 18. 11. 2014, [číslo] ze dne 18. 11. 2014, [číslo] ze dne 19. 11. 2014, [číslo] ze dne 24. 11. 2014, [číslo] ze dne 24. 11. 2014, [číslo] ze dne 24. 11. 2014, [číslo] ze dne 24. 11. 2014, [číslo] ze dne 24. 11. 2014, [číslo] ze dne 24. 11. 2014, [číslo] ze dne 25. 11. 2014, [číslo] ze dne 25. 11. 2014, [číslo] ze dne 25. 11. 2014, [číslo] ze dne 25. 11. 2014, [číslo] ze dne 25. 11. 2014, [číslo] ze dne 25. 11. 2014, [číslo] ze dne 25. 11. 2014, [číslo] ze dne 25. 11. 2014, [číslo] ze dne 25. 11. 2014, [číslo] ze dne 25. 11. 2014, [číslo] ze dne 26. 11. 2014, [číslo] ze dne 26. 11. 2014, [číslo] ze dne 26. 11. 2014, [číslo] ze dne 26. 11. 2014, [číslo] ze dne 27. 11. 2014, [číslo] ze dne 28. 11. 2014, [číslo] ze dne 1. 12. 2014, [číslo] ze dne 1. 12. 2014, [číslo] ze dne 1. 12. 2014, [číslo] ze dne 3. 12. 2014, [číslo] ze dne 3. 12. 2014, [číslo] ze dne 9. 12. 2014, [číslo] ze dne 9. 12. 2014, [číslo] ze dne 9. 12. 2014, č. [číslo] ze dne 9. 12. 2014, [číslo] ze dne 9. 12. 2014, [číslo] ze dne 9. 12. 2014, [číslo] ze dne 9. 12. 2014, [číslo] ze dne 9. 12. 2014, [číslo] ze dne 10. 12. 2014, č. [číslo] ze dne 10. 12. 2014, [číslo] ze dne 10. 12. 2014). Žalobce vyúčtoval žalovanému za tunu kameniva DK [číslo] cenu ve výši 105 Kč bez DPH, za tunu kameniva DK [číslo] cenu ve výši 110 Kč bez DPH, za tunu kameniva DK 0/4 cenu ve výši 108 Kč bez DPH, za tunu kameniva DK 4/8 cenu ve výši 285 Kč bez DPH, za tunu kameniva DK [číslo] cenu ve výši 240 Kč bez DPH a za tunu kameniva DK [číslo] cenu ve výši 220 Kč bez DPH. Dne 6. 11. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 35,5 tun kameniva DK [číslo] v celkové výši 9.450 Kč se splatností dne 6. 12. 2014 (Faktura [číslo] ze dne 6. 11. 2014). Dne 12. 11. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 33,42 tun kameniva DK [číslo] a 29,74 tun kameniva DK [číslo] v celkové výši 13.085 Kč se splatností dne 12. 12. 2014 (Faktura [číslo] ze dne 12. 11. 2014). Dne 19. 11. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 466,96 tun kameniva DK [číslo] v celkové výši 62.152 Kč se splatností dne 19. 12. 2014 (Faktura [číslo] ze dne 19. 11. 2014). Dne 20. 11. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 455,66 tun kameniva DK [číslo] v celkové výši 60.648 Kč se splatností dne 20. 12. 2014 (Faktura [číslo] ze dne 20. 11. 2014). Dne 25. 11. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 187,3 tun kameniva DK [číslo] v celkové výši 24.932 Kč se splatností dne 25. 12. 2014 (Faktura [číslo] ze dne 25. 11. 2014). Dne 26. 11. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 254,02 tun kameniva DK [číslo] a 62,38 tun kameniva DK [číslo] v celkové výši 41.735 Kč se splatností dne 26. 12. 2014 (Faktura [číslo] ze dne 26. 11. 2014). Dne 27. 11. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 407,54 tun kameniva DK [číslo] v celkové výši 54.244 Kč se splatností dne 27. 12. 2014 (Faktura [číslo] ze dne 27. 11. 2014). Dne 28. 11. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 556 tun kameniva DK [číslo] v celkové výši 74.004 Kč se splatností dne 28. 12. 2014 (Faktura [číslo] ze dne 28. 11. 2014). Dne 1. 12. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 306,46 tun kameniva DK [číslo] a 142,02 tun kameniva DK [číslo] v celkové výši 58.833 Kč se splatností dne 31. 12. 2014 (Faktura [číslo] ze dne 1. 12. 2014). Dne 2. 12. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 78,3 tun kameniva DK [číslo] v celkové výši 9.948 Kč se splatností dne 1. 1. 2015 (Faktura [číslo] ze dne 2. 12. 2014). Dne 4. 12. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 21,94 tun kameniva DK [číslo] a 17,12 tun kameniva DK [číslo] v celkové výši 5.095 Kč se splatností dne 3. 1. 2015 (Faktura [číslo] ze dne 4. 12. 2014). Dne 10. 12. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 106,06 tun kameniva DK 0/4 a 109,94 tun kameniva DK 4/8 v celkové výši 51.773 Kč se splatností dne 9. 1. 2015 (Faktura [číslo] ze dne 10. 12. 2014). Dne 11. 12. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 62,6 tun kameniva DK [číslo] a 37,9 tun kameniva DK [číslo] v celkové výši 13.147 Kč se splatností dne 10. 1. 2015 (Faktura [číslo] ze dne 11. 12. 2014). Žalovaný dne 27. 11. 2014 upozornil žalobce, že se v posledních dnech rapidně zhoršila kvalita dodávaného kameniva frakce [číslo] ze závodu v [obec], kdy kamenivo obsahuje nadměrné množství prachové složky a je velmi málo obsažena frakce 63. Kamenivo je obtížně hutnitelné a není stabilní. Žalobce dne 6. 2. 2015 nabídl žalovanému slevu ve výši 5 Kč za tunu z celkového objemu 1. 524,02 tun, kterou žalovaný neakceptoval, a požadoval slevu ve výši 30 %, neboť výrazná nekvalita materiálu ovlivnila statické zkoušky na akci [ulice], kdy měření„ Statických zatěžkávacích zkoušek“ nebyla dokončena pro výrazně horší vlastnosti zkoušené konstrukční vrstvy ŠD [číslo] oproti ostatním měřením (Listina označená jako Upozornění na (ne) kvalitu dodávaných materiálů ze dne 27. 11. 2014, E-mail ze dne 6. 2. 2015, Vyjádření [právnická osoba] s.r.o. ze dne 20. 2. 2015, Listina označená jako Odpověď). Ve dnech 6. 1. 2014, 24. 4. 2014, 19. 6. 2014, 15. 7. 2014, 9. 9. 2014, 24. 9. 2014 a 4. 12. 2014 provedla [právnická osoba], s.r.o. zrnitostní rozbor kameniva žalobce frakce [číslo] (Protokoly [číslo] ze dne 6. 1. 2014, [číslo] ze dne 24. 4. 2014, [číslo] ze dne 19. 6. 2014, [číslo] ze dne 15. 7. 2014, [číslo] ze dne 9. 9. 2014, [číslo] ze dne 24. 9. 2014, [číslo] ze dne 4. 12. 2014, Záznam o odběru vzorků kameniva ze dne 4. 12. 2014). Žalovaný byl dopisem žalobce ze dne 10. 3. 2015 vyzván k zaplacení částky ve výši 479.046 Kč (Výzva k zaplacení dluhu ze dne 10. 3. 2015).

6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato je od roku 1998 zaměstnána u žalobce jako odborný prodejce, má na starosti uzavírání kupních smluv či vypracování podkladů pro kupní smlouvy na materiály jako je kamenivo. Žalobce s žalovaným spolupracovali v roce 2015 v případě stavby ve [obec], předmětem spolupráce byly dodávky kameniva a štěrku na stavbu žalovaného. Žalovaný zaslal objednávku, byla mu zaslána kupní smlouva a žalovaný odebíral materiál. Jestli kupní smlouva byla podepsána ze strany žalovaného, svědkyně nevěděla. Obecně se postupuje tak, že na základě objednávky se vyhotoví kupní smlouva, ta se žalobcem podepsaná zašle poštou a je na objednateli, jestli smlouvu podepíše a vrátí zpátky. [příjmení] způsobem se tvoří dodatky. V případě, že smlouva není s podpisem vrácena zpátky a objednatel má o kamenivo zájem, takto žalobce považuje za dobrou víru objednatele, že akceptuje podmínky a žalobce kamenivo dodává dle potřeby objednatele. Konkrétní požadavky ohledně frakcí určuje stavbyvedoucí, který k žalobci pošle řidiče s instrukcemi. U odběru se vystavuje dodací list, který obsahuje datum, frakci, váhu, je tam uveden odběratel, jméno řidiče, číslo kupní smlouvy. Konkrétně žalovaný začal odebírat materiál, platil, nic nerozporoval a pak najednou nechtěl zaplatit zbývající faktury. Ke konci spolupráce žalovaný rozporoval kvalitu materiálu, svědkyně si myslí, že ze strany žalobce nevzniklo žádné pochybení. Svědkyně si není vědoma, že by žalovaný měl námitky ohledně ceny, žalovaný neměl námitky ohledně dodaného množství, proti ceně nebo fakturovanému množství žalovaný neprotestoval.

7. Z ostatních listinných důkazů provedených při jednání nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti pro skutkový stav věci.

8. Další navrhované důkazy soud jako nadbytečné neprovedl, kdy pro rozhodnutí soudu postačovaly listinné důkazy uvedené výše v odůvodnění spolu s výpovědí svědkyně. Pokud jde poté o důkazní návrh žalobce na provedení jednotlivých faktur uvedených v podání žalobce ze dne 23. 12. 2020 k prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva [číslo] že žalovaný tam vyfakturované kupní ceny uhradil, sluší se poznamenat, že tyto důkazy žalobce označil již po nastalé koncentraci řízení dle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř., nad to tyto faktury jako předně účetní a daňové doklady nejsou samy o sobě způsobilé tato tvrzení prokázat (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4936/2010 ze dne 19. 9. 2011), a provedení těchto listinných důkazů by již nijak nepřispělo k objasnění skutkového stavu věci.

9. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že dne 5. 5. 2014 objednal žalovaný u žalobce odběr lomového kamene z kamenolomů [obec] a [obec] dle požadavku stavby a odpovědného stavbyvedoucího s předpokládaným množstvím cca 7.000 tun. Dne 5. 5. 2014 byla vyhotovena Kupní smlouva [číslo] na základě níž se žalobce zavázal dodat žalovanému ze svého závodu v [obec] 1.000 tun kameniva DK [číslo] za cenu 105 Kč bez DPH a 1.000 tun kameniva DK [číslo] za cenu 110 Kč bez DPH. V řízení předložená kupní smlouva nebyla opatřena podpisy smluvních stran. Dne 23. 7. 2014, dne 5. 11. 2014 a dne 9. 12. 2014 byly poté vyhotoveny Dodatky [číslo] [číslo] [číslo], na základě nichž se žalobce zavázal dodat žalovanému ze svého závodu v [obec] 300 tun kameniva DK [číslo] za cenu 240 Kč bez DPH, 1.000 tun kameniva DK [číslo] za cenu 220 Kč bez DPH, 1.000 tun kameniva DK [číslo] za cenu 205 Kč bez DPH, 1.000 tun kameniva DK 4/8 za cenu 285 Kč bez DPH a 1.000 tun kameniva DK 0/4 za cenu 108 Kč bez DPH. V řízení předložené Dodatky nebyly opatřeny podpisy smluvních stran. Dle ceníku žalobce platného od 1. 1. 2014 pro kamenolom [obec] činila cena tuny kameniva DK 0/4 částku ve výši 120 Kč bez DPH, tuny kameniva DK 4/8 částku ve výši 315 Kč bez DPH, tuny kameniva DK [číslo] částku ve výši 155 Kč bez DPH, tuny kameniva DK [číslo] částku ve výši 165 Kč bez DPH, tuny kameniva DK [číslo] částku ve výši 280 Kč bez DPH a tuny kameniva DK [číslo] částku ve výši 260 Kč bez DPH. Žalobce vyúčtoval žalovanému kupní cenu za celkových 2. 751,92 tun kameniva DK [číslo] (jedna tuna za cenu ve výši 110 Kč bez DPH), za celkových 337,72 tun kameniva DK [číslo] (jedna tuna za cenu ve výši 105 Kč bez DPH), za celkových 106,06 tun kameniva DK 0/4 (jedna tuna za cenu ve výši 108 Kč bez DPH), za celkových 109,94 tun kameniva DK 4/8 (jedna tuna za cenu ve výši 285 Kč bez DPH), za celkových 29,74 tun kameniva DK [číslo] (jedna tuna za cenu ve výši 240 Kč bez DPH) a za celkových 35,5 tun kameniva DK [číslo] (jedna tuna za cenu ve výši 220 Kč bez DPH). Žalobce žalovanému dodal a žalovaný převzal celkově 759,7 tun kameniva DK [číslo], celkově 216,22 tun kameniva DK [číslo], celkově 106,06 tun kameniva DK 0/4, celkově 109,94 tun kameniva DK 4/8, celkově 29,74 tun kameniva DK [číslo] a celkově 35,5 tun kameniva DK [číslo].

10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle ustanovení § 1744 občanského zákoníku s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

12. Podle ustanovení § 2112 odst. 1 věty první občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Podle ustanovení § 2112 odst. 2 věty první občanského zákoníku k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. <b>13. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.</b> 14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla v ústní formě uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. K tomuto závěru dospěl soud na základě předložených listinných důkazů (objednávka žalovaného ze dne 5. 5. 2014, vyhotovení kupní smlouvy ze dne 5. 5. 2014 a jejich dodatků ze dne 23. 7. 2014, ze dne 5. 11. 2014 a ze dne 9. 12. 2014) ve spojitosti s výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], která popsala tzv. kontraktační praxi u žalobce a s jednáním žalovaného, který uzavřel kontraktační proces tím, že se podle nabídky žalobce zachoval a plnění žalobce přijal (ustanovení § 1744 občanského zákoníku). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující. Z tohoto závazkového vztahu vznikla žalobci povinnost dodat žalovanému ze svého závodu v [obec] 1.000 tun kameniva DK [číslo] za cenu ve výši 105 Kč bez DPH, 1.000 tun kameniva DK [číslo] za cenu ve výši 110 Kč bez DPH, 300 tun kameniva DK [číslo] ze cenu ve výši 240 Kč bez DPH, 1.000 tun kameniva DK [číslo] za cenu ve výši 220 Kč bez DPH, 1.000 tun kameniva DK [číslo] za cenu ve výši 205 Kč bez DPH, 1.000 tun kameniva DK 4/8 za cenu ve výši 285 Kč bez DPH a 1.000 tun kameniva DK 0/4 za cenu 108 Kč bez DPH; a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci za převzaté kamenivo sjednanou kupní cenu. Z toho výčtu smluvních povinností je zřejmé, že žalobce svým povinnostem v rozsahu dodaných 759,7 tun kameniva DK [číslo], 216,22 tun kameniva DK [číslo], 106,06 tun kameniva DK 0/4, 109,94 tun kameniva DK 4/8, 29,74 tun kameniva DK [číslo] a 35,5 tun kameniva DK [číslo] dostál, kdy takto specifikované množství kameniva žalovanému dodal, naproti tomu žalovaný, byť ve dnech 5. 11. 2014, 11. 11. 2014, 18. 11. 2014, 19. 11. 2014, 24. 11. 2014, 25. 11. 2014, 26. 11. 2014, 27. 11. 2014, 28. 11. 2014, 1. 12. 2014, 3. 12. 2014, 9. 12. 2014 a 10. 12. 2014, takto specifikované množství kameniva převzal, nezaplatil žalobci sjednanou kupní cenu a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Pakliže žalobce požadoval po žalovaném zaplacení kupní ceny vyúčtované v celkové výši 479.046 Kč za dodaných 2. 751,92 tun kameniva DK [číslo], za dodaných 337,72 tun kameniva DK [číslo], za dodaných 106,06 tun kameniva DK 0/4, za dodaných 109,94 tun kameniva DK 4/8, za dodaných 29,74 tun kameniva DK [číslo] a za dodaných 35,5 tun kameniva DK [číslo], tak i přes opakovanou výzvu a poučení soudu (v rámci jednání konaných dne 19. 2. 2018, dne 15. 6. 2020 a dne 12. 10. 2020) dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. prokázal (jednotlivými dodacími listy) pouze dodání 759,7 tun kameniva DK [číslo], 216,22 tun kameniva DK [číslo], 106,06 tun kameniva DK 0/4, 109,94 tun kameniva DK 4/8, 29,74 tun kameniva DK [číslo] a 35,5 tun kameniva DK [číslo], a jen v tomto rozsahu má soud jeho základní povinnost dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, tj. povinnost zboží (kamenivo) kupujícímu odevzdat, za splněnou a prokázanou. S ohledem na právě uvedené je tedy žaloba důvodná toliko co do částky v celkové výši 198.446 Kč sestávající z částky ve výši 9.450 Kč (celá faktura [číslo] ze dne 6. 11. 2014), z částky ve výši 13.085 Kč (celá faktura [číslo] ze dne 12. 11. 2014), z částky ve výši 8.745 Kč (část faktury [číslo] ze dne 19. 11. 2014 – dodání 65,7 tun kameniva DK [číslo]), z částky ve výši 2.846 Kč (část faktury [číslo] ze dne 20. 11. 2014 – dodání 21,38 tun kameniva DK [číslo]), z částky ve výši 24.932 Kč (celá faktura [číslo] ze dne 25. 11. 2014), z částky ve výši 41.735 Kč (celá faktura [číslo] ze dne 26. 11. 2014), z částky ve výši 12.392 Kč (část faktury [číslo] ze dne 27. 11. 2014 – dodání 93,1 tun kameniva DK [číslo]), z částky ve výši 2.691 Kč (část faktury [číslo] ze dne 28. 11. 2014 – dodání 20,22 tun kameniva DK [číslo]), z částky ve výši 2.607 Kč (část faktury [číslo] ze dne 1. 12. 2014 – dodání 20,52 tun kameniva DK [číslo]), z částky ve výši 9.948 Kč (celá faktura [číslo] ze dne 2. 12. 2014), z částky ve výši 5.095 Kč (celá faktura [číslo] ze dne 4. 12. 2014), z částky ve výši 51.773 Kč (celá faktura [číslo] ze dne 10. 12. 2014) a z částky ve výši 13.147 Kč (celá faktura [číslo] ze dne 11. 12. 2014). Žalobce netvrdil, tím méně prokázal, že by byl oprávněn požadovat zaplacení kupní ceny dříve, než by kamenivo žalovanému dodal, nad to z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] ohledně vystavování dodacích listů při odběru kameniva, jakož i z jednotlivých v řízení provedených faktur žalobce a dodacích listů je zřejmá ta skutečnost, že žalobce žalovanému vyúčtovával kupní cenu až po provedeném dodání, kdy faktury žalobce obsahovaly konkrétní čísla dodacích listů a uvedení skutečně dodaného množství kameniva žalovanému. Pokud žalobce v části tvrzení o dodání celkového vyúčtovaného množství kameniva argumentoval tím, že všechny dodací listy byly k žalobě již přiloženy a nachází se tedy v rukách soudu, jedná se o argument lichý, kdy z žaloby doručené soudu prostřednictvím veřejné datové sítě a z přiložených souborů je jasně identifikovatelné, které přílohy žalobce společně s žalobou soudu zaslal a dodací listy k jednotlivým fakturám to nebyly. Podobně soud hodnotí i argumentaci žalobce, že žalovaný dodání vyfakturovaného množství kameniva nerozporoval, kdy však současně žalovaný tuto skutečnost neučinil v řízení nespornou (ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř.).

15. Procesní obrana žalovaného se v projednávané věci soustředila na skutečnost, že ze strany žalobce bylo plněno vadně, kdy dodaný štěrk vykazoval kvalitativně horší vlastnosti, než měl mít. Žalovaný však ani přes výzvu a poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. učiněné v rámci jednání konaného dne 19. 2. 2018 nedoplnil skutková tvrzení a neoznačil důkazy v rozsahu, zda a jakým způsobem kontroloval žalovaný jednotlivé dodávky specifikovaného zboží ze strany žalobce; a kdy a jakým konkrétním způsobem oznámil žalovaný žalobci vady specifikovaného zboží, o jaké konkrétní vady se jednalo a kterých konkrétních dodávek se toto oznámení týkalo a kdy a jakým způsobem oznámil žalovaný žalobci, jaké právo z vadného plnění požaduje. Tato tvrzení byla v projednávané věci stěžejní i z toho důvodu, že žalobce namítl (v rámci podání ze dne 23. 6. 2016), že vady nebyly včas oznámeny (ustanovení § 2112 občanského zákoníku). Lze tak uzavřít, že žalovaný i přes poučení soudu, kterého se mu dostalo, neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně hmotněprávní nedůvodnosti žalobou uplatněného nároku.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a k tomu, že ve své obraně o hmotněprávní nedůvodnosti žaloby nebyl úspěšný, soud žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 198.446 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se prodlení a je tak povinen v souladu s ustanovením §1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobci z této částky i úrok z prodlení (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně zaplacení částky v celkové výši 280.600 Kč, soud žalobu (včetně požadovaného příslušenství) jako nedůvodnou zamítnul.

17. Soud též žalovanému uložil i povinnost zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, kdy nárok žalobce je dán ustanovením § 513 občanského zákoníku, výše nároku je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nárok na zaplacení fixní částky vzniká věřiteli automaticky již v okamžiku prodlení dlužníka a kdy přiznání práva na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 právo věřitele na procesní náhradu nákladů právního zastoupení nenahrazuje (k tomu srov. publikované usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 47 Co 70/2016 ze dne 14. 3. 2016).

18. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 479.046 Kč. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 198.446 Kč, ohledně které bylo žalobě vyhověno. Naopak úspěch žalovaného je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 280.600 Kč, ohledně které byla žaloba zamítnuta. Žalovaný byl proto úspěšný v 58,6 % předmětu řízení a žalobce v 41,4 % předmětu řízení a po vzájemném zápočtu úspěchu žalovaného vůči úspěchu žalobce, má žalovaný právo na náhradu 17,2 % (58,6 % - 41,4 % = 17,2 %) účelně vynaložených nákladů. Žalovaný vynaložil náklady řízení sestávající z odměny za zastoupení za dva úkony právní služby po 10.220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – vyjádření k žalobě ze dne 3. 6. 2016) v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); ze dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále z paušální náhrady nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle ustanovení § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 300 Kč za 1 úkon (účast na jednání soudu dne 19. 2. 2018).

19. Celkově tak žalovaný vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 21.340 Kč a vzhledem k poměru úspěchu žalovaného vůči úspěchu žalobce, má žalovaný vůči žalobci právo na náhradu 17,2 % účelně vynaložených nákladů, tj. na částku 3.670 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný není v době vydání rozhodnutí soudu již zastoupen advokátem, je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení přímo žalovanému (k tomu srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až § 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1002 s.).