255 C 9/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 62 618 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 62.618 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 62.618 Kč od 12. 4. 2017 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15.170,50 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 62.618 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel jménem [právnická osoba] s žalobcem smlouvu o nájmu motorového vozidla BMW [anonymizováno], [registrační značka], přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 1.930 Kč bez DPH za každý den nájmu s volným nájezdem 100 km denně. Pro případ nájezdu kilometrů nad limit byl sjednán poplatek za zvýšené opotřebení vozu ve výši 5 Kč bez DPH za km. Dále byl pod sankcí (poplatku za vyčištění vozu) ve výši 3.000 Kč sjednán závazek žalovaného ve vozidle nekouřit a vrátit vozidlo s plnou nádrží. Žalovaný vrátil vozidlo žalobci dne [datum] se 126 km nad sjednaný limit kilometrů a s nedotankovanou nádrží 2 litrů, vozidlo bylo zakouřené se zbytky cigaretového popela. Dne [datum] vystavil žalobce [právnická osoba] fakturu [číslo] na částku ve výši 62.618 Kč se splatností dne [datum] [právnická osoba] uhrazení této faktury odmítla, kdy žalovaný nebyl oprávněn jménem společnosti smlouvu o nájmu motorového vozidla uzavřít. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.

3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

4. K projednání věci nařídil soud na den [datum] jednání, k němuž se žalobce i žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavili.

5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] pronajal žalobce [právnická osoba] vozidlo BMW [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen jako„ předmětné vozidlo“) za nájemné ve výši 1.930 Kč denně s denním kreditem volných kilometrů 100 km s tím, že vozidlo se má vrátit s plnou nádrží a ve vozidle platí zákaz kouření. Po najetí volných kilometrů byl účtován poplatek za zvýšené opotřebení vozidla ve výši 5 Kč za km denně. Předmětné vozidlo bylo třeba vrátit s plnou nádrží paliva. V případě porušení zákazu kouření byl účtován příplatek za vyčištění vozu ve výši 3.000 Kč. Počáteční stav kilometrů činil 182 km, v nádrži bylo 69 litrů paliva. Zápůjční protokol podepsal a předmětné vozidlo převzal žalovaný (Zápůjční protokol [anonymizováno] ze dne [datum]). Předmětné vozidlo bylo žalobci vráceno dne [datum]. Konečný stav kilometrů činil [číslo] km, v nádrži bylo 67 litrů paliva, 126 kilometrů bylo najeto nad denní limit a vozidlo bylo vráceno zakouřené s popelem uvnitř vozu (Ukončení zápůjčky [anonymizováno] ze dne [datum]). Dne [datum] vyúčtoval žalobce [právnická osoba] se splatností dne [datum] částku v celkové výši 62.618 Kč sestávající z částky 48.060 Kč za pronájem předmětného vozidla, z částky 630 Kč za poplatek za zvýšené opotřebení vozidla, z částky 60 Kč za poplatek za doplnění pohonných hmot, z částky 3.000 Kč za poplatek za vyčištění vozidla po kouření a z částky 10.867,50 Kč za DPH (Faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 62.618 Kč vyzván dopisem zástupce žalobce ze dne [datum], předaným téhož dne k poštovní přepravě, neboť [právnická osoba] žalobci sdělila, že žalovaný neměl žádné oprávnění ani zmocnění jménem této společnosti uzavřít nájemní smlouvu a užívat předmětné vozidlo (Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]). Jakožto statutární orgán [právnická osoba] je zapsán jednatel [jméno] [příjmení] (Výpis z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [obec], oddíl C, vložka [číslo]).

6. Dle ustanovení § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle ustanovení § 440 odst. 1 občanského zákoníku překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.

8. Dle ustanovení § 440 odst. 2 občanského zákoníku není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku ve smyslu ustanovení § 2321 a násl. občanského zákoníku. Předmětem této smlouvy byl nájem vozidla BMW [anonymizováno], [registrační značka] za nájemné ve výši 1.930 Kč denně. Dále byl sjednán poplatek za zvýšené opotřebení vozidla (po najetí limitu 100 km denně) ve výši 5 Kč za km, a poplatek za vyčištění vozidla v případě porušení zákazu kouření ve výši 3.000 Kč. Předmětné vozidlo bylo žalobci vráceno dne [datum], tedy po 27 dnech, vozidlo bylo zakouřené, 126 km bylo najeto nad denní limit a v nádraží chyběly dva litry paliva. Na základě těchto skutečností vyúčtoval žalobce [právnická osoba] částku v celkové výši 62.618 Kč se splatností dne [datum]. [příjmení] [právnická osoba] uzavřel smlouvu o nájmu dopravního prostředku žalovaný, který k tomu nebyl oprávněn. Vzhledem k tomu, že předmětné právní jednání nebylo [právnická osoba] bez zbytečného odkladu schváleno, je tak žalovaný, který za ni právně jednal, aniž by k tomu byl oprávněn, zavázán sám a žalobce má ve smyslu ustanovení § 440 odst. 2 občanského zákoníku právo na žalovaném požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 62.618 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena podle nařízení č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za dva úkony právní služby po 3.620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – žaloba ze dne [datum]) a za jeden úkon právní služby po 1.810 Kč (jednoduchá výzva k plnění) v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; částku ve výši 2.089,50 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek a konečně náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.131 Kč.

12. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 15.170,50 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).