255 C 9/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 62 618 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 62.618 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 62.618 Kč od 12. 4. 2017 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15.170,50 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 62.618 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne datum uzavřel jménem právnická osoba s žalobcem smlouvu o nájmu motorového vozidla BMW anonymizováno, registrační značka, přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 1.930 Kč bez DPH za každý den nájmu s volným nájezdem 100 km denně. Pro případ nájezdu kilometrů nad limit byl sjednán poplatek za zvýšené opotřebení vozu ve výši 5 Kč bez DPH za km. Dále byl pod sankcí (poplatku za vyčištění vozu) ve výši 3.000 Kč sjednán závazek žalovaného ve vozidle nekouřit a vrátit vozidlo s plnou nádrží. Žalovaný vrátil vozidlo žalobci dne datum se 126 km nad sjednaný limit kilometrů a s nedotankovanou nádrží 2 litrů, vozidlo bylo zakouřené se zbytky cigaretového popela. Dne datum vystavil žalobce právnická osoba fakturu číslo na částku ve výši 62.618 Kč se splatností dne datum právnická osoba uhrazení této faktury odmítla, kdy žalovaný nebyl oprávněn jménem společnosti smlouvu o nájmu motorového vozidla uzavřít. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.

3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

4. K projednání věci nařídil soud na den datum jednání, k němuž se žalobce i žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavili.

5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne datum pronajal žalobce právnická osoba vozidlo BMW anonymizováno, registrační značka (dále jen jako„ předmětné vozidlo“) za nájemné ve výši 1.930 Kč denně s denním kreditem volných kilometrů 100 km s tím, že vozidlo se má vrátit s plnou nádrží a ve vozidle platí zákaz kouření. Po najetí volných kilometrů byl účtován poplatek za zvýšené opotřebení vozidla ve výši 5 Kč za km denně. Předmětné vozidlo bylo třeba vrátit s plnou nádrží paliva. V případě porušení zákazu kouření byl účtován příplatek za vyčištění vozu ve výši 3.000 Kč. Počáteční stav kilometrů činil 182 km, v nádrži bylo 69 litrů paliva. Zápůjční protokol podepsal a předmětné vozidlo převzal žalovaný (Zápůjční protokol anonymizováno ze dne datum). Předmětné vozidlo bylo žalobci vráceno dne datum. Konečný stav kilometrů činil číslo km, v nádrži bylo 67 litrů paliva, 126 kilometrů bylo najeto nad denní limit a vozidlo bylo vráceno zakouřené s popelem uvnitř vozu (Ukončení zápůjčky anonymizováno ze dne datum). Dne datum vyúčtoval žalobce právnická osoba se splatností dne datum částku v celkové výši 62.618 Kč sestávající z částky 48.060 Kč za pronájem předmětného vozidla, z částky 630 Kč za poplatek za zvýšené opotřebení vozidla, z částky 60 Kč za poplatek za doplnění pohonných hmot, z částky 3.000 Kč za poplatek za vyčištění vozidla po kouření a z částky 10.867,50 Kč za DPH (Faktura číslo ze dne datum). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 62.618 Kč vyzván dopisem zástupce žalobce ze dne datum, předaným téhož dne k poštovní přepravě, neboť právnická osoba žalobci sdělila, že žalovaný neměl žádné oprávnění ani zmocnění jménem této společnosti uzavřít nájemní smlouvu a užívat předmětné vozidlo (Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum). Jakožto statutární orgán právnická osoba je zapsán jednatel jméno příjmení (Výpis z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v obec, oddíl C, vložka číslo).

6. Dle ustanovení § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle ustanovení § 440 odst. 1 občanského zákoníku překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.

8. Dle ustanovení § 440 odst. 2 občanského zákoníku není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a právnická osoba byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku ve smyslu ustanovení § 2321 a násl. občanského zákoníku. Předmětem této smlouvy byl nájem vozidla BMW anonymizováno, registrační značka za nájemné ve výši 1.930 Kč denně. Dále byl sjednán poplatek za zvýšené opotřebení vozidla (po najetí limitu 100 km denně) ve výši 5 Kč za km, a poplatek za vyčištění vozidla v případě porušení zákazu kouření ve výši 3.000 Kč. Předmětné vozidlo bylo žalobci vráceno dne datum, tedy po 27 dnech, vozidlo bylo zakouřené, 126 km bylo najeto nad denní limit a v nádraží chyběly dva litry paliva. Na základě těchto skutečností vyúčtoval žalobce právnická osoba částku v celkové výši 62.618 Kč se splatností dne datum. příjmení právnická osoba uzavřel smlouvu o nájmu dopravního prostředku žalovaný, který k tomu nebyl oprávněn. Vzhledem k tomu, že předmětné právní jednání nebylo právnická osoba bez zbytečného odkladu schváleno, je tak žalovaný, který za ni právně jednal, aniž by k tomu byl oprávněn, zavázán sám a žalobce má ve smyslu ustanovení § 440 odst. 2 občanského zákoníku právo na žalovaném požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 62.618 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena podle nařízení č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za dva úkony právní služby po 3.620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – žaloba ze dne datum) a za jeden úkon právní služby po 1.810 Kč (jednoduchá výzva k plnění) v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; částku ve výši 2.089,50 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek a konečně náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.131 Kč.

12. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 15.170,50 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.