261 C 24/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 400 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % p.a. od 29.6.2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Městského soudu v Brně do tří dnů od právní moci rozsudku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

1. Žalobce se návrhem podaným dne 29.6.2020 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 400 Kč.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit a soud jej proto v souladu s ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušil. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Z úředního záznamu ze dne 26.10.2018, výsledků přestupkového řízení č.j.: [číslo] [číslo], Nařízení Rady [územní celek] [číslo] předžalobní upomínky soud zjistil, že dne 25.10.2018 byl žalovanému za parkování na ulici [ulice a číslo] v [obec] za ponechání vozidla v místě, kde to není povoleno (parkování na chodníku) namontován Městskou policií [obec] na vozidlo [registrační značka] technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (dále jen TPZOV). Žalovaný doznal, že vozidlo na místě zaparkoval on, přestupek však popíral a proto musel být řešen ve správním řízení před Odborem dopravněsprávních činností [stát. instituce]. Rozhodnutím [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 9.2.2018 byl žalovaný shledán vinným porušením ust. § 53 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích.

5. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že návrh byl podán zcela důvodně. Ztotožnil se se závěrem žalobce, že oprávnění strážníka obecní policie přiložit TPZOV je stanoveno nezávisle na projednání přestupku a je tedy, zvláště za situace, kdy byl ze spáchání přestupku následně uznán vinným žalobci tuto tzv. neobjednanou službu uhradit. Cena za přiložení a odstranění TPZOV byla stanovena Nařízením [územní celek] o stanovení minimální paušální ceny za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla platné na území [územní celek] ve výši 400 Kč. Soud proto uložil zaplatit žalobci uvedenou částku včetně úroků z prodlení, na které žalobci plyne právo z ust. § 1970 občanského zákoníku. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány ode podání žaloby ve výši odpovídající aktuálnímu znění vládního nařízení č. 142/1994 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný a soud mu tedy přiznal náhradu částky za dva režijní paušály v souvislosti s odeslanou předžalobní výzvou a sepisem a podáním žaloby dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.

7. V souladu s ust. § 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích soud žalovanému uložil zaplatit na účet Městského soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Důvodem uložení této povinnosti je skutečnost, že žalobce je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. c citovaného zákona od placení soudního poplatku osvobozen.