261 C 8/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 Insurance Group IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 proti žalované: Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 5 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11.2.2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 565 855 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem podaným dne 9.3.2021 domáhal po žalované zaplacení částky 5 000 000 Kč s odůvodněním, že dne 16.11.2018 došlo v , Anonymizováno, u benzínové stanice , Anonymizováno, při jízdě po okresní silnici , Anonymizováno, ve směru , Anonymizováno, k dopravní nehodě způsobené řidičem vozidla, jehož provozovatelem je žalovaná. Jednalo se automobil Smart RZ: , SPZ, , který řídil , jméno FO, . Při této nehodě došlo ke sražení chodce , jméno FO, , narozeného , datum, , který následkem střetu zemřel. , jméno FO, přecházel vozovku s úmyslem dostat se ke svému vozidlu a manželce nacházejícími se na opačné straně vozovky. , jméno FO, tedy byla svědkem střetu manžela s vozidlem. Podle následného vyšetření policie řídil , jméno FO, toto vozidlo pod vlivem alkoholu a návykových látek, v jeho krvi byla zjištěna přítomnost kanabinoidů a kokainu. V době dopravní nehody byl osobní automobil Smart pojištěn s odpovědností za škodu způsobenou provozem vozidla pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, u žalobce, který z titulu pojištění v rámci uvedené pojistné události č. , Anonymizováno, uhradil pozůstalým oběti nehody částku v celkové výši 23 237 224,77 Kč. Tato částka je přepočtem vyplacených 863 889,61 EUR. Žalobce provedl výplatu za pojištěného, který byl povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu a předložit k tomu příslušné doklady a dále v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele, tedy žalobce. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, a to přesto, že byl žalobcem opakovaně vyzýván, naposledy prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, (právního zástupce žalovaného) v reakci na jím zaslané odmítnutí regresního nároku. Tato výzva byla učiněna dne 23.10.2020. První výzvou ke splnění povinnosti bylo oznámení o registraci pojistné události z pojištění odpovědnosti ze dne 28.12.2018. Žalobce tedy požadoval náhradu vyplaceného pojistného ve výši 5 000 000 Kč.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor. Tvrzení žalobce odmítl jako účelová s tím, že vozidlo neřídil, nehodu nezpůsobil a pojišťovně řádně a včas poskytoval veškeré informace. Regresní nárok mohl být uplatněn přímo proti pachateli smrtelné nehody, který je pojišťovně od samého počátku znám, stejně jako okolnosti dopravní nehody. Řidič automobilu je dlouhodobým nájemcem předmětného automobilu z titulu 50% účasti ve společnosti , Anonymizováno, , která si automobil pronajala, a to smlouvou ze dne 12.3.2018. K dopravní nehodě došlo 16.11.2018 a žalovaný o tom žalobce bezodkladně informoval. Pojišťovna mu následně sdělila číslo pojistné události , Anonymizováno, a požádala o předložení záznamu o telefonickém nahlášení škody na některé z poboček pojišťovny, řidičský průkaz řidiče v době nehody a plnou moc k zastupování. Je tedy zřejmé, že žalobce od 28.12.2018 nejméně o nehodě věděl a mohl ve věci provádět šetření. Sám žalovaný žádné informace neměl, na místě nehody nebyl a žalobcem po něm nic dalšího požadováno nebylo. I ze skutečnosti, že mu žalobce 1.7.2020 oznámil, že bylo ukončeno šetření pojistné události a celková výše vyplaceného pojistného plnění, měl za to, že dostatečné informace byly zjištěny z , Anonymizováno, . Přípis z 24.8.2020, kterým byl žalovaný vyzván k pojistnému plnění ho překvapil, považoval ho za omyl, nárok žalobce odmítnul a současně žalobce vyzval, aby mu doložil na základě, čeho je úhrada částky 23 208 733 Kč požadována. O porušení povinnosti poskytnout informace se dozvěděl až z předžalobní výzvy. Žalovaný je však přesvědčen, že tento nárok neexistuje, neboť nedošlo ke ztížení nebo znemožnění řádného šetření pojistitele. Veškeré informace měl žalobce podle přesvědčení žalovaného k dispozici přímo z , Anonymizováno, spisů a svého partnera , Anonymizováno, . Sám žalovaný nebyl přímým účastníkem nehody, žádné informace mu poskytnuty nebyly, neboť řidič osobního automobilu a pachatel dopravní nehody využil svého práva žádné informace neposkytovat. Žalovaný rovněž nebyl účastníkem žádných soudních řízení v , Anonymizováno, a pokud je mu známo, šetření v , Anonymizováno, dosud nebylo ukončeno.

3. Žalobce dále na výzvu soudu doplnil některá tvrzení o tom, čím je tvořena částka, která byla v souvislosti s likvidací pojistné události vyplacena. Zdůraznil, že využil dispozitivního práva, rozhodl se v rámci předmětné žaloby uplatňovat pouze částku 5 000 000 Kč z celkově vyplacených 23 208 733,62 Kč, a to z titulu ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona 168/1995 Sb. a § 8 odst. 1 až 3 a 9 odst.

3. V reakci na vyjádření žalovaného pak žalobce popřel, že by došlo z jeho strany k jakémukoliv nahlášení pojistné události, o její existenci se žalobce dozvěděl na základě uplatnění nároku poškozených osob, a to od svého , Anonymizováno, partnera , Anonymizováno, Doplnil, že se nejedná o jediný případ škodné události způsobené vozidlem žalovaného pojištěným u žalobce s tím, že k nahlášení nedošlo v žádném z nastalých případů. Zdůraznil, že není povinností pojistitele pojištěného k nahlášení vyzývat a nad to opakovaně, neboť své povinnosti ze zákona má plnit automaticky, a to že žalovaný vozidla pronajímá dokonce v cizím státě, ho nezbavuje povinnosti sdělit alespoň po obdržení registračního dopisu, že předmětné vozidlo je v nájmu, poskytnut nájemní smlouvu a informace o nájemci. To žalovaný neučinil a podstatně tím snížil až znemožnil řádné šetření pojistné události, neboť žalobce již reálně nemá možnost uplatnit regresní nárok vůči , Anonymizováno, společnosti, která měla vozidlo v dlouhodobém nájmu. Tato společnost se v současné době nachází v likvidaci. Rovněž žalobce upozornil na komunikaci mezi účastníky, a tedy nepravdivost tvrzení žalovaného, neboť na jeho dopis z 20.10.2020 bylo reagováno regresní výzvou prostřednictvím e-mailové adresy označené v dopise jako kontaktní. Žalobce požadoval informace o tom, jak se řidič , jméno FO, dostal k vozidlu žalovaného včetně doložení podkladů k těmto tvrzením. Na tento požadavek nijak reagováno nebylo. Žalovaný následně zopakoval, že na základě oznámení z 1.7.2020, kterým mu bylo sděleno žalobcem, že došlo k ukončení šetření pojistné události předpokládal, že žalobkyně má veškeré potřebné informace a s ohledem na již ukončené šetření pojistné události považoval přípis z 24.8.2020 za omyl. Proto nárok žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne 20.10.2020 odmítl.

4. Tuto argumentaci žalobce odmítl opakovaným zdůrazním, že žalovaný má informační povinnost vůči pojistiteli přímo ze zákona, pojistitel ho není povinen k ní vyzývat a žalovaný jí není zbaven ani v případě, kdy pojistitel zahájí šetření pojistné události na základě oznámení poškozené.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobcem.

6. Z formuláře na test na přítomnost návykových látek vyplněného nemocničním zařízením , Anonymizováno, ze dne 17.11.2018 bylo zjištěno, že došlo k testování hladiny alkoholu a návykových látek z odběru provedeného , jméno FO, , ze vzorku provedeného 17.11.2018 v 00:15 hod. a byla zjištěna pozitivní hodnota kanabinoidů (nad 200 mg/dl) a kokainu (nad 200 mg/dl). Hladina alkoholu v krvi činila 2,0.

7. Ze zápisu o dopravní nehodě vzal soud za prokázané její datum, a to 16.11.2018 ve 20:45 hod. Nehoda je popsána jako srážka s chodcem v lokalitě , Anonymizováno, v místě čerpací stanice , Anonymizováno, s tím, že se jednalo o nehodu způsobenou soukromým osobním vozidlem Smart Fourfour, RZ: , SPZ, šedé barvy, majitele , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , řidičem byl , jméno FO, , narozený , datum, , automobil byl pojištěn u , Anonymizováno, pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, platnou do 31.3.2019. V zápisu je specifikováno poškození automobilu: rozbité čelní sklo, přední nárazník, levé zpětné zrcátko, pomačkaná kapota vozu a rozbitá přední maska. Došlo ke zranění chodce , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , Anonymizováno, . Srážka byla zaviněna řidičem automobilu Smart Forfour, na místě nehody byla vozovka suchá, žádné viditelné stopy způsobené bržděním vozidla viníka srážky, zraněný chodec byl již odvezen do nemocnice a hlídce, která nehodu šetřila, bylo následně sděleno, že zemřel na následky vážných zranění během poskytování první pomoci přivolaným lékařem. Hlídka zaznamenala viditelné škody způsobené vozidlem viníka srážky, zajistila viníka i jeho vozidlo a zaznamenala spontánní prohlášení paní , jméno FO, , která uvedla, že zhruba ve 20:45 hod. společně s manželem (zraněný chodec) procházela v blízkosti dálničního výjezdu , Anonymizováno, v místě čerpací stanice , Anonymizováno, , kde měl čekat jejich syn.

8. Z přípisu z 24.8.2020 ve věci pojistné události č. , Anonymizováno, - náhrady vyplaceného pojistného plnění ve výši 23 208 733 Kč soud zjistil, že je adresován žalované, podepsán je vedoucím odboru a vedoucím oddělení právního úseku - odboru regresů u žalobce. Jeho obsahem je sdělení, že dne 16.11.2018 vozidlo Smart RZ: , SPZ, , jehož je adresát provozovatelem způsobilo v , Anonymizováno, dopravní nehodu, při které byl usmrcen pan , jméno FO, . V souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona 168/1999 Sb. má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky, nebo léku označeného zákazem řídit motorového vozidlo. Z toho důvodu byl žalovaný vyzván zaplatit pojišťovně částku 23 208 733 Kč nejpozději do 23.9.2020.

9. Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že je datována 28.1.2021, adresována žalované, která dle doručenky byla převzata dne 3.2.2021. Jejím obsahem je sdělení podstatných údajů o dopravní nehodě, informace o výši vyplaceného pojistného plnění a následně výzva k zaplacení částky 5 000 000 Kč z titulu uplatněného nároku na vyplacení toho, co pojišťovna za žalovaného uhradila. Dále byly požadovány náklady právního zastoupení ve výši 69 212 Kč na sdělený bankovní účet ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy.

10. Z e-mailu datovaného 23.10.2020 a odeslaného vedoucím odboru regresů žalobce právnímu zástupci žalované soud zjistil, že žalobce se ohradil proti odmítnutí nároku na náhradu vyplaceného pojistného plnění s tím, že se nejedná o politováníhodné nedopatření ani nesprávnou interpretaci vzájemných ujednání a zákonných ustanovení. Bylo sděleno, že žalobce vychází výhradně z dikce zákona a platné judikatury, uplatňuje svůj nárok toliko proti osobě pojištěné, kterou je vždy provozovatel vozidla a zpravidla pak také řidič. Zákon totiž pojištěného definuje jako osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem pojištěného vozidla. Bylo zdůrazněno, že žalovaná nereagovala na výzvu k nahlášení škodné události, nesplnila svou zákonnou povinnost a pojišťovna tedy neměla dostatečné informace, zda vozidlo bylo řízeno řidičem z důvodu soukromé jízdy nebo jízdy pro jinou osobu, např. právě pro žalovanou. Podstatné a požadované věci, které by mohly sloužit k posouzení situace a k učinění správného závěru, o jakou jízdu se jednalo, jak se řidič dostal k vozidlu žalované, komu mu byl svěřen a jak je možné, že řidič řídil vozidlo pod vlivem omamných látek se tak žalobce nedozvěděl. Závěrem je žalovaný žádán, aby požadované informace sdělil bezodkladně.

11. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla bylo soudem zjištěno, že byla uzavřena 12.3.2018 v , Anonymizováno, mezi žalovanou a , Anonymizováno, zastoupenou zákonným zástupcem společnosti , jméno FO, . Jednalo se o vozidlo Smart Fourfour, RZ: , SPZ, s tím, že nájem měl být ukončen 11.3.2019.

12. Z oznámení o registraci pojistné události z pojištění odpovědnosti datovaného 28.12.2018 adresovaného žalované soud zjistil, že mu žalobcem bylo sděleno, že potvrzuje, že z pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, zaregistroval pojistnou událost, ke které mělo dojít dne 16.11.2018 v , Anonymizováno, , a to vozidlem RZ: , SPZ, , při které došlo k úmrtí , jméno FO, . Žalobce žalovaného vyzýval k předložení telefonického nahlášení škody, případně nahlášení na některé z poboček pojišťovny, předložení řidičského průkazu řidiče v době nehody a plné moci k zastupování klienta.

13. Z listiny nadepsané „Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti“ datovaného 1.7.2020 soud zjistil, že žalobce žalované oznámil ukončení šetření pojistné události č. , Anonymizováno, s tím, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na 863 889,61 EUR. Pojistné plnění bylo vyplaceno za újmu na zdraví (odškodnění pozůstalých).

14. Z přípisu žalobce adresovaného žalovanému s datem 24.8.2020 vzal soud za prokázané, že jejím obsahem je sdělení obsahující informace o dopravní nehodě, ke které došlo 16.11.2018, oznámení, že k rukám poškozeného bylo vyplaceno 23 208 733 Kč s tím, že tuto částku uplatňuje žalobce vůči žalovanému. Výzva k zaplacení částky obsahuje termín do 23.9.2020.

15. Z přípisu právního zástupce žalované adresovaného žalobci datovaného 20.10.2020 soud zjistil, že v zastoupení žalované zasílá vyjádření k likvidaci pojistné události č. , Anonymizováno, ze dne 16.11.2018 s tím, že částka 23 208 733 Kč je po žalované požadovaná neoprávněně a chce věřit, že celá záležitost vznikla politováníhodným nedopatřením a nesprávnou interpretací vzájemných ujednání a zákonných ustanovení. Žádá tedy ve lhůtě do 5.11.2020 o zaslání vyrozumění o nesprávném vyúčtování nároku nebo sdělení, na základě jakých ustanovení je úhrada po klientovi požadována.

16. Z žádosti o povolení k pořízení kompletní kopie vyšetřovacího spisu (překlad z italštiny) soud zjistil, že v zastoupení žalované požádal advokát , jméno FO, jménem , jméno FO, toho času zákonného zástupce žalované, která je vlastníkem vozidla Smart RZ: , SPZ, o povolení pořízení kompletní kopie vyšetřovacího spisu vzhledem k tomu, že dne 16.11.2018 výše uvedené vozidlo řízené panem , jméno FO, způsobilo následkem sražení smrt chodce , jméno FO, , v důsledku toho bylo zahájeno trestní řízení , adresa, ; společnost , Anonymizováno, je z hlediska civilního práva osobou společně a nerozdílně odpovědnou a v důsledku toho zahájila v České republice řízení za účelem vyrovnání částek, které byly vyplaceny společnosti , Anonymizováno, a je zřejmé, že společnost, vůči níž byl vznesen tento požadavek má zájem na zpřístupnění spisu za účelem získání kompletní dokumentace, aby mohla vykonávat v České republice právo své obhajoby. Listina je datována 23.2.2021. S datem 27.2.2021 existuje listina obdobného znění, která žádá ze stejných důvodů o umožnění nahlédnutí do spisu.

17. Z překladu důkazní dokumentace, který je přílohou spisu vzal soud za prokázané, že dne 16.11.2018 došlo k dopravní nehodě, která je popisována a specifikována v korespondenci účastníků, následně proběhlo šetření, v důsledku kterého byl , jméno FO, shledán vinným z porušení čl. 590 trestního zákona na základě skutku k němuž došlo dne 16.11.2018 a při nehodě, která již byla popsána ostatními listinami způsobil zranění , jméno FO, , který následně těmto zraněním podlehl. Úmrtí bylo způsobeno polytraumatem v důsledku nehody na silnici, což vyplývá z lékařské zprávy urgentního příjmu nemocničního zařízení , Anonymizováno, . Průběh nehody je popsán dle svědectví svědkyně a současně manželky poškozeného , jméno FO, , narozené , datum, . Samotný , jméno FO, spontánně vypověděl, že u čerpací stanice , Anonymizováno, v obci , Anonymizováno, při projíždění kolem stanice vyšla do vozovky nějaká osoba, která se snažila přejít cestu, nevšiml si její přítomnosti, nestihl zabrzdit, nemohl se vyhnout a srazil ji levým bokem auta. Po srážce zastavil, zavolal záchranku, která následně dorazila na místo, poskytla první pomoc a zraněného převezla do nemocnice. K nehodě byla přivolána radiomobilní jednotka karabiníků , Anonymizováno, oddíl , Anonymizováno, , která zajistila výsledky prvních laboratorních testů provedených zdravotnickým zařízením v , Anonymizováno, a vyslýchaný , jméno FO, byl pozitivní na kokain a konopí. Spis rovněž obsahuje fotografickou dokumentaci pořízenou přivolenými karabiníky, doplněnou popisem místa nehody, záznam o oznámení dopravní nehody, výpis z rejstříku trestů týkající se řidiče automobilu, kterým byla zaviněna nehoda, podrobný zápis o dopravní nehodě evidující zúčastněné osoby, vozidlo, pojišťovnu, které bylo vozidlo pořízeno, popis příčiny a okolností dopravní nehody, záznam o odebrání biologických vzorků řidiče automobilu včetně zjištění skutečnosti, že řidič automobilu byl pozitivní na kanabinoidy a kokain v hodnotě vyšší než 200 mg/dl. K odběru mělo dojít 17.11.2018 v 00:15 hod., vzorky byly přijaty 17.11.2018 v 01:08:48 hod., protokol obsahuje upozornění, že vzorky nejsou zmražené ani zapečetěné, což měla provést nemocnice v , Anonymizováno, .

18. Z vyúčtování pojistné události, resp. překladu z italštiny vzal soud za prokázané vyplacené plnění manželce poškozeného 320 000 EUR, synovi , jméno FO, rovněž 320 000 EUR, dceři , jméno FO, 320 000 EUR, bratrovi , jméno FO, 100 000 EUR, sestře , jméno FO, 100 000 EUR, sestře , jméno FO, 100 000 EUR, sestře , jméno FO, 100 000 EUR.

19. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

20. Podle ust. § 2927 o. z. odst. 1 kdo provozuje dopravu nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu, stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 cit. ust. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

21. Podle ust. § 8 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti) je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

22. Podle odst. 2 cit. ust. je pojištěný povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví.

23. Podle ust. § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle ust. § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele dle ust. § 9 odst. 3 a i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle odst. 5 poruší-li pojištěný některou z povinností uvedených v ust. § 8 odst. 1 až 3 je pojistitel oprávněn po něm požadovat úhradu nákladů spojených s šetřením pojistné události, nebo jiných nákladů vyvolaným porušením těchto povinností. Tím není dotčeno právo pojistitele na úhradu vyplacené částky podle odst. 1 písm. e).

24. Soud zhodnotil provedené dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzal za zcela prokázané tvrzení žalobce, že žalovaná nedostatečně komunikovala a ztížila tím řešení pojistné události. I minimální komunikace by zcela jistě žalobci usnadnila řešení pojistné události a žalovanou tvrzené obavy z následků události, byť takto fatální, nemohou omluvit její nečinnost. I když žalobce netvrdí konkrétní kroky, které by nemusel činit v případě součinnosti žalované, je zřejmé, že ke ztížení došlo a výsledek žalovanou odpovědnosti nezbavuje. Z pohledu soudu je žalovaná v projednávané věci nejen pojistníkem, ale ve vztahu k žalobci i pojištěným. Soud se zcela ztotožňuje se závěry žalobce o legitimaci obou účastníků a nedostatečné komunikaci ze strany žalované.

25. V daném případě zákon pro vznik regresního nároku uplatněného v řízení žalobcem proti žalované stanoví dvě podmínky, které musí být splněny kumulativně. Je to za prvé nesplnění povinnosti ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, v tomto případě bylo prokázáno a žalovaná to nakonec připustila v rámci závěrečného návrhu, že tato povinnost splněna nebyla a soud nepovažuje za podstatné, jaké důvody k tomu na straně žalované vedly. Za druhé musí být prokázáno, že v důsledku porušení této povinnosti byla zároveň znemožněna nebo ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle ust. § 9 odst. 3, nebo možnost pojistitele uplatnit postižní nárok. Jak uvádí Nejvyšší soud v rozhodnutí 25 Cdo 1791/2008 smyslem této úpravy je vytvoření podmínek pro to, aby pojistitel mohl řádně a dostatečně posoudit všechny okolnosti v souvislosti s jeho zákonnou povinností poskytnout poškozenému plnění za pojištěnou osobu. Právě z tohoto důvodu má pojištěný vůči pojistiteli informační povinnost, která vychází ze zákona i z pojistných podmínek, jeho povinností je bez zbytečného odkladu mu písemně oznámit vznik škodné události, k čemuž v daném případě nedošlo. Žalobce žalovanou zcela prokazatelně dopisem ze dne 28.12.2018 vyzval k součinnosti, kterou specifikoval, jak je uvedeno výše, na což mělo být reagováno minimálně sdělením, že předmětný automobil je pronajat a komu. Žalovaná tak neučinila a komunikovat začala teprve zhruba v polovině roku 2020. Neobstojí ani obrana spočívající v tom, že pokud se žalobce na žalovanou obrátil za účelem sdělení informací, které měl k dispozici a nečinností žalované tedy nemohlo dojít k jakémukoliv ztížení šetření, které bylo koneckonců žalobcem dokončeno. Tvrzení žalované o důvodu, proč nebylo komunikováno, tedy mimo jiné z důvodu obavy z případného trestněprávního stíhání nemůže být soudem považována za relevantní, právě naopak vede soud k závěru, že žalovaná v tomto směru nekomunikovala záměrně. Za podstatný nelze považovat ani argument týkající se toho, že původně byl regresní nárok uplatňován v plné výši, a to v rozsahu 23 208 733 Kč, neboť to byla skutečně částka, kterou žalobce na odškodnění pozůstalých vyplatil. Žalovaná učinila nesporným, že osobní automobil, kterým byla způsobena dopravní nehoda pronajala italské společnosti, jejímž spoluvlastníkem byla nehoda způsobena, na výzvu žalobce učiněnou v krátkém odstupu po dopravní nehodě, kdy žalobce zahajoval šetření, nijak nereagovala a její argumentaci spočívající v tom, že žalobce měl dostatek informací a šetření pojistné události tím nebylo ztíženo, soud neakceptoval. Žalobě bylo tedy v plném rozsahu vyhověno.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů za zaplacení soudního poplatku ve výši 250 000 Kč, dále mimosmluvní odměnu dle příslušného ustanovení advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb., a to ve výši 28 300 Kč za každý z devíti úkonů právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, reakce na odpor žalované z 11.6.2021, replika ze dne 13.10.2021, účast u soudních jednání 6.3.2023, 10.5.2023 a 28.6.2023 a písemné podání soudu ze dne 21.6.2023 + 21% DPH z této odměny ve výši 53 487 Kč. Ke každému z úkonů byla přiznána i náhrada režijních nákladů v hodnotě 300 Kč za každý z nich, tedy celkem 2 700 Kč a 21% DPH z této náhrady hotových výloh ve výši 567 Kč. Soud rovněž přiznal právnímu zástupci žalobce cestovné za doloženou cestu k jednotlivým jednáním, kdy součet hodnot jízdenek vlakem společnosti RegioJet z Ostravy do Brna a zpět činí 1 771 Kč, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s těmito cestami 3 000 Kč za třicet započatých půlhodin strávených cestou a 21% DPH z náhrady za promeškaný čas 630 Kč. Žalobce rovněž uplatnil zálohu na překlad příloh provedených na základě zadání soudu ve výši 5 000 Kč, tato částka mu však bude vrácena soudem, neboť tlumočné bylo proplaceno v plné výši z rozpočtových prostředků. Celkem tedy byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 566 855 Kč.