262 C 4/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 230 083 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 230.083 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 230.083 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 26.923 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2023, ve znění její změny ze dne 24. 11. 2023, se žalobce po žalované domáhá zaplacení 230.083 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 230.083 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení jako doplatku pojistného plnění, které mu žalovaná poskytla v souvislosti s pojistnou událostí – dopravní nehodou – při které žalobce utrpěl újmu na zdraví. Dne 11. 5. 2021 utrpěl žalobce poranění při dopravní nehodě způsobené pojištěncem žalované. Žalovaná žalobci uhradila bolestné podle znaleckého posudku, náhradu škody na zničených movitých věcech, dále část nákladů na péči o žalobce a část náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalobce se předmětnou žalobou domáhá úhrady nezaplacené části náhrady za ztížení společenského uplatnění, jak byla vyčíslena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , adresa, . Náhrada za ztížení společenského uplatnění byla znaleckým posudkem vyčíslena ve výši 1.002.777 Kč; posudek byl zpracován podle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Žalovaná žalobci uhradila dne 27. 12. 2022 částku 772.694 Kč. Žalobce se domáhá zaplacení rozdílu mezi výší náhrady stanovenou znalcem a tím, co bylo ze strany žalované plněno spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po poskytnutém plnění.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. S odkazem na vlastní šetření a vyjádření revizního lékaře žalované zpochybnila bodové hodnocení některých položek, a to D 410, D 445, D 470, D 475, D 570, D 630, D 650, D 740, D 750 a D 850. Podle žalované hodnocení uvedených položek neodpovídá diagnóze a lékařským vyšetřením, když funkce u položek D 410, D 445 není znemožněna, poškození žalobce neodpovídá handicapu vyjádřenému v položce D 470, D 475, D 570, D 630 a D 650. Co se týče položek D 740 a D 750, které odrážejí omezení v rámci formálních a neformálních společenských vztahů, poškození žalobce nenaplňuje předpoklady pro zahrnutí těchto položek. K položce D 850 uvedla, že žalobce byl již před úrazem dlouhodobě nezaměstnaný, a proto jeho omezení při získání zaměstnání nelze hodnotit jako následek poškození při dopravní nehodě. Žalovaná zpochybnila rovněž výši nákladů žalobce spojených s jeho zastoupením advokátem v soudním řízení, respektive účelnost úkonu právní služby – převzetí a příprava zastoupení. , tituly před jménem, , jméno FO, totiž zastupoval žalobce již v době, kdy žalobce své nároky uplatnil u žalované a kdy probíhala mimosoudní jednání.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci vznikla škoda na zdraví při dopravní nehodě dne 11. 5. 2021 a že škůdcem, tedy osobou odpovědnou za vznik újmy na zdraví žalobce, je pojištěnec žalované.

4. Soud provedl dokazování listinami a znaleckým posudkem, včetně výpovědi znalce.

5. Přípisem ze dne 9. 9. 2022 uplatnil žalobce u žalované s odkazem na znalecký posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, , adresa, nárok na pojistné plnění ve výši celkem 1.117.777 Kč a náhradu nákladů za zastoupení advokátem ve výši 47.335 Kč.

6. Přípisem ze dne 22. 12. 2022, doručeným žalované téhož dne, vyzval žalobce žalovanou k úhradě 1.002.777 Kč a upozornil ji na možnost podání žaloby.

7. Žalovaná oznámila žalobci přípisem ze dne 6. 1. 2023, že mu dne 23. 12. 2023 poukázala pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění a náklady znalečného v celkové výši 787.694 Kč; tato částka byla zaúčtována na účet zástupce žalobce dne 27. 12. 2022, jak vyplývá z oznámení , právnická osoba, ., o provedení příkazu k úhradě.

8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , adresa, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, zpracovaného z podnětu žalobce dne 5. 9. 2022 a opatřeného doložkou ve smyslu ustanovení § 127a o. s. ř. vyplývá, že dne 11. 5. 2021 podstoupil žalobce operaci v celkové anestezii, kdy mu byla provedena zavřená repozice levého kyčelního kloubu. Znalec žalobce vyšetřil dne 30. 8. 2022, tedy přibližně rok a tři měsíce po úrazu. Znalec při zpracování posudku vycházel jednak z výsledku vlastního vyšetření a jednak z lékařských zpráv, konkrétně se jednalo o výpisy ze zdravotní dokumentace žalobce vedené jeho praktickým lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, , zpráv o ambulantních vyšetřeních a hospitalizaci na Klinice úrazové chirurgie Fakultní nemocnice , adresa, , Rehabilitačního oddělení Fakultní nemocnice , adresa, , zprávy z kardiologické a interní ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, a zpráv psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, . K dopravní nehodě, při níž žalobce utrpěl úraz, došlo dne 11. 5. 2021. Žalobce následně podstoupil operaci v celkové anestezii, při které byla provedena zavřená repozice levého kyčelního kloubu. Léčba proběhla bez komplikací. K ustálení zdravotního stavu podle znalce došlo jeden rok od úrazu, tedy ke dni 11. 5. 2022.

9. Znalec uzavřel, že ustálený zdravotní stav žalobce po úrazu, který utrpěl při dopravní nehodě dne 11. 5. 2021, zahrnuje posttraumatickou stresovou poruchu, bolesti v levé kyčli, zejména pozátěžové, nestabilitu levého loketního kloubu a jizvu nad levým kolenem. V důsledku úrazu jsou trvale zasaženy některé tělesné funkce žalobce, a to psychická stabilita, bolest v kloubech, stabilita jednoho kloubu, reparační funkce kůže. Znalec za použití metodiky a programu na www.nahradazsu.cz stanovil výši ztížení společenského uplatnění na 911.615 Kč. Tuto částku navrhl zvýšit o 10 % s ohledem na věk žalobce, jemuž újma na zdraví vznikla ve věku 42 let, pět měsíců a 26 dnů. Celková výše náhrady tedy podle znalce činí 1.002.777 Kč.

10. Při své výpovědi před soudem znalec na svém závěru setrval. Použité kvalifikátory pro jednotlivé položky odpovídají omezením žalobce, která sice nejsou nijak zásadní, ale reflektují skutečnost, že život žalobce se od úrazu změnil. Podle ortopeda má žalobce nestabilní loket, proto znalec použil položku D 445, přičemž zvolil nejmenší možný kvalifikátor, čímž vyjádřil, že omezení žalobce není nijak zásadní, ale existuje. Žalobce stále trpí bolestmi kyčle, což se spolu s nestabilitou lokte projevuje v hodnocení položek D 410, D 470, D 475, D 570, D 630 a D 650. Žalobce nevydrží dlouho sedět ani stát, což jej omezuje při přepravování se někam, ať již hromadným dopravním prostředkem či automobilem. V položce D 475 se navíc projevují i psychické potíže žalobce, posttraumatická stresová porucha, která jej omezuje při řízení. Žalobce je v důsledku poškození lokte a bolestí v kyčli omezen při sportování, péči o domácnost a zahradu. Toto omezení přináší i ztrátu společenských kontaktů z kolektivních sportů, před úrazem žalobce hrál s kamarády fotbal. Společenské vztahy žalobce, a to jak formální, tak neformální jsou omezeny posttraumatickou stresovou poruchou, panickými atakami. Bez ohledu na to, že žalobce před úrazem nebyl zaměstnán, je podle znalce po úrazu omezen při hledání vhodného zaměstnání omezen jednak po fyzické stránce (nevydrží dlouho stát ani sedět), tak po stránce psychické (panické ataky, medikace).

11. K ustálení psychického stavu žalobce znalec uvedl, že pokud se psychické potíže žalobce vyskytovaly ještě po roce od úrazu, je třeba je hodnotit jako dlouhodobé, ustálené. Stav žalobce se v době hodnocení nezhoršoval. Pokud žalobce dodnes navštěvuje psychiatrickou ambulanci, užívá léky, je zřejmé, že jeho potíže setrvávají i nadále.

12. Z lékařské zprávy vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, , revizním lékařem žalované, vyplývá, že revizní lékař za použití nařízení vlády č. 276/2015 Sb. hodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce 2400 body. Podle revizního lékaře náleží žalobci 800 bodů za omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně vlevo, 800 bodů za omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého stupně vlevo a 800 bodů za duševní poruchy po jiných těžkých poraněních kromě poranění lby a mozku nebo otřesných zážitcích lehkého stupně potvrzené psychiatrickým pracoviště. Revizní lékař se vyjadřoval k hodnocení znalce , adresa, a konstatoval, že navrhuje odečet položek D 445, D 470, D 475, D 570, D 630, D 650, D 740 a D 750, neboť užití těchto položek neodpovídá podle revizního lékaře diagnóze a lékařským vyšetřením, případně u žalobce není handicap pro využití této položky.13. , jméno FO, , který je podle vyjádření žalované jejím spolupracujícím psychiatrem, e-mailem žalované dne 13. 12. 2023 sdělil, že „je možné, že v době vypracování posudku nebyl zdravotní stav ještě ustálený, protože z následných psychiatrických vyšetření vyplývá postupné odeznívání a mírnění příznaků“. Z e-mailu vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel ze zprávy o vyšetření žalobce na psychiatrii dne 1. 11. 2023 a dne 17. 4. 2023. Doporučil zkrátit na polovinu hodnocení u domény „používání dopravy řízení, společenské a rodinné vztahy“ a domény „intimní vztahy, rekreace“.

14. Z čestného prohlášení žalobce soud zjistil, že žalobce pravidelně navštěvuje psychiatrickou ambulanci.

15. Z písemného prohlášení žalobce vyplývá, že jeho život po úrazu je ovlivněn zejména posttraumatickou stresovou poruchou, která žalobce omezuje v každodenním životě, negativně se projevuje v rodinných i dalších společenských vztazích. Žalobce má stavy deprese a úzkosti. Žalobce je nadále fyzicky omezen při práci na zahradě a péči o chatu, což byl jeho velký koníček. Omezen je rovněž při sportování.

16. Z profesního životopisu žalobce vyplývá, že žalobce byl po dobu tří let před úrazem bez zaměstnání.

17. Podle dohody uzavřené mezi Českou státní pojišťovnou a Českou advokátní komorou dne 8. 5. 1991, zveřejněné ve Věstníku České advokátní komory pod č. 1/2001, zaplatí Česká státní pojišťovna v případě mimosoudního vyřízení nároku poškozeného, který je zastoupen advokátem, úkony právní služby podle advokátního tarifu podle výše náhrady škody (čl. 1 dohody).

18. Soud neprovedl důkaz videozáznamem, který pořídila žalovaná dne 20. 12. 2022. Videozáznam, na kterém má být zachycen pohyb žalobce, byl pořízen bez souhlasu žalobce. Žalobce nesouhlasil s použitím jeho obrazového záznamu jako důkazu. Nadto soud provedení tohoto důkazu považuje nadbytečné. Žalobce ani netvrdil, že není schopen chůze, ostatně tato skutečnost byla zřejmá i soudu, neboť žalobce se k soudnímu jednání dostavil sám, pohyboval se bez pomoci. Ani ze znaleckého dokazování neplyne, že by žalobce nebyl schopen pohybu. Znalec zdůraznil, že pohybová omezení žalobce hodnotil nízkým kvalifikátorem, čímž chtěl vyjádřit, že míra žalobcova omezení sice není vysoká, ale žalobce pro bolesti v kyčli a omezení hybnosti lokte nemůže vykonávat stejné činnosti jako dříve. Z těchto důvodů soud nevyslýchal ani , jméno FO, , zaměstnance žalované, který videozáznam pořídil. Navrhovaný svědek měl rovněž vypovídat o tom, že žalobce byl před úrazem nezaměstnaný. Tuto skutečnost však má soud za prokázanou z profesního životopisu, který předložil sám žalobce.

19. Provedené důkazy soud hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Soud přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k závěru, že žalobce utrpěl úraz při dopravní nehodě zaviněné pojištěncem žalované. Žalovaná nevyplatila žalobci část požadované náhrady za ztížení společenského uplatnění podle znaleckého posudku ve výši 230.083 Kč. Zdravotní stav žalobce se ustálil ke dni 11. 5. 2022, tj. rok po tom, co utrpěl úraz. Žalobce se stále léčí v psychiatrické ambulanci. Před úrazem byl delší dobu bez zaměstnání. Následky úrazu, a to jak fyzické, tak psychické, jej limitují v každodenním životě, zejména při sportu a práci na zahradě, psychické následky negativně ovlivňují jeho společenský život.

20. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 1. 4. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě15d) , jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.

21. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

22. Škoda spočívající ve ztížení společenského uplatnění vzniká, jakmile se po úrazu nebo jiném poškození zdraví a jeho případném léčení ustálí zdravotní stav poškozeného natolik, že je zřejmé, zda a jaké nepříznivé důsledky pro jeho životní úkony má změněný (zhoršený) zdravotní stav, tedy zda a v jakém rozsahu došlo ke ztížení společenského uplatnění. Není tak rozhodný okamžik reálného vyhotovení lékařského posudku, nýbrž okamžik, kdy je lékařský posudek za účelem zhodnocení ztížení společenského uplatnění možné vyhotovit (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2001, sp. zn. 25 Cdo 1169/2000, ze dne 18. 10. 2005, sp. zn. 21 Cdo 2877/2004, dostupný na www.nsoud.cz, ze dne 7. 7. 2011, sp. zn. 21 Cdo 752/2010, uveřejněný pod číslem 153/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3484/2019, www.nsoud.cz, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2022, sp. zn. 25 Cdo 3543/2021, www.nsoud.cz).

23. Ustálení zdravotního stavu je tak třeba spojovat s momentem, v němž již lze objektivně seznat přetrvávající nepříznivé následky poškození zdraví na další život poškozeného, aniž by se však muselo jednat o okamžik, k němuž již lze vyloučit vznik případných dalších komplikací dále ztěžujících jeho zdravotní stav a prohlubujících jeho újmu. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 25 Cdo 3381/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1106/2008, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 25 Cdo 275/2006, všechny dostupné na www.nsoud.cz). Rozhodovací praxe současně vychází z toho, že posouzení otázky okamžiku ustálení zdravotního stavu, si zpravidla žádá vyjádření lékaře (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3196/2010, dostupný na www.nsoud.cz).

24. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že zdraví žalobce bylo poškozeno, sporná byla otázka míry tohoto poškození z hlediska kvality života žalobce do budoucna. Otázka, zda a do jaké míry došlo k poškození hybnosti, v tomto případě hybnosti levé ruky spočívající v nestabilitě lokte, a omezení žalobce v důsledku pozátěžových bolestí kyčle, jakož i psychickým obtížím žalobce, je otázkou odbornou. Znalecký posudek předložený žalobcem působil konzistentním a přesvědčivým dojmem, znalec se u výslechu přesvědčivě vypořádal se argumenty žalované, jakož i se závěry lékařských zpráv předložených žalovanou. Závěry znalce neodporovaly principům logiky a vyznívaly věrohodně. V této souvislosti je potřeba připomenout, že ani jeden z lékařů, jejichž zprávy žalovaná předložila, žalobce, na rozdíl od znalce , adresa, , fyzicky nevyšetřoval, nehovořil s ním.

25. Je logické a uvěřitelné, že žalobce je do jisté míry omezen ve fyzických činnostech, má-li trvale poškozen loket a trpí-li bolestmi kyčle. Znalec osvětlil, že jím použitý kvalifikátor pro stanovení výše odškodnění odpovídá tomu, že žalobce má jen minimální obtíže, avšak fakticky již nemůže sportovat a vykonávat činnosti typu práce na zahradě nebo dlouhé stání na jednom místě (např. při vaření nebo v hromadném dopravním prostředku) ve stejném rozsahu a intenzitě jako před úrazem.

26. Co se týče posttraumatické stresové poruchy, uvěřil soud znalci, že tato diagnóza omezuje žalobce ve všech rovinách společenského života.

27. Pokud žalovaná vytýkala znalci, že psychický stav žalobce hodnotil předčasně, v době, kdy nebyl zcela ustálen, připomíná soud s odkazem na shora citované závěry judikatury, že ustálení zdravotního stavu je spjato s okamžikem, kdy je zřejmé, že konkrétní poškození přetrvává a současně nedochází k jeho zhoršování. Jestliže ještě po roce od dopravní nehody trpěl žalobce panickými atakami majícími příčinu v této dopravní nehodě, je správný názor znalce, že jeho psychické zdraví bylo poškozeno.

28. I když žalobce navštívil psychiatra až po roce od nehody, psychiatr jej přijal do dlouhodobé péče, jak vyplývá ze zprávy na s. 27 znaleckého posudku a indikoval medikaci. Ostatně z této zprávy psychiatra vyplývá také, že medikace byla žalobci nasazena již dříve po panických atakách vzniklých v době po dopravní nehodě. Z dokazování rovněž vyplývá, že žalobce navštěvuje psychiatrickou ambulanci i nadále. Posttraumatická stresová porucha byla stále přítomna, a to i přes medikaci. Žalobcův stav se však již nezhoršoval a následná péče psychiatra nevevedla k úplnému vyléčení, aby bylo možno uzavřít, že nárok žalobce na ztížení společenského uplatnění vůbec nevznikl. Nadto znalec akcentoval, že tento typ psychického onemocnění je vleklou a dlouhodobou záležitostí, podávání léků může vést ke zmírnění obtíží, nikoli však k jejich úplnému odstranění tak, aby medikace mohla být vysazena. Tomuto závěru znalce odpovídá fakt, že je žalobce stále v péči psychiatra.

29. Ve světle uvedeného se závěr znalce, že k ustálení žalobcova zdravotního stavu po psychické stránce došlo k 11. 5. 2022, jeví správným.

30. Námitku žalované, že žalobce byl před úrazem nezaměstnaný, tudíž nelze hodnotit položku D 850 – získání placeného zaměstnání, soud neshledal důvodnou. Skutečnost, že žalobce před úrazem nepracoval, nemění nic na faktu, že je poškozením zdraví do budoucna v získání zaměstnání objektivně omezen.

31. Z důvodů shora uvedených soud žalobě zcela vyhověl, když dospěl k závěru, že výše požadovaného odškodnění za ztížení společenského uplatnění odpovídá provedenému dokazování, resp. skutečnostem, které za řízení vyšly najevo.

32. Povinnost žalované nahradit žalobci újmu vyplývá z ustanovení § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti.

33. Žalobce má právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Žalovaná byla k plnění vyzvána přípisem ze dne 9. 9. 2022. Výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.

34. Lhůta k plnění byla výrokem pod I tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odstavec 1 části věty před středníkem o. s. ř.

35. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci z procesního hlediska zcela úspěšný, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Soud shledal náklady vynaložené na zastoupení advokátem účelně vynaloženými v celém rozsahu.

36. Žalovaná uváděla, že žalobce byl advokátem zastoupen již v době, kdy u ní uplatnil své nároky, a nemá proto s ohledem na dohodu mezi Českou státní pojišťovnou a Českou advokátní komorou právo na plnou náhradu nákladů spojených se zastoupením advokátem. Citovaná dohoda se však vztahuje na náklady zastoupení v případě mimosoudního vyřízení pojistného případu a jejich výše se odvíjí od výše náhrady. Nelze tedy dospět k závěru, že odměna za úkon převzetí a příprava zastoupení byla vyplacena podle výše náhrady, která je předmětem tohoto sporu, když v této výši nebyla žalobci náhrada ze strany žalované přiznána a vyplacena.

37. Náklady řízení, jak byly vyčísleny žalobcem, činí 26.923 Kč a sestávají z těchto částek.- 20.150 Kč odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, písemné podání ve věci ze dne 23. 6. 2023, účast u jednání soudu dne 24. 11. 2023 a dne 8. 3. 2024) ve výši 3.100 Kč za úkon a 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (účast u jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, dne 18. 3. 2024) ve výši 1.550 Kč za úkon,- 2.100 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za 7 režijních paušálů po 300 Kč,- 4.673 Kč odpovídající 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť předchozí zástupkyně žalobce doložila, že je plátcem DPH.Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.