262 C 9/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 27 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 25.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25.800 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady na svědečné ve výši 1.311 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 2. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 25.800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o kauce, které žalobkyně složila v souvislosti s uzavíráním smluv o nájmu dopravního prostředku, a žalovaná po skončení nájmu nevrátila. Žalobkyně se žalovanou uzavřela celkem sedm smluv, na jejichž základě užívala po určitou dobu a za úplatu vozidla žalované, a současně vždy složila kauci jako jistotu na náhradu případných škod v celkové výši 44.000 Kč. Podle žalobkyně si žalovaná důvodně ponechala 18.200 Kč k pokrytí tzv. spoluúčasti u poškozených vozidel VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno], Škoda Fabia RS, r. z. [anonymizováno] a VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno] ve výši 5.000 Kč za každé vozidlo a k pokrytí nákladů na doplnění paliva u vozidla Škoda Fabia RS, r. z. [anonymizováno], a vozidla VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno] v celkové výši 3.200 Kč. Žalobkyně se tedy domáhá vrácení kauce v celkové výši 25.800 Kč.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť náklady na odstranění škod na dotčených vozidlech spočívající zejména v nákladech na očištění vozidel, doplnění paliva a nákladech na opravu poškozených vozidel činily 44.850 Kč; pohledávku z titulu práva na náhradu těchto nákladů žalovaná započetla proti pohledávce uplatněné touto žalobou.

3. Soud projednal věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, která se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná na základě smluv o nájmu dopravního prostředku užívala vozidla žalované a v souvislosti s užíváním konkrétního vozidla vždy složila kauci.

5. U vozidla VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno], činila kauce 8.000 Kč, z toho si žalobkyně ponechala 5.000 Kč k pokrytí nákladů na tzv. spoluúčast u pojistného plnění za poškozené vozidlo.

6. U vozidla Škoda Fabia RS, r. z. [anonymizováno], činila kauce 6.000 Kč, z toho si žalobkyně ponechala 5.000 Kč k pokrytí nákladů na tzv. spoluúčast u pojistného plnění za poškozené vozidlo a 1.000 Kč k pokrytí nákladů na doplnění paliva.

7. U vozidla VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno], činila kauce 6.000 Kč, z toho si žalobkyně ponechala 5.000 Kč k pokrytí nákladů na tzv. spoluúčast u pojistného plnění za poškozené vozidlo a 1.000 Kč k pokrytí nákladů na doplnění paliva.

8. U vozidla Citroen Xsara Picasso, r. z. [anonymizováno], u vozidla Volvo V70, r. z. [anonymizováno], u vozidla Škoda Fabia combi, r. z. [anonymizováno] a u vozidla Chevrolet Lacetti, r. z. [anonymizováno] činila kauce 6.000 Kč za každé z vozidel.

9. Mezi účastnicemi nebylo sporu o skutkovém základu nároku žalobkyně, tj. žalovaná výslovně potvrdila v žalobě uvedená tvrzení, že žalobkyně užívala konkrétně vymezená vozidla žalované, že žalované proto v každém jednotlivém případě složila kauci v konkrétní výši za každé jednotlivé vozidlo a žalovaná žalobkyni nevrátila kauce v celkové výši 44.000 Kč. Nesporná tvrzení účastnic odpovídají zjištěním, která soud učinil ze smluv založených na č.l. 9 až 23 spisu. Žalobou uplatněný nárok vyplývající z ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) tak byl shledán opodstatněným, a soud se dále zabýval kompenzační námitkou žalované.

10. Soud provedl dokazování listinami, výpovědí jednatele žalované a svědkyně [jméno] [příjmení]. Provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

11. U vozidla Škoda Fabia RS, r. z. [anonymizováno], soud z výpovědi jednatele, které koresponduje svědecká výpověď [jméno] [příjmení], bývalé zaměstnankyně žalované, zjistil, že vozidlo bylo vráceno silně znečištěné. Náklady na jeho vyčištění činily 1.500 Kč. Dále má soud z výpovědi jednatele a předávacího protokolu ze dne 18. 2. 2019 za prokázané, že do vozidla bylo potřeba doplnit 45 litrů paliva za cenu 1.350 Kč. Jak vyplývá z technické charakteristiky tohoto typu vozidla, vozidlo disponuje nádrží o objemu 45 l. Podle smlouvy o nájmu tohoto vozidla (č.l. 17) se jednalo o vozidlo se vznětovým (naftovým) pohonem, žalobkyně jej užívala od 12. 3. 2018 do 18. 2. 2019; cena za litr paliva odpovídá průměrné ceně motorové nafty v roce 2019 podle ustanovení § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb.

12. U vozidla VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno], má soud z výpovědi jednatele žalované, jakož i svědkyně [příjmení], a předávacího protokolu ze dne 25. 2. 2019 za prokázané, že žalobkyně vozidlo předala žalované s prasklým čelním sklem, poškozenými levými předními i zadními a pravými zadními dveřmi a poškozeným zadním nárazníkem. Náklady na odstranění škody činily 21.000 Kč. Vozidlo bylo silně znečištěné, náklady na odstranění nečistot představovaly 2.000 Kč. Podle předávacího protokolu a výpovědi jednatele žalované bylo vozidlo předáno bez paliva. Objem nádrže podle technické charakteristiky činí 55 l. Požadovaná cena 1.500 Kč odpovídá objemu nádrže a průměrné ceně za litr motorové nafty v roce 2019 podle ustanovení § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb.

13. Dále soud z výpovědi jednatele žalované zjistil, že žalovaná vynaložila náklady na vyčištění vozidla Peugeot 306, r. z. [anonymizováno], ve výši 1.500 Kč a doplnila do tohoto vozidla palivo za 1.000 Kč. Podle předávacího protokolu ze dne 18. 2. 2019 bylo toto vozidlo vráceno žalované s palivovou nádrží naplněnou do ¼. Nádrž tohoto typu vozidla má podle technické charakteristiky objem 60 l.

14. Silné znečištění vozidel je patrné z fotografií předložených žalovanou.

15. Žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě 44.000 Kč jako nákladů spojených s odstraněním poškození vozidel, doplněním paliva a odstraněním nečistot telefonicky, jak vyplývá z výpovědi jednatele žalované, a následně ještě e-mailem ze dne 9. 7. 2019, ve kterém na telefonický hovor odkazovala.

16. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí v dané věci.

17. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že náklady odpovídající škodě žalované, která jí vznikla poškozením vozidla VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno] a náklady vynaložené na odstranění nečistot z vozidel Peugeot 306, r. z. [anonymizováno], VW Golf Variant, r. z. [anonymizováno] a Škoda Fabia RS, r. z. [anonymizováno], jakož i část nákladů na doplnění paliva (když žalobkyně sama odečetla náklady na doplnění paliva ve výši 3.200 Kč) činí 26.350 Kč.

18. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

19. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

20. V dané věci bylo zjištěno, že žalobkyně složila u žalované kauce v celkové výši 44.000 Kč za účelem krytí škod na předmětu nájmu. Jelikož žalované v souvislosti s nájmem předmětných vozidel vznikla škoda, vyzvala žalobkyni k její náhradě a následně započetla svou pohledávku na náhradu škody proti pohledávce žalované na vrácení kaucí. Žalobkyně se zápočtem zčásti souhlasila a uplatnila v tomto řízení nárok na zaplacení 25.800 Kč, tj. nárok na vrácení kaucí v celkové výši 44.000 Kč ponížený o 18.200 Kč.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná vynaložila náklady ve výši 26.350 Kč. Námitka započtení vznesená žalovanou na obranu proti žalobě proto byla shledána důvodnou, a žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy procesně úspěšná žalovaná se náhrady nákladů tohoto řízení výslovně vzdala.

23. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

24. Žalobkyni proto byla uložena povinnost uhradit státu náklady svědečného, které bylo ve výši 1.311 Kč vyplaceno svědkyni [jméno] [příjmení].