263 C 24/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení, se sídlem v část obce, ulice a číslo, proti žalovanému celé jméno žalovaného, IČO, se sídlem v obec, ulice a číslo, zastoupenému advokátem Mgr. jméno příjmení, se sídlem v obec, ulice a číslo o 70.825 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 70.825 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 20.2.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26.810 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne 29.6.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 70.825 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 20.2.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne číslo uzavřena rámcová smlouva o dodávkách zboží a na základě vzájemné spolupráce žalovaný objednal objednávkou ze dne 27.11.2015 výrobu a dodávku číslo kusů krabic na pizzu„ příjmení 32x32x3 cm“ s logem„ anonymizována dvě slova“ a číslo kusů krabic na pizzu„ příjmení 60x60x5 cm“ s logem„ anonymizována dvě slova“, tyto byly pro žalovaného vyrobeny a postupně doplňovány, přičemž poslední dodávka byla dodána dne 13.8.2018. Dne 7.10.2018 žalovaný oznámil žalobkyni, že další zboží již nemá vyrábět, neboť nebude svou restauraci dále provozovat a současně se písemně zavázal odebrat veškeré krabice opatřené objednaným potiskem. Fakturou č. 2018 ze dne 12.2.2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu vyrobených krabic ve výši 85.825 Kč. Protože v termínu splatnosti žalovaný uvedenou částku neuhradil, byl výzvou ze dne 17.3.2020 vyzván k zaplacení částky 85.825 Kč. z požadované částky uhradil žalovaný dne 10.5.2020 splátku ve výši 15.000 Kč a zbývajících 70.825 Kč zůstal dlužen.

2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta. Souhlasil s tím, že mezi účastníky byla dne 20.10.2011 uzavřena rámcová smlouva o dodávkách zboží, na základě které byly žalovanému dodávány potravinové obaly, především obaly na pizzu, jednotlivé objednávky byly činěny telefonicky a žalovanému bylo dodáváno zboží za průměrnou cenu cca 4.500 Kč týdně. Oproti tomu odmítl tvrzení, že by si byl od žalobkyně objednal zboží v množství uváděném v podané žalobě. I kdyby však uváděné množství objednal, bylo by toto již dávno spotřebováno. Žalovaný jako zákazník nemůže nést odpovědnost za nevyčerpané skladové zásoby svého dodavatele, které si neobjednal. K platnému uznání dluhu ze strany žalovaného nedošlo, žalovaný měl vůli se s žalobkyní vyrovnat a neuvědomil si neoprávněnost požadavku žalobkyně. Veden tímto omylem pak zaslal žalobkyni částku 15.000 Kč, představující bezdůvodné obohacení žalobkyně.

3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě ze dne 26.7.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně byla do obchodního rejstříku zasána dne 10.11.2008, jedná za ni jednatel, kterým je pan jméno příjmení. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně ze dne 26.7.2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl do obchodního rejstříku zapsán dne 31.10.1994.

4. Z rámcové smlouvy o dodávkách zboží č. rok číslo bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20.10.2011 mezi žalovaným na straně odběratele a žalobkyní na straně dodavatele. Žalobkyně se zavázala dodávat obalový materiál specifikovaný v jednotlivých objednávkách žalovaného (čl. 1 smlouvy), které budou činěny telefonicky, příp. prostřednictvím e-mailu (čl. 3 písm. c) smlouvy) oproti závazku žalovaného uhradit dodané zboží ve smluvené lhůtě splatnosti faktur (čl. 3 písm. a) smlouvy). Při ukončení spolupráce se žalovaný zavázal odebrat veškerou skladovou zásobu obalů již naskladněných, vyrobených či opatřených zadaným privátním potiskem a tato povinnost se vztahuje i na zboží, které je prokazatelně objednáno, příp. ve výrobě u výrobce s tím, že v opačném případě bude na toto zboží vystavena faktura a zboží bude zlikvidováno (čl. 3 písm. d) smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (čl. 5 smlouvy).

5. Z daňového dokladu č. 2018 ze dne 12.2.2020 bylo zjištěno, že je vystaven žalobkyní pro žalovaného, kterému byla vyúčtována cena ve výši 85.825 Kč za dodávku 4050 kusů krabic na pizzu„ příjmení 32x32x3cm“ s logem„ anonymizována dvě slova“ a číslo kusů krabic na pizzu„ příjmení 60x60x5cm“ s logem„ anonymizována dvě slova“, která má být uhrazena do 19.2.2020 na účet č. bankovní účet.

6. Z e-mailové korespondence účastníků v období od 7.10.2018 do 23.1.2020 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni dopisem ze dne 7.10.2018, že„ vzhledem k reorganizaci a změnám“ ve firmě musí přehodnotit vzhled krabic na pizzu a proto se ptal na počet krabic s tiskem loga žalovaného s tím, že by potištěné krabice„ dobral“, další by již nebyly zadávány do výroby, a dále by odebíral krabice čisté bez loga. Na tento dotaz žalobkyně odpověděla dopisem ze dne 8.10.2018 a sdělila aktuální stav krabic s potiskem loga žalovaného v počtu 5400 kusů o velikosti 32 cm a 4450 kusů o velikosti 60cm. Následně v e-mailovém dopisu ze dne 15.11.2018 6.3.2019 a 7.8.2019 žalobkyně žalovanému sděluje, že od 9.10.2018 žalovaný neodebral téměř žádné zboží a ke dni 7.8.2019 zůstává na skladě 4500 kusů krabic o velikosti 32 cm a 4050 kusů o velikosti 60cm a po několika dalších dopisech, ve kterých je domlouváno osobní setkání zástupců obou stran, žalobkyně apeluje na odběr uskladněného zboží, naposled dopisem ze dne 23.1.2020.

7. Z výpisu vyhotoveného dne 10.5.2020 společností právnická osoba bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne 10.5.2020 na účet č. bankovní účet částku ve výši 15.000 Kč za„ krabice“.

8. Z faktury číslo ze dne 17.10.2016, číslo ze dne 25.11.2016, č. 2017 2013 ze dne 3.3.2017, číslo ze dne 7.7.2017, číslo ze dne 22.9.2017 a č. 2018 ze dne 2.10.2018 bylo zjištěno, že jsou vystaveny žalobkyní pro žalovaného za dodávku zboží označeného„ Pizza kr. 60x60x5cm anonymizována dvě slova“ a„ Pizza kr. 32x32x3cm anonymizována dvě slova“, jejichž množství se pohybuje v rozmezí od 100/150 kusů (dle faktury č. 2018) do 300/200 kusů (dle faktury číslo).

9. Soud provedl i další účastníky navržené důkazy - listiny označené„ skladové pohyby“ ze dne 9.6.2021,„ příjemka na sklad v cizí měně“ ze dne 13.8.2018 a„ uznání dluhu a dohoda o finančním vypořádání dluhu, splátkový kalendář“ ze dne 30.4.2020, avšak nebyly z nich zjištěny jiné než shora uvedené případně žádné pro rozhodnutí sporu relevantní skutečnosti, když skutkový stav s ohledem na právní posouzení věci byl dostatečně zjištěn z důkazů shora uvedených.

10. Ze shora uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne číslo uzavřena rámcová smlouva, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému obalový materiál specifikovaný v jednotlivých objednávkách činěných telefonicky, příp. prostřednictvím e-mailu oproti závazku žalovaného uhradit cenu dodaného zboží. Dohodnutá spolupráce mezi účastníky byla realizována, jak bylo dovozeno ze shora uvedených faktur, kterými byla žalovanému účtována cena dodaných krabic na pizzu. Od měsíce října 2018 však žalovaný začal utlumovat svou obchodní činnost ve vztahu k žalobkyni, jak je patrno z obsahu e-mailové korespondence účastníků a ke dni 7.8.2019 evidovala žalobkyně na skladě 4500 kusů krabic o velikosti 32 cm a 4050 kusů o velikosti 60cm s potiskem loga žalovaného, jejichž cena ve výši 85.825 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo vystavenou dne 12.2.2020. Z účtované částky uhradil žalovaný dne 10.5.2020 částku 15.000 Kč.

11. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

12. Jak bylo uvedeno výše, mezi účastníky byla dne 20.10.2011 uzavřena tzv. rámcová smlouva. Tato sama o sobě nezakládá závazkový vztah, pohledávky a závazky smluvních stran z ní nevznikají, její význam spočívá v tom, že strany - předpokládající dlouhodobější obchodní vztah - jejím prostřednictvím vytyčují základní pravidla, jimž budou podléhat všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejím základě v budoucnu uzavřené, nebude-li v té či oné realizační smlouvě ujednáno jinak. Při vzniku realizační smlouvy uzavřené na základě rámcové smlouvy se tedy v rozsahu, v němž strany nesjednaly v realizační smlouvě jinak, stávají pravidla (smluvní podmínky) sjednaná v rámcové smlouvě součástí obsahu realizační smlouvy (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2012, sp. zn. 32 Cdo 3488/2010, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2013, pod číslem 79). V článku 3 písm. d) rámcové smlouvy se žalovaný při ukončení spolupráce zavázal„ odebrat veškerou skladovou zásobu obalů již naskladněných, vyrobených či opatřených privátním potiskem zadaným odběratelem (tj. žalovaným). Tato povinnost se vztahuje i na zboží, které je prokazatelně objednáno, příp. ve výrobě u výrobce.“.

13. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ukončil spolupráci s žalobkyní, aniž by byl odebral veškerou skladovou zásobu obalů vyhotovených na základě předcházejících objednávek, příp. aniž by byl uhradil jejich cenu, jak je uvedeno v čl. 3 písm. d) rámcové smlouvy (vyjma částky 15.000 Kč). Proto byla žalovanému dle ustanovení § 2913 odst. 1 o.z. stanovena povinnost zaplatit předmětnou částku ve výši 70.825 Kč (85.825 – 15.000 = 70.825).

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj peněžitý závazek včas, ocitl se následující den po splatnosti dlužné částky (19.2.2020) v prodlení a žalobkyně je dle ustanovení § 1970 o.z. oprávněna požadovat i zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky. Soud proto shledal po právu i žalobkyní uplatněný nárok, týkající se požadovaných úroků z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení z dlužné částky od 20.2.2020 tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny úhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 3.542 Kč, úhradou odměny advokáta za 4 úkony právní pomoci advokáta po 3.940 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání dne 10.6.2021), úhradou 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 1.970 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno f) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (účast na jednání 17.6.2021), a v úhradě 5 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 19.230 Kč ( (4 x 3.940) + 1.970 + (5 x 300) = 19.230) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 4.038,30 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 23.268,30 Kč a náklady vynaložené žalobkyní po zaokrouhlení činí 26.810 Kč (3.542 + 23.268 = 26.810) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí. Městský soud v Brně