263 C 30/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně , se sídlem v Adresa žalobkyně , zastoupené advokátkou Jméno advokátky , sídlem v Adresa advokátky proti žalované Jméno žalované ., IČO: IČO žalované , se sídlem v Adresa žalované , zastoupené advokátem Jméno advokáta , se sídlem v Adresa advokáta o 36.300,-Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12.763,07 Kč s 12,5% úrokem z prodlení ročně od 26.6.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dalších 23.536,93 Kč s 12,5% úrokem z prodlení ročně od 26.6.2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 6.544,89 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20.9.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 36.300,-Kč s 12,5% úrokem z prodlení ročně od 26.6.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se na základě ústní dohody uzavřené s žalobkyní zavázala generovat pro žalobkyni po dobu 1 měsíce leady (tzn. reakce potenciálního zákazníka projevujícího zájem o reklamou nabízený produkt) oproti závazku žalobkyně uhradit cenu za uvedenou službu ve výši 30.000,-Kč, přičemž coby vstřícný krok ke spolupráci se žalovaná zavázala si za služby účtovat pouze to, co bude vyfakturováno žalované třetími stranami. Dne 16.4.2024 byla žalovanou vystavena pro žalobkyni faktura č. , hodnota, na částku 72.600,-Kč, která byla žalobkyní uhrazena dne 18.4.2024. Žalobkyně se následně pokoušela kontaktovat zástupce žalované – pana , jméno FO, – neboť potřebovala řešit dotazy kolem leadů, tak aby tyto byly efektivní. Protože žalobkyně měla důvodné pochybnosti o způsobu vyplnění nastavených formulářů a z nich získaných leadů, vyzvala žalovanou k vrácení poloviny žalobkyní uhrazené částky coby 50% slevy, což žalovaná odmítla.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Souhlasila s tvrzením žalobkyně, že: 1) žalobkyně kontaktovala jednatele žalované – pana , jméno FO, – s poptávkou marketingových služeb, tzv. generování leadů, kdy 2) byla vyčíslena předpokládaná cena jednoho leadu v rozmezí 400,-Kč až 500,-Kč a částka nezbytná k realizaci úvodního měsíce v rozmezí 60.000,-Kč až 80.000,-Kč, 3) žalovaná zaslala žalobkyni návrh stránky, na kterou se potenciální zákazník proklikne pomocí reklamního odkazu na jiné webové stránce s tím, že žalobkyně měla kontakty získané takto žalovanou – a sdílené s žalobkyní pomocí tabulky sestavované žalovanou – obvolat a do tabulky vložit informace k jednotlivým zákazníkům a 4) po vystavení faktury č. , hodnota, žalobkyně uhradila žalovanou účtovanou částku. Žalobou uplatněný nárok neuznávala. Namítala, že v období od 22.4.2024 do 26.5.2024 do reklamy v souvislosti s žalobkyní požadovanými službami investovala 59.809,-Kč a za toto období bylo získáno 139 leadů. Žalovaná poskytovala žalobkyni služby bez jakéhokoli nároku na odměnu žalované, protože se strany dohodly na úvodním pilotním režimu, kdy žalobkyně měla za první měsíce hradit pouze náklady na reklamu u třetích stran a služby žalované byly žalobkyni poskytnuty bezplatně.

3. Účastníci tedy shodně tvrdili, že se ústně dohodli na tom, že žalovaná bude pro žalobkyni vykonávat marketingovou službu, tzv. generování leadů, za cenu 400,-Kč až 500,-Kč za jeden lead, žalovaná bude získané kontakty vkládat do tabulky přístupné elektronickou cestou žalobkyní a žalobkyně kontakty obvolávat a do tabulky vkládat informace k jednotlivým zákazníkům. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, a žalovanou účtovanou částku ve výši 72.600,-Kč žalobkyně uhradila. Dle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal tedy toto shodné tvrzení účastníků za své skutkové zjištění.

4. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že s jednatelem žalované - panem , jméno FO, , se žalobkyně osobně sešla v blíže neupřesněném dni měsíce dubna roku 2024 a probírali možnosti spolupráce, spočívající v tom, že žalovaná bude pro žalobkyni generovat leady, které bude žalobkyně obvolávat. to znamená, že na některých portálech bude vybíhat formulář, který bude zájemci vyplněn - uvedou kontakty, údaje, kam chtějí na dovolenou – a žalobkyně na vyplněny formulář bude reagovat. Žalovanou navržený formulář žalobkyně viděla, ale neviděla jej na portále Google či na jiném. S žalovanou se žalobkyně domluvila tak, že formulář bude zveřejňován do 3 dnů poté, co žalobkyně uhradí žalovanou vystavenou fakturu, a měsíčně bude průměrně platit kolem 30.000,-Kč. , Anonymizováno, se postupně zapisovaly do tabulky, kterou zaslal jednatel žalované žalobkyni e-mailem. Po úhradě faktury měla žalobkyně do 15 minut reagovat na kontakty zapsané v tabulce, což činila. Jednalo se asi o 15 – 20 nekvalitních kontaktů, proto se obrátila na pana , jméno FO, ať provede změnu. Formulář, který měl být uveřejněn, žalobkyně viděla a schválila jej, obsahoval dotaz „chcete jet na dovolenou, vyplňte formulář“ a v něm mělo být uvedeno jméno, příjmení, telefon, e-mail, kam chtějí jet na dovolenou a měl tam být cenový limit s minimem 25.000,-Kč, což je cena letenky, ubytování a transferu. Cenový limit ve formuláři byl, ale žalobkyní oslovení respondenti uváděli, že chtějí cenu nižší nebo že neví, že něco takového vyplnili. , adresa, 000 Kč měla být odměnou za 60 kvalitních kontaktů s tím, že první měsíc bude zkušební. Ze 140 leadů bylo odhadem 5 reálných, kterým žalobkyně poslala nabídku, ostatní byli již bez reakce.Z výpovědi , jméno FO, , jednatele žalované – bylo zjištěno, že jednal s žalobkyní, se kterou se domluvila tak, že žalovaná žalobkyni doručí reklamní služby spočívající v generování leadů, tedy kontaktů na zájemce o dovolenou. Po osobní schůzce v , adresa, e-mailem zaslal žalobkyni nabídku, v níž uvedl cenu za úvodní budget v rozmezí 60 – 80.000,-Kč a výši této ceny žalobkyni vysvětlil tak, že cena za jeden lead bude 400 – 500 Kč s tím, že částka 60 – 80.000 Kč je kredit, z něhož bude cena následně proplácena 3. stranám – , Anonymizováno, – a že za první měsíc nebude žalovaná za její práci účtovat žádnou platbu. Komunikace mezi žalovanou a žalobkyní probíhala e-mailem, případně prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, . , jméno FO, úvodní platby žalobkyně žalované nic neuhradila a žádná další faktura nebyla žalobkyni žalovanou vystavena. Poté, co žalobkyně výši částky akceptovala, byl vyhotoven formulář se sestavenými otázkami, který bylo možno dále dle připomínek žalobkyně upravit. Po úhradě faktury žalobkyní byla spuštěna kampaň, a na základě získané zpětné vazby a připomínek žalobkyně byl rámcový budget upravován. , adresa, .000,-Kč byla stanovena na základě zkušeností žalované z jiných zakázek tak, aby bylo možno testovat úspěšnost kampaně a tato byla vložena na účtu žalované, z něhož byly společností , Anonymizováno, v průběhu kampaně automaticky strhávány příslušné částky, v daném případě bylo z částky 60.000,-Kč strženo 59.820,-Kč a 180,-Kč na účtu zůstalo. Žalovaná od žalobkyně neobdržela pokyn ve smyslu ukončení kampaně, připomínky žalobkyně směřovaly k optimalizaci kampaně. Na optimalizaci pracuje 5 zaměstnanců žalované, na konkrétní zakázce pak 2 – 3 zaměstnanci. Tvorba formuláře zabere průměrně 8 - 10 hodin, 20-25 hodin pak připadne na optimalizaci a nastavení formuláře. Kdyby žalovaná neposkytla svou službu zdarma, účtovala by si 35 – 40.000 Kč, což je částka, která je účtována jako přídavek k ceně za leady. Záleží na tom, kde má být kampaň zobrazována, podle toho se pak nastavuje cílová skupina a tomu odpovídá i snaha o optimalizaci kampaně. Subjekt jako Facebook, Google, a další sbírají spoustu dat a dle těchto je pak doporučovaná skupina případných zákazníků, kterým je reklama adresována.Z elektronické korespondence mezi účastníky ze dne 18.3.2024, 19.3.2024, 24.3.2024, 11.4.2024, 15.4.2024, 16.4.2024, 23.4.2024, 24.4.2024, 25.4.2024, 1.5.2024, 10.5.2024, 13.5.2024, 27.5.2024, 13.6.2024 a 23.7.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně byla jednatelem žalované informována o ceně leadů 400 až 500,-Kč/lead s tím, že první měsíc by „se dal budget 60.000 – 80.000“ a žalovaná by vygenerovala leady (e-mail z 18.3.2024). Na pochyby žalobkyně ohledně výše budgetu reagovala žalovaná vysvětlením proč požaduje uváděnou výši budgetu (e-mail z 19.3.2024) a následně byl žalovanou definován pilotní měsíc, ve kterém bude kampaň spuštěna (e-mail z 24.3.2024). Úvodní nastavení formuláře je žalovanou popisováno v e-mailové korespondenci ze dne 11.4.2024 a 15.4.2024 a následně prostřednictvím sms zpráv ze dne 23.4.2024 a 25.4.2024. Žalobkyně v reakci na rekapitulaci testovacího období ze strany žalované, požádala o „stopnutí“ kampaně, s tím, že „počáteční kontakty byly mizerné, poptávky nereálné“ (e-maily z 27.5.2024).Z listiny označené „sdílená tabulka“ bylo zjištěno, že v tabulce je zaznamenáno 116 leadů z období od 18.4.2024 do 26.5.2024, u každého z nich je uvedeno datum, zájmová země, požadovaná doprava „budget na osobu“, počet osob, jméno, telefon a kontaktní adresa, u 44 z nich pak příslušná poznámka. sdílená tabulka.Z listiny označené „faktura , právnická osoba, 7- , jméno FO, bylo zjištěno, že v souvislosti s činností žalované pro žalobkyni byly žalovanou třetí osobě – společnosti , Anonymizováno, – uhrazeny za období od 22.4.2024 do 26.5.2024 částky v souhrnné výši 59.836,93 Kč.Předžalobní výzvou ze dne 26.6.2024 byla žalovaná zástupkyní žalobkyně vyzvána k předložení řádného vyúčtování ohledně stanovení ceny leadů, tedy doložení faktur za objednávky žalované za reklamu a dále k zaplacení částky 36.300,-Kč coby polovinu uhrazené částky žalobkyní, a to nejpozději do 7.7.2024. Na uvedenou výzvu reagovala žalovaná dopisem ze dne 23.7.2024 odmítavě.

5. Podle ustanovení § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

6. Podle ustanovení § 556 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odstavec 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odstavec 2).

7. Podle ustanovení § 558 o.z. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám (odstavec 1). V právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna (odstavec 2).

8. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Občanský zákoník ve shora citovaných ustanoveních stanoví pro výklad právních úkonů výkladová pravidla, přičemž prvotním je podle § 556 o.z. zjištění úmyslu toho, kdo jednal, v souzeném případě tedy smluvních stran. Pokud jej nelze zjistit, či se smluvní strany ve sledovaném úmyslu právním úkonem rozcházejí, pak je nutné vycházet z významu, jaký by běžný podnikatel projevené vůli přikládal a dále pak z toho, jaký význam se přikládá v právním úkonu použitým výrazům podle obchodních zvyklostí. Při nemožnosti zjištění hlediska subjektivního (úmysl jednajícího či jednajících) tak přichází na řadu hlediska objektivní. Vždy (jak z hlediska subjektivního, tak objektivního) se však musí brát náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy, praxe, kterou mezi sebou smluvní strany zavedly, jakož i následného chování stran. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou ústní formou smlouvu dle ustanovení § 1724 o.z., ve které se žalovaná zavázala provádět pro žalobkyni reklamní služby spočívající v generování leadů, tedy kontaktů na zájemce o dovolenou oproti závazku žalobkyně hradit za uvedenou službu cenu, přičemž se žalovaná zavázala poskytnout uvedené služby za první měsíc spolupráce zdarma.

9. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že v průběhu jejich spolupráce žalovaná činnost pro žalobkyni v rámci dohodnutého předmětu smlouvy vykonávala a že žalobkyně uhradila žalované částku 72.600,-Kč, z čehož částka 59.836,93 Kč byla žalovanou uhrazena třetí osobě coby cena za reklamu, na základě které měly být získávány požadované leady pro žalobkyni. Při svém rozhodování vycházel soud z úvahy, že žalovaná vykonávala sjednanou činnost pro žalobkyni (generování leadů a zapisování těchto do tabulky) v období od 22.4.2024 do 26.5.2024, přičemž za tuto činnost neúčtovala žádnou cenu, jak bylo stranami dohodnuto. Žalobkyní uhrazenou částku vynaložila na zaplacení ceny uveřejněné reklamy třetí osobě a to ve výši 59.836,93 Kč. Na straně žalované tedy došlo dle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. k bezdůvodnému obohacení ve výši 12.763,07 Kč (72.600 – 59.836,93 = 12.763,07) a žalovaná je povinna vše, co takto nabyla, vrátit tomu, na jehož úkor se obohatila, tedy žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o.z.). Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku uvedena lhůta splnění, byla žalovaná povinna plnit na výzvu žalobkyně. Prokazatelně byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení v okamžiku doručení výzvy ze dne 26.6.2024, a nezaplatila-li žalovaná dobrovolně požadovanou částku v uvedené lhůtě, ocitla se s plněním svého závazku v prodlení (§ 1968, 1970 o.z.). Žalobkyně je proto oprávněna požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše úroků z prodlení byla stanovena podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Proto byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni nejen částku 12.763,07 Kč, ale i příslušný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I a ohledně zbývajících 23.536,93 Kč byla žaloba zamítnuta (36.300 – 12.763,07 = 23.536,93).

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 36.300,-Kč. Byla úspěšná ve výši 12.763,07 Kč, což je 35 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalované, která tedy byla úspěšná v 65 %. Po odečtení neúspěchu žalované od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalobkyně je povinna nahradit žalované 30% žalovanou vynaložených nákladů řízení (65 – 35 = 30). Náklady řízení žalované spočívají v úhradě odměny za 6 úkonů právní služby advokáta po 2.580,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (převzetí a příprava věci, podání vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 5.5.2025, 24.7.2025. 4.9.2025 a 9.10.2025), v úhradě 1 paušálních částek ve výši 300,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 443/2021 Sb. a v úhradě 5 paušálních částek po 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb.. Celkem tedy odměna advokáta činí 18.030,-Kč [(6 x 2.580) + 300 + (5 x 450) = 18.030] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 3.786,30 Kč. V součtu pak náklady vynaložené žalovanou činí 21.816,30 Kč. 30 % z 21.816,30 Kč pak činí 6.544,89 Kč a tuto částku je žalobkyně povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalované.