263 C 31/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , reg. číslo se sídlem adresa žalobkyně , země , zastoupené advokátem Mgr. jméno jméno , se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo proti žalované: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalované se sídlem v  obec , ulice a číslo , zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , se sídlem v  obec , ulice a číslo o 98.915,11 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5.544,98 EUR s xanon [číslo] úrokem z prodlení od 29.5.2018 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dalších 1.329,60 EUR s úrokem z prodlení od 29.5.2018 do zaplacení a 92.040,53 EUR s úrokem z prodlení od 29.5.2018 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku 358.231 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 5.8.2018 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 120.442,57 EUR s úrokem z prodlení z jednotlivých částek a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že účastníky byla dne 4.4.2007 uzavřena smlouva o spolupráci, doplněná dodatkem ze dne 19.10.2009 a následně dne 4.1.2010 byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení. Předmětem těchto smluv bylo zprostředkovávání obchodů mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně vykonávala pro žalovanou zprostředkovatelskou činnost a žalovaná neuhradila žalobkyni provizi za vykonanou činnost vyúčtovanou fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou na částku 2.349,95 EUR, č. JPM [číslo] vystavenou na částku 1.562,80 EUR, č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou na částku 13.813,08 EUR, č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou na částku 1.786,30 EUR, č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou na částku 2.015,33 EUR a č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou na částku 6.874,58 EUR, celkem ve výši 28.402,04 EUR. Odstoupením od smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 14.2.2018 žalovaná žalobkyni sdělila, že z důvodu domnělého podstatného porušení smlouvy od smlouvy odstupuje a ukončila s žalobkyní veškerou spolupráci. S odstoupením od smlouvy žalobkyně nesouhlasila a své stanovisko žalované sdělila dopisem ze dne 6.3.2018. S odkazem na článek V odst. 3 smlouvy o obchodním zastoupení žalobkyně po žalované požaduje zaplacení náhrady ušlého zisku ve výši 92.040,53 EUR a tato částka byla žalované vyfakturována fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 29.3.2018. Protože žalovaná i přes výzvu žalobkyně ze dne 29.3.2018 dlužné částky neuhradila, obrátila se žalobkyně se svou žalobou na soud.

2. Poté, co žalovaná uhradila žalobkyni částku 21.527,46 EUR (tedy provizi účtovanou fakturou č. [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno] [číslo] a č. [anonymizováno] [číslo]), vzala žalobkyně žalobu v této části zpět a soud řízení v dotčené části usnesením ze dne 12.4.2019, č.j. 263C 31/2018-72 zastavil. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 23.7.2020, č.j. 263C 31/2018-118 bylo žalobě vyhověno ohledně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částek vyúčtovaných žalované fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 8.12.2017 na 2.349,95 EUR, splatnou dne 6.2.2018, fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 18.12.2017 na 1.562,80 EUR, splatnou dne 16.2.2018, fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 30.12.2017 na 13.813,08 EUR, splatnou dne 28.2.2018, fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 31.1.2018 na 1.786,30 EUR, splatnou dne 1.4.2018 a fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 9.2.2018 na 2.015,33 EUR, splatnou dne 10.4.2018, které nebyly žalovanou uhrazeny včas a ohledně požadované náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. V této části nabyl rozsudek dne 18.8.2020 právní moci. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta a po podaném odvolání byla věc usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16.6.2021, č.j. 28Co 217/2020-165 vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

3. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta, neboť žalobkyní uplatněné nároky nejsou oprávněné. Poukázala na skutečnost, že spolupráce mezi stranami započala v roce 2007, kdy byla uzavřena smlouva o spolupráci, jejímž předmětem byla zejména činnost žalobkyně spočívající ve zprostředkování komunikace mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno], se kterou žalovaná obchodovala od roku 2006. Dne 4.1.2010 byla na popud žalobkyně účastníky uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, ve které se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost zaměřenou na vyhledávání a uzavření obchodů s firmami působícími na trhu [země] (čl. II. a III. smlouvy). Svou činnost žalobkyně zaměřila zejména na [právnická osoba] [anonymizováno] a žádné další obchodní příležitosti pro žalovanou nezajistila a nehledala. Mezi stranami nebyla shoda v oblasti cenové politiky, kdy žalobkyně usilovala o dlouhodobé držení cen na co nejnižší úrovni, čímž na straně žalované docházelo ke ztrátám v rámci realizace prodeje u některých produktů. V roce 2017 došlo k dramatickému navýšení cen vstupních materiálů, proto žalovaná požadovala po žalobkyni vyjednání navýšení cen jednotlivých produktů u [právnická osoba] [anonymizováno], žalobkyně však jakékoliv jednání odmítla. Žalobkyně zjevně považovala žalovanou i [právnická osoba] [anonymizováno] za své rovnocenné smluvní partnery, což je nepřijatelné, protože byla smluvně vázána s žalovanou a nikoli [právnická osoba] [anonymizováno]. Mezi účastníky vznikaly neshody týkající se vedení jednání s klienty žalované, což vyvrcholilo tím, že žalovaná si sjednala schůzku se svým klientem bez účasti žalobkyně, na té si pak sjednala zcela odlišné – pro žalovanou výhodnější - obchodní podmínky než byl ochoten sjednat zástupce žalobkyně. Nadto smluvní ujednání čl. V odst. 3 smlouvy o obchodním zastoupení je neplatné pro jeho neurčitost (neboť smlouva předvídá ukončení smlouvy ze strany žalované pro porušení povinnosti opětovně ze strany žalované), a neobratnost při formulaci jednotlivých ustanovení nemůže jít k tíži žalované, protože žalovaná není autorem smlouvy o obchodním zastoupení. Žalobkyní jsou jednotlivá smluvní ujednání účelově vykládána v její prospěch a účelový výklad se vztahuje k okamžiku odstoupen od smlouvy.

4. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z výpisu z obchodního registru společností ze dne 6.6.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně byla do registru společností zapsána dne 5.3.2020 (zápis v kolonce„ poznámky a doplňující informace“ uvedený pod záznamem [číslo]), jedná za ni jednatel, kterým je [jméno] [příjmení].

5. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 4.4.2007 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní zastoupenou [anonymizována dvě slova] a žalovanou zastoupenou Ing. [jméno] [příjmení], předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně vykonávat pro žalovanou práce jí určené, zejména v oblasti zprostředkování komunikace s [právnická osoba] [anonymizováno] oproti závazku žalované uhradit žalobkyni za provedenou práci odměnu ve výši 2% z hodnoty žalovanou„ vyfakturovaného zboží“ na [anonymizována dvě slova]. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o spolupráci uzavřeným týmiž stranami dne 19.10.2009, byl rozšířen předmět smlouvy tak, že žalobkyně se zavázala vykonávat pro žalovanou práce jí určené, zejména v oblasti zprostředkování komunikace nejen s [právnická osoba] [anonymizováno], ale i s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] – ZI.

6. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 4.1.2010, její přílohy [číslo] přílohy [číslo] obě ze dne 4.1.2010 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní zastoupenou [anonymizována dvě slova] a žalovanou zastoupenou Ing. [jméno] [příjmení] s tím, že nahrazuje původní smlouvu ze dne 4.4.2007 a její dodatek ze dne 19.10.2009 (článek I. smlouvy), předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně vyvíjet pro žalovanou činnost zaměřenou na vyhledávání a uzavření obchodu s firmami působícími na trhu [země], které mají možnosti využít budoucích odběrů výrobků žalované (článek II. smlouvy) oproti závazku žalované uhradit žalobkyni z každého obchodního případu, který byl uzavřen na základě obchodní činnosti žalobkyně nebo na základě žalovanou udělené plné moci vztahující se k obchodnímu případu, provizi z fakturované částky, jejíž výše byla stanovena v příloze č. 1 blíže nebo jednorázovou bonusovou provizi z ročního obratu, jejíž výše byla stanovena v příloze č. 2, přičemž nárok na provizi vzniká uzavřením obchodu a splněním závazku třetí osoby (článek IV. smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (článek V. odstavec 1 smlouvy), může být ukončena jen v případě písemné dohody stran (článek V. odstavec 2 smlouvy) a„ v případě ukončení trvání smlouvy ze strany žalované způsobem neodpovídajícím této smlouvě (zejména podle povinností v článku III, odst. 2 této smlouvy) má žalobkyně nárok na úhradu ušlého zisku ve výši 2-letého objemu vyplacených provizí podle této smlouvy ke dni takového ukončení (článek V. odstavec 3 smlouvy). V článku III. odstavci 2, na něž je v citovaném ustanovení ohledně vzniku nároku na úhradu ušlého zisku odkazováno, jsou specifikovány povinnosti žalované ve vztahu k žalobkyni: žalovaná je povinna poskytovat žalobkyni veškeré informace a písemné podklady, spolupracovat s žalobkyní při vyhledávání příležitostí k uzavření obchodních případů, uzavřené kupní smlouvy řádně plnit, platit žalobkyni sjednanou úhradu nákladů a provizi a projednat s žalobkyní všechny mimořádné případy obchodní i finanční (článek III. odstavec 2 písm. a) až e) smlouvy).

7. Z korespondence účastníků bylo zjištěno, že e-mailovým dopisem ze dne 5.1.2018 adresovaným jednateli žalobkyně je tomuto - s odkazem na navýšení cen materiálu, energií a mzdových nákladů v období od ledna roku 2017 do ledna roku 2018 - sděleno, že žalovaná nemá jinou možnost než navýšení vstupů promítnout do prodejních cen svých výrobků a žádá o správné vysvětlení situace zákazníkům. V e-mailovém dopisu ze dne 9.2.2018 pak jednatel žalobkyně odmítá akceptovat navýšení cen v rozsahu 8 až 15%, jelikož toto„ nemůže vnutit svým věrným zákazníkům“ a poukazuje na dohodu o navýšení o 2%.

8. Z listiny označené„ odstoupení od Smlouvy o obchodním zastoupení“ bylo zjištěno, že je adresována žalobkyni, datována dnem 14.2.2018 a touto žalovaná sděluje žalobkyni, že odstupuje od smlouvy o obchodním zastoupení z důvodu podstatného porušení povinností na straně žalobkyně. Podstatné porušení povinností na straně žalobkyně žalovaná spatřuje v tom, že žalobkyně„ opakovaně porušuje základní povinnosti vyplývající ze smlouvy, a to zejména povinnosti sjednané v čl. III odst. 1 písm. a) a b) smlouvy o obchodním zastoupení“, kdy„ vyjma jednoho subjektu“ za poslední roky nezajistila žalobkyně jiného odběratele, nerespektuje cenovou politiku a v žádném směru neprosazuje navýšení ceny vyvolané situací na trhu surovin a práce. V tomto směru odkazuje na schůzku ze dne 17.1.2018 u [právnická osoba] [anonymizováno] a následný rozpor stran uzavření dohody o plošném navýšení cen produktů.

9. Z listiny označené„ odstoupení firmy [anonymizováno] od Smlouvy o obchodním zastoupení“ bylo zjištěno že je adresována žalované, datována dnem 6.3.2018 a v této žalobkyně vyjadřuje svůj nesouhlas se stanoviskem žalované ohledně naplnění žalovanou tvrzených důvodů pro odstoupení, akt odstoupení od smlouvy považuje za ukončení smlouvy ve smyslu článku V. odstavec 3 smlouvy a kromě zaplacení žalobkyní vyčíslených pohledávek za žalovanou za rok 2017 a 2018, požaduje úhradu provize za obchodní případy sjednané s [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno] do 14.2.2018 a úhradu ušlého zisku ve výši 2letého objemu vyplacených provizí, celkem 126.120,27 EUR. Poštovní zásilka odesílaná žalovanou byla dána k poštovní přepravě dne 15.2.2018, jak bylo zjištěno z podacího lístku RR [číslo] CZ ze dne 15.2.2018.

10. Z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] – jednatele žalované bylo zjištěno, že byl přítomen všech jednání s žalobkyní. [ulice] mezi žalobkyní a žalovanou začala v roce 2007, když z žalované společnosti odešel pracovník hovořící francouzsky, a bylo třeba najít osobu, která pomůže s komunikací ve vztahu ke [právnická osoba] [anonymizováno]. Protože z obchodních vztahů znal pana [příjmení], o němž věděl, že hovoří česky, oslovil jej a pan [příjmení] souhlasil s tím, že žalované pomůže v komunikaci s [právnická osoba] [anonymizováno]. V roce 2007 uzavřeli smlouvu o překladatelství, dohodli se na provizi a začala fungovat vzájemná spolupráce. V roce 2010 na jednání v [obec] pan [příjmení] předložil novou smlouvu, ve které byly jednak uvedeny firmy, se kterými žalovaná komunikovala již předtím, než ji začala zastupovat žalobkyně, a jednak byla sjednána provize, jejíž výše se odvíjela od objemu obchodních případů, a dohoda o odstupném. Smlouvu zástupce žalované podepsal a v lednu roku 2018, poté, co pan [příjmení] odmítl překládat to, co na schůzce s odběratelem uváděl zástupce žalované, byla spolupráce ukončena pro porušení smlouvy ze strany žalobkyně. Po celou dobu spolupráce chtěl pan [příjmení] obchodovat pouze přes [právnická osoba] [anonymizováno],„ nebyl dostatečně aktivní, nepřinesl nic dalšího“ než to, co mu bylo na počátku dáno. Se [právnická osoba] [anonymizováno] byly od roku 2010 sjednány pevné ceny na celý rok, i přes to, že občas došlo k navýšení o nějakou položku, a zástupce žalované požadoval, aby ceny byly navýšeny o inflační doložku, zahrnující 1,5 – 2 % Pan [anonymizováno] byl přesvědčen o tom, že ceny se muší snižovat avšak vzhledem k postupnému zvyšování cen vstupů žalovaná na mnoha produktech prodělávala. Cenu tedy držela do konce roku 2017, ale od roku 2018 žalovaná požadovala navýšení, což pan [příjmení] odmítal. Zástupce žalované na schůzce v roce 2018 požadoval zvýšení cen v návaznosti na cenové návrhy 15 produktů, u kterých pan [příjmení] navýšení spočítal, což bylo předloženo panu [příjmení]. [příjmení] s tím nesouhlasil, zástupce žalované zase nesouhlasil s plošným navýšením ceny navrhovaným panem [příjmení]. Jednání se [právnická osoba] [anonymizováno] konané následující den skončilo fiaskem, kdy pan [příjmení] odmítl překládat, odmítl vysvětlovat jednotlivé navýšení ceny. Po tomto jednání se zástupce žalované rozhodl ukončit spolupráci s žalobkyní, neboť za sjednaných podmínek nebylo možné [právnická osoba] [anonymizováno] dál dodávat. I po ukončení smlouvy s žalobkyní, žalovaná se [právnická osoba] [anonymizováno] dále spolupracuje, od roku 2010 došlo na základě požadavků [právnická osoba] [anonymizováno] a jejích potencionálních zákazníků k navýšení portfolia dodávaného [právnická osoba] [anonymizováno] o nové produkty, došlo i k navýšení ročního obratu – z cca 400.000 Euro na 1.000.000 Euro.

11. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] - od roku 2013 zaměstnance žalované ve funkci obchodního manažera bylo zjištěno, že od roku 2013 do ukončení spolupráce s žalobkyní zastupoval žalovanou v obchodních případech jednotlivých objednávek, byl přítomen jednáním mezi statutárními zástupci žalobkyně a žalované, jezdil za odběratelem do Francie. Na osobní schůzce s panem [příjmení] (jednatelem žalobkyně) probírali věci, které měly být následně dojednány přímo s odběratelem, kterým byla [právnická osoba] [anonymizováno] - schůzkám ohledně jiných odběratelů přítomen nebyl. K ukončení spolupráce s žalobkyní došlo po posledním jednání, kdy se setkali se zástupci žalobkyně za účelem vysvětlení záměru žalované navýšit ceny, s čímž zástupce žalobkyně nesouhlasil a jednání nedopadlo příznivě. Následující den proběhlo jednání přímo ve [právnická osoba] [anonymizováno], kdy po přednesu požadavků žalované ohledně navýšení cen, pan [příjmení] odmítl tlumočit a oproti navrhovanému zvýšení cen jednotlivých produktů navrhoval pouze plošné navýšení o 1,5 – 2 %, což bylo pro žalovanou nepřijatelné. Poté byla spolupráce s panem [příjmení] ukončena a žalovaná se se [právnická osoba] [anonymizováno] dohodla na posunu cen. Žalobkyně zprostředkovala obchody mezi žalovanou a společnostmi [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], jiné odběratele nezajistila.

12. Níže uvedená tabulka [číslo] uvádí cenu účtovanou žalovanou jednotlivými fakturami adresovanými [právnická osoba] [anonymizováno] a doklad o zaplacení vyúčtované ceny: 1.; 2.; 3.; 4.; 5.; 6.; 7. faktura č.; ze dne; účtovaná cena v EUR; cena bez dopravy a obalu v EUR; splatná dne; uhrazena dne; označení dokladu [číslo]; 13.2.2018; [číslo]; [číslo]; 30.3.2018; 13.4.2018; [anonymizováno] [číslo]; 27.2.2018; [číslo]; [číslo]; 13.4.2018; [číslo]; 21.2.2018; [číslo]; [číslo]; 7.4.2018; [číslo]; 21.2.2018; [číslo]; [číslo]; 7.4.2018; [číslo]; 2.3.2018; [číslo]; [číslo]; 16.4.2018; 7.5.2018; [anonymizováno] [číslo]; 14.3.2018; [číslo]; [číslo]; 28.4.2018; 14.5.2018; [číslo] [číslo]; 14.3.2018; [číslo]; [číslo]; 28.4.2018; 11.5.2018; [číslo] [číslo]; xanon [číslo]; [číslo]; [číslo]; 4.5.2018; 17.5.2018; [číslo] [číslo]; 31.3.2018; [číslo]; [číslo]; 15.5.2018; 8.6.2018; [anonymizováno] [číslo]; 11.4.2018; [číslo]; [číslo]; 26.5.2018; 12.6.2018; [číslo] [číslo]; 11.4.2018; [číslo]; [číslo]; 26.5.2018; 12.6.2018; [číslo] [číslo]; 19.4.2018; [číslo]; [číslo]; 3.6.2018; xanon [číslo]; [anonymizováno] [číslo]; 25.4.2018; [číslo]; [číslo]; 9.6.2018; 10.7.2018; [číslo] [číslo]; 30.4.2018; [číslo]; [číslo]; 14.6.2018; 20.7.2018; [číslo] [číslo]; 16.5.2018; [číslo]; [číslo]; 30.6.2018; 2.8.2018; [anonymizováno]

13. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 29.3.2018 byla žalované účtována provize ve výši 6.874,58 EUR za„ objednávky sjednané žalobkyní se [právnická osoba] [anonymizováno] a nerealizované žalovanou dne 14.2.2018 za částku 210.479 EUR a objednávky sjednané žalobkyní se [právnická osoba] [anonymizováno] a neprovedené žalovanou dne 14.2.2018 za částku 64.504 EUR“, splatnost účtované částky byla stanovena na den 28.5.2018.

14. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 29.3.2018 byla žalované účtována„ náhrada ušlého zisku ve výši provize za předcházející 2 roky“ ve výši 92.040,53 EUR (za rok 2016 ve výši 39.367,18 EUR, za rok 2017 ve výši 52.673,35 EUR), splatnost účtované částky byla stanovena na den 28.5.2018.

15. Z jednotlivých faktur vystavených žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno] v období od 3.1.2017 (faktura [číslo] ze dne 3.1.2017) do 31.12.2018 (faktura [číslo] ze dne 31.12.2018) bylo zjištěno, že u účtovaných položek dodávaného (opakujícího se) zboží došlo ke změně v ceně tak, jak je uvedeno v tabulce [číslo]: kód zboží; popis; účtovaná cena (EUR) r. 2017; účtovaná cena (EUR) r. 2018; rozdíl v % V [číslo]; [příjmení] [příjmení]; 70,33; 73,32; +4,25 V [číslo] ([anonymizováno]); [anonymizována dvě slova] (13A); 140; 156,50; +11,78 V [číslo], [anonymizováno]; [příjmení] [příjmení]; 45; 47,48; +5,51 V [číslo]; [příjmení] [příjmení] 3; 45; 47,48; +5,51 V [číslo] ([anonymizováno]); [příjmení] [příjmení] 3; 47,70; 50,90; +6,70 V 271; [příjmení] [příjmení] 4; 87,60; 91; +3,88 V [číslo] ([anonymizováno]); [příjmení] [jméno] 7B; 72; 84; +16,67 V [číslo] ([anonymizováno]); [příjmení] [jméno] [příjmení]; 70,56; 80; +4,58 V [číslo]; [anonymizováno] FLS; 80,30; 84; +4,6 S [číslo] (A); Tažné zařízení; 14,16; 14,16; 0 V [číslo]; [příjmení] [příjmení]; 155,50; 155,50; 0 V [číslo] (A); [příjmení] [příjmení]; 228;; V [číslo]; [příjmení] [příjmení] 2; 154,50;; V [číslo]; [příjmení] [příjmení] 3; 169,60; 169,60; 0 V 293 (B); Schůdky velké; 87,32; 87,32; 0 V [číslo] (C); Schůdky malé; 81,48; 81,48; 0 V 293 (D); Schůdky velké; 128,79; 128,79; 0 V [číslo] (E); Schůdky tříschůdkové; 158,70; 158,70; 0 16. Z e-mailová korespondence účastníku z období od 9.3.2016 do 13.2.2018 bylo zjištěno, že je vedena stran objednávek, jejich zpracování a termínu expedice (e-mail ze dne 8.9.2017, 11.9.2017, 26.1.2018, 13.2.2018), tlumočení názoru zástupce [právnická osoba] [anonymizováno] ohledně potřeby„ jasné podpory“ od žalované a reklamace vad výrobků (e-mail z 9.3.2016), sjednání schůzky (e-mail ze dne 18.9.2017 a 4.12.2017) a seznamu neuhrazených faktur (e-mail ze dne 8.2.2018 a 13.2.2018).

17. V řízení byl dále proveden důkaz listinou uvozenou slovy„ Při našem setkání 16.3.2007“. listinou označenou„ rekapitulace faktur klienta [název žalobkyně] [anonymizováno]“ za rok 2017 ze dne 12.2.2018 a ze dne 23.7.2018, za rok 2018 ze dne 28.2.2018 a ze dne 31.8.2018, listinou označenou„ přehled expedic [anonymizována dvě slova] v roce 2018“ a„ přehled expedic [anonymizováno] v roce 2018“ ze dne 5.3.2018, faktura [číslo] ze dne 10.4.2018 a listinou označenou„ [anonymizována dvě slova] – statistika prodejních cen pro rok 2017 a 2018“ včetně výpisu položek v tabulce. Z jejich obsahu však soud neučinil žádná – pro rozhodnutí sporu podstatná – zjištění. V řízení nebyl vyslechnut zástupce žalobkyně - pan [jméno] [příjmení], neboť ten dne 26.11.2021 zemřel.

18. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu nařízením Evropského parlamentu Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) a ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) posuzoval vznik daného závazkového vztahu podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 306/2008 Sb. (dále jen„ obč. z.“) a podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, znění zákona č. 420/2009 Sb. (dále jen„ ObchZ“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014.

19. Podle ustanovení § 652 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění zákona č. 420/2009 Sb. (dále jen„ ObchZ“) smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě pro zastoupeného vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu smluv (dále jen "obchody") nebo sjednávat a uzavírat obchody jménem zastoupeného a na jeho účet. Smlouva o obchodním zastoupení musí mít písemnou formu (odstavec 4).

20. Ze shora uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 4.4.2007 uzavřena smlouva o spolupráci, která byla nahrazena smlouva o obchodním zastoupení, uzavřenou účastníky dne 4.1.2010 dle ustanovení § 652 odst. 1, 4 ObchZ. Ve smlouvě o obchodním zastoupení se žalobkyně zavázala vyvíjet pro žalovanou činnost zaměřenou na vyhledávání a uzavření obchodu s firmami působícími na trhu Francie a v rámci sjednaných smluvních povinností pak s náležitou odbornou péčí vyvíjet činnost směřující ke zprostředkování kupních smluv a chránit obchodní zájmy a pověst žalované (článek III odstavec 1 písm. a), b) smlouvy) oproti závazku žalované zaplatit žalobkyni provizi, přičemž nárok na provizi vzniká uzavřením obchodu a splněním závazku třetí osoby (článek IV smlouvy).

21. Žalobkyně se v projednávaném sporu domáhala zaplacení částky 6.874,58 EUR, coby provize vyúčtované žalované fakturou č. [anonymizováno] [číslo] za„ objednávky sjednané se [právnická osoba] [anonymizováno] a nerealizované žalovanou“ a„ objednávky sjednané se [právnická osoba] [anonymizováno] a neprovedené žalovanou“. Dle citovaného ustanovení článku IV smlouvy o obchodním zastoupení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni provizi„ uzavřením obchodu a splněním závazku třetí osoby“. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila žalobkyni provizi naposled účtovanou fakturou č. [číslo] ze dne 9.2.2018 a provize vyúčtovaná po tomto datu - fakturou č. [číslo] vystavenou dne 29.3.2018 na částku 6.874,58 EUR - již uhrazena nebyla. Fakturami uvedenými v 1. sloupci tabulky [číslo] vyúčtovala žalovaná cenu zboží a dopravy odběrateli – [právnická osoba] [anonymizováno], tedy zákazníkovi, na nějž se vztahuje smlouva o obchodním zastoupení uzavřená s žalobkyní a žalobkyni vzniklo právo na vyplacení provize ve výši 2,5%, dostál-li tento zákazník svým platebním povinnostem vůči žalované. V řízení nebylo prokázáno, že by byla žalovaná v období po 9.2.2018 vyúčtovala cenu dodávek, příp. byla realizovala dodávky, [právnická osoba] [anonymizováno] a že by uvedená společnost žalované cokoli uhradila. Z dokladů o zaplacení uvedených v 7. sloupci tabulky [číslo] vyjádření zástupce žalované bylo prokázáno, že částky účtované žalovanou byly žalované uhrazeny [právnická osoba] [anonymizováno], v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na provizi z fakturované částky„ bez balení a dopravy“, jak je stanoveno v příloze č. 1 smlouvy o obchodním zastoupení. Cena bez balného a dopravy je uvedena ve 4. sloupci tabulky č. 1 a její souhrnná výše činí 221.799,22 EUR (11.824 + 13.772 + 4.074 + 14.363 + 7.700 + (6 x 20.606) + 7.250 + 16.687 + 7.097 + 15.392 = 221.799). Provize ve výši 2,5% pak činí 5.544,98 EUR. Proto byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5.544,98 EUR a ohledně zbývajících 1.329,60 EUR (6.874 – 5.544 = 1.329) byla žaloba zamítnuta.

22. Vzhledem k tomu, že splatnost faktury č. [anonymizováno] [číslo], kterou byla žalobkyní provize vyúčtována, nastala dne 28.5.2018, ocitla se žalovaná ode dne následujícího, tedy od 29.5.2018 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

23. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena na dobu neurčitou (článek V. odstavec 1 smlouvy) s tím, že může být ukončena jen v případě písemné dohody stran (článek V. odstavec 2 smlouvy). Písemná dohoda stran o ukončení smlouvy nebyla uzavřena. Dopisem ze dne 14.2.2018 žalovaná žalobkyni sdělila, že od smlouvy o obchodním zastoupení odstupuje z důvodu podstatného porušení povinností na straně žalobkyně, přičemž podstatné porušení povinností spatřuje v tom, že žalobkyně„ opakovaně porušuje základní povinnosti vyplývající ze smlouvy, a to zejména povinnosti sjednané v čl. III odst. 1 písm. a) a b) smlouvy o obchodním zastoupení“.

24. Podle ustanovení § 344 ObchZ lze od smlouvy odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo tento zákon. Od smlouvy o obchodním zastoupení lze odstoupit jen v případě sjednání výhradního obchodního zastoupení (§ 672 ObchZ), což se netýká projednávaného sporu. Proto byl úkon žalované nazvaný jako„ odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení“ posouzen jako výpověď dle § 668 ObchZ. Podle tohoto ustanovení může být smlouva sjednaná na dobu neurčitou ukončena kteroukoliv ze stran výpovědí (odstavec 2), délka výpovědní lhůty je jeden měsíc pro první rok, dva měsíce pro druhý rok, tři měsíce pro třetí a další roky trvání smluvního závazku, strany nemohou dohodnout kratší výpovědní lhůtu (odstavec 3) a nedohodly-li strany něco jiného, musí výpovědní lhůta skončit ke konci kalendářního měsíce (odstavec 5). Podle citovaného ustanovení zanikla účastníky sjednaná smlouva o obchodním zastoupení dne 30.6.2018, neboť dopis ze dne 14.2.2018 („ odstoupení od Smlouvy o obchodním zastoupení“) byl žalobkyni doručen nejpozději dne 6.3.2018, kdy je datován dopis, jehož prostřednictvím žalobkyně na danou výpověď reaguje a vzhledem k tomu, že smluvní vztah trval déle než tři roky, je délka výpovědní lhůty tři měsíce (6.6.2018), a končí ke konci kalendářního měsíce, tedy dne 30.6.2018.

25. Žalobkyně se s odkazem na smluvní ujednání článku V. odstavci 3 smlouvy o obchodním zastoupení domáhala„ náhrady ušlého zisku ve výši provize za předcházející 2 roky“ ve výši 92.040,53 EUR vyúčtovaných fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 29.3.2018.

26. V článku V. odstavci 3 smlouvy o obchodním zastoupení strany sjednaly, že„ v případě ukončení trvání smlouvy ze strany [anonymizováno] – tedy žalované - způsobem neodpovídajícím této smlouvě (zejména podle povinností v článku III, odst. 2 této smlouvy) má [anonymizováno] – tedy žalobkyně - nárok na úhradu ušlého zisku ve výši 2-letého objemu vyplacených provizí podle této smlouvy ke dni takového ukončení“. Článek III. odstavec 2 smlouvy specifikuje povinnosti žalované ve vztahu k žalobkyni (viz výše).

27. Ohledně výkladu článku V. odstavce 3 smlouvy o obchodním zastoupení nepanovala mezi stranami shoda. Právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný (§ 37 ost. 1 obč.z.) a právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem (§ 37 odst. 2 obč.z.). Podle ustanovení § 266 ObchZ se projev vůle se vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám (odtavec 1). V případech, kdy projev vůle nelze vyložit podle odstavce 1, vykládá se projev vůle podle významu, který by mu zpravidla přikládala osoba v postavení osoby, které byl projev vůle určen. Výrazy používané v obchodním styku se vykládají podle významu, který se jim zpravidla v tomto styku přikládá (odstavec 2). Při výkladu vůle podle odstavců 1 a 2 se vezme náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy a praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, jakož i následného chování stran, pokud to připouští povaha věcí (odstavec 3).

28. Podle článku V. odst. 2 smlouvy bylo sjednáno, že smlouvu je možné ukončit jen v případě písemné dohody stran a v článku V. odst. 3 smlouvy bylo stranami smluveno, že žalobkyně má nárok na ušlý zisk„ v případě ukončení trvání smlouvy ze strany [anonymizováno] způsobem neodpovídajícím této smlouvě (zejména podle povinností v článku III. odst. 2 této smlouvy)“, přičemž v článku III odst. 2 jsou upraveny povinnosti žalované – poskytovat žalobkyni veškeré informace a podklady, spolupracovat s žalobkyní, uzavřené kupní smlouvy řádně plnit a zlepšovat pozici žalobkyně na trhu, platit žalobkyni sjednanou úhradu nákladů a provizi, projednat s žalobkyní všechny mimořádné případy.

29. Statutární zástupce žalované – Ing. [obec] [anonymizováno], vypověděl, že smlouva o obchodním zastoupení byla uzavírána po předcházející spolupráci stran, byla předkládána zástupcem žalobkyně a zástupcem žalované bez dalšího podepsána. Zástupce žalobkyně nebylo bohužel možno k obsahu jeho vůle při uzavírání smlouvy vyslechnout, neboť zemřel.

30. Podle ustanovení § 266 ObchZ se projev vůle vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám (odstavec 1). V případech, kdy projev vůle nelze vyložit podle odstavce 1, vykládá se projev vůle podle významu, který by mu zpravidla přikládala osoba v postavení osoby, které byl projev vůle určen. Výrazy používané v obchodním styku se vykládají podle významu, který se jim zpravidla v tomto styku přikládá (odstavec 2). Při výkladu vůle podle odstavců 1 a 2 se vezme náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy a praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, jakož i následného chování stran, pokud to připouští povaha věcí (odstavec 3). Projev vůle, který obsahuje výraz připouštějící různý výklad, je třeba v pochybnostech vykládat k tíži strany, která jako první v jednání tohoto výrazu použila (odstavec 4).

31. Při výkladu právních úkonů (od 1.1.2014 právního jednání) je metoda jazyková jen základem jejich interpretace, přihlédnout je třeba k vůli jednajících osob. Nelze však překročit meze toho, co jednající vyjádřili. Podmínkou platnosti právních úkonů je jejich svobodnost, vážnost, určitost a srozumitelnost: Není-li právní úkon učiněn svobodně, vážně, určitě a srozumitelně, je neplatný (§ 37 obč. zák.). V posuzovaném případě má soud za to, že text smlouvy ohledně vzniku práva žalobkyně na úhradu ušlého zisku v podobě zachycené v článku V. odst. 3 smlouvy je natolik neurčité, že jej nelze jednoznačně vyložit ani za použití shora uvedených pravidel. Není určitě a srozumitelně sjednáno, zda jakékoliv ukončení trvání smlouvy žalovanou by bylo důvodem vzniku nároku na úhradu ušlého zisku, tedy že žalovaná by se nemohla ze smluvního vztahu vyvázat jinak než písemnou dohodou, aniž by byla povinna uhradit žalobkyni zisk ve výši 2letého objemu vyplacených provizí nebo, že by tato povinnost žalované vznikla v případě, že smlouvy byla ukončena proto, že žalovaná neplní některou z povinností uvedených v článku III. odst. 2 smlouvy. Otázkou také zůstává, jestli by se jednalo o ukončení smlouvy žalovanou (tedy„ ze strany [anonymizováno]“) nebo žalobkyní v případě, že„ ze strany [anonymizováno]“ nebudou plněny smluvní povinnosti – zejména pak ty, které jsou uvedeny v článku III. odst. 2 smlouvy. Soud i přes výkladová pravidla uvedená v ustanovení § 266 dospěl k závěru, že obsah článku V. odst. 3 smlouvy je neurčitý a tedy dle ustanovení § 37 odst. 1 neplatný.

32. Podle ustanovení § 669 ObchZ má obchodní zástupce v případě ukončení smlouvy právo na odškodnění, jestliže a) zastoupenému získal nové zákazníky nebo rozvinul významně obchod s dosavadními zákazníky a zastoupený má dosud podstatné výhody vyplývající z obchodů s nimi, a b) placení tohoto odškodnění je spravedlivé, jsou-li vzaty v úvahu všechny okolnosti, zejména provize, kterou obchodní zástupce ztrácí a která vyplývá z obchodů uskutečněných s těmito zákazníky; tyto okolnosti zahrnují také použití nebo nepoužití konkurenční doložky ve smyslu § 672a (odstavec 1). Výše odškodnění nesmí překročit roční provizi vypočítanou z ročního průměru odměn získaných zástupcem během posledních pěti let, a trvala-li smlouva dobu kratší než pět let, musí být vypočítáno z průměru za celé smluvní období (odstavec 2). Podle ustanovení § 669a odst. 1 písm. a) ObchZ právo na odškodnění podle § 669 nevznikne, jestliže zastoupený ukončil smlouvu pro takové porušení smluvního závazku obchodním zástupcem, které by opravňovalo k odstoupení od smlouvy.

33. Soud se proto zabýval otázkou, zda žalobkyně porušila svůj smluvní závazek takovým způsobem, který by opravňoval žalovanou od smlouvy odstoupit. Podle ustanovení § 655 ObchZ je obchodní zástupce povinen uskutečňovat činnost, k níž je zavázán, poctivě, s vynaložením odborné péče, v dobré víře, je povinen dbát zájmů zastoupeného, jednat v souladu s pověřením a rozumnými pokyny zastoupeného a sdělovat zastoupenému nutné informace, které má k dispozici, je povinen uzavírat obchody jen za obchodních podmínek stanovených zastoupeným, neprojevil-li zastoupený souhlas s jiným postupem a vyrozumět zastoupeného o případné nemožnosti výkonu činnosti. Z výpovědi jednatele žalované – Ing. [jméno] [příjmení] a svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] je zřejmé rozdílné stanovisko stran ohledně výše ceny, za kterou budou prodávány výrobky žalované a jejich rozpory v názorech na cenovou politiku žalované. Jestliže obchodní zástupce odmítá respektovat cenu, za kterou zastoupený hodlá nabízet své výrobky na trhu, aniž by k tomu měl rozumný objektivní důvod – což v řízení nebylo prokázáno – nejedná v souladu se svými povinnostmi uvedenými v § 655 ObchZ. Nadto z jednotlivých faktur vystavených žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno] v období od 3.1.2017 do 31.12.2018 vyplývá, že zvýšení cen některých výrobků žalovanou v roce 2018 oproti roku 2017 bylo jejím zákazníkem akceptováno. Z toho důvodu byla žalovaná oprávněna ukončit smlouvu o obchodním zastoupení způsobem předpokládaným v ustanovení § 669a odst. 1 písm. a) ObchZ a žalobkyni právo na odškodnění dle ustanovení § 669 Obchz nevzniklo. Proto byla žaloba v části požadovaných 92.040,53 EUR zamítnuta.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 98.915,11 EUR. Byla úspěšná ve výši 5.544,98 EUR, což je 6 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalované, která tedy byla úspěšná v 94 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalobkyně je povinna nahradit žalované 88 % žalovanou vynaložených nákladů řízení (94 – 6 = 88). Náklady řízení žalované spočívají v úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta po 20.900 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání odporu a současně vyjádření k žalobě), kdy soud vycházel z kurzu EURa ke dni podání žaloby, tedy 5.8.2018, ve výši 1 EUR = 26,09 Kč a hodnota sporu činí 3.142.347 Kč, úhradě 15 úkonů právní pomoci advokáta po 18.660 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (účast u jednání dne 21.10.2019, xanon -248, 1.6.2020, 16.7.2020, 2.6.2021, 9.6.2021, xanon -250, 7.2.2022, 9.5.2022 a 23.6.2022, písemné vyjádření ze dne 30.11.2019, písemné vyjádření k odvolání a třikrát písemný závěrečný návrh ve věci), úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 9.330 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (účast u jednání dne 23.7.2020), kdy soud vycházel z kurzu EURa ke dni právní moci usnesení o částečném zastavení řízení, tedy 3.5.2019, ve výši 1 EUR = 26,09 Kč a hodnota sporu činí 2.580.695 Kč, a v úhradě 18 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 336.430 Kč ( (2 x 20.900) + (15 x 18.660) + 9.330 + (18 x 300) = 336.430) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 70.650,30 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 407.080,30 Kč 88 % z 407.080,30 Kč pak činí 358.231 Kč a tuto částku je žalobkyně povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalované.