263 C 76/2013

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně právnická osoba, IČO, se sídlem v obec, ulice a číslo, zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení, se sídlem v obec, ulice a číslo proti žalované celé jméno žalované, narozené datum, bytem v obec, ulice a číslo o 6.500 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 12.274 Kč a 3.000 Kč

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 6.500 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 12.274 Kč a částku 3.000 Kč, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6.500 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení coby dlužné jistinu z poskytnutého úvěru, částku 12.274 Kč coby smluvní pokutu a částku 3.000 Kč coby„ smluvní paušální náhradu nákladů“. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč oproti závazku žalované uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem v pravidelných 13 měsíčních splátkách po 1.875 Kč. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaná příslušné splátky úvěru řádně nesplácela a proto byl ke dni datum úvěr prohlášen za splatný. K tomuto dni žalovaná uhradila na splátkách úvěru celkem číslo kč a zůstala dlužna 6.500 Kč. Za prodlení se splácením dluhu v období od června roku 2012 do datum byla žalované vyčíslena smluvní pokuta ve výši 12.274 kč, jejíž zaplacení žalobkyně rovněž požaduje spolu se„ smluvní paušální náhradou nákladů“ ve výši 3.000 Kč.

2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z usnesení Krajského soudu v Brně, ze dne 24.7.2014, č.j. spisová značka, bylo zjištěno, že soud schválil oddlužení dlužníka – žalované a mezi pohledávkami, které je dlužník povinen uspokojit byla pod přihláškou číslo uvedena pohledávka žalobkyně za žalovanou ve výši 6.500 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru číslo. Z usnesení Krajského soudu v Brně, ze dne 30.6.2020, č.j. spisová značka, bylo zjištěno, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka – žalované (výrok I.) a dlužník byl osvobozen od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, dále určil, že osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, jakož i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu (výrok V). Výrok I. usnesení nabyl právní moci dne datum a výrok V. nabyl právní moci dne datum.

3. Podle ustanovení § 414 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, splní-li dlužník řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny (odstavec 1). Při osvobození dlužníka podle odstavce 1 zůstává zajištěnému věřiteli, který po schválení oddlužení nepožádal o zpeněžení majetku sloužícího k zajištění pohledávky, zachováno právo domáhat se uspokojení pohledávky z výtěžku zpeněžení tohoto majetku (odstavec 4).

4. Jak je uvedeno shora, soud schválil oddlužení žalovaného a následně bylo žalované dle ustanovení § 414 insolvenčního zákona přiznáno osvobození od placení zbytku dluhů. Tímto se předmětná pohledávka žalobkyně za žalovanou ocitla ve stejném režimu jako tzv. naturální obligace. To znamená, že pohledávka v neuhrazeném rozsahu nezanikla, leč věřitel ji nemůže úspěšně vymáhat, neboť v soudním řízení již nelze takovou pohledávku věřiteli přiznat. Proto byla žaloba zamítnuta.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně ve lhůtě do 15ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Městský soud v Brně