272 C 14/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žalované:

2. Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 291 185 Kč s příslušenstvím I. Řízení se částečně zastavuje co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 64 344 Kč od 24. 5. 2023 do 3. 9. 2025 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 38 641 Kč od 1. 9. 2025 do 3. 9. 2025. II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 291 185 Kč - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 500 Kč od 1.6.2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 1.7.2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 1.8.2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 1.9.2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 1.10.2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 1.11.2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 1.12.2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 1.1.2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 1.2.2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 1.3.2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 1.4.2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 1.5.2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 500 Kč od 1.6.2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 64 344 Kč od 4. 9. 2025 do zaplacení a - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 38 341 Kč od 4. 9.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Žalobci se ukládá, aby zaplatil České republice-Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 617 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující náhradu nájemného za období datum až datum, záloh na služby za období datum až datum a nedoplatku za poskytnuté služby spojené s užíváním bytu za období roku rok a rok, a to v souvislosti s užíváním bytu č. hodnota, na adresa (dále jen „byt“).

2. Při jednání dne 1. 12. 2025 vzal žalobce v rozsahu uvedeném ve výroku I žalobu částečně zpět.

3. Žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že mezi vlastníky domu a žalovanou 2 byla dne datum uzavřena nájemní smlouva k výše specifikovanému bytu ve spoluvlastnictví žalobce, čímž byl prodloužen společný nájem manželů trvající již devět let. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, nájemné bylo ujednáno ve výši 14 500 Kč měsíčně a zálohy na služby 5 200 Kč měsíčně. Nájemní vztah skončil uplynutím doby. Žalovaní byt však nadále využívali. Žalovaní tak dluží náhradu nájemného za období datum až datum a zálohy na služby za období datum až datum. Dále žalobce eviduje nedoplatek žalovaných za poskytnuté služby spojené s užíváním bytu. Za rok rok činil nedoplatek 64 344 Kč, za rok rok činil nedoplatek 38 341 Kč. Ohledně uplatnění vad vznesl námitku promlčení.

4. Žalovaní s nárokem žalobce nesouhlasili. Žalovaní potvrdili, že nájem opravdu neplatili, ale byt byl nepronajímatelný. Dle žalovaných v bytě chyběl proudový chránič, v důsledku čehož byla žalovaná 2 zraněna, dále byla vadná okna. Z bytu se vystěhovat chtěli, ale majitelé domu jim u příslušné městské části znemožnili přidělení jiného bytu. Žalovaní jsou ve špatném zdravotním stavu, jsou nemajetní, jejich jediný příjem plyne ze sociálního systému státu a vůči žalovanému 1 je vedeno insolvenční řízení. Žalovanou částku ani náklady řízení tak nemají z čeho uhradit.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

6. Z informací o pozemku soud zjistil, že žalobce je spoluvlastníkem domu, v němž se nachází byt, přičemž mu náleží podíl ve výši Anonymizováno. Dalšími spoluvlastníky jsou tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO.

7. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že vlastníci bytu jako pronajímatelé a žalovaná 2 uzavřeli nájemní smlouvu k bytu na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo stanoveno na 14 500 Kč a poplatky za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu byly stanoveny na 4 700 Kč.

8. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2023, č. j. spisová značka, se podává, že žalovaným bylo uloženo byt vyklidit.

9. Z vyúčtování služeb za rok rok a dodejky soud zjistil, že žalovaným vznikl nedoplatek ve výši 64 344 Kč, vyúčtování bylo žalovaným doručeno datum.

10. Z vyúčtování služeb za rok rok a dodejky soud zjistil, že žalovaným vznikl nedoplatek ve výši 38 431 Kč, vyúčtování bylo žalovaným doručeno datum.

11. Z předžalobních výzev ze dne 22. 5. 2023 a dodejek se podává, že žalovaní byli vyzváni k úhradě 278 844 Kč.

12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah ve smyslu § 2235 o. z., v němž žalobce do datum vystupoval jako jeden z pronajímatelů a žalovaní jako nájemci s tím, že se jednalo o společný nájem manželů dle § 745 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaní byt užívali i po skončení nájmu, náleží žalobci jakožto pronajímateli (§ 1877 o. z.) právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného dle § 2295 o. z., přičemž žalovaní jsou v prodlení s úhradou období datum až datum. Výše nájemného byla stanovena v písemné smlouvě. Stejně tak žalobci přísluší za roky rok a rok cena skutečně žalovanými spotřebovaných služeb. Žalovaní ovšem svou povinnost zaplatit náhradu nájemného a cenu skutečně spotřebovaných služeb spojených s užíváním bytu řádně nesplnili.

14. Námitka žalovaných, že žalobci nepřísluší nájemné, neboť byt vykazoval vady, není důvodná. Žalovaní v bytě bydleli dlouhodobě, v době uzavření dotčené nájemní smlouvy v bytě bydleli dle shodného tvrzení účastníků již devět let, byli tak v době uzavření nájemní smlouvy dokonale seznámení s jeho stavem. Na základě § 2244 o. z. vadou bytu nejsou nedostatky, o kterých nájemce věděl, a přesto s nájmem souhlasil (srov. ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ 1721-2520, relativní majetková práva 1. část. nebo důvodová zpráva k o. z.). Uvedené závěry platí tím spíše, obývá-li bývalý nájemce byt i po skončení nájemního vztahu.

15. Proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovaným uhradit žalobci částku 291 185 Kč.

16. Jelikož se žalovaní ocitli v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jejich povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, a to od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, za nějž měla být náhrada nájemného placena, u ceny spotřebovaných služeb pak ode dne následujícího po doručení vyúčtování žalovaným (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

17. Výrok I se opírá o § 96 o. s. ř., neboť žalobce vzal v uvedeném rozsahu žalobu částečně zpět.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 150 o. s. ř. S ohledem na zdravotní stav a majetkové poměry žalovaných, které jsou uvedeny v usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2025, č. j. 272 C 14/2023-110, a které vyšly najevo při jednání, soud shledal důvody hodné zvláštního zřetele a výjimečně náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal, ačkoli byl ve sporu úspěšný.

19. Výrok IV je založen na § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobce podáním ze dne 24. 7. 2025 žalobu rozšířil, změna žaloby byla připuštěna usnesením Městského soudu v Brně ze dne 8. 8. 2025, č. j. 272 C 14/2023-117, čímž se žalobci zvýšila poplatková povinnost na částku 14 560 Kč, přičemž žalobce uhradil soudní poplatek ve výši 13 943 Kč, proto mu vznikl nedoplatek ve výši 617 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.