272 C 16/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 102 015 Kč s příslušenstvím - nájemné a služby

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 102.015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 102.015 Kč od 11. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.701 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky v celkové výši 102.015 Kč s příslušenstvím a to s tím, že žalobce je vlastník domu na , adresa, , č. or. 3 v , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , vše zapsáno na LV , adresa, v katastru nemovitostí u katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , který je součástí bytového fondu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž mimo jiné předmětný dům byl svěřen do správy Městské části , adresa, . Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 22. 1. 2018 uzavřena nájemní smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání č. , hodnota, , pokud jde o prostory situované v I. nadzemním podlaží předmětného domu. Výše a způsob placení nájemného mezi žalobcem a žalovaným byl sjednán v článku IV. smlouvy, stejně tak způsob výpočtu úhrad za služby. Žalobce dále uvedl, že žalovaný však dlouhodobě nehradil nájemné včetně služeb, přičemž vznikl nedoplatek v celkové výši 102.015 Kč skládající se z nájmu včetně nákladů na služby za duben, květen, září až prosinec roku 2020, nájem včetně nákladů na služby za období leden až prosinec roku 2021, za nájem včetně nákladů na služby za období od ledna do prosince roku 2022 a za nájem včetně nákladů za služby za období od ledna do února roku 2023. Výše měsíčního nájemného a služeb přitom činila za uvedené období od dubna roku 2020 do prosince roku 2022 částku v celkové výši 3.294 Kč v podobě měsíčního předpisu odpovídajícího celkové výši nájmu ve výši 2.049 Kč spolu se službami ve výši 1.245 Kč. Výše měsíčního nájemného a služeb přitom činila za uvedené období od ledna roku 2023 do února roku 2023 částku v celkové výši 4.311 Kč v podobě měsíčního předpisu odpovídajícího celkové výši nájmu ve výši 2.049 Kč spolu se službami ve výši 2.262 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl k její úhradě vyzván prostřednictvím výpovědi nájemní smlouvy ze dne 13. 4. 2021 a následně prostřednictvím výzvy před podáním žaloby.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 22. 1. 2018 uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání č. , hodnota, uzavřená dle ust. § 2302 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do nájmu prostory situované v přízemí předmětné budovy na adrese , adresa, , která je součástí pozemku p. č. , hodnota, , zapsaném v katastru nemovitostí na LV č. , adresa, , pro k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Prostory o celkové výměře 16 m2 se skládaly z jednotlivých místností specifikovaných ve smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, přičemž přesná poloha pronajímaných prostor je součástí přílohy č. , hodnota, , která je nedílnou součástí předmětné smlouvy. Dle článku IV. uzavřené smlouvy se smluvní strany dohodly, že nájemce bude platit pronajímateli nájemné, které vychází ze sazby 122 Kč/m2 měsíčně s tím, že nájemné v celkové výši 1.952 Kč bude platit nájemce pronajímateli měsíčně pozadu, a to vždy ke každému 10. dni příslušeného měsíce ve prospěch ve smlouvě uvedeného účtu pronajímatele. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že výše nájemného dle článku IV. bodu 4 smlouvy bude každoročně upravována podle roční míry inflace za předcházející kalendářní rok, měřené indexem spotřebitelských cen dle Českého statistického úřadu. Tato změna bude realizována formou písemného oznámení nájemci. Nájem byl uzavřen na dobu neurčitou s účinností od 1. 2. 2018.

6. Dle článku VI. odst. 1 mezi smluvními stranami uzavřené smlouvy obě smluvní strany mají právo nájem vypovědět v šestiměsíční výpovědní době, má-li však některá smluvní strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční. Vyklidí-li nájemce prostor sloužící k podnikání v souladu s výpovědí, považuje se výpověď za platnou a přijatou nájemcem bez námitek. Dle článku VI. bodu 5 uvedené smlouvy při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli předmět nájmu v takovém stavu, v jakém byl v době, kdy ho převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, odevzdáním se rozumí předání vyklizené místnosti.

7. Vlastnické právo žalobce vyplývá z údajů v katastru nemovitostí, kdy žalobce předložil soudu informaci týkající se předmětné nemovitosti zapsané na LV , adresa, ve vztahu ke stavbě č. p. 386 v k. ú. , adresa, v podobě bytového domu na pozemku p. č. , hodnota, .

8. Z protokolu o odevzdání a převzetí bytových domů svěřených dle statutu , Anonymizováno, , Anonymizováno, sepsaného dne 29. 12. 1993 vyplývá, že do správy městské části , adresa, byl svěřen mimo jiné předmětný bytový dům na , adresa, , č. or. 3 v , Anonymizováno, .

9. Z výpočtového listu platného od ledna roku 2023 mimo jiné vyplývá celková výše předpisu nájemného ve výši 2.049 Kč spolu s částkou odpovídající úhradě za služby ve výši 2.262 Kč, celkem částka ve výši 4.311 Kč.

10. Z výpočtového listu platného od dubna roku 2020 mimo jiné vyplývá celková výše předpisu nájemného ve výši 2.049 Kč spolu s částkou odpovídající úhradě za služby ve výši 1.245 Kč, celkem částka ve výši 3.294 Kč.

11. Dopisem ze dne 13. 4. 2021 žalobce vypověděl smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2018 s tím, že nájemce ke dni 7. 4. 2021 dluží pronajímateli na nájemném a službách spojených s užíváním prostoru sloužícího k podnikání za období od dubna roku 2020 do března roku 2021 částku v celkové výši 32.955 Kč, čímž hrubě porušil své povinnosti vůči pronajímateli ve smyslu ust. § 2309 písm. b) občanského zákoníku, takže vzhledem k uvedenému byla ze strany pronajímatele v souladu s ust. čl. VI. odst. 1 smlouvy a ust. § 2313 občanského zákoníku vypovězena smlouvu, a to z vážného důvodu, protože se nájemce po dobu delší než jeden měsíc v prodlení ocitl s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího k podnikání. Výpovědní lhůta činila tři měsíce a počala běžet ode dne, ve kterém výpověď došlo nájemci. Při skončení nájmu byl nájemce povinen odevzdat pronajímateli předmět nájmu v takovém stavu, v jakém byl v době, kdy ho převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, odevzdáním se rozumí předání vyklizených prostor. Předmětnou výpověď smlouvy žalobce předložil spolu s příslušnou dodejkou.

12. Dle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

13. Dle § 2302 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu. Dle § 2303 občanského zákoníku je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

14. Dle § 2201 občanského zákoníku se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Dle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

15. Dle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

16. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky existoval závazkový smluvní vztah vzniklý na základě uzavřené smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dle § 2302 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy o nájmu uzavřené na dobu neurčitou s účinností od 1. 2. 2018 byl žalovanému ze strany žalobce přenechán shora specifikovaný prostor k užívání. Žalovaný se zavázal hradit sjednané měsíční nájemné ve výši 2.049 Kč a částku ve výši 1.245 Kč (duben 2020 až prosinec 2022), resp. částku ve výši 2.262 Kč (leden 2023 až únor 2023) za účelem úhrady částky určené na plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaný své povinnosti vyplývající mu ze sjednané smlouvy nedostál, když řádně a včas žalobci neuhradil sjednané nájemné za výše uvedené období, ani částku odpovídající zálohám na služby, jak vyplývá z žalobcem předloženého přehledu předpisů a plateb spolu s vyúčtováním.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobci tudíž vzniklo ve smyslu § 1970 občanského zákoníku právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, když k prodlení s úhradou nájemného došlo po 1. 1. 2014. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, na svoji obranu neuváděl ani neprokazoval ničeho, z čeho by soud případně mohl usuzovat, že nárok uplatněný žalobou je vůči němu z hmotněprávního hlediska nedůvodný. Žalovaný ani nerozporoval výši dlužné částky. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela úspěšnému žalobci, přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to v celkové výši 5.701 Kč. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. přizná soud účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobci tak byla přiznána vedle náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.101 Kč náhrada nákladů dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za 2 úkony právní služby (písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzvy k plnění), tedy celkem ve výši 600 Kč.