272 C 27/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; název žalované , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 91 053 Kč s příslušenstvím - cena díla

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 91.053 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky ve výši 91.053 Kč od 30. 5. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 81.569,50 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 91.053 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce uvedl, že s ohledem na předmět podnikání žalobce, kterým je dodávka, montáž, servis a podpora [anonymizováno 5 slov] pro uchovávání, předávání a správu klíčů, žalobce v rámci své podnikatelské činnosti dodal žalovanému zařízení s označením [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ zařízení“, případně„ zařízení [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“, případně„ [anonymizováno]“) ve sjednané specifikaci. Žalovaný následně projevil zájem o rozšíření systému [anonymizováno]. Na základě objednávky žalovaného ze dne 19. 1. 2018 žalobce provedl pro žalovaného rozšíření systému [anonymizována dvě slova] o tři uzamykatelné lišty včetně dalšího příslušenství a instalace. Za tyto práce byl žalovaný povinen zaplatit žalobci sjednanou cenu ve výši 75.250 Kč bez DPH. Přestože žalobce veškeré své povinnosti z uzavřeného smluvního vztahu řádně splnil, přičemž žalobce vyúčtoval žalovanému sjednanou cenu díla prostřednictvím faktury [číslo] ze dne 14. 5. 2018 s datem splatnosti 29. 5. 2018 částkou ve výši 91.053 Kč, žalovaný dosud dlužnou částku nezaplatil. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný porušil svou povinnost uhradit žalobci sjednanou cenu díla, vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím přípisu ze dne 26. 6. 2018 k úhradě dlužné částky v celkové výši 91.053 Kč, a to v dodatečně stanovené lhůtě do 10. 7. 2018 Ani poté však žalovaný žalobci dlužnou částku v celkové výši 91.053 Kč žalobci ani zčásti neuhradil.

2. Žalovaný se vyjádřil především v tom smyslu, že nesouhlasí s výší žalobcem fakturované částky ani s výší dlužné částky, neboť rozšíření systému [anonymizováno] nebylo žalobcem provedeno v požadované kvalitě a v dohodnutém termínu, když žalobce, resp. jeho zaměstnanci, se sice dne 16. 2. 2018 dostavili na dohodnutou montáž dodatečných lišt, nicméně tyto ani po tomto dni nebylo možné řádně užívat. Žalovaný tak dílo zhotovované žalobcem od žalobce nepřevzal. Žalovaný se dále vyjádřil tak, že sjednané dílo nebylo žalobcem žalovanému nikdy protokolárně předáno, jelikož nebylo provedeno řádně. Co se týče vytknutí vad, tak i žalobce ve svém vyjádření uvádí, že žalovaný vytkl žalobci vady díla ihned potom, co se projevily, tj. e-mailem ze dne 13. 6. 2018. Podle žalovaného je zřejmé, že měly-li by se lišty přehazovat po každém výpadku elektrické energie, na takovém provedení díla nemůže mít žalobce zájem a toto tak nebylo provedeno řádně.

3. Soud provedl dokazování následujícími důkazy a provedené důkazy zhodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Z důkazů pak soud učinil následující skutkové závěry.

4. Z objednávky žalovaného ze dne 19. 1. 2018 se podává, že uvedeného dne žalovaný závazně objednal za dohodnutou cenu 75.250 Kč bez DPH následující:„ další 3 uzamykatelné lišty“,„ 42 ks uzamykatelných pegů + 42 kroužků na klíče“,„ instalace, přehrání softwaru, konfigurace“.

5. Prostřednictvím faktury – daňový doklad [číslo] vystavené dne 14. 5. 2018 s datem splatnosti ke dni 29. 5. 2018 byla ze strany žalobce žalovanému s odkazem na„ objednávka e-mail, 15. 12. 2017“ vyúčtována částka v celkové výši 91.053 Kč (tj. částka ve výši 75.250 Kč spolu s 21 % DPH) a to s ohledem na„ rozšíření [anonymizována dvě slova] (3 uzamykatelné lišty včetně příslušenství, instalace)“.

6. Žalobce dne 26. 6. 2018 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 91.053 Kč a to s tím, nechť je dlužná částka uhrazena v dodatečně stanovené lhůtě do 10. 7. 2018, kdy tato výzva byla žalovanému zaslána rovněž jako výzva před podáním žaloby. Žalobce předložil předmětnou výzvu spolu s dokladem o odeslání.

7. Žalobce dále k důkazu předložil listinu v podobě výtisku kopií pořízených z internetových stránek [anonymizováno] [webová adresa], přičemž z předloženého vyplývá jednak popis zařízení [anonymizováno], jeho specifikace, a to rovněž spolu s informací týkající se výroby zařízení [anonymizováno] prostřednictvím švédské [právnická osoba], kdy [právnická osoba] s. r. o, je výhradním distributorem po ČR. Žalobce předložil výtisk internetových stránek [anonymizováno] [webová adresa] pořízený k datu 10. 7. 2018 rovněž s částí stránek zahrnující fotodokumentaci zařízení tohoto typu. Z části označené jako„ Jednoduché rozšíření“ vyplývá mimo jiné, že„ inteligentní klíčové úložiště“ lze rozšířit„ až po ucelený systém o sto kabinetech a maximálním počtem 94.400 klíčů“.

8. Účastníky řízení byla dále předkládána rovněž jejich e-mailová korespondence týkající se předmětné věci. Soud tak provedl dokazování prostřednictvím e-mailové komunikace, a to zejména pokud jde o zprávu žalovaného ze dne 13. 6. 2018 včetně následné komunikace, z níž vyplynulo zejména, že v korespondenci mezi p. [jméno] [příjmení] (z e-mailové adresy s označením [email]) a p. [jméno] [příjmení] [email]), jednatelem žalobce, dne 13. 6. 2018, p. [příjmení] mimo jiné v e-mailové zprávě uvedl, že píše„ ohledně problému, který se vyskytl“, kdy„ nedávno do tohoto boxu byly instalovány přídavné lišty pro klíče, ty pro dané klíče nakonfiguroval a vše fungovalo“, ovšem„ tento víkend na objektu byla přerušena dodávka el. energie, po rebootu boxu se přeházelo pořadí lišt, což způsobilo konflikt práv ke klíčům“, kdy s ohledem na uvedené byl vznesen dotaz, zda lze výše popsanému problému do budoucna předejít. Dále se z e-mailové korespondence podává, že p. [příjmení] sdělil v odpovědi na uvedený e-mail, že„ v tomto popisovaném případě je nejbezpečnější a nejspolehlivější postup obnovit vše ze zálohy, tzn. práce na max. 5 min. a vše poběží opět bez problémů“ . P. [příjmení] dále v reakci uvedl, že postup byl vyzkoušen, bohužel se„ i tak nepodařilo zbylé lišty probudit“, a to s dotazem, zda by bylo možné vyslat technika. Následně ze strany p. [příjmení] bylo sděleno, že„ to není problém – pokud budou uhrazeny všechny závazky po splatnosti“.

9. Z předložené e-mailové korespondence za období od 12. 2. 2018 do 20. 3. 2018, resp. do 28. 3. 2018 a dále do 4. 5. 2018, mezi p. [příjmení] (e-mailová adresa [email]) a p. [jméno] [příjmení] (e-mailová adresa [email]) se dále mimo jiné podává, že došlo ke stanovení termínu 16. 2. 2018 („ OK, zítra budou technici v 9:30 u vás“), kdy dále dne 21. 2. 2018 bylo p. [příjmení] sděleno, že„ Lišty do [anonymizováno] jsme nainstalovali, je potřeba propojit se systémem. Prosím napište mi, kdy byste mohl přijít“. Nato bylo téhož dne reagováno:„ Dobrý den [jméno], já jen budu doufat, že jste dodrželi přesný postup, jinak může dojit nenávratně k rozhození celého systému…“. Dne 16. 3. 2018 bylo dále ze strany jednatele žalobce sděleno, že:„ technik mě informoval, že lišty jste si do [anonymizováno] umístili sami a bohužel špatně zapojili a tím pádem došlo k tomu, že [anonymizováno] nereaguje korektně, vzali jsme lišty na otestování, ale obávám se, že došlo k jejich poškození, dám vědět ihned, jak budu vědět výsledek“. K tomu bylo dále dne 20. 3. 2018 ze strany jednatele žalobce upřesněno:„ musel jsem je poslat výrobci, u nás se nám na diagnostice ukázali chyby“. Dne 6. 4. 2018 bylo žalobcem sděleno:„ Dobrý den, lišty už jsou na cestě do [obec], ale nemám potvrzeno datum dodání, takže čekám, až dorazí a dám vědět termín k instalaci“. Dne 4. 5. 2018 byly ze strany p. [příjmení] sděleny termíny s tím, že„ příští týden tady bude naše IT“, kdy konkrétně byly sdělovány termíny mezi 7. a 11. 5. 2018.

10. Dále byla k důkazu provedena e-mailová komunikace žalovaného (p. [jméno] [příjmení] se-mailovou adresou s označením [email]) a jednatele žalobce za období do 12. 1. 2018, tj. především s přihlédnutím k období bezprostředně předcházejícímu objednání rozšíření na podkladě objednávky ze dne 19. 1. 2018. Z e-mailové komunikace mezi p. [příjmení], s označením vedoucí (e-mailová adresa [email]) a p. [příjmení] (e-mailová adresa [email]) za období od 14. 8. 2017 do 12. 1. 2018 se tak mimo jiné podává, že dne 15. 12. 2017 byl učiněn ze strany p. [příjmení] dotaz na„ rozšíření stávajícího [anonymizována dvě slova]), jednalo by se o přidání 3 ks lišt“. Ze strany p. [příjmení] bylo nato téhož dne reagováno s tím, že:„ Podle záznamu tam máte uzamykatelné lišty. Další 3 uzamykatelné lišty včetně 42 uzamykatelných pagů + 42 kroužků na klíče, instalace, přehrání softwaru, konfigurace 75.250 bez DPH“.

11. Rovněž byla k důkazu provedena e-mailová komunikace žalovaného s výrobcem zařízení [anonymizováno] za období od 14. 6. 2019 do 21. 6. 2019 týkající se samostatného postupu žalovaného, realizovaná z e-mailových adres s označením [email] a p. [jméno] [příjmení] v anglickém jazyce za období od 14. 6. 2018 do 21. 6. 2018, z níž je zřejmé, že žalovaný v uvedeném období písemně prostřednictvím e-mailové pošty komunikoval se [právnická osoba] se sídlem a centrálou ve Švédsku, která je výrobcem systémů [anonymizováno], které dodává mimo jiné i do ČR, přičemž výhradní zastoupení pro ČR náleží právě žalobci. K uvedeným skutečnostem byl dále mimo jiné proveden k důkazu také manuál výrobku s označením„ [anonymizováno], manuál výrobku“ předložený žalobcem.

12. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl zejména, že pro [právnická osoba] montovávali [anonymizováno], který pro [anonymizováno] namontovali. Svědek uvedl, že pracuje pro [anonymizováno] a pro [anonymizováno] to dělali jako externí firma, zaměstnán je u [právnická osoba] nadále jako IT technik. V době, kdy pracoval pro účastníky řízení, ať už pro žalobce nebo pro žalovaného, byl na stejné pozici. Svědek k tomu upřesnil, že to obnáší řešení různých uživatelských problémů, montáží serverů apod., dělání kabeláže. Svědek upřesnil, že dodával rozšíření stávajícího [anonymizováno] žalovaného do [anonymizováno], bylo to do roku 2018. Jeho úloha spočívala ve fyzickém zapojení na místě. Předmětem plnění byly 3 lišty na zámky, na klíče, které měl svědek nainstalovat a rozchodit, aby fungovaly. Byl tam v únoru roku 2018 a bohužel tam nikdo nebyl nebo nebyl tam klíč k tomu [anonymizováno], který si převzala ta [právnická osoba], pak tam byl v březnu s tím, že lišty už měli namontovány svou vlastní silou, nějakým jejich vlastním technikem. [příjmení] tam zjistil, že lišty nefungují, byl zkontrolovat připojení, zjistil, že si to zapojili sami nějak, odpojil je a odvezl na diagnostiku, v květnu nebo v dubnu, to už se přesně nepamatuje, je tam dovezl zpátky s diagnostiky, zapojil s kolegou a rozchodili a vše fungovalo. Neví, kdy přesně, jestli rok nebo dva předtím si tam firma koupila [anonymizováno] od firmy [anonymizováno] a po dvou letech si přikoupili rozšíření jejich produktu. Když svědek na místo přijel poprvé, klíček od [anonymizováno] fyzicky, který otvírá a zpřístupňuje krabičku, měl někdo ze [anonymizováno] a nikdo tam nebyl, takže se svědek otočil a jel zpátky. Když byl na místě podruhé, lišty už tam byly namontované zevnitř v tom [anonymizováno] a byly zapojeny jejich vlastní metodou nebo zapojili si je prostě sami. Svědek tam přijel, zjistil akorát, že si to zapojili vlastní kabeláží, tak je zkusil přepojit na svoji vlastní kabeláž, jestli to není chyba v tomhle, zjistil, že to stále nejede, odpojil to a odvezl na diagnostiku. Až se vrátily lišty z diagnostiky, tak jel s kolegou [jméno] [příjmení], namontoval lišty, zapojil kabeláž a kolega [příjmení] ten [anonymizováno] uvedl do chodu. Bylo předáno, poukázáno ajťákovi místnímu a tím pádem z jejich strany vypadalo všechno, že funguje a nebyla tam další nutná práce. K dotazu, zda je svědek schopen zařadit jednotlivé návštěvy časově, svědek uvedl, že ta první, když se do [anonymizováno] nedostal, byla někdy kolem 16. 2., ta druhá byla někdy o měsíc později, asi 18. 3., a ta poslední byla někdy 24. 5., cca. K dotazu, jakým způsobem dopadla ta diagnostika, svědek uvedl, že netuší, byly mu dány nové lišty nebo ty samé v tom květnu a vezl je zpátky do [anonymizováno]. Pokud se jedná o návštěvu, která dle slov svědka proběhla 24. 5., tzn. v pořadí třetí návštěva, svědek k tomu uvedl, že si vyžádali klíče od [anonymizováno], on tam ty tři lišty namontoval, zapojil, kolega [příjmení] šel pokračovat v rozcházení, nastavil lišty, ukázal ajťákovi, že všechno jede, lišty všechny fungovaly a prostě odjeli. Výsledkem třetí návštěvy tak bylo, že zařízení bylo kompletně funkční včetně těch tří lišt. Předtím než se s kolegou, s panem [příjmení] pustili do práce, bylo zařízení funkční, bez těch tří lišt, ty byly na straně výrobce. Z pohledu svědka tedy při té třetí návštěvě bylo vše vyřešeno a vše funkční. Na místě funkčnost ověřovali, s ajťákem se dívali, ukazovali, že všechny ty zámky v těch lištách fungují, kolega to ukazoval v tom prováděcím programu a všechno se zdálo být funkční. Svědek dále upřesnil, že pokud jde o komunikaci s IT oddělením, pokud se jedná o [anonymizováno], komunikoval kolega [příjmení] převážně. Svědek doplnil, že on tam byl jenom jako montér. K dotazu dále svědek uvedl, že jestli je možné nějaké řekněme provizorní nebo nouzové fungování toho zařízení, jestli má nějaký nouzový režim, že by fungovalo zčásti, zařízení buďto funguje nebo nefunguje. K upřesňujícímu dotazu, svědek shrnul, že když odjížděli, takto fungovalo. Jestliže se jedná o to, jakou formou došlo k předání toho rozšíření těch tří lišt, svědek uvedl, že bylo ajťákovi předvedeno, že lišty už fungují, že z programu jsou všechny vidět a že na ně jde dále přidávat další ty klíče. K dotazu, zda byl vytvořen nějaký protokol nebo záznam o tom, že někomu předávali hotové dílo, svědek uvedl, že o ničem takovém neví, jestli kolega [příjmení], netuší. Svědek upřesnil, že na místě tedy byl 3x.

13. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl zejména, že pro pana [příjmení] dělali ty [anonymizováno], jde-li o žalovaného, tam byl několikrát na té instalaci, byl tam přítomen, ale to je všechno. Svědek dále uvedl, že ví, že se jedná o tu doplňkovou věc, o přidání těch lišt a to bylo někdy květen 2018. Svědek dále upřesnil, že je zaměstnán ve [právnická osoba], i tehdy v květnu roku 2018 zde byl zaměstnán, a to na pozici administrátora, na které působí i nyní, která obnáší zprávu serverů, instalace serverů, nastavování uživatelů, sítě, zpráva sítí. Svědek dělával takové ty softwarové instalace, instalace softwarové části na serveru plus nastavení toho [anonymizováno], jako zprovoznění po stránce nastavení sítě plus prvotní instalace a zaškolení uživatele, nějakého ajťáka nebo uživatelů, kteří to obsluhovali následně. Pokud se jedná o instalaci a zprovoznění [anonymizováno] a jeho doplnění, pokud jde o další lišty, jak svědek zmínil v tom květnu roku 2018, to už bylo rok poté, co to tam bylo, jako ta prvotní instalace. Čili prostě tam přijeli, on tam přijel s kolegou přidat, rozšiřovali kapacitu toho [anonymizováno], nainstalovali to, svědek to zapojil, nastavilo se to, přišel místní ajťák, zkontroloval stav, všechno bylo v pořádku a odcházeli. Svědek byl u té prvotní instalace, nastavit instalace té serverové části na nějaký server, co jim poskytli plus instalace toho obslužného softwaru, kterým se to prostě nastavuje a předvedení, demonstrace, zaškolení ajťáka místního. Kolega mu řekl, že má jet s ním do [anonymizováno] našroubovat lišty, nastavit, tak tam jeli, našroubovali to, nastavil [anonymizováno] na to, že tam jsou další lišty, pustili ten software, lišty se objevily, přišel ajťák, vyzkoušel, prověřil, že je všechno v pořádku a v podstatě do hodiny byli pryč. Svědek dále upřesnil, že v květnu roku 2018 tam byl jedenkrát, rok předtím tam byl dvakrát nebo třikrát. Byl na místě s kolegou, kolega se primárně stará o fyzickou instalaci, šroubování, vrtání, svědek se stará o tu softwarovou, nastavování. Pokud jde o to softwarové nastavování, bývá potřeba někdo, kdo se vyzná v místní síti, v té provozovně, kde se to instaluje, protože potřebují vědět, jak to nastavit do té sítě, aby to v té síti bylo vidět a fungovalo to, od toho tam byl ten místní ajťák, který jim řekl, jakou to má IP adresu atd., k tomu přístupy, to není něco, co nastavují oni. Svědek dále upřesnil, že pokud se jedná o komunikaci s IT žalovaného, přišli tam, čekali, až přijde ajťák. Svědek dále uvedl, že si nevybavuje, že by se tam s někým konkrétním bavil o tom problému, člověk, se kterým to řešili, byl nějaký místní ajťák, na kterého tam čekali, takto nastavili spolu s ním. V tom květnu 2018 tam svědek přijel, protože tam prostě měli našroubovat ty lišty, přijeli tam, lišty byly odvezené, kolega je měl s sebou, přijeli tam, našroubovaly se lišty, zprovoznilo se to. Předtím tam byl problém, svědek u toho nebyl, neví, ví, že byly lišty odvezeny, protože nefungovaly, byly poslány na reklamaci do Švédska. Zapojili to, nastavili, pustili software, všechno svítilo, fungovalo, místně a tak se to vyzkoušelo, nebyl problém. K dotazu, zda komunikovali na místě s někým dalším, svědek uvedl, že pouze s tím ajťákem. K dotazu, zda žalovaný předtím, než bylo namontováno to rozšíření, uměl se zařízením zacházet, jestli věděl, jak se to ovládá, svědek uvedl, že byl proškolen standardně, následně tam svědek asi měsíc poté byl, instaloval software na další stanici, nebyl žádný problém, běžně to používali. K dotazu, zda v rámci rozšíření, když tam byl svědek s kolegou, byly ze strany žalovaného nějaké výhrady, námitky, že by něco nefungovalo správně, že by byly nějaké vady, nedodělky, svědek uvedl, že ne. Na otázku, zda u zařízení existuje něco jako provizorní nouzový režim, pokud to zařízení není správně zapojeno, že by fungovalo nějak jinak třeba, svědek uvedl, že buď funguje, nebo nefunguje. Jedná-li se o přiřazování konkrétních práv ke konkrétním klíčům, zda to dělá svědek nebo si to dělá zákazník sám, svědek uvedl, že to si dělá zákazník sám, oni zaškolí zákazníka v tom, jak se to dělá, ale konkrétní uživatelé si tam vytváří sám a přiřazuje to k těm klíčům, to už oni nedělají. Žalovaný to uměl. K dotazu, zda o předání díla nebo rozšířen těch lišt a zprovoznění byl nějaký protokol nebo zápis, že se někomu něco předávalo, svědek uvedl, že určitě žádný protokol nesepisovali. K tomu doplnil, že protokol se zákazníky [právnická osoba] nesepisují, protože to nedělají, nepracují pro zákazníky, pracují pro [právnická osoba]. Co se týče konečné konfigurace, poté, co zařízení se zprovozní, když si klient má potom přiřazovat práva ke klíčům, k dotazu, zda chce nějaký klient, aby mu s tím svědek pomáhal nebo aby to pro něj dělal, je možné si to objednat, svědek uvedl, že se s tím nikdy nesetkal, že by to někdo chtěl, možné to je asi si objednat u pana [příjmení], který to může potom objednat u nich, ale nesetkal se s tím nikdy, že by po nich někdo chtěl nastavovat uživatele.

14. Jednatel žalobce vyslechnutý jako účastník řízení dle § 131 o. s. ř., [jméno] [příjmení], vypověděl zejména, že z jeho pohledu jsou důležité tři data 16. 2., 16. 3. a 10.5, ve kterých se uskutečnila návštěva odběratele, a ten skutkový stav byl popsán již předtím několikrát, takže poprvé se tam přijelo a do zařízení se nebylo možné dostat, podruhé se tam přijelo toho 16. 3., zjistilo se, že zařízení je namontováno svépomocí odběratele, špatně a nefunkčně. Odmontovaly se ty lišty, které se tam dodávaly, potvrdilo se to, zaslalo se to na diagnostiku výrobce do Švédska, po návratu 10. 5. se jelo znovu na konečnou montáž, zařízení se zapojilo, bylo funkční, předáno. Tím z jejich pohledu vše skončilo, zakázka se vyfakturovala a vzhledem k tomu, že nedošlo k její úhradě, tak jednatel to několikrát urgoval a až vlastně na základě potom další komunikace z 13. 6., jestli si to vybavuje správně, tak tam došlo k tomu, odběratel informoval o tom, že zařízení do té doby funkční, přestalo fungovat po výpadku energie na objektu. K dotazu, zda zde byla nějaká původní objednávka, pokud jde o to primární zařízení, kdy k tomu došlo, kdy byla tato objednávka, kdy bylo to zboží dodáno, jednatel uvedl, že to bylo několik měsíců předtím, jestli si to správně vybavuje, tak zhruba rok a kousek, kdy bylo úplně to prvotní nařízení namontováno u odběratele, bylo stejně nebo standardním způsobem vyzkoušeno, předáno, byla zaškolena obsluha. Další zaškolení už potom u rozšíření není potřeba, protože to zařízení funguje úplně stejně, jako když je v něm jedna lišta na klíče nebo šest nebo sedm lišt, pořád je to o tom, že ta funkčnost je naprosto stejná. Přirovnal by to pravděpodobně k mobilnímu telefonu, kdy je jedno, jestli máte v adresáři 100 jmen nebo 200, pořád to funguje stejně. Úplně na stejném principu funguje ten [anonymizováno], čili to rozšíření jako takové nemá žádný sebemenší vliv na obsluhu potom v budoucnu, takže ta funkčnost v okamžiku, kdy bylo zařízení předáno 10. 5. a zjevně se s ním pracovalo po tom 10. 5., což oni i navrhovali prověřením u výrobce, tak by se dřív nebo později zjistilo, že to fungovalo, tak jak to fungovat mělo, i v návaznosti na tu primární objednávku. To primární zařízení je ve zkratce kovový box, ve kterém jsou umístěny lišty, každá lišta má 14 pozic uzamykatelných nebo neuzamykatelných podle konfigurace a pomocí ovládacího softwaru se přiřazují k jednotlivým klíčům, které jsou napojeny na inteligentní pagy přístupová práva jednotlivým uživatelům. Proto jednatel zmiňoval, že je jedno, jestli v tom zařízení je jedna lišta nebo sedm, protože je to pořád o tom, že buď zařízení funguje, nebo nefunguje, takže vlastně ten vizuální kontakt s tím zařízením, ať u té primární dodávky nebo u toho rozšíření je pořád stejný, protože, když to zjednoduší, tak ten box kovový nezmění nějak své parametry, má pořád stejné rozměry, má pořád stejnou funkčnost, má pořád stejný příkon. K dotazu, pokud se jedná o význam slova„ inteligentní pegy“, jednatel upřesnil, že pokud se to tam vkládá, do toho [anonymizováno] nebo vyjímá, tak aby ten systém byl schopný zaznamenat, že ten klíč se právě pomocí toho pegu vyjmul nebo se vrátil nazpátek. Pokud jde o to, kdy bylo primární zařízení straně žalované dodáno, na datum si nevzpomene, ale myslí si, že to bylo někdy v roce 2017, musel by se podívat podkladů. K otázce, pokud se jedná o výsledek dodání, zde sám jednatel uváděl, že komunikace byla bez problému, tzn. zda neměl žádné zprávy tedy o tom, že by zde byly nějaké potíže, nebo zda řešili nějaké potíže, jednatel k tomu uvedl, že co se týká funkčnosti tak nikoliv, to zařízení fungovalo u odběratele, tak jak mělo, ale už při té první dodávce tam byly problémy s placením a po několika urgencích k zaplacení došlo, ale v souvislosti s tím, jaký je vývoj té události teď, tak si myslí, že to bylo jenom díky tomu, že se do 30 dnů od instalace dodával elektronický klíč k tomu zařízení a pokud by ho nedodal, takto zařízení přestane být funkční. Takže si myslí, že tam na základě toho tlaku, aby ten elektronický klíč si získali, tak nakonec ta platba byla provedena. Co se týká bezproblémovosti té technické části, tak ano, co se týká komunikace, tak nikoliv. Pokud se jedná o další komunikaci, ta navázala dle jednatele žalobce někdy na konci roku, teď neví, jestli to bylo 2018 nebo 2019, ale bylo to každopádně ke konci roku s tím, že chtějí rozšířit to zařízení o další počet lišt jimi definovaný, tak aby to zařízení mohli používat pro větší počet klíčů - čili z toho logicky usoudil, že to zařízení nejen používají, ale i pracuje v souladu s tím zadáním. Primární dodání bylo právě kalkulováno s tím, že pokud se někdy v budoucnu cokoliv dalšího přiobjednávalo, aby se nemusel objednávat větší box a nevznikaly tak další finanční náklady. K dotazu, pokud se jedná o určité zaškolení, zda proběhlo, o co se jednalo, co zahrnovalo, jednatel žalobce upřesnil, že to probíhá vždy standardně tzn. že se vezme někdo z pracovníků odběratele, většinou je to někdo, kdo rozumí IT, protože tam je potom zase nějaká návaznost na to řešení, které je u nich, co se týká třeba zabezpečení toho provozu a vysvětlí se mu podrobně, jakým způsobem se přidávají uživatelé do toho systému, jakým způsobem se přiřazují jednotlivá práva k uživatelům a ke klíčům, v krátkosti si ten systém vyzkouší. Tzn. že to zařízení je osazeno třeba 42 klíčovými pozicemi, on si tam vytvoří ze stávajících zaměstnanců 3 až 5 lidí, které tam fyzicky bude zadávat, přiřadí k tomu jednotlivé klíče na zkoušku, zkusí si je přiřadit i smazat, aby věděl, jakým způsobem ten systém funguje. Sdělí se mu, jakým způsobem by se měl systém zálohovat v souladu s návodem, který je mu zároveň předán u toho primárního zaškolení a tím vlastně většinou to školení už během 30, 40 minut skončí, protože tam opravdu není nic víc jako dalšího potřeba. Někdy se stává, že pokud to obsluhuje někdo, kdo nemá s tím IT až tolik zkušeností, což jsou typicky třeba dámy na recepcích, tak tam to trvá o něco déle. Ale tady pokud si dobře vybavil, takto bylo velmi rychlé, protože ti, kteří se zaškolovali, tak opravdu v tom IT se pohybovali čili pro ně ta obsluha i celková ta intuita toho systému byla tak snadná, že to nebylo potřeba dál řešit. K dotazu, zda se třeba předávali nějaké písemné podklady, nějaký manuál, jednatel upřesnil, že se předává manuál v českém jazyce. Takový manuál byl žalovanému předán. Na základě toho si troufá říct, že potom s tím dál pracovali, protože během toho zaškolení ne všechny informace oni pojmou tak rychle, jak by bylo potřeba a potom když se k tomu vrací s nějakým odstupem třeba 3, 5, 8 týdnů, tak většinou je potřeba, aby se do toho manuálu podívali a dokázali třeba určit, jakým způsobem se přiřazuje nejen ten peg tomu člověku, ale se třeba vytváří pracovní skupiny, dávají se tam datové, časové závory apod., ale to už jsou podrobný detailní informace k tomu jednotlivému člověku, které u toho primárního zaškolení probíhají vždycky při jakoby definování těch zaměstnanců a protože jich tam je omezený počet, tak potom mají k dispozici ten návod v českém jazyce. Pokud se jedná o toto primární zaškolení, zda pokrývá toto primární zaškolení i třeba situace, kdy dojde k rozšíření i o nějaké další lišty, jednatel žalobce upřesnil, že to vysvětloval už předtím, tam již není potřeba dalšího zaškolení, protože princip té obsluhy zůstává pořád stejný. Dále k dotazu, zda proběhly nějaké informace, které by přesně specifikovaly ze strany žalovaného nějaký druh závady, co je o tom jednateli známo, jednatel uvedl, že ne, až do toho e-mailu z 13. 6. tam nebylo skrz závady, co si vybavuje, řešeno vůbec nic. Jediné co, tak ten druhý datum 16. 3., v okamžiku, kdy se tam přijelo, tak se zjistilo, že ta samotná instalace je chybná, protože jsou chybně zapojeny kabely a na základě toho i rozšiřující lišty nefungovaly, proto byly odeslány na diagnostiku k výrobci. Jedná se o běžný postup, který funguje i v jiných případech, pokud je tam něco nestandardního, což na místě se bez diagnostiky nedá určit, tak se to zařízení vymontuje nebo jeho součásti a odešlou se výrobci, protože ten jediný má kompetenci k tomu, aby určil, jestli to zařízení je schopno dalšího provozu nebo není schopno dalšího provozu. Lišty v okamžiku, kdy byly přivezeny, tak se zaslaly do výrobního závodu ve Švédsku a počkalo se na to, až přijdou nazpátek a od toho okamžiku se plánovala další montáž u odběratele. Lišty se namontovaly, zařízení se zprovoznilo, odzkoušelo a tím pro ně vlastně celá montáž skončila, protože od výrobce nepřišla zároveň s lištami žádná informace o tom, že by zařízení nebylo už schopno provozu. Až do toho e-mailu z 13. 6., který uváděl, že zařízení nefunguje kvůli výpadku energie, což samozřejmě na základě toho předaného návodu šlo vyřešit jednoduchou obnovou ze zálohy, což je záležitost zhruba na 2 až 3 minuty, takto zařízení mělo nadále pracovat, od té doby toho 10. 5. nebo 13. 6. nebyla jedna jediná informace, že by zařízení nefungovalo. Proto jim nabízeli, aby se zařízení odeslalo výrobci a ten by na základě logů a přístupů dokázal určit, jak se s tím zařízením pracovalo, detailně, v rozpisech po jednotlivých sekundách. Pokud se jedná o to, jakým způsobem v jednotlivých termínech situaci řešili pracovníci, kteří byli na místo vysláni, jaká byla jejich odborná kvalifikace, jednatel upřesnil, že je to naprosto běžný stav, který se používá při všech montážích a při všech rozšířeních, používají na to neustále ty samé pracovníky, protože byli k tomu vyškoleni a proškoleni tak, aby dokázali zařízení, jak namontovat, tak zdemontovat. A to je prakticky jediná jejich faktická náplň, co se týká té fyzické montáže. Pak samozřejmě je ta druhá část, tak softwarová, která se liší, pokud je to primární zařízení a pokud je to rozšíření. U toho rozšíření už není potřeba proškolení. Pokud se jedná o zprovoznění zařízení, odzkoušení, pracovníci z místa odjíždějí, že je vše v pořádku, vše funguje. K tomu, jaké kroky jsou provedeny, aby byla ověřena funkčnosti zařízení na místě, jednatel upřesnil, že první je senzuální kontrola, protože každá lišta obsahuje led diody, pokud by to zařízení nefungovalo, tak jak má, tak led diody nesvítí, ve zkratce řečeno. A zrovna tak není možné, aby fungovala jenom půlka toho zařízení. To zařízení je koncipováno tak, že buď funguje celé, nebo nefunguje vůbec. K dotazu týkajícího se přiřazování jednotlivých klíčů ke konkrétním uživatelům, což je nazýváno jako konfigurace v užším smyslu, zda měl žalobce povinnost v rámci montáže, instalace a zprovozňování těch dalších tří lišt provést i tuto konfiguraci, tzn. přiřadit konkrétní klíč ke konkrétním uživatelům, jednatel upřesnil, že nikoliv, to nikdy nedělají a už vůbec ne na montážích, který jsou pouze rozšířením toho systému právě proto, že ten uživatel už s tím předtím pracuje a dobře ví, jakým způsobem má ty klíče k jednotlivým uživatelům přiřazovat. Co se týká konfigurace jako takové, tak se tím myslí konfigurace [anonymizováno] nikoliv uživatelského rozhraní pro zadávání jednotlivých jmen a přístupů k jednotlivým klíčům. K dotazu zástupce žalovaného, proč probíhala montáž natřikrát v těchto třech termínech, uvedl, že by to proběhlo najednou, pokud by byla zajišťována právě dostatečná kooperace s odběratelem, což se v prvním případě zjevně nepovedlo, protože nebyly dostupné klíče od toho zařízení nebo nešlo některé ty klíče nějak zpřístupnit. Při druhé návštěvě se zjistilo, že byl do zařízení proveden neautorizovaný zásah, tzn. montáž lišt ze strany odběratele bez jejich souhlasu cokoliv na zařízení dělat, a 10. 5. poté proběhla již standardní montáž toho rozšíření, tak jak měla proběhnout v ideálním případě, pokud by to probíhalo bez těch předchozích dvou našich návštěv. K dotazu zástupce žalobce, proč se ty lišty pokusil zapojit žalovaný sám, jednatel uvedl, že si nevybavuje, že by tuto informaci měl. Ono to někdy vypadá, že to zařízení je velmi jednoduché, protože se mění lišty pouze pomocí 4 šroubků, jsou tam dva kabely, jeden vstupní, jeden výstupní, ale pokud člověk nezná schéma toho zařízení, tak samozřejmě je dost pravděpodobné, že ho nezapojí v souladu s pokyny výrobce. Pokud si odběratel objedná nějakou službu včetně instalace, tak se nepředpokládá, že by instalaci prováděl sám neodborně, naprosto v rozporu s návodem výrobce a bez jakékoliv komunikace ať s dodavatelem či přímo s výrobcem. To, že k tomu zásahu došlo, bylo víceméně jasné právě toho 16. 3., kdy jejich technik přijel a zjistil, že tam ty lišty jsou namontovány a on je nemontoval, takže o tom nebylo sporu, nehledě na to, pokud si dobře vzpomíná, tak tam byla nějaká komunikace právě v tom smyslu, že tu instalaci provedli pracovníci odběratele. K dotazu zástupce žalovaného, zda bývá o předávání manuálu případně o tom zaškolení vyhotoven nějaký protokol, že tedy proběhlo skutečně zaškolení a že byl předán návod, jak to používat, jednatel upřesnil, že po zkušenostech s tímto odběratelem, tak od té doby vždycky byl vyhotovován protokol o předání, kde jsou přesně vyspecifikovány jak počty lišt, tak počty pegů, tak předávaná dokumentace. Do té doby se jim to nikdy nestalo, i když to bylo instalováno na místech, kde potřeba toho zabezpečení, ať jsou to tajné služby nebo mezinárodní letiště, je mnohonásobně vyšší. K dotazu, zda ve vztahu k žalovanému takový protokol nebyl, jednatel uvedl, že si nevybavuje, že by takový dokument někdo konkrétní podepsal.

15. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl zejména, že pokud se jedná o jeho vztah účastníkům řízení, strana žalovaná je jeho zaměstnavatel a strana žalující dodavatel zařízení. Dále uvedl, že je mu známo, že v rámci tohoto řízení se jedná o dodávku boxů na hlídání klíčů do [anonymizováno], tento box měl několik iterací instalace a ta první byla vlastně velmi neprofesionálně udělaná, její nafinalizování trvalo několik dní a v další iteraci se jednalo o expanzi tohoto zařízení, kdy celá instalace nebo kompletace zařízení nebyla finalizována dodavatelem a bylo nutné ji zprovoznit svépomocí. Pokud si svědek vzpomíná, jedná se o časový úsek zhruba 2017 až doposud. Je-li hovořeno o tomto období od roku 2017 doposud, pracoval u žalovaného na pozici IT technik, kde pracuje nadále. Hovoří-li o expanzi, má na mysli rozšíření, u rozšíření byl již přítomen. Pokud se jedná o první instalaci, není si jist časovým obdobím, řekl by, že to bylo v roce 2018. Jako technik byl nucen zprovoznit dodávanou expanzi, jelikož její nasazení dodavatelem nebylo úplné, nebylo funkční. Situace byla následovná, byl objednán jednak expanzní modul a ty jeho instalace a konfigurace od dodavatelů, situace se měla tak, že prvně vlastně produkt doručili na jejich firmu a následně byl proveden pokus o zapojení svépomocí a ten nebyl úspěšný, tudíž se zařízení vracelo na diagnostiku a poté bylo následně navráceno zpět k nim a částečně instalováno do zařízení, které už původně měli. Nicméně ze strany dodavatele neproběhla následná konfigurace a vlastně produkt nebylo možný použít pro standardního uživatele, vlastně v důsledku neprovedení té konfigurace. Jestliže hovoří o dokončení svépomocí, konkrétně hovoří o softwarovém zavedení expanze do ovládacího systému a uvedení do provozu, aby bylo možné tuto expanzi používat. Je to samozřejmě zase asi 2018, bylo to v rámci dvou pracovních dní. Úplně první kontakt byl, když bylo zařízení doručeno na firmu, byl u počátečního pokusu o rozfungování expanze svépomocí a zároveň byl u rozfungování finálního. Komunikoval rovněž e-mailovým kontaktem na pana jednatele žalující firmy. Jeho komunikace probíhala jenom s panem jednatelem, jenom e-mailová komunikace. Jeho činnost spočívala v tom, že přišla kolegyně s tím, že expanze má být jistým způsobem funkční, nicméně nebyla předána ve stavu, kdy by bylo možné ji používat a přišla tedy s tím, jestli by se mohl na toto zařízení podívat, případně ho uvést do stavu, kdy bylo možné použití ze strany uživatele, potom se musel spojit s výrobcem a přijít na informace a postupy, jak vlastně expanzi dostat do stavu, kdy by bylo možné použití ze strany uživatele. K dotazu, zda je mu známo, zda předtím, než se sám svépomocí pokoušel zprovoznit, bylo či nebylo zprovozňováno někým za žalobce, uvedl, že částečně bylo, nicméně zprovoznění ze strany žalobce nebylo finální a produkt nebyl připraven k použití. Pokud hovoří o tom, že zprovoznění nebylo finální, co si pod tím představit, představte si pod tím, že vlastně ten produkt musí být připraven k použití i pro běžnou paní recepční a v takovém stavu se produkt nenacházel. Nacházel se ve stavu, že fyzická část byla namontována, nicméně nebylo možné ji použít plně, vlastně tak, jak by měla být použita, nebylo nakonfigurováno prostředí, ve kterém se administruje tento produkt. K dotazu, kdo měl na starosti tuto konfiguraci, uvedl dodavatel. Není mu známo, z jakého důvodu k té konfiguraci nedošlo. V rámci první instalace produktu, když byl ten primární produkt dodán, tak dodavatel jistou konfiguraci dělal, nicméně po dodání expanzních modulů, žádná konfigurace nebyla v případě expanze použitelná. K dotazu, zda ohledně této záležitosti byl žalobce nějakým způsobem kontaktován, uvedl, že předpokládá, že ano, ale jistý si tím není. Pokud se jedná o to, že zařízení bylo potřeba konfigurovat, v čem to spočívalo, uvedl, že spočívalo to v registrací klíčů do těch modulů a administrace, co se týče udělení oprávnění a samotné nastavení přijatých informací, co se týče těchto klíčů. K dotazu, zda je schopen zařadit nějak v průběhu času, uvedl, že těžko, nějaký měsíc, den, myslí si, že to probíhalo všechno v roce 2018. Konfiguraci spolu s radami od výrobce provedl a výsledný produkt uvedl do stavu, kdy bylo možné ho používat. Poté tedy byl produkt již používán. K dotazu, zda se vyskytly potom nějaké další potíže, uvedl, že ano. Stalo se to, že na jejich objektu došlo k výpadku elektrického proudu a vlastně důsledkem toho bylo, že celý produkt byl v podstatě řekněme smazán nebo nebyla v něm vlastně žádná konfigurace, o všechny data a nastavení přišli. Museli kontaktovat výrobce a spolu s komunikací s ním a za použití veřejně dostupné databáze celý produkt, v jakém je teď. K dotazu, zda tedy po výpadku elektrického proudu již nedošlo k žádným dalším obtížím, svědek uvedl, že se nedá tak úplně říct, nicméně produkt je teď aktuálně ve stavu, kdy je možné ho úplně použít. To znamená to, že byly jisté problémy s ovládacím softwarem, které ovšem byly řešeny svépomocí a nebyly úplně vlastně vztažené k dodavateli přímo, byly to prostě problémy, které nastaly interně a byly také tak řešeny. Myslí si, že po těchto událostech vlastně s tou expanzí, že dodavatel kontaktován nebyl. K dotazu, zda tedy má na mysli první potíže, ke kterým došlo, uvedl, že v podstatě druhé, první potíže byly při instalaci, první toho vlastně toho primárního produktu a pak následovaly potíže další s tou samotnou expanzí. Pokud hovoří o expanzi, má tím stále na mysli to rozšíření, ke kterému došlo v roce 2018, pokud hovoří o primárním zařízení, má na mysli první instalaci v roce 2017. Pokud hovoří o potížích, tak k nim docházelo jednak v rámci první instalace primárního zařízení v roce 2017, potom následně k druhým potížím docházelo v roce 2018 již na samém počátku rozšíření. K dotazu upřesnil, že v rámci spolupráce s dodavatelem se vyskytly jenom tady tyto dvě situace. Jestliže uváděl, že dodavatel kontaktován nebyl, ale byl kontaktován výrobce, upřesnil, že to byla firma, tuší švédská, [anonymizováno]. Pokud se jedná o komunikaci s dodavatelem, případně, co je mu známo, zda bylo nějakým způsobem v průběhu komunikováno s žalobcem, myslí si, že ne. K dotazu, zda se přímo obracel na výrobce, upřesnil, že tomu tak přesně bylo a s ním záležitost konzultoval. K dotazu, z jakého důvodu tak učinil, uvedl, že vzhledem k předchozím zkušenostem s dodavatelem již nechtěli riskovat další ne úplně pozitivní situace, tudíž zvolili řešení situace svépomocí a případnou komunikaci s odběratelem. Vlastně veškerá spolupráce s dodavatelem se nesla v poměrně negativních duchu, tudíž z toho důvodu bylo vlastně zvoleno, zvolil, že bude řešit problémy svépomocí. Takto zkrátka postupoval již po dodání tohoto rozšíření v roce 2018. Další problémy, které se vyskytly tak v podstatě nebyly úplně problémem dodavatele, byly to problémy vlastně jejich interní, co se týče počítačové infrastruktury, tudíž toto bylo také řešeno svépomocí. Dle informací svědka byla instalace dokončena s výsledkem takovým, že produkt bylo možné použít ze strany uživatele. Výsledek rozšíření nebo instalace rozšíření byl ten, že produkt nebyl připraven k použití ze strany uživatele. Chyběla vlastně veškerá softwarová část u tady tohoto řešení, tudíž konfigurace samotných klíčů, konfigurace lišt a administrace, co se týče oprávnění a informací k těm klíčům, vlastně na straně ovládacího softwaru tohoto produktu. K dotazu, jak přišel na to, jak tedy tu konfiguraci dokončit, to rozšíření, uvedl, že částečně komunikací s výrobcem, částečně konzultoval s veřejně dostupnou databází výrobce a na závěr čerpal i ze svých zkušeností jako IT technik. Kolikrát byli technici vyslaní žalobcem v souvislosti s instalací i se zprovozněním zařízení, uvedl, že si není jist přesným číslem, ale několik interakcí návštěvy techniků určitě proběhlo. Řekněme třikrát. Stav instalace po úplně první návštěvě, rozfungování toho primárního produktu tak produkt byl ve stavu připraven k použití uživatelem. K dotazu, proč tam jeli podruhé, potřetí, svědek uvedl, že to bylo tím stylem, že rozfungování té první instalace bylo na několik interakcí rozděleno, především z těch důvodů, že dodavatelovi technici měli problémy s veškerými částmi instalace, uvedení do provozu tohoto produktu. Dále uvedl, že ten první produkt byl instalován na několika interakcích, kdy se technici vraceli dodělávat části té instalace. Myslí si, že mezi první a druhou návštěvou proběhly i nějaké práce svépomocí z jeho strany, došlo k fyzickému zapojení expanze do primárního produktu, montáž a připojení kabeláže. Dělal to kolega ze [anonymizováno], [příjmení] [příjmení]. K dotazu, zda u toho zprovozňování a konfiguraci konzultoval s výrobcem, může uvést, jakým způsobem se tak dělo, uvedl, že e-mailovou komunikací. Tu předpokládá, že má k dispozici. K dotazu, zda viděl návod k obsluze k tomu zařízení, písemný, uvedl, že ano, studoval jisté dokumenty, jestli to byl přesně návod k obsluze, to si nemůže vybavit. K tomu, jaké dokumenty studoval, uvedl, že vyloženě dostupné dokumenty na stránkách výrobce. 16. [příjmení] [příjmení], jednatel žalovaného, jako účastník řízení dle § 131 o. s. ř. vypověděl zejména, že je mu známo, že jde o zařízení [anonymizováno], které dodavatel nebyl schopen řádně zprovoznit, ovšem o dodávku se nestaral, šlo to mimo něj, nic v této věci nepodnikal, pouze ví, že to začalo jeden den, kdy došlo k rozepři ohledně instalace [anonymizováno] na zeď. Pokud se jedná o tuto instalaci, chyběl zde montážní návrh, nebyly zde žádné propozice, jakým způsobem zařízení instalovat, dodavateli se ani následně nepodařilo oživit, poté řešilo IT žalovaného. Potom následně došlo ke sporu v této věci, když ohledně instalace [anonymizováno] bylo nutné kontaktovat výrobce zařízení. On se to vždycky dozvídal jenom poté, co prošel, šel někam do budovy, když se vracel, tak skříň visela na zdi, nicméně nefungovala, čili se pak ptal, co dělal tam na recepci pán dodavatelské firmy. Očekávali, že to dodavatelská firma opraví a dá to dohromady, zprovozní to zařízení a postupně pak se do toho začalo zapojovat IT oddělení, protože tam byly problémy, jak konektovat na databázi, tu připravili jejich kluci podle pokynů výrobce, byla to základní nějaká databázová tabulka a pak postupně přistoupili ke komunikaci, to časové rozpětí mohlo být klidně rok nebo dva. On vůbec neřešil napřímo dodavatelem tyto věci, pouze se informoval zejména u IT, jestli to jede nebo nejede, odbyli jsme to jednou, dvěma větami a tím byl s [anonymizováno] vyřízenej. K dotazu, zda se sám podílel nějakým způsobem na montáži nějakých částí toho rozšíření, jednatel uvedl, že ne, to montoval dělník, určitě nepřipojoval kabeláž. Jednatel dále vyloučil, že by nějakým způsobem svépomocí v rámci toho zařízení něco on prováděl, nebylo co, on se k tomu neměl ani jak dostat. Pokud uváděl, že IT technici prováděli nějaké svépomocné úkony v rámci té instalace nebo zprovozňování, na základě čeho tak činili, zda měli nějaké návody k tomu, nebo jakým způsobem postupovali, jednatel uvedl, že vůbec neví, spíš si myslí, že odposlechli komunikaci a podle toho tím způsobem tu databázi nebo ten kontakt na tu databázi pak možná s tím výrobcem dali dohromady. On u toho nebyl, jediné vždycky, když tam měl někoho z IT, tak se zeptal, co funguje. O tom, že by rozšíření [anonymizováno] o další 3 lišty, že by ty práce byly někomu předány, byl nějaký protokol o předání, jednatel uvedl, že neví. Že by někdo někomu předal nějaký manuál k tomu, jak se to zařízení používá nebo konfiguruje, neslyšel, ani nic takového neviděl.

17. Jde-li o účastníky řízení dále navrhované důkazy, soud tak již s ohledem na vše výše uvedené nepřistoupil k provedení dalšího dokazování a důkazní návrh vznesený ze strany žalobce v podobě návrhu na„ ověření stavu nových komponent výrobcem zařízení“ byl zamítnut, a to jednak s ohledem na požadavek hospodárnosti řízení, kdy lze předpokládat, že provedení uvedeného důkazu by si vyžádalo další časový prostor a náklady, spolu s přihlédnutím k jednoznačně vyjádřenému stanovisku žalovaného, který uvedl, že s provedením tohoto důkazního návrhu nesouhlasí, neboť by to způsobilo nemalé provozní náklady vypojit zařízení a odeslat je do Švédska. Soud rovněž dospěl k závěru z již provedených důkazů, že zařízení je žalovaným užíváno a je tedy funkční a slouží svému účelu.

18. Z dále případně k důkazu provedených listin soud neučinil žádná podstatná zjištění pro posouzení projednávané věci.

19. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2586 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

20. Dle § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Dle § 2589 občanského zákoníku zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

21. Dle § 2590 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle § 2590 odst. 2 občanského zákoníku není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

22. Dle § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2605 odst. 1 občanského zákoníku dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle § 2605 odst. 2 občanského zákoníku převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

23. Dle § 2615 odst. 1 občanského zákoníku dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle § 2615 odst. 2 občanského zákoníku o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle § 2617 občanského zákoníku má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

24. Na základě provedeného dokazování po právním posouzení věci dospěl k závěru, že žaloba, na základě které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 91.053 Kč, je zcela důvodná.

25. Soud má přitom za prokázané, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla s odkazem na objednávku žalovaného ze dne 19. 1. 2018, učiněnou s ohledem na již dříve ze strany žalobce žalovanému dodané zařízení s označením [anonymizováno], a to v návaznosti na předchozí e-mailovou komunikaci žalobce a žalovaného, uzavřena smlouva o dílo spočívající v rozšíření systému klíčových úložišť, zařízení [anonymizováno], konkrétně o další 3 uzamykatelné lišty“,„ 42 ks uzamykatelných pegů + 42 kroužků na klíče“, spolu s tím, že bude provedena„ instalace, přehrání softwaru, konfigurace“, přičemž cena díla byla ujednána částkou ve výši 75.250 Kč bez DPH.

26. Mezi stranami přitom nebylo sporu v tom směru, že shora uvedená objednávka ze strany žalovaného navázala na užívání již dříve v roce 2017 dodaného primárního zařízení [anonymizováno] (s odkazem na vyúčtování prostřednictvím faktury – daňový doklad s označením č. 27007 vystaveného dne 22. 6. 2017), po instalaci a zprovoznění užívaného žalovaným od roku 2017 jako funkčního a bez vad, stejně tak pokud se jedná o skutečnosti vyplývající ze shora uvedené objednávky (jde-li o ujednání ve vztahu k základním povinnostem objednatele a zhotovitele jako smluvních stran smlouvy o dílo včetně dostatečně určitého ujednání ceny díla).

27. Soud má přitom dále za prokázané, že pokud jde o realizaci díla, jeho řádné dokončení a předání, proběhla ve sjednaných termínech montáž, instalace a konfigurace systému dle objednávky žalovaného, kdy již z obsahu e-mailové zprávy žalovaného určené žalobci ze dne 13. 6. 2018 a sdělení žalovaného je třeba mít za to, že jestliže dne 10. 5. 2018 došlo k předání díla po zapojení lišt, které byly odeslány na diagnostiku do Švédska, systém následně nejpozději k uvedenému dni 10. 5. 2018 fungoval, neboť žalovaný sám se v tomto směru vyjádřil v e-mailové korespondenci, kde hovoří v souvislosti s výpadkem elektrické energie o tom, že po nedávné instalaci vše fungovalo.

28. Jde-li o uvedený postup žalobce, ten je prokazován prostřednictvím jednotlivých výpovědí předvolaných osob, spolu se-mailovou komunikací, přičemž v duchu zásady volného hodnocení důkazů bylo třeba v návaznosti na provedené dokazování nejen respektovat závěry plynoucí z jednotlivých skutkových zjištění, ale nahlížet na ně nikoliv izolovaně a v jejich souhrnu.

29. O postupu žalobce při provádění díla pak svědčí vedle obsahu jednotlivých výpovědí dále také listinné důkazy v podobě výkazu práce k faktuře číslo 2018 vztahující se s odkazem na„ rozšíření lišt v [anonymizováno]“ ke konkrétní realizaci prací prostřednictvím pracovníků [právnická osoba] s.r.o., vyslechnutých svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy z přehledu výkazu se podává jejich činnost v uvedených dnech 16. 2., 16. 3. a 10. 5. 2018, kdy byla postupně prováděna„ montáž lišt, rozcházení [anonymizováno]“;„ demontáž špatně zapojených lišt, přepojení správně“;„ montáž lišt a nastavení [anonymizováno]“;„ přidání 3 lišt do [anonymizováno], otestování s místním IT technikem“. Žalovanému jako objednateli přitom na základě mezi smluvními stranami vznikla povinnost dílo převzít a zaplatit cenu. Povinnost zaplatit cenu však ze strany žalovaného splněna dosud nebyla, přestože ze strany žalobce jako zhotovitele bylo dílo ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku provedeno. Provedením díla žalobce přitom může pověřit i jinou osobu, kdy v projednávaném případě byla montáž provedena techniky [právnická osoba] s.r.o., jako smluvního partnera žalobce, představujícího třetí subjekt pověřený za tímto účelem zhotovitelem díla.

30. Procesní obrana žalovaného se pak v podstatě omezila na obranu směřující ke zpochybnění skutečností tvrzených žalobcem. Přitom pokud se jedná o námitky týkající se uplatnění práv z vad, přestože byl žalovaný ze strany soudu vyzván a poučen dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., ani po poučení u jednání soudu, nebyly z jeho strany předloženy důkazy týkající se skutečností v tom smyslu, že by řádně a včas vytkl případně se vyskytující vady díla, když žalovaný uváděl že měl vytknout vady ihned poté, co se projevily, přičemž v tomto směru odkazoval toliko na e-mailovou zprávu ze dne 13. 6. 2018, z níž je však patrné, že dílo bylo nejpozději ke dni 10. 5. 2018 provedeno, když sám žalovaný potvrdil, že do výpadku elektrické energie fungovalo bez potíží. Z předmětné e-mailové komunikace je konkrétně z uvedeného sdělení žalovaného zřejmé, že po instalaci přídavných lišt pro klíče a jejich konfiguraci, byl systém funkční a byl ze strany žalovaného užíván, přičemž tak je tomu dosud, jak vyplynulo zejména z výpovědi svědka [jméno] [příjmení].

31. Jestliže žalovaný namítal, že dílo nebylo ze strany žalobce provedeno v požadované kvalitě a v dohodnutém termínu, mezi smluvními stranami nebyla doba provedení dohodnuta. Určení doby provedení díla není podstatnou náležitostí smlouvy o dílo, ovšem ve smyslu ustanovení § 2590 odst. 2 občanského zákoníku však platí, že není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Z provedeného dokazování prostřednictvím e-mailové korespondence mezi účastníky přitom vyplynulo, že žalobce postupoval s přihlédnutím k provedení díla v přiměřené době a zcela v součinnosti s žalovaným, s nímž ze strany žalobce došlo k ujednání jednotlivých vhodných termínů pro instalaci a konfiguraci systému. Takto je také mimo jiné z výpovědí svědků i e-mailové komunikace mezi účastníky zřejmé, že realizace díla v daných termínech byla žalobcem prováděna vždy v součinnosti s žalovaným a ujednána v návaznosti na jejich společnou komunikaci.

32. Pokud však žalovaný nad rámec komunikace s žalobcem za účelem odstranění vzniklých potíží, které žalobce řešil odesláním lišt na diagnostiku výrobci a které žalobce také vyřešil, kdy nejpozději dne 10. 5. 2018 došlo k provedení díla jeho dokončením a předáním, komunikoval rovněž s výrobcem a postupoval svépomocně, nemůže takový postup ze strany žalovaného jít k tíži žalobce, stejně tak jako žalovaným samostatně případně před odstraněním vzniklých závad ze strany žalobce prováděné zásahy. Svědek [jméno] [příjmení] nadto vypověděl, že žalobce v tomto směru zřejmě ani kontaktován nebyl. S ohledem na skutečnosti, které vyplynuly mimo jiné z obsahu svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení], učinil žalobce návrh na výslech p. [jméno] [příjmení], jednatele žalovaného, když k tomu uvedl, že z výslechu [jméno] [příjmení] vyplynulo, že jednatel žalovaného měl mezi první a druhou návštěvou techniků provádět montáž a instalaci kabeláže, zapojování, samotnou činnost, která následně vedla k tomu, že lišty musely být odvezeny na diagnostiku. Přestože skutečnost, že by jednatel sám prováděl nějaké činnosti ve vztahu k zařízení, provedeným výslechem jednatele prokázány nebyly, byly jeho výpovědí potvrzeny skutečnosti vyplývající rovněž z předložené e-mailové komunikace týkající se samostatného postupu IT oddělení žalovaného ve vztahu k výrobci zařízení, která nebyla realizována ve shodě a součinnosti s žalobcem, ale svépomocně.

33. Jedná-li se o námitky žalovaného týkající se řádného provedení instalace, přehrání softwaru, konfigurace ze strany žalobce ve smyslu objednávky žalovaného ze dne 19. 1. 2018, z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že uvedené bylo v potřebném rozsahu pro užívání díla provedeno, neboť dílo bylo také ze strany žalovaného řádně užíváno. Taktomu bylo do doby, než došlo k přerušení„ dodávky el. energie“ (k tomu e-mailová zpráva žalovaného určená žalobci ze dne 13. 6. 2018), přičemž z uvedeného také vyplývá, že žalobcem byla provedena instalace v potřebném rozsahu k užívání díla žalovaným, neboť z provedeného dokazování lze rovněž dospět k závěru, že zařízení může být buď plně funkční, či nikoliv, aniž by přicházel v úvahu stav využívání v pozměněném, provizorním, režimu, jak uváděl žalovaný. V průběhu řízení tak byly vyvráceny námitky žalovaného v tom smyslu, že snad mělo dílo po jeho prvotní instalaci a konfiguraci být k dispozici k užívání toliko v provizorním režimu.

34. Na základě shora uvedených závěrů tak dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná a v rozsahu co do zaplacení částky v celkové výši 91.053 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, na který žalobci rovněž vznikl nárok, jí vyhověl.

35. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 81.569,50 Kč Tyto náklady vedle uhrazeného soudního poplatku ve výši 4.553 Kč sestávají z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za celkem 12 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 4.780 Kč za úkon (převzetí právního zastoupení, písemná podání ve věci samé, účast na jednání před soudem dne 25. 6. 2020, 29. 9. 2020, 2. 3. 2021, 30. 7. 2021, 15. 10. 2021, 2. 12. 2021, 16. 12. 2021, 20. 1. 2022), za 1 úkon právní služby po 2.390 Kč podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (jednoduchá výzva k plnění), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána za 13 úkonů právní služby, to vše spolu s DPH dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.