272 C 28/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 90 492,40 Kč s příslušenstvím - nedoplatek za služby

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 90.492,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku, ve výši 41.115,40 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky v celkové výši 90.492,40 Kč, a to s tím, že žalobce v žalobě uvedl, že dne , datum, uzavřel jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, kdy předmětem smlouvy byl nájem nebytového prostoru v přízemí domu č. p. , hodnota, na adrese , adresa, . Předmět nájmu byl žalované přenechán k užívání za účelem provozování podnikatelské činnosti, přičemž v nájemní smlouvě se žalovaná zavázala žalobci platit poplatky za služby spojené s užíváním nebytového prostoru, v podobě elektrické energie, vodného, stočného a dalších služeb. Na základě dodatku ke smlouvě o nájmu prostor sloužícího k podnikání se strany dohodly na zvýšení částky za elektrickou energii, kdy měsíční záloha na služby a energie tak činila částku v celkové výši 7.000 Kč. Žalovaná v období od , datum, do , datum, měla za elektrickou energii, vodné a stočné zaplatit částku v celkové výši 168.281,50 Kč, přičemž žalovaná prostřednictvím záloh zaplatila toliko částku ve výši 97.000 Kč a vznikl jí tak nedoplatek ve výši 71.281,50 Kč. V období od , datum, do , datum, , kdy byl předmět nájmu předán pronajímateli, činila částka za služby částku ve výši 29.210,90 Kč. Žalovaná zaplatila za účelem úhrady tohoto dluhu částku ve výši 10.000 Kč, vznikl tak nedoplatek ve výši 19.210,90 Kč. Celkem tak žalovaná dluží částku ve výši 90.492,40 Kč. Přestože byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ze strany žalobce rovněž prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 21. 7. 2020, žalovaná se k předžalobní výzvě vyjádřila přípisem ze dne 27. 7. 2020 s tím, že se necítí být povinna dlužnou částku zaplatit a ze strany žalované již nebylo dále ničeho uhrazeno. Žalovaná dále ve svém vyjádření uvedla, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž ke dni , datum, nájem řádně skončil. Žalobce však k této skutečnosti uvedl, že žalovaná i po tomto datu nadále prostory užívala a rovněž byly hrazeny částky v podobě poplatků, neboť žalovaná nebytový prostor předala žalobci až v únoru roku 2020.

2. V rámci doplnění žaloby a v reakci na vyjádření žalované podáním ze dne 30. 3. 2023, které bylo doručeno soudu téhož dne, žalobce doplnil, že nerozporuje skutečnost, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nicméně pokud jde o námitku, že nemohlo dojít k nedoplatku ke dni , datum, z důvodu ukončení nájemního vztahu, jak žalobce uvedl již v žalobě i při jednání, žalovaná předmět nájmu užívala i po skončení nájemního vztahu dle nájemní smlouvy, přičemž předmět nájmu žalobci předala až ke dni , datum, . Žalobce dále doplnil, že do pronajatého prostoru bylo nutné s ohledem na charakter činnosti provozované žalovanou instalovat nové protipožární vstupní dveře. Ohledně této skutečnosti komunikovala žalovaná mimo jiné také s , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , , adresa, . Samotnou instalaci dveří do pronajatého prostoru prováděl v lednu 2020 pan , jméno FO, , IČO: , IČO, , , adresa, . V únoru 2020 pak bylo nutné i s ohledem na povahu činností žalované spočívající v provozu , Anonymizováno, v domě provést výmalbu chodby a schodiště, přičemž práce prováděl pan , jméno FO, , IČO: , IČO, , , adresa, , a byly ukončeny ke dni 14. 2. 2020. Žalobce doplnil, že je mu také známo, že žalovaná měla do konce února roku 2020 v pronájmu velkoobjemovou popelnici od společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a to na základě smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, na jméno , Jméno žalované, , , adresa, .

3. Žalobce dále uvedl, že výše nedoplatku a skladba částek je patrná z předloženého vyúčtování, kdy ve vyúčtování jsou uvedeny počáteční a koncové stavy měřičů, spotřeba za uvedené období a sazba, přičemž částka nedoplatku zahrnuje náklady na elektrickou energii, vodné a stočné. Za období od , datum, do , datum, tak měla žalovaná uhradit celkem 168.281,50 Kč, za období od , datum, do , datum, pak částku ve výši 29.210,90 Kč. Žalovaná uhradila prostřednictvím záloh částku ve výši 97.000 Kč a v roce 2020 částku 10.000 Kč, kdy platby vztahující se k předmětu nájmu byly poukazovány z bankovního účtu partnera žalované. Žalobkyně má za to, že skutečnost, že z účtu partnera žalované byly poukazovány platby a zálohy vztahující se k předmětu nájmu, je mezi stranami nesporná.

4. Žalobce shrnul, že smlouva o nájmu prostor byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , kdy však žalovaná prostory užívala dále v období od , datum, do , datum, , a z tohoto důvodu byly vyúčtovány spotřebované energie i za období po , datum, . Na základě spotřeby tak byla vypočítána částka, kterou měla žalovaná uhradit, přičemž zohledněním zálohových plateb dospěl žalobce k tomu, že žalované vznikl nedoplatek. Žalobce uvedl, že vyúčtování bylo provedeno řádně a v souladu s požadavky kladenými na vyúčtování služeb ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů. Vyúčtování pak obsahuje veškeré náležitosti, tedy skutečnou výši nákladů na jednotlivé služby, výši přijatých záloh, stavy měřidel a vzniklý nedoplatek. Současně byly řádně na podkladě uvedených vyúčtování vystaveny faktury, které byly žalované doručeny, přičemž nedoplatek byla žalovaná povinna v souladu s čl. V. odst. 2 nájemní smlouvy uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení vyúčtování. Žalobce poukázal také na skutečnost, že žalovaná měla možnost vyjádřit s vyúčtováním nesouhlas prostřednictvím námitek, což však neučinila. Vyúčtování a faktury byly žalované doručeny jednak prostřednictvím e-mailu zaslaného žalované žalobcem, a jednak byly žalované pravidelně zasílány fakturace ze strany účetní paní , jméno FO, , přičemž žalovaná nikdy ničeho nenamítala.

5. Žalovaná se ve věci prostřednictvím podání ze dne 28. 7. 2022 vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, neboť nájemní smlouva na nebytové prostory v domě na , adresa, , se společností , právnická osoba, ., v zastoupení paní , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelkou společnosti, byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, , tudíž nemohlo dojít k nedoplatku k datu , datum, . K datu , datum, byla nájemní smlouva řádně ukončena, a prostory které byly předmětem nájmu po dohodě se zástupcem pronajímatele paní , tituly před jménem, . , jméno FO, vyklízeli k předání pronajímateli. I přesto, že nájemní smlouva byla ukončena k datu , datum, žalovaná nadále zasílala měsíčně platbu. Důvod zasílání zmiňované platby byl ten, že žalovaná dle svého sdělení počítala s nedoplatkem za energie k datu , datum, . Žalovaná uzavřela, že má za to, že společnosti , právnická osoba, ., jako pronajímateli, není ničeho dlužna.

6. K procesní obraně žalované se žalobce následně vyjádřil tak, že jestliže žalovaná uvedla, že i po ukončení nájemního vztahu dle nájemní smlouvy nadále zasílala měsíčně platby, a to z důvodu, že předpokládala nedoplatek za služby ke dni , datum, , uvedenou argumentaci žalobce považuje za nepravdivou. Z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, je totiž patrné, že i po datu ukončení dle nájemní smlouvy žalovaná zasílala platby se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “. Z uskutečněných plateb je tak patrné, že žalovaná si byla dobře vědoma skutečnosti, že předmět nájmu nadále užívá i po skončení nájemní smlouvy, a proto také hradila předmětné částky.

7. Žalobce prostřednictvím svého písemného podání ze dne 27. 10. 2022 soudu sdělil, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

8. Žalovaná se z účasti na nařízeném soudním jednání v termínech 3. 3. 2023, 12. 5. 2023, resp. 20. 7. 2023, a 12. 10. 2023 omluvila s tím, že je na mateřské dovolené a že je těhotná, a dále že nemá, jak zajistit hlídání dětí, které jsou nemocné. Žalovaná současně nežádala o odročení jednání, bylo tak jednáno v nepřítomnosti žalované ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

9. Z předložených listinných důkazů a na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

10. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, kdy předmětem nájmu byl nebytový prostor v přízemí domu č. p. , hodnota, na adrese , adresa, , v katastrálním území , adresa, . Nebytový prostor byl představován obchodními prostoru o výměře 33,5 m2, dále 25,3 m2 v podobě denní místnosti, chodby, WC a skladu včetně popisu prostor. Pronajímatel ve smlouvě prohlásil, že smlouvou za ujednaných podmínek přenechává nájemci předmět nájmu k užívání za účelem provozování „prodeje a skladování potravin a nápojů“ souvisejících s podnikatelskou činností nájemce. Nájemce se zavázal opatřit veškerá potřebná povolení a jiné náležitosti potřebné k provozování své činnosti v souladu s právními předpisy, a to neprodleně po podpisu této smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smluvní strany se výslovně dohodly, že nejpozději 3 měsíce před uplynutím doby dle odst. 1 tohoto článku je nájemce povinen pronajímateli oznámit, jestli má zájem nájemní smlouvu prodloužit. Pokud tak nájemce neučiní, či pokud se smluvní strany na prodloužení nájmu nedohodnou jinak, nájem skončí k , datum, . Skončení nájmu se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Nájem sjednaný na dobu určitou končí uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Smluvní strany se mohou rovněž dohodnout o dřívějším skončení nájmu. Tato dohoda musí mít písemnou formu. Nájemce může vypovědět nájem na dobu určitou v tříměsíční výpovědní době pouze v případě, změní-li se okolnosti, z nichž smluvní strany při podpisy smlouvy zřejmě vycházely do té míry, že po nájemci nelze rozumně požadovat, aby v nájmu pokračoval. Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou v měsíční výpovědí době, zejména poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Výpovědní důvod musí být ve výpovědi uveden. Nájemce se dále zavázal, že je povinen v den skončení nájmu obchodní prostor vyklidit a včetně příslušenství předat pronajímateli ve stavu, v kterém předmět nájmu převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení. V případě, že nájemce nevyklidí nebytové prostory ve lhůtě skončení nájmu, může prostory poté pronajímatel převzít i bez souhlasu nájemce za účasti nezávislé osoby s pořízením soupisu věcí, z jejichž případného prodeje může uspokojit své pohledávky vůči nájemci. Nájemce se dále zavázal, že bez písemného souhlasu pronajímateli nemá právo provozovat jinou činnost nebo změnit způsob či podmínky jejího výkonu, než jak to vyplývá z účelu nájmu nebo z jiného ujednání stran, anebo z toho, co bylo možné důvodně očekávat při uzavření této smlouvy. Nájemné bylo stanoveno vzájemnou dohodou stran ve výši 10.000 Kč měsíčně, přičemž pronajímatel byl oprávněn zvýšit nájemné o míru inflace s podrobnou specifikací dle článku V. bodu 1 smlouvy. Nájemce se zavázal hradit poplatky za služby spojené s užíváním předmětu nájmu, tedy za elektrickou energii, vodné, stočné, plyn, popelnici, úklid a osvětlení společných prostor domu v podobě měsíčních záloh částku ve výši 5.000 Kč s tím, že ceny za uvedené služby budou vyúčtovány jedenkrát ročně. Pokud nájemce přesáhne uvedené zálohy, tak je povinen nedoplatky z uvedených vyúčtování uhradit nejpozději do třiceti dnů ode dne doručení vyúčtování. Celková měsíční platba bude tedy 10.000 Kč plus 5.000 Kč, jak se podává z článku V bodu 2 smlouvy. Pronajímatel je oprávněn výši záloh změnit s ohledem na vývoj cen a spotřebu těchto služeb nájemcem. Nájemné společně se zálohou za služby dle předchozích odstavců v celkové výši 15.000 Kč se zavázal hradit nájemce bezhotovostním převodem na bankovní účet pronajímatele vždy k 20. dni v měsíci, který předchází měsíci, za který je nájemné hrazeno. Smluvní strany se dále dohodly, že nájemce uhradí pronajímateli nájemné za část měsíce října ve výši 4.355 Kč, nájemné za měsíc listopad ve výši 15.000 Kč a kauci ve výši 15.000 Kč v hotovosti při podpisu nájemní smlouvy, celkem tedy k úhradě částka ve výši 34.355 Kč. Kauce bude nájemci po skončení nájmu vrácena poté, co pronajímatel převezme zpět pronajímané prostory, případně bude použita na nedoplatky či náhrady škod vzniklé během nájemního vztahu ze strany nájemce. V rámci závěrečných ustanovení v článku VII. bodu 1 bylo dále mezi smluvními stranami ujednáno, že ve věcech touto smlouvou výslovně neupravených se vztahy účastníků řídí obecně závaznými právními předpisy, jakékoliv změny či doplňky této smlouvy je možné provést výlučně písemnou formou, a to po vzájemné dohodě obou stran (bod 3 článku VII).

11. Mezi smluvními stranami byla dále učiněna dohoda o dodatku ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání s tím, že žalobce a žalovaná se dohodli na zvýšení poplatku za elektrickou energii o 2.000 Kč za měsíc, celkem tak zálohy za služby a energie představují 7.000 Kč měsíčně, přičemž první platba bude za měsíc březen k 20. únoru.

12. Z vyúčtování energií a služeb za období od , datum, do , datum, v objektu , právnická osoba, ., , adresa, , vyplývá, že náklady služeb za rok 2019 celkem včetně DPH byly v částce ve výši 168.281,50 Kč s tím, že po odpočtu uhrazených záloh ze strany žalované ve výši 97.000 Kč vznikl nedoplatek ve výši 72.281,50 Kč.

13. Z vyúčtování energií a služeb za období od , datum, do , datum, v objektu , právnická osoba, ., , adresa, , vyplývá, že náklady služeb za rok 2019 celkem včetně DPH byly v částce ve výši 29.210,90 Kč s tím, že po odpočtu uhrazených záloh ze strany žalované ve výši 10.000 Kč vznikl nedoplatek ve výši 19.210,90 Kč.

14. Prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 21. 7. 2020 byla žalovaná ze strany žalobce vyzvána k úhradě částky odpovídající využívání elektrické energie a za další služby, když v období od , datum, do , datum, za spotřebovanou elektrickou energii, vodné a stočné měla zaplatit částku ve výši 168.281,50 Kč, kdy však prostřednictvím záloh zaplatila žalovaná toliko částku ve výši 97.000 Kč, a vznikl tak nedoplatek ve výši 71.281,50 Kč. V období od , datum, do , datum, , kdy žalovaná předala žalobci provozovnu byly tyto náklady ve výši 29.210,90 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 10.000 Kč, tudíž nedoplatek činí částku ve výši 19.210,90 Kč, celkově tak žalovaná dluží žalobci částku ve výši 90.492,40 Kč. Výzva adresovaná žalované byla předložena včetně příslušné doručenky.

15. V rámci vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 21. 7. 2020, která byla žalobci ze strany žalované adresována dne 27. 7. 2020, vyplývá, že žalovaná uvedla, že nájemní smlouva ze dne , datum, na nebytové prostory v domě na , adresa, se společností , právnická osoba, ., v zastoupení paní , tituly před jménem, . , jméno FO, jednatelkou společnosti, byla uzavřena na dobu určitou a to od , datum, do , datum, , tudíž nemohlo dojít k nedoplatku k datu , datum, . K datu , datum, byla nájemní smlouva řádně ukončena, a prostory které byly předmětem nájmu, po dohodě se zástupcem pronajímatele paní , tituly před jménem, . , jméno FO, vyklízeli k předání pronajímateli. Dále žalovaná uvedla, že i přestože nájemní smlouva byla ukončena k datu , datum, , nadále zasílala měsíčně platby, celkem ve výši 70.000 Kč, s tím, že dále ponechali pronajímateli kauci, která byla složena při podpisu nájemní smlouvy, a to ve výši 15.000 Kč, takže celkem bylo uhrazeno po ukončení nájemní smlouvy 85.000 Kč. Důvodem zasílání zmiňované platby bylo to, že žalovaná počítala s doplatkem za energie k datu , datum, , přičemž má za to, že společnosti , právnická osoba, ., jako pronajímateli, není ničeho dlužna, a naopak má za to, že z její strany došlo k přeplatku. Dále žalovaná uvedla, že nájemní smlouva nebyla prodloužena a to z toho důvodu, že i přes veškerou snahu se souhlasem pronajímatele zastoupeného paní , tituly před jménem, . , jméno FO, , nebylo možné prostory zkolaudovat na výkon činnosti, kterou se společnost zabývá.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, ., s údaji platnými ke dni 9. 9. 2021 vyplývá zápis statutárního orgánu jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , nar. , datum, , , adresa, . Jako jediný společník byl dále zapsán , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, .

17. Z částečného výpisu k účtu žalobce vedeného u , právnická osoba, , historie transakcí ve vztahu k číslu účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, s počátečním zůstatkem 243.727,75 Kč a s konečným zůstatkem 66.342,04 Kč byly zjištěny jednotlivé příchozí úhrady ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a , datum, , a to v jednotlivých částkách ve výši 17.000 Kč, 20.000 Kč, 20.000 Kč, 20.000 Kč, 20.000 Kč, 20.000 Kč, a 10.000 Kč, přičemž příchozí úhrady byly pokaždé označeny jako „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, kdy všechny platby byly poukázány z protiúčtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno , jméno FO, .

18. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , který byl vystaven dne , datum, , s datem splatnosti 7. 3. 2020, vyplývá, že žalobce ve vztahu k žalované vyúčtoval částku ve celkové výši 29.210,90 Kč s tím, že takto bylo fakturováno vyúčtování nákladů na energie a služby v objektu „, adresa, “ za leden a únor roku 2020, včetně DPH, po odpočtu uhrazených záloh v celkové výši 10.000 Kč.

19. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , který byl vystaven dne , datum, , s datem splatnosti 7. 3. 2020, vyplývá, že žalobce ve vztahu k žalované vyúčtoval částku ve celkové výši 168.281,50 Kč s tím, že takto bylo fakturováno vyúčtování nákladů na energie a služby v objektu „, adresa, “ za rok 2019, včetně DPH, po odpočtu uhrazených záloh v celkové výši 97.000 Kč.

20. Z e-mailové korespondence mezi účastníky ze dne 26. 2. 2020 vyplývá, že uvedeného dne bylo žalované zasláno vyúčtování energií s tím, že byla upozorněna na nedoplatek ve výši 71.281,50 Kč spolu s částkou ve výši 19.210,90 Kč s tím, že z e-mailové korespondence se dále podává informace týkající se zálohy ve výši 10.000 Kč a kauce ve výši 15.000 Kč. Z e-mailové korespondence ze dne 28. 1. 2020 mezi , jméno FO, a žalovanou se dále podává jejich komunikace týkající se podkladů pro potvrzení o montáži s tím, že žalovaná na e-mailovou zprávu potvrdila přijetí e-mailu s tím, že jej přeposílá. Z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, a žalovanou ke dni 19. 11. 2019 dále vyplývá informace adresovaná ze strany žalované týkající se vstupních dveří do , Anonymizováno, a jejich typu s další specifikací dveří.

21. Z faktury – dokladu č. , hodnota, vystaveného dne , datum, s datem splatnosti 28. 2. 2020 se podává vyúčtování částky ve výši 16.000 Kč ze strany žalobce , jméno FO, v podobě „výmalby nebytových prostor, penetrace, tmelení, lokálního škrábání a zakrývání“.

22. Na základě výzvy ke sdělení s ohledem na důkazní návrh žalobce byla soudu předložena smlouva o převzetí a svozu odpadu č. , hodnota, , uzavřená dne , datum, mezi žalovanou jako objednatelem a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako zhotovitelem. Jak se ze smlouvy podává, předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele pro objednatele, jako původce odpadu, zajistit za úhradu službu, jejíž součástí je pronájem sběrných nádob, převzetí odpadu, kdy objednatel se zavázal za tuto službu zaplatit sjednanou cenu. Zhotovitel se zavázal odpad převzít a zajistit jeho využití, případně předat jiné oprávněné osobě, která je provozovatelem zařízení k materiálovému využití nebo odstraňování odpadu. Dále se ze smlouvy o převzetí a svozu odpadů podává údaj o místě plnění a údaje o svozu, s tím, že pokud jde o adresu stálého stanoviště, je zde uvedena , adresa, , přičemž jako období, v němž je stanoviště sváženo, je uvedeno období od , datum, do , datum, s četností jedenkrát týdně.

23. Dále se ze smlouvy o převzetí a svozu odpadu pod č. , hodnota, , která byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou jako objednatelem a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako zhotovitelem, podává údaj o místě plnění a svozu v období od , datum, do , datum, , na adrese stálého stanoviště , adresa, . Ze smlouvy o převzetí a svozu odpadů pod č. , hodnota, , která byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou jako objednatelem a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako zhotovitelem, se podává údaj o místě plnění a údaje o svozu za období od , datum, s adresou stálého stanoviště na , adresa, .

24. Svědek , jméno FO, ve věci vypověděl, že pro paní , jméno FO, dělali protipožární dveře, montáž protipožárních dveří. K žalované neměl svědek vztah žádný, dokud ji nepotkal v , Anonymizováno, na provozovně , adresa, , tak žalovanou neznal. Při příležitosti toho setkání v , Anonymizováno, se setkali poprvé. S jednatelkou žalobce byl naposledy v komunikaci den před svým výslechem, bylo to ohledně soudu. S paní , jméno FO, se znají dobrých 8 let, ale je to víceméně jenom pracovní vztah, kdy pro paní , jméno FO, dělali už dříve nějaké zednické práce. , jméno FO, se na svědka obrátila, že potřebuje na , adresa, namontovat protipožární dveře kvůli činnosti, která se týká provozování , Anonymizováno, , paní , jméno FO, , takže on měl za úkol celé to zkompletovat. Myslí si, že se potkali v prosinci 2019, byla schůzka, aby se podívali, o co jde a co se bude dělat. Poté začátkem ledna roku 2020 byli dělat montáž dveří. K samotné montáži došlo začátkem roku, 6. 1. 2020. K dotazu, zda byl svědek potom v , Anonymizováno, na , adresa, ještě někdy později, svědek uvedl, že ne. K dotazu, zda byl v komunikaci s paní žalovanou, s paní , jméno FO, , později, uvedl, že ne, ani na tom počátku, v tom prosinci roku 2019. Nikdy s ní tedy nekomunikoval, ani telefonicky. Svědek dále uvedl, že byla schůzka v roce 2019, v prosinci, byla tam přítomna paní doktorka, se kterou komunikovali ohledně práce, která se měla konat. Při samotné montáži byla na místě i paní , jméno FO, a byl tam i její partner pan , jméno FO, . Provozovna byla vlastně v provozu pořád, rozváželi , Anonymizováno, . Svědek dále uvedl, že s paní žalovanou v komunikaci nebyl, setkali se při té samotné montáži na místě, to bylo 6. 1. 2020. K dotazu, zda to bylo poprvé, kdy se setkali, svědek uvedl, že když tam byli v roce 2019, tak tam vlastně byla přítomna i paní , jméno FO, . K opětovnému dotazu pak svědek uvedl, že tam byla přítomna paní , jméno FO, , ale řešili tu práci jenom s paní , jméno FO, . K dotazu, zda svědek viděl paní , jméno FO, na místě v provozovně v , Anonymizováno, , jak v prosinci 2019, tak v lednu 2020, zda , Anonymizováno, z jeho pohledu pořád fungovala, svědek uvedl, že byla v provozu. Na dotaz, z čeho tak usoudil, svědek uvedl, že ty , Anonymizováno, tam viděli, jak je dělají a měli tam pána, který to rozvážel, takže to bylo jasný, že je to v provozu. K dotazu, jakou roli tam sehrávala paní , jméno FO, , uvedl, že pokud se neplete, tak ty , Anonymizováno, dělala. Takže tam byla přímo na místě a pracovala tam. , jméno FO, je představila na schůzce v roce 2019, v prosinci. Pokud se jedná o montáž dveří, práce byla dokončena v lednu roku 2020, následně dokončili práci a odjeli, víckrát tam nebyli.25. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jako jednatelka žalobce, v rámci účastnického výslechu ve smyslu ust. § 131 o. s. ř. ve spojení s ust. § 126 odst. 4 o. s. ř. zejména vypověděla, že s paní , jméno FO, měli smlouvu na rok a původně byly prostory kolaudovány jako prodejna, ale protože paní , jméno FO, tam chtěla zřídit , Anonymizováno, , tak si musela zažádat o novou kolaudaci prostor na výrobu potravin a vyřídit různé formality. Někdy v listopadu , tituly před jménem, , jméno FO, z požárního sboru požadovala protipožární dveře, ty byly koupeny v prosinci 2019 a v lednu 2020 zednická firma pana , jméno FO, , který tady byl minule ty dveře instalovala. Měla přijít , tituly před jménem, , jméno FO, na kontrolu, ona ten den tam přišla o chvilku dřív a v ten den jí paní , jméno FO, sdělila, že musí skončit, protože neprosperují a že teda musí ukončit firmu. Jednatelka jí říkala, no ale vždyť kvůli vám se dávali ty protipožární dveře a dnes přijde , tituly před jménem, , jméno FO, , navíc máte nějakou smlouvu. A v ten moment jí říkala paní , jméno FO, , že ale ten rok už vlastně uplynul, což jednatelka si toho vlastně toho vůbec nevšimla, že to tak dlouho trvalo, protože se pořád něco kolem toho řešilo. Domluvily se, že tam teda zůstanou do konce února a jednatelka udělala tu chybu, že po nich žádný další potvrzení o prodloužení té původní smlouvy nechtěla. Koncem února se stěhovali, ještě pan , jméno FO, , to je partner paní , jméno FO, , si fotil ty stavy elektřiny a vody a vypadalo to, že prostě je všechno v pořádku, kvůli nim také nechávali vymalovat prostory třeba chodbu, která byla úplně mastná od té , Anonymizováno, . Oni se odstěhovali, ale vlastně vůbec nezaplatili to, co zaplatit měli. K dotazu, jaký je vztah jednatelky žalobce k žalované, jednatelka uvedla, že ji předtím neznala, seznámila je realitní kancelář, když uzavírali smlouvu, během toho roku se jí zdálo, že je to taková jako jinak normální žena, podnikatelka a neměly spolu žádné problémy, a proto ji celkem zaskočilo a překvapilo tady to závěrečné jednání. K dotazu soudu, pokud jde o okolnosti uzavření nájemní smlouvy, jednatelka žalobce uvedla, že dohoda byla zaměřena na podnikání, se kterým jednatelka neměla žádnou zkušenost, předtím v prostorách byla prodejna zdravé výživy a teď vlastně tam měla být , Anonymizováno, a vůbec nevěděla, jak velká spotřeba třeba energie je, když se používají nějaké ty elektrické pece na pečení , Anonymizováno, . Nevěděla, že je problém třeba, jaká tam bude mastnota, jaké bude horko, kam se to bude odvádět všechno, takže tyto věci byly pro ni úplně nový, řešili to i se stavebním úřadem v , adresa, , a pak vlastně se to zaseklo na tom požárním sboru na , tituly před jménem, , jméno FO, a požadavku těch protipožárních dveří. Oni tenkrát dávali požadavek přes realitní kancelář a ta realitní kancelář je seznámila s paní , jméno FO, , že si sama musí zařídit teda tu změnu toho kolaudačního rozhodnutí a což se zdálo, že jako nebude asi problém, ale nakonec to problém byl, protože ty prostory nebyla zcela uzpůsobeny na to, aby tam byly elektrický pece atd. Byl problém i s nájemníky, že je všude jako po domě cítit , Anonymizováno, atd., auta vlastně, měli několik aut, který rozváželi , Anonymizováno, , že tam zastavovali před domem, takže neslo to s sebou problémy, se kterými předtím vůbec nepočítala, ale zdálo se, že všechno se vyřeší. Dále jednatelka uvedla, že o tom mluvili, že smlouva je zatím na rok, a že je to proto, aby jestli budou oni spokojeni na tom místě a jestli nebude nějaký problém z jejich strany, pokud jim to oběma bude vyhovovat, že není problém tu smlouvu prodloužit. V jejich zájmu samozřejmě bylo, aby prostory byly obsazené, a když by bylo všechno v pořádku, určitě by uvítali pokračování. K dotazu, jaká byla dohoda stran konkrétních podmínek prodloužení, zda o tom hovořili ústně nebo se dohodli nad rámec smlouvy o nájmu prostor, či otázka byla ponechána zcela volně bez jakýchkoliv dalších podmínek, jednatelka žalobce uvedla, že byla ponechána volně, ale s tím, že si musí vyřídit asi novou smlouvu, aby to odpovídalo prostorám pro výrobu , Anonymizováno, . K dotazu, zda ten předpoklad byl takový, že pokud by byl zájem na obou stranách pokračovat v nájemním vztahu, že by byla uzavřena dohoda, která by se vztahovala k pokračování, jednatelka žalobce uvedla, že ano. K dotazu, kdy došlo ke zlomu, kdy přestala žalovaná plnit stanovené podmínky a kdy bylo potřeba záležitosti řešit, jednatelka žalobce uvedla, že to bylo začátkem ledna, neví, jestli to bylo 10. 1. nebo 6. 1., kdy tam měla přijít na kontrolu , tituly před jménem, , jméno FO, . Přišla o chvíli dřív a v ten den jí vlastně žalovaná říkala, že skončí a domluvili se, že chtějí teda ještě zůstat na zbytek ledna a zůstat ještě v únoru, všechno se zdálo být jako bezproblémový a vlastně i při tom předání koncem ledna to probíhalo jako v pohodě, ještě tam uklízela paní , jméno FO, , vytírala tu podlahu a vynášela věci do popelnice, takže jako rozloučili se, řekla by jako srdečně. Domluvili se při tom předání toho , datum, . nebo , datum, , jak napsali stavy energií, že během týdne nebo čtrnácti dnů účetní udělá závěrečné vyúčtování a to, že jim zašle a tím, že to bude vyřešený. Pokud si dobře vzpomíná, tak ještě v lednu i v únoru posílali nájem na ten jejich účet a jejich účetní paní , jméno FO, jim k tomu vystavovala fakturu a tu fakturu nijak nezpochybňovali, že by prostě už tam nebyli, že už to není faktura za nájem. Jednatelka žalobce dále uvedla, že žalované tenkrát několikrát volala, ale ona už potom nezvedala telefon, psala jí i e-mail a potom se náhodou dozvěděla, že se přestěhovali na , adresa, ulici, že tam je , právnická osoba, , takže se tam jeden den vypravila a zastihla jenom toho pana , jméno FO, , toho partnera a říkala mu, že vlastně ji podvedli, že říkali, že budou rušit a naopak se přestěhovali do větších prostor, kde měli i možnost k sezení vevnitř i venku, ale s tou paní , jméno FO, už nebyla schopna se spojit. K dotazu týkajícího se osoby pana , jméno FO, , jehož jméno byl v rámci výslechu zmíněno, jednatelka žalobce uvedla, že pan , jméno FO, byl partner paní , jméno FO, a pracoval v , Anonymizováno, , takže někdy ho viděla, jak chystá ty , Anonymizováno, třeba do krabice a z jeho účtu také byl odesílaný nájem, bylo tam napsané , jméno FO, , , Anonymizováno, . V jiném vztahu spolu nebyli. K dotazu ve vztahu k předmětným prostorám, zda po celou dobu byly částky pokaždé zasílány z tohoto účtu, jednatelka žalobce uvedla, že neví na 100 %, ale myslí si, že ano. K dotazu, zda byla již na počátku nějaká dohoda, že ty částky budou placeny z účtu pana , jméno FO, , jednatelka žalobce uvedla, že o tom nemluvili, celkem jim to bylo jedno. Bylo tam, pokud jde o označení částek, které byly poukazovány z účtu pana , jméno FO, , , jméno FO, , nájem. K dotazu soudu jednatelka žalobce uvedla, že však částky, které byly poukazovány byly vždy rozpoznatelné z hlediska toho, co je posíláno. O žádné další domluvě nemluvili, prostě to vypadalo, že to bude pokračovat do konce února, tak jak to fungovalo celou dobu a pak že se udělá závěrečné vyúčtování energií. K dotazu, zda o závěrečném vyúčtování energií nějakým způsobem mluvili, jednatelka žalobce uvedla, že měli ty závěrečné stavy, spotřeba elektřiny byla enormní u těch pecí, byli domluveni, že to nahlásí účetní, která vždycky dělala to vyúčtování a že během 14 dnů jim dá vědět. Pokud jde o vyúčtování, jednatelka žalobce uvedla, že si myslí, že to bylo tak, že paní , jméno FO, , jejich účetní, jim poslala to vyúčtování, jak se domluvili. Po nahlédnutí na listinu, která byla jednatelce žalobce předložena k nahlédnutí, jednatelka žalobce upřesnila, že v té listině je vidět, že to posílá pan , jméno FO, a ta poslední částka je jenom 10.000 Kč, protože dávali předtím kauci, takže si jako by odečetli sami tu kauci. K dotazu týkajícího se kauce, jednatelka žalobce uvedla, že 10.000 Kč, mělo by to být napsané i v té smlouvě. Tato částka byla z jejich strany odpočítána a takto to bylo v pořádku.

26. Další dokazování již soud neprováděl, neboť je považoval za nadbytečné. Ze strany soudu tak nebylo provedeno dokazování v podobě výslechů svědků p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , a to mimo jiné i s ohledem na skutečnost, že žalobce u jednání soudu sdělil, že na výslechu uvedených svědků již netrvá.

27. Dle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

28. Dle § 2302 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu. Dle § 2303 občanského zákoníku je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

29. Dle § 2201 občanského zákoníku se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Dle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

30. Dle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

31. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Soud má na základě provedeného dokazování a po právním posouzení věci za prokázané, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, kdy předmětem smlouvy byl nájem prostoru sloužícího k podnikání v přízemí domu č. p. , hodnota, na adrese , adresa, , který byl žalované přenechán k užívání za účelem provozování podnikatelské činnosti. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala žalobci platit pravidelně v každém měsíci částku odpovídající nákladům za služby spojené s užíváním nebytového prostoru, v podobě elektrické energie, vodného, stočného a dalších ve smlouvě specifikovaných služeb. Na základě dodatku ke smlouvě o nájmu prostor sloužícího k podnikání se strany dohodly na zvýšení částky za elektrickou energii, kdy měsíční záloha na služby a energie tak činila částku v celkové výši 7.000 Kč. Žalovaná v období od , datum, do , datum, měla za elektrickou energii, vodné a stočné zaplatit částku v celkové výši 168.281,50 Kč, žalovaná však prostřednictvím jednotlivých zálohových plateb zaplatila pouze částku ve výši 97.000 Kč a vznikl jí tak nedoplatek ve výši 71.281,50 Kč. V období od , datum, do , datum, , kdy byl předmět nájmu předán pronajímateli, činila dlužná částka odpovídající nákladům za služby částku ve výši 29.210,90 Kč. Žalovaná zaplatila za účelem úhrady tohoto dluhu toliko částku ve výši 10.000 Kč a vznikl tak nedoplatek ve výši 19.210,90 Kč. Celkem tak žalovaná dluží částku ve výši 90.492,40 Kč, jak je patrné z žalobcem předložených vyúčtování za období od , datum, do , datum, (částka ve výši 71.281,50 Kč) a dále za období od , datum, do , datum, (částka ve výši 19.210,90 Kč).

33. Na základě shora uvedeného tak dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 90.492,40 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku vzniklého z důvodu dosud neuhrazených částek odpovídajících nákladům na služby související s užíváním předmětných prostor sloužících k podnikání. Předmětná smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , žalovaná však, jak bylo v řízení na podkladě provedeného dokazování prokázáno, užívala předmět nájmu i po jeho skončení. V tomto ohledu navzdory procesní obraně žalované soud vycházel nejen z jednotlivých listinných důkazů včetně vyžádaného sdělení ze strany společnosti , právnická osoba, ., ale také z výpovědi svědka p. , jméno FO, spolu s jednatelkou žalobce, která byla vyslechnuta jako účastník řízení. Žalovaná oproti tomu svou procesní obranu žádnými důkazními návrhy nepodložila, ani se k nařízeným jednáním ve věci nedostavila. Soud tak uzavřel, že žalované vznikl dluh z titulu nedoplatku jak za období od , datum, do , datum, , ale rovněž za období od , datum, do , datum, , kdy byl předmět nájmu předán pronajímateli a došlo k vyklizení předmětných prostor.

34. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 41.115,40 Kč. Tyto náklady vedle uhrazeného soudního poplatku ve výši 4.525 Kč sestávají z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za celkem 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 4.740 Kč za úkon (převzetí právního zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne 30. 3. 2023, účast na jednání před soudem dne 3. 3. 2023, 20. 7. 2023 a 12. 10. 2023), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalovanému přiznána za 6 úkonů právní služby, to vše spolu s DPH dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. To vše spolu s DPH dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.