272 C 31/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalované a žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalobkyně o zaplacení 57 203,86 Kč s příslušenstvím - úhrada za služby užívání bytu

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 57.203,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 43.688,86 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 13.515 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal ve vztahu k žalované zaplacení částky v celkové výši 57.203,86 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce v žalobě uvedl, že na základě smlouvy o převodu družstevního bytu ve vlastnictví člena družstva ze dne 12. 2. 2002 se žalovaná stala výlučným vlastníkem jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku p. [číslo] v katastrálním území Nový Lískovec, v obci [obec]. Žalovaná jako vlastník bytové jednotky, člen Společenství a jako odběratel služeb tak byla povinna hradit poskytované služby spojené s užíváním její bytové jednotky, a dále přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. V roce 2016 byl žalované doručen do její datové schránky Předpis dne 8. 6. 2016, který vyzvedla žalovaná dne 10. 6. 2016. Na základě tohoto nového předpisu se vyúčtování roku 2016 provádělo za I. pololetí dle předpisu původního a za II. pololetí dle předpisu nového, který byl platný od 1. 7. 2016. Pro rok 2016 byl též vypracován Plán oprav, který byl žalované doručen do její datové schránky dne 20. 12. 2015, ten si převzala dne 1. 1. 2016. S přihlédnutím k těmto skutečnostem bylo vypracováno vyúčtování služeb k bytu [číslo] jež vlastní žalovaná, a toto vyúčtování za rok 2016 bylo do datové schránky doručeno dne 27. 4. 2017, vyzvedla si je dne 5. 5. 2017. K tomuto vyúčtování podala žalovaná reklamaci dne 8. 5. 2017, vyzvednuto dne 12. 5. 2017, na reklamaci jí Společenství zaslalo odpověď dne 11. 6. 2017, vyzvedla dne 12. 6. 2017. Vyúčtování i další písemnosti byly žalobcem předloženy včetně doručenek z datových schránek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neměla měřidla tepla a nezpřístupnila byt ke kontrole náměru vodoměrů, musely být dle žalobce provedeny výpočty dle směrnic a vyhlášek platných pro tento rok. Žalobce v tomto směru odkázal na předpis příspěvků včetně doručenky, dlouhodobý plán oprav včetně doručenky, vyúčtování služeb za rok 2016 včetně doručenky, reklamaci vyúčtování služeb včetně doručenky a odpověď na reklamaci včetně doručenky. Za rok 2016 byly vyúčtovány zálohy na služby takovým způsobem, že teplo bylo vyúčtováno částkou ve výši 32.864,03 Kč, ohřev vody byl vyúčtován částkou ve výši 16.020,10 Kč, vodně, stočné bylo vyúčtováno částkou ve výši 2.942,30 Kč, úklid ve spol. prostorách byl vyúčtován částkou ve výši 319 Kč, provoz výtahu/energie a pravidelné kontrolní prohlídky částkou ve výši 375,51 Kč Celkem tedy vyúčtovaná částka s ohledem na služby ve vztahu k bytu [číslo] činila částku ve výši 55.410,86 Kč. Žalobce dále uvedl, že ze strany žalované byla zaplacena toliko jediná částka, a to dne 17. 10. 2016, ve výši 21.200 Kč, kdy druhá záloha byla uhrazena v roce 2017 Celkem tedy žalovaná na zálohách uhradila pro rok 2016 částku ve výši 32.830 Kč, kdy tuto druhou zálohu žalovaná označila již jako dobrovolný doplatek ve vztahu k roku 2016 a zaslala na účet Společenství dne 9. 5. 2017 částku ve výši 11.630 Kč a to až po vystavené vyúčtování roku 2016. Společenství však registrovalo větší nedoplatek na zálohách, kdy zálohy jsou splatné každý měsíc k 25. dni běžného měsíce, tudíž žalobce vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku již dne 4. 2. 2016, a dále 19. 4. 2016, s doručením do jejich datové schránky. Na podkladě této výzvy k úhradě nedoplatku v podobě upomínky k nehrazení záloh za únor 2016, upomínky k nehrazení záloh za duben 2016, k úhradě nedoplatku se již Společenství domáhalo částek jak za rok 2016, tak i dřívějších nedoplatků. Dále měla žalovaná v roce 2016 ve vztahu k dlouhodobým zálohám na opravy a údržbu dle platných předpisů a platného Plánu oprav pro rok 2016 povinnost uhradit částku ve výši 18.246 Kč ve vztahu k zálohám na opravy a údržbu společných částí domu [ulice a číslo], na kterých se nepodílela od roku 2003, kdy na tuto položku dle předpisů žalované k bytu [číslo] byla uhrazena zápočtem částka při vyúčtování služeb ve výši 13.740 Kč, tedy zbývá uhradit částku ve výši 4.506 Kč. Pokud jde o příspěvky na správu, v roce 2016 měly být uhrazeny ze strany žalované příspěvky na správu v podobě účetnictví a odměn statutárního orgánu dle předpisů ve výši 2.862 Kč. Dále žalobce vyúčtoval pokutu z prodlení, a to s odkazem na průvodní dopis k vyúčtování, kdy poté, co byla žalované dne 19. 4. 2016 zaslána výzva datovou schránkou k placení záloh dle předpisů pro rok 2016, žalovaná nereagovala a žalované byla připočítána, jak jí bylo předem oznámeno, k částce nedoplatku dle předpisů pro rok 2016 pokuta z prodlení dle stanov, a to ode dne 8. 9. 2016 do předběžného data 30. 4. 2017, kdy pokuta činí 13.515 Kč. Při započtení uhrazených záloh částkou ve výši 32.830 Kč, a po odečtení nákladů na odebrané služby ze strany žalované ve výši 55.410,86 Kč, dlouhodobých záloh na opravy a údržby ve výši 18.246 Kč dle předpisů a dále po započtení příspěvku pro tento rok ve výši 2.862 Kč se tak celkem jednalo o částku k úhradě ve výši 43.688.86 Kč bez pokuty, kterou byla žalovaná vyzvána uhradit mimosoudně předžalobní výzvou ze dne 8. 11. 2017 do datové schránky, kdy ve výzvě byla toliko špatně vypočtena částka ve výši 43.781 Kč. Žalovaná si výzvu vyzvedla dne 9. 11. 2017, přičemž stále zbývá žalované uhradit nedoplatek, který je ze strany žalobce evidován ve vztahu k pohledávce týkající se bytu [číslo]. Spolu s pokutou tak činí dlužná částka za rok 2016 částku 57.203,86 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byla několikrát ze strany žalobce vyzvána, když nedoplatky z její strany nebyly uhrazeny, výbor Společenství tak dle stanov vymáhá uvedenou částku a za dobu prodlení požaduje žalobce zaplacení poplatku z prodlení ve výši 1 promile z částky ve výši 57.203,86 Kč, nejméně však 10 Kč za každý den dle ustanovení Stanov Společenství, článek IV., odst. 2 písm. d). Dále požadoval žalobce za dobu prodlení s úhradou dlužné částky částku ve výši 90.697,70 Kč, a to od 15. 1. 2017 v podobě zaplacení zákonného úroku z prodlení, úhradu nákladů spojených s žalobou a nákladů právního zastoupení. Žalobce se tak domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 57.203,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 43.688,86 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 13.515 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení.

2. Usnesením Městského soudu v Brně č. j. 272 C 31/2020-19 ze dne 15. 9. 2020 byl následně žalobce mimo jiné vyzván k doplnění skutečností s ohledem na to, že žalobce v části B návrhu uvedl, že dlužná částka na dlouhodobé zálohy na opravy a údržbu společných částí domu [ulice a číslo] činila částku 18.246 Kč, kdy zápočtem při vyúčtování bylo uhrazeno 13.740 Kč, a zbývá tedy k úhradě částka 4.506 Kč, tuto částku ovšem již nezapočítává do celkové požadované jistiny v petitu žaloby, dle přepočtu výše uvedeného tak celkově vychází částka 43.463,86 Kč (část A: 22.580,86 Kč + část B: 4.506 Kč + část C: 2.862 Kč + část D: 13.515 Kč) nikoliv 57.203,86 Kč, jak se z výzvy realizované zdejším soudem prostřednictvím shora uvedeného usnesení podává.

3. Podáním ze dne 5. 10. 2020 žalobce upřesnil, že žalobou uplatněná částka ve výši 57.203,86 Kč je správná, a to s ohledem na skutečnost, že náklady spojené s vyúčtováním služeb činily v roce 2016 částku ve výši 55.410,86 Kč (část II původní žaloby a přílohy 1-5 původní žaloby jako důkazy), částka dle předpisu na dlouhodobé zálohy na opravy a údržbu činila v roce 2016 částku ve výši 18.243 Kč, v roce 2016 měly být uhrazeny žalovanou příspěvky na správu (účetnictví a odměnu statutárů) dle předpisů ve výši 2.862 Kč, jde-li o pokutu z prodlení, žalobce opětovně odkázal na průvodní dopis k vyúčtování za rok 2016, kdy pokuta činí částku ve výši 13.515 Kč.

4. Dále žalobce uvedl, že celkové náklady žalované za rok 2016 spojené s užíváním bytové jednotky v bytovém domě [ulice a číslo] včetně pokuty s prodlení plateb činí tedy 90.033,86 Kč. Ze strany žalované byla zaplacena jediná částka v roce 2016, a to dne 17. 10. 2016 ve výši 21.200 Kč a druhá byla záloha uhrazena až v roce 2017 ve výši 11.630 Kč Celkem tedy na zálohách žalovaná uhradila pro rok 2016 částku ve výši 32.830 Kč. Po sečtení nákladů a odečtení zaplacených záloh, vychází tedy částka ve výši 57.203,86 Kč, což je částka uvedená v žalobě. Částka ve výši 4.506 Kč vznikla při vyúčtování služeb v dubnu 2017, kdy již byly známy veškeré náklady spojené s užíváním jednotky. Žalovaná do té doby zaplatila pouze jednu zálohu, a to 21.200 Kč. Společenství tuto částku částečně použilo na pokrytí částky ze služeb a částečně z dlouhodobých záloh. Žalobce dále upřesnil, že příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení je z jeho strany požadováno od 1. 8. 2017 s ohledem na skutečnost, že žalobce má ze zákona č. 67/2013 Sb., ustanovení § 7 odst. 1 povinnost doručit vyúčtování služeb příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle stanov Společenství čl. 4 odst. 2 písm. c) má člen Společenství povinnost uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 3 měsíců od doručení vyúčtování. Proto byl stanoven úrok z prodlení od následujícího dne po splatnosti, tj. od 1. 8. 2017.

5. Žalovaná se vyjádřila především v tom smyslu, že dne 27. 4. 2017 obdržela do své datové schránky vyúčtování plnění spojených s užíváním bytu, kdy také ve Stanovách Společenství stojí v čl. 4 v bodě 1 písm. i), že finanční vyrovnání ohledně služeb se provede do 3 měsíců po obdržení členem Společenství, nejpozději do 31. 7. každého roku a i v samotném vyúčtování služeb za rok 2016 je uvedeno, že toto vyúčtování je splatné nejpozději do 31. 7. 2017. S odkazem rovněž na ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb., týkající se vyúčtování a splatnosti přeplatků a nedoplatků pak žalovaná vznesla námitku promlčení. Dále se žalovaná opakovaně v řízení v rámci svých podání vyjadřovala k otázce konkrétní požadované částky, kdy z vyúčtování za rok 2016 není možné zjistit konkrétní jednotlivé částky, které má žalovaná uhradit. Žalovaná tak považovala jednotlivé částky za smyšlené pro absenci předepsaných náležitostí vyúčtování, kdy současně žalovaná poukazovala také na to, že přestože toto údajné vyúčtování reklamovala, nedošlo ani posléze k odpovídající nápravě.

6. V projednávané věci soud provedl dokazování níže uvedenými důkazy, které zhodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Z důkazů pak soud učinil následující skutkové závěry.

7. Z předpisu záloh od 1. 7. 2016 pro byt [číslo] bytového domu [ulice a číslo] předloženého žalobcem spolu s průvodním dopisem určeným žalované ze dne 7. 6. 2016, z něhož je patrné, že žalobce zasílá žalované předpis záloh platný od 1. 7. 2016, schválený na shromáždění dne 2. 6. 2016 se sdělením týkajícím se splatnosti k 15. dni v běžném měsíci, vyplývají jednotlivé částky předepsané k úhradě. Z předpisu příspěvku na správu domu a pozemku, záloh na služby, záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky a záloh na opravy a údržbu (dle schváleného plánu oprav) od 1. 7. 2016 vyplývá, že jednotlivé částky záloh k úhradě byly stanoveny částkou v celkové výši 5.250 Kč za měsíc, kdy konkrétně byly jednotlivé částky stanoveny následujícím způsobem: dlouhodobá záloha na opravy a údržbu byla stanovena částkou ve výši 1.877 Kč, příspěvek na správu, výbor, kancelář, odbor. služby částkou ve výši 170 Kč na byt, záloha na neočekávané náklady částkou ve výši 20 Kč na byt, celkem tak byly příspěvky v podobě dlouhodobých záloh na opravy a údržbu stanoveny částkou ve výši 2.067 Kč. Krátkodobé zálohy k vyúčtování každý rok byly stanoveny takovým způsobem, že záloha na pojištění domu částkou ve výši 20 Kč na byt, záloha na teplo částkou ve výši 2.000 Kč, záloha na ohřev vody částkou ve výši 800 Kč, záloha na vodné, stočné částkou ve výši 250 Kč, záloha na společnou elektřinu bez výtahu částkou ve výši 20 Kč, záloha na provoz výtahu částkou ve výši 63 Kč, záloha na úklid částkou 30 Kč Celkem tedy byly zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky stanoveny částkou ve výši 3.183 Kč. Předpis byl opatřen datem 2. 6. 2016 s tím, že tento předpis nahrazuje všechny předchozí vypracované předpisy.

8. Žalobce dále předložil dlouhodobý plán oprav na rok 2016 a 2017, z něhož je patrný výčet jednotlivých oprav v podobě výměny měřáků tepla, výměny svislého trubního vedení vody, stupaček a kanalizačních svod, doplnění hydrantů dle revize, výměny termoventilů u radiátorů, výměny oken společných částí domu, závazek z kontroly výtahů, regenerace panelů u balkónů a spárování panelů na domě, kdy dlouhodobý plán oprav byl vypracován ke dni 5. 12. 2015.

9. Z vyúčtování roku 2016 – s označením krátkodobé zálohy, příspěvky, dlouhodobé zálohy ze dne 26. 4. 2017 spolu s průvodním dopisem určeným ze strany žalobce žalované ze dne 26. 4. 2017 vyplývá, že žalobce zaslal žalované vyúčtování záloh za rok 2016, žalované jako vlastníku bytu [číslo]. Z vyúčtování je dále zřejmé, že vyúčtování bylo provedeno s ohledem na hlavní rekapitulaci krátkodobých záloh na služby k bytu žalované s výpočtem dlouhodobých záloh na opravy a nedoplatku, kdy k vyúčtování žalobce předložil žalované spolu s přílohou od firmy [anonymizováno] výpočty tepla za období od instalace nových měřidel tepla, a dále přílohu SVJ, kde je uvedeno vyúčtování tepla za období od 1. 1. do 15. 2. 2016 spolu s TUV za dům, vyúčtováním tepla za dům a dalším. S ohledem na skutečnost, že žalovaná jako vlastník neměla instalovaná měřidla tepla, ani žalobci neoznámila svoje náměry na vodoměrech, ani nezpřístupnila byt o odečtu pověřeným osobám, bylo„ teplo i teplá voda provedeny výpočtem dle vyhlášky 269/2015 Sb.“ Žalobce dále v dopise uvedl, že poté, co žalovaná jako vlastník bytu nereagovala na výzvu zaslanou Společenstvím prostřednictvím datové schránky k doplacení záloh dle předpisů pro rok 2016, došlo k dopočtení, tak jak jí bylo předem oznámeno, k částce nedoplatku dle předpisů pro rok 2016 také pokuty z prodlení dle stanov, a to ode dne 8. 9. 2016 do„ předběžného data“ 30. 4. 2017. Žalobce v dopise také uvedl„ podklady pro výpočet“, kdy takto shrnul zálohy pro rok 2016 dle předpisů k bytu [číslo] ve výši 72.762 Kč (s odkazem na chybějící částku ke dni 8. 9.) mínus úhrada 21.200 Kč dne 17. 10. 2016, kdy dále vypočítal, že to se rovná 51.562 Kč v podobě chybějící částky po úhradě. Výpočet počtu dní a prodlení s úhradou (145 a 120 dní) a za každý den 1 promile z dlužné částky dle předpisu, tak znamená výpočet pokuty ve výši 51 Kč za 265 dní, tedy pokuty ve výši 13.515 Kč, pokud bude uhrazena do 1. 5. 2017. Dále se z předmětné listiny podává, že po tomto datu má vlastník povinnost si dopočítat pokutu z prodlení dle stejného klíče, protože pokuta z prodlení běží po tomto datu až do dne uhrazení minimálně chybějící částky dle předpisů záloh na účet SVJ. Žalobce tak shrnul„ rekapitulaci“, a to následujícím způsobem: nedoplatek na zálohách na služby ve výši 50.812,86 Kč, nedoplatek na dlouhodobých zálohách na opravy ve výši 4.506 Kč, nedoplatky celkem ve výši 55.318,86 Kč, pokuta z prodlení úhrad záloh dle předpisů ve výši 13.515 Kč. Celková částka k úhradě tak byla vypočítána částkou ve výši 68.833,86 Kč. Pokud se jedná o souhrnný nedoplatek na zálohách na služby ve výši 50.812,86 Kč, žalobce k tomu doplnil„ dle skutečnosti a vyhlášky“, pokud jde o souhrnný nedoplatek na dlouhodobých zálohách na opravy ve výši 4.506 Kč, žalobce k tomu doplnil„ dle předpisu od 1. 7. 2016“, pokud jde o souhrnný výpočet pokuty z prodlení úhrad záloh dle předpisů ve výši 13.515 Kč, žalobce k tomu doplnil„ výpočet jen do 30. 4. 2017“. Dále se z dopisu podává, že nedoplatky a pokutu má vlastník povinnost uhradit na účet SVJ co nejdříve, nejpozději však do konce třetího měsíce po měsíci, ve kterém obdrží toto vyúčtování, tj. do 31. 7. 2017.

10. Z vyúčtování záloh na úhradu služeb spojených s užíváním jednotky a provozem domu za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 se v rámci„ rekapitulace za dům“ podávají položky vyúčtování v podobě pojištění, tepla, ohřevu vody, vodného, elektra, výtahu, úklidu, spolu s uvedením způsobu rozúčtování, kdy dále jsou v rámci tabulky uvedeny celkové zálohy složené za dům celkem ve výši [číslo], 840 Kč, náklady v celkové výši [číslo], 090,82 Kč spolu s vyúčtováním za dům v celkové výši 129.749,18 Kč. Následují„ rekapitulace za vlastníka jednotky“, a to opět s jednotlivými shora uvedenými položkami vyúčtování s uvedením spotřeby vždy s údajem 75,10 m2 a s uvedením jedné osoby, kdy zálohy byly složeny celkem ve výši 4.598 Kč, náklady byly vypočítány celkem ve výši 55.410,86 Kč, nedoplatek tak byl v rámci vyúčtování uveden v celkové výši 50.812.86 Kč. Dále se z vyúčtování záloh ze dne 20. 4. 2017 podává, že k částce nedoplatku z vyúčtování na zálohách na služby vázne také nedoplatek na dlouhodobých zálohách na opravy ve výši rozdílu mezi předpisy (18.246 Kč) a úhradou (13.740 Kč), tj. 4.598 Kč - nedoplatek měl být uhrazen spolu s nedoplatkem za služby. Vyúčtování částky ve výši 21.200 Kč představuje uhrazenou zálohu dle předpisu dne 17. 10. 2016, a to s ohledem na dlouhodobé zálohy ve výši 13.740 Kč (částečná úhrada, nedoplatek 4.598 Kč), spolu s příspěvky na správu ve výši 2.862 Kč (dle předpisů celá úhrada roku 2016), krátkodobé zálohy na služby ve výši 4.598 Kč (započítává se na skutečné náklady k bytu 42).

11. Dále tvořila přílohu vyúčtování příloha v podobě„ rozúčtování 2016 – teplo za období 1. 1. 2016 – 15. 2. 2016“ s uvedením nákladů za část roku podle původních měřidel, a to s tím, že náklady byly takto vypočítány částkou ve výši [číslo], 123 Kč, kdy dále se z rozúčtování podává výpočet spotřební složky pro byt [číslo] (bez měřičů na radiátorech) dle vyhlášky 269/2015 Sb. Celkové náklady za dům na teplo v období od 1. 1. 2016 do 15. 2. 2016 tak tvořily částku ve výši 246.877,10 Kč, kdy voda za období od 1. 1. 2016 do 31. 1. 2016 za dům činila s ohledem na spotřebu celkovou částku ve výši 430.334,70 Kč, kdy TUV bylo vypočítáno za období 1. 1. 2016 do 31. 1. 2016 za dům částkou ve výši 433.480,10 Kč. Výpočet spotřební složky TUV byt [číslo] bez odečtu dle vyhlášky 269/2015 Sb., činil částku ve výši 16.020,10 Kč.

12. Rovněž byla předložena příloha vyúčtování s označením„ rozúčtování 2016“ vypracovaná [právnická osoba], spol. s r. o., kdy se z rozúčtování pro zúčtovací období od 16. 2. 2016 do 31. 12. 2016 podává částka ve výši 23.238,91 Kč jako celkové náklady s odkazem na přílohu [číslo] vyhlášky, kdy náklady zúčtovací jednotky byly vypočítány částkou ve výši 636.781 Kč. Žalobce předložil také reklamaci vyúčtování ze dne 7. 5. 2017, která byla žalobci doručována ze strany žalované v podobě reklamace plnění poskytovaných s užíváním jednotky za kalendářní rok 2016, kdy současně žalovaná adresovala žalobci dopis ve věci mimořádných záloh složených vlastníkem v souvisejícím vyúčtování roku 2016. Z dopisu žalované určeného žalobci v podobě„ reklamace vyúčtování 2016“ se mimo jiné podává, že žalovaná uvedla, že dne 27. 4. 2017 obdržela jako vlastník do své datové schránky vyúčtování plnění poskytovaných s užíváním jednotky ze dne 26. 4. 2017, kdy žalovaná jako vlastník toto vyúčtování, dle jejích slov vystavené a vypracované neoprávněnými osobami, neuznává a reklamuje je v plném rozsahu. Žalobce rovněž předložil odpověď žalobce na reklamaci vyúčtování služeb za rok 2016, tak jak byla učiněna ze strany žalované ze dne 9. 6. 2017.

13. Z upomínky k bytu [číslo] s ohledem na předpis záloh platný od 1. 3. 2016 pro byt [číslo] ze dne 2. 2. 2016 se mimo jiné podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, a to s tím, že žalobce eviduje více než tři neuhrazené zálohy na služby a další plnění poskytovaná s užíváním bytu v roce 2015 společně s lednovou zálohou roku 2016, kdy žalovaná byla upomenuta, že dle předpisu má k 15. dni v měsíci hradit částku ve výši 6.877 Kč, kdy však tuto částku, kterou sama určila v roce 2012, žalobce neeviduje. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že ve dnech 15. a 16. 2. 2016 bude probíhat přeinstalace měřidel tepla do vybrané [právnická osoba], spol. s r. o., kdy s ohledem na skutečnost, že radiátory jsou jejím vlastnictvím a nemá na zálohách na opravy žádné finanční prostředky, žalobce sdělil, že je potřeba tato měřidla uhradit v hotovosti v den instalace a bude vystaven doklad uvedenou montážní firmou. Dále byla žalovaná upozorněna, že dle stanov i vyhlášek je každý vlastník bytu či člen SVJ povinen vyvíjet součinnost při měření tepla a členové odsouhlasili více než padesátiprocentně toto měření provádět, kdy takto byla vybrána společnost k provedení odečtu na dálku a tato společnost po odečtech předala podklady SVJ při vyúčtování tepla.

14. Dále žalobce předložil upomínku určenou žalované ze dne 11. 4. 2016 ve vztahu k částce ve výši 18.984 Kč, a to s ohledem na skutečnost, že dosud nebyla ze strany žalobce zaznamenána úhrada záloh na plnění spojená s užíváním bytu a příspěvků na správu domu včetně dlouhodobé zálohy na opravy a údržbu. Žalované bylo takto oznámeno, že na zálohách za rok 2016 dluží poskytovateli služeb částku v celkové výši 18.984 Kč (tedy 6.877 Kč za leden + 6.877 Kč za únor + 5.230 Kč za březen), a to spolu s nedoplatkem z vyúčtování za rok 2014, který činí částku ve výši 39.970 Kč spolu s částkou ve výši 17.616 Kč na příspěvcích roku 2014, a to spolu s nedoplatkem z vyúčtování za rok 2015, který činí částku ve výši 47.956 Kč, spolu s částkou ve výši 17.616 Kč na příspěvcích roku 2015, tedy celkem za období od 1. 1. 2014 do 31. 3. 2016 částka ve výši 142.142 Kč.

15. Žalovaná byla vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 7. 11. 2017 s ohledem na neuhrazený nedoplatek vyúčtování za rok 2015 a 2016, a to s tím, že žalobcem bylo zjištěno, že žalovaná dluží částku ve výši 43.361 Kč s ohledem na odebrané služby a média a dále částku ve výši 3.444 Kč na správu dle předpisů roku 2015. Dále bylo žalované prostřednictvím předžalobní výzvy k úhradě sděleno, že vyúčtování bylo zasláno prostřednictvím datové schránky dne 19. 4. 2016 a poté opravené s ohledem na výpočet ohřevu TUV dne 5. 8. 2017, kdy ani poté neuhradila žádnou částku. Dále byla žalovaná upozorněna, že za rok 2016 dále dluží částku ve výši 43.781 Kč, což představuje částku po odečtení doplatku ze dne 9. 5. 2017. Dále žalobce zrekapituloval, že dne 19. 4. 2016 byla žalované zaslána upomínka s ohledem na dluh z roku 2014 a 2015 včetně prvních měsíců roku 2016, kdy ani nato žalovaná nereagovala. Na základě uvedeného tak byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek z vyúčtování za roky 2015 a 2016, což činí na krátkodobých zálohách (služby, vodné, stočné, teplo, TUV) částku ve výši 87.124 Kč, a to do 14 dnů ode dne, kdy tato výzva dorazí do sféry jejího vlivu. Rovněž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky s ohledem na příspěvky na správu ve výši 3.444 Kč, kdy celkový dluh ke dni vyhotovení předžalobní výzvy činí za rok 2015 a 2016 částku v celkové výši 90.586 Kč.

16. Žalobce dále předložil jako přílohu k Předpisu příspěvku od 1. 1. 2016 dokument označený jako„ Rozpis předpisů vybraných poplatků za období ledna 2016“, a to s tím, že tato příloha byla žalované zaslána prostřednictvím dopisu ze dne 7. 6. 2016.

17. Dle článku 4 odst. 1 písm. h) Stanov Společenství vlastníků [ulice a číslo] má člen Společenství práva určená v obecně závazných právních předpisech, těchto stanovách a v rozhodnutích orgánů Společenství, a to zejména (členská práva a povinnosti a jejich uplatňování) obdržet včasné vyúčtování záloh na náklady spojené se správou nemovité věci a záloh na úhradu služeb, a to nejpozději do čtyř měsíců od skončení kalendářního roku. Dle článku 4 odst. 2 písm. b) má člen Společenství povinnosti určené v obecné závazných právních předpisech, těchto stanovách a v rozhodnutích orgánů společenství, a to zejména včas hradit příspěvky na správu nemovité věci, splatnost je 15. den běžného měsíce, a to bezhotovostně na běžný účet společenství, dle článku 4 odst. 2 písm. c) má člen Společenství mimo jiné povinnost včas platit zálohy na úhradu služeb, splatnost je 15. den běžného měsíce, a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 3 měsíců od doručení vyúčtování, a to bezhotovostně na běžný účet společenství. Dle článku 4 odst. 2 písm. d) člen Společenství má dále mimo jiné povinnost v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 10 dnů ode dne jeho splatnosti, uhradit společenství úrok z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem nebo nebude-li takový poplatek vyplývat z právních předpisů, uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý den prodlení, v případě plnění z vyúčtování (nedoplatek) je lhůta od splatnosti nedoplatku pro takový úrok z prodlení v délce do 90 dnů, kdy poté má společenství právo podat žalobu a požadovat úhradu včetně příslušenství. Z části IV (Pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, příspěvky na správu domu a pozemku, úhrady nákladů na služby) týkajícího se příspěvků na správu domu a pozemku a úhrady nákladů na služby odst. 1 písm. a) pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku vyplývá, že členové platí příspěvky formou měsíčních záloh, a to stejnou částkou za jednotku – na náklady vlastní správní činnosti společenství (§ 1180 odst. 2 občanského zákoníku), ve výši odpovídající podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše všech jednotek v domě – na ostatní náklady, nedohodnou-li se všichni vlastníci na jiném podílu na úhradu nákladů na správu domu a pozemku (písm. a), stejnou částkou za jednotku na příspěvek na neočekávané náklady jako jsou kolky, pokuty, odhady, advokátní servis a další nepravidelné výdaje (písm. b). Dle odst. 3 zálohový příspěvek na správu domu a pozemku a dlouhodobá záloha na opravy a údržbu nevyúčtovává, ale převádí se přebytek do dalšího roku, nerozhodne-li shromáždění jinak. Dlouhodobá záloha se s každým členem vyúčtuje v minimálním členění na náklady na opravy a na výdaje na modernizace a rekonstrukce společných částí, a to do 4 měsíců po skončení kalendářního roku, nevyčerpaný zůstatek dlouhodobé zálohy se nevypořádává a převádí do dalšího roku. Dle odst. 4 pokud není pro daný kalendářní rok společenstvím vlastníků rozhodnuto jinak, platí výše příspěvků na správu domu a pozemku platná v období předcházejícího kalendářního roku. Dle odst. 5 společenství vlastníků zajišťuje tyto služby: dodávku tepla a teplé vody, dodávku vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu a další služby, o jejichž poskytování rozhodlo shromáždění vlastníků. Dle odst. 6 na náklady na služby jsou členové společenství povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, nejpozději však do 20. dne příslušného běžícího měsíce, poté se považuje úhrada zálohy za úhradu po splatnosti, bude zaslána upomínka za poplatek, přičemž úhrada zálohy po 25. dni v měsíci se bude považovat za úhradu na další měsíc. Zálohy se stanovují na základě skutečných nákladů předcházejícího zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, s přihlédnutím k předpokládané výši nákladů pro daný kalendářní rok. Dle odst. 7 náklady na služby se na vlastníky jednotek rozúčtují takovým způsobem, že dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech (písm. a), provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob fyzicky bydlících v jednotkách (bytech, provoz výtahu výpočtem podle osob a umístěním jednotky (písm. d), dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody podle právního předpisu, kterým se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele, nedojde-li k ujednání všech vlastníků jednotek o jiném postupu (písm. e). Dle odst. 8 vyúčtování záloh na služby je společenství vlastníků povinno provést nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování se doručí členům společenství osobně nebo zasláním skenu na oznámený email, nebude-li možno doručit ani osobně a nebude funkční ani členem (vlastníkem jednotky) uvedený email, bude uveřejněno po dobu 30 dní na webu společenství, stejně tak se uveřejní informace o provedeném vyúčtování na webu, případně na nástěnce v domě jako informace pro nájemníky. Od doručení vyúčtování běží členům společenství lhůta 30 kalendářních dnů na uplatnění námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování. Po uplynutí této reklamační lhůty již reklamovat vyúčtování nelze a společenství reklamaci bez přezkumu odmítne. Vyřízení včas uplatněných námitek musí být uskutečněno do 30 dnů od doručení námitky. Přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné nejpozději ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství.

18. Z dále také k důkazu provedených listin soud již nezjistil skutečnosti významné pro posouzení projednávané věci, případně takové skutečnosti, které by nevyplývaly z jiných v rámci dokazování provedených důkazů. Další dokazování přitom ve věci již prováděno nebylo.

19. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

20. Žalobce se jako poskytovatel služeb ve smyslu ust. § 2 písm. a) bodu 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále také jen zákon č. 67/2013 Sb.), domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 57.203,86 Kč s příslušenstvím z titulu vyúčtování nákladů na služby za rok 2016.

21. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

22. Dle § 1180 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

23. Dle § 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále také jen zákon č. 67/2013 Sb.) poskytovatelem služeb se rozumí vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy (bod 1), nebo společenství vlastníků jednotek (dále jen„ společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví (bod 2).

24. Dle § 2 písm. b) zákona č. 67/2013 Sb., příjemcem služeb se rozumí nájemce bytu (bod 1), nebo vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví (bod 2).

25. Dle § 2 písm. c) zákona č. 67/2013 Sb., zúčtovacím obdobím se rozumí období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb.

26. Dle § 2 písm. d) zákona č. 67/2013 Sb., náklady na služby se rozumí cena služeb ujednaná s dodavatelem nebo celkové náklady na poskytování služeb; nákladem na služby podle tohoto zákona nejsou revize zařízení a součástí domu a odpisy domu, popřípadě další podobné položky.

27. Dle § 2 písm. e) zákona č. 67/2013 Sb., rozúčtováním se rozumí vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby.

28. Dle § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb., vyúčtováním se rozumí vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

29. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

30. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

31. Dle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

32. Dle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

33. Dle § 610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

34. Dle § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

35. Dle § 619 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

36. Dle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky.

37. Žalobce v žalobě uváděl skladbu žalobou uplatněné částky s odkazem na částky odpovídající jednotlivým zálohám na služby (s odkazem na částku ve výši 32.864,03 Kč s ohledem na vyúčtování tepla, kdy ohřev vody byl vyúčtován částkou ve výši 16.020,10 Kč, vodné a stočné bylo vyúčtováno částkou ve výši 2.942,30 Kč, úklid ve spol. prostorách byl vyúčtován částkou ve výši 319 Kč, provoz výtahu/energie a pravidelné kontrolní prohlídky částkou ve výši 375,51 Kč a celkem tedy vyúčtovaná částka s ohledem na služby ve vztahu k bytu [číslo] činila částku ve výši 55.410,86 Kč), kdy současně uváděl, v jaké výši byly ze strany žalované zaplaceny částky za účelem uhrazení zálohových plateb (v souhrnné výši 32.830 Kč za rok 2016).

38. Přestože však byl žalobce rovněž u jednání soudu vyzván ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k upřesnění, na jakém podkladě bylo ze strany žalobce požadováno po žalované z titulu vyúčtování za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 zaplacení částky v celkové výši 57.203,86 Kč s příslušenstvím, zejména z jakých konkrétních jednotlivých položek se tato částka skládá, a na základě čeho byl žalobou uplatněný nárok uplatněn právě v dané výši, jestliže ze strany žalobce byla požadována uplatněná částka z titulu vyúčtování za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016, a na základě čeho konkrétně bylo postupováno, žalobce již u jednání soudu dne 23. 6. 2022 žádné další skutečnosti neuvedl s tím, že požádal, aby ze strany soudu bylo rozhodnuto o věci na základě již předložených listinných důkazů, přičemž výslovně sdělil, že ani nehodlá v žádné případně soudem dodatečně poskytnuté lhůtě ozřejmit skutečnosti, k nimž byl ze strany soudu vyzýván, ani doplňovat žádné další důkazy nad rámec již důkazů připojených. Žalobce byl přitom u jednání soudu rovněž poučen o rizicích následku neúspěchu ve sporu.

39. Soud tedy po provedeném dokazování vycházel z tvrzení a k nim předkládaných listinných důkazů, které byly již součástí spisu.

40. Po provedeném dokazování pak soud uzavírá, že tvrzení týkající se žalobou uplatněné částky nebyla ze strany žalobce upřesněna v takové míře, aby bylo bez jakýchkoliv pochybností zřejmé, na jakém konkrétním skutkovém podkladě je na základě podané žaloby uplatněna částka právě v dané výši. Z tvrzení pak jednoznačně bez dalšího nevyplývá ani provázanost jednotlivých listinných důkazů, pokud jde o konkrétní skladbu částky ve výši 57.203,86 Kč, kdy jednotlivé dílčí částky uváděné v žalobě nekorespondují s částkami uváděnými ve vyúčtování záloh na úhradu služeb za předmětné období, a žalobce ani po výzvě soudu neozřejmil výpočet takovým způsobem, aby bylo zřejmé, jakým způsobem došlo k vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a zálohy za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

41. Soud dále shrnuje s ohledem na účastníky uváděné skutečnosti, že mezi nimi nebylo sporu, jde-li o vlastnické právo k předmětné bytové jednotce, kdy na základě smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 12. 2. 2002 se žalovaná stala výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] v [obec]. Současně bylo mezi účastníky mimo jiné dále nesporné, že vyúčtování za rok 2016 bylo žalované odesláno dne 27. 4. 2017 a doručeno dne 5. 5. 2017, kdy sama žalovaná uvedla, že předmětné vyúčtování jí bylo doručeno dne 27. 4. 2017. Z vyúčtování se pak dále podává, že žalované vznikla povinnost takto vyúčtovaný nedoplatek zaplatit do 31. 7. 2017. Jde-li o žalovanou uplatněnou námitku promlčení, je třeba s ohledem na okamžik, kdy nastala splatnost uváděné částky, dále uzavřít, že jestliže byl návrh na zahájení řízení soudu doručen dne 31. 8. 2020, uplynutím doby tří let ve smyslu ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku, počítané ode dne následujícího po splatnosti této pohledávky ke dni 1. 8. 2017 pak došlo k promlčení nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky. Procesní obranu žalované týkající se promlčení nároku tak bylo třeba považovat za úspěšnou.

42. K výše uvedenému soud dále shrnuje, že ve sporném řízení ovládaném projednací zásadou je přitom věcí stran, aby právně významné skutečnosti učinily součástí svých přednesů a aby k těmto skutečnostem označily důkazy. Ze všech výše uvedených důvodů tak nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

43. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná jako v řízení procesně úspěšný účastník vzdala práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem II tohoto rozsudku, a takovým způsobem, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. K rozhodnutí o nákladech řízení soud uvádí, že projev žalované jako účastníka řízení byl v tomto směru jednoznačně učiněn bez dalších pochybností a tudíž bylo na místě s ohledem na vzdání se práva na náhradu nákladů řízení nahlížet na situaci tak, jako by žádné náklady řízení nevznikly.