272 C 48/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená , IČO: osobní údaje žalované e právnická osoba , IČO , sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 444 580 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 444.580 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 444.580 Kč od 9. 6. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 135.211,45 Kč, k rukám zástupkyně žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění následně žalobcem učiněných doplnění domáhal po žalované, jako správkyni konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], [IČO], zaplacení částky v celkové výši 444.580 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce v návrhu na zahájení řízení uvedl, že dne 21. 1. 2004 bylo ze strany Krajského soudu v Brně ve věci vedené pod sp. zn. [číslo jednací] rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek úpadce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], přičemž žalovaná byla ustanovena správcem konkursní podstaty. Dnem prohlášení konkursu na majetek úpadce přešla na žalovanou veškerá oprávnění nakládat s majetkem podstaty a všechna další práva a povinnosti, která podle zákona o konkursu a vyrovnání přísluší úpadci, jestliže souvisí s nakládáním s majetkem patřícím do podstaty. Žalobce dále uvedl, že žalovaná při správě konkursní podstaty užívala prostory žalobce nacházející se v budově polikliniky na adrese [adresa], o odpadech. Přestože si žalovaná byla dlouhodobě vědoma existence protiprávního stavu, od roku 2004 neučinila žádné úkony směřující k likvidaci uvedeného materiálu, resp. odpadu. Byť žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k provedení likvidace, a žalovaná písemně uznávala svou odpovědnost za odpad, fakticky likvidaci neprovedla. S ohledem na skutečnost, že žalovaná při správě konkursní podstaty zůstala roky nečinná ve věci likvidace odpadu, přičemž do data podání žaloby nebyl konkursu na úpadce ukončen, byl žalobce jako vlastník nemovitosti nucen v souladu se zákonem o odpadech na vlastní náklady za žalovanou odpad z prostor vyklidit. Za toto vyklizení žalobce uhradil náklady likvidace nebezpečného odpadu v celkové výši 444.580 Kč, přičemž náklady byly [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], uhrazeny dne 24. 1. 2018 na základě vystaveného daňového dokladu.

2. Žalobce k tomu dále uvedl, že dnem prohlášení konkursu na majetek úpadce přitom přešla na žalovanou veškerá oprávnění nakládat s majetkem podstaty a všechna další práva a povinnosti, která přísluší úpadci, jestliže souvisí s nakládáním s majetkem patřícím do podstaty. Žalovaná však při své činnosti porušila ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání, a rovněž zákona o odpadech, neboť se ve vztahu k majetku nechovala řádně a nezajistila jeho likvidaci, tudíž byl žalobce nucen za žalovanou náklady uhradit. Žalobce uplatnil vůči žalované dne 21. 5. 2018 pohledávku a vyzval ji k jejímu uspokojení do 15 dnů. Přestože žalovaná převzala uplatnění pohledávky dne 24. 5. 2018, kdy úhrada měla být provedena nejpozději dne 8. 6. 2018, do data podání žaloby nebyla pohledávka ze strany žalované uspokojena, tudíž se žalobce obrátil na soud ve věci uplatnění nároku z titulu náhrady škody.

3. Žalobce dále uvedl, že společnost [právnická osoba], v roce 2002 [anonymizováno] převedla na [právnická osoba]. Tato společnost za převod nezaplatila a v roce 2003 vstoupila do likvidace. Žalovaná jako správkyně konkursní podstaty se v roce 2005 úspěšně domohla určení neúčinnosti převodu [anonymizováno] mezi [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a majetek po [anonymizována dvě slova], spočívající zejména v množství expirovaných léků, uskladněných v prostorách polikliniky, zahrnula do majetkové podstaty ji spravované [právnická osoba] Žalovaná však zůstala roky nečinná při správě majetku a konkurs do dnešního dne neskončil a trvá přes 16 let. Žalobce byl na vlastní náklady nucen za žalovanou vyklidit odpad z pronajatých prostor polikliniky [obec] a za toto vyklizení uhradil náklady v celkové výši 444.580 Kč. Žalobce dále uvedl, že uplatnil u žalované pohledávku za majetkovou podstatou v souvislosti s udržováním a správou podstaty, v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., která do dnešního dne nebyla uspokojena.

4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne 11. 4. 2019, doručeným soudu téhož dne, mimo jiné v tom smyslu, že se v roce 2005 domáhala vydání majetku sepsaného do soupisu konkursní podstaty u Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále také jen„ ÚZSVM“), který ve své zprávě ze dne 21. 10. 2005 sdělil, že se dne 23. 1. 2004, tedy v době, kdy s předmětným objektem ještě hospodařil, obrátil na Městský soud v Brně s žalobou o vyklizení nebytových prostor v předmětném objektu, ve kterých jsou uskladněny a uzamčeny movité věci, z nichž některé jsou zahrnuty do konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] Žaloba byla podána proti společnosti [právnická osoba], která byla jedním z předchozích nájemců a která po skončení nájmu dne 30. 6. 2003 pronajaté nebytové prostory nevyklidila. Žalobě bylo vyhověno rozsudkem č. j. 32 C 17/2004-28 ze dne 9. 5. 2005, který nabyl právní moci dne 29. 6. 2005, přičemž tímto rozsudkem bylo uloženo společnosti [právnická osoba] v [anonymizováno], vyklidit nebytové prostory do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ani v této lhůtě však uložená povinnost splněna nebyla, proto se ÚZSVM znovu obrátil na soud s návrhem na výkon rozhodnutí, kdy toto řízení bylo následně vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná dále uvedla, že pokud se v objektu budovy polikliniky v [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo], nacházel majetek náležející úpadci, dle soupisu konkursní podstaty úpadce, byl tento přede dnem 1. 1. 2018 převezen do jiných skladových prostor mimo objekt budovy polikliniky, případně zlikvidován či využit jiným způsobem. Pokud žalobce požaduje úhradu uplatňované pohledávky z titulu likvidace domnělého majetku úpadce, měl být tedy tento materiál při likvidaci řádně zaevidován a zdokumentován, aby bylo jednoznačně a nezaměnitelně prokázáno, že se jedná právě o majetek úpadce zahrnutý do konkursní podstaty úpadce.

5. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 13. 8. 2019, č. j. 272 C 48/2018-41, které nabylo právní moci dne 26. 11. 2019, bylo řízení ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 444.580 Kč od 9. 6. 2018 do zaplacení se podle § 96 odst. 1, 2 věty první o. s. ř. částečně zastaveno, neboť žalobce v tomto rozsahu vzal žalobu zpět podáním ze dne 31. 1. 2019, přičemž předmětem řízení nadále zůstal nárok žalobce vůči žalované na zaplacení částky ve výši 444.580 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 444.580 Kč od 9. 6. 2018 do zaplacení.

6. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2020, č. j. 272 C 48/2018-46, které nabylo právní moci dne 30. 1. 2020, bylo účastníkům řízení nařízeno první setkání se zapsaným mediátorem, a to v rozsahu 3 hodin pro oba účastníky řízení.

7. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2020, č. j. 272 C 48/2018-70, které nabylo právní moci dne 18. 7. 2020, bylo řízení přerušeno dle § 110 o. s. ř.

8. Na návrh žalobce na pokračování v řízení bylo usnesením Městského soudu v Brně ze dne 11. 5. 2021, č. j. 272 C 48/2018-77, které nabylo právní moci dne 4. 6. 2021, rozhodnuto tak, že se v řízení přerušeném usnesením Městského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2020, č. j. 272 C 48/2018-70, pokračuje.

9. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2021, č. j. 272 C 48/2018-113, byli účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřili k postupu soudu, který má za to, že věcně příslušný k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni je soud krajský, a proto hodlá věc předložit svému vrchnímu soudu, aby rozhodl, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni příslušné.

10. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 3. 2022, č. j. Ncp 24/2022-130, které nabylo právní moci dne 16. 3. 2022 bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 272 C 48/2018 jsou příslušné okresní soudy podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (také jen „o.s.ř.“).

11. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav a po jeho právním posouzení dospěl k níže uvedeným závěrům.

12. Z protokolu o předání ze dne 22. 1. 2007 s označením předávajícího RNDr. [jméno] [příjmení], tajemníka ÚMČ [okres] a žalované jako přebírající, v pozici správkyně konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], se podává, že dne 22. 1. 2007 ve 13:00 hodin na poliklinice [obec], [anonymizována tři slova], [obec], byly předány [celé jméno žalované], jejíž totožnost byla ověřena, klíče od místností [číslo]. V uvedených místnostech nacházejících se v 1. NP objektu polikliniky byly umístěny věci zařazené do soupisu konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], [IČO], kdy místnosti se předávají Ing. [celé jméno žalované] jako správkyni konkursní podstaty úpadce za účelem jejich vyklizení. Dále se z protokolu o předání podává, že vyklizené místnosti a klíče od uvedených místností předá Ing. [celé jméno žalované] nejpozději do 26. 1. 2007. Předávající i přebírající stvrzují správnost uvedených údajů a na důkaz toho připojili své podpisy. Protokol o předání byl opatřen podpisy předávajícího i přebírající, a to s tím, že rukou bylo dále doplněno, že od m. [číslo] předány 21. 2. 2007, klíč od m. [číslo] předán dne 23. 4. 2007.

13. Z protokolu o předání ze dne 24. 2. 2016 s označením žalované jako předávající v pozici správkyně konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], a přebírajících Ing. [jméno] [příjmení], ekonomky OSVZ, MČ [okres] a [jméno] [příjmení], správce objektu polikliniky [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec], se podává, že dne 24. 2. 2016 proběhla na poliklinice [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], schůzka výše uvedených stran za účelem dořešení konkurzu na majetek po úpadci [právnická osoba], v místnostech [číslo]. Věci u vedených místností, dosud zapečetěných byly zařazeny do soupisu konkursní podstaty, s termínem vyklizení správcem konkursní podstaty do 26. 1. 2007. Dále se z protokolu o předání podává, že výsledkem jednání je:„ způsob dořešení trvajícího stavu: ve spolupráci se správou polikliniky bude dořešeno vyklizení do 30. 4. 2016 pouze místnosti [číslo] ostatní místnosti již byly v minulosti vyklizeny a předány. V držení zůstávají klíče od místnosti [číslo] přístupu z parkoviště zboku“. Protokol o předání je opatřen podpisy předávající a přebírajících.

14. Ze záznamu Magistrátu města Brna, Odboru životního prostředí, z místního šetření ze dne 8. 9. 2017 na poliklinice [obec] na [anonymizována tři slova], [obec], se podává přítomnost osob za OŽP MMB, v podobě vedoucího oddělení odpadového hospodářství a hydrogeologie MMB, přítomnost za vlastníka budovy místostarostky MČ [okres] spolu s vedoucí OSVZ MČ [okres], přičemž předmětem místního šetření byla prohlídka části suterénních prostor (dvě místnosti) na poliklinice [obec], [anonymizována tři slova], [obec] (vlastník [územní celek], svěřeno MČ [okres]), kde jsou uloženy odpady z [anonymizováno] firmy [právnická osoba], [IČO] v konkurzu (správce konkursní podstaty je [celé jméno žalované]). V záznamu je dále uvedeno, že na místě samém byla pořízena fotodokumentace odpadu uloženého ve dvou místnostech: místnost [číslo] – vstupní místnost – vstup z chodby, foto [číslo] místnost [číslo] – menší místnost – vstup ze vstupní místnosti, foto [číslo]. Dále se ze záznamu z místního šetření podává, že„ v obou místnostech byl cítit silný zápach, který lze charakterizovat jako zápach z chemikálií či léků, což dokladuje, že tyto látky jsou v místnostech uloženy. Vzhledem k charakteru odpadu a zajištění ochrany zdraví nebyl kontrolován obsah krabic a krabiček léků a byla pořízena pouze fotodokumentace (láhve s chemikáliemi, krabičky a obaly na léky). Nelze tedy jednoznačně stanovit druhy a množství materiálů či odpadů, které jsou v uzavřených krabicích, obalech a krabičkách uloženy“. Dále je v záznamu z místního šetření uvedeno, že z„ předložené fotodokumentace je patrno, že v obou místnostech jsou uloženy nepoužitelné léky či chemikálie a látky používané při přípravě léčiv a léků. Uložené léky a chemikálie jsou odpadem ve smyslu zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech (vzhledem k ukončení provozu [anonymizováno] v roce 2004, lze jednoznačně předpokládat vypršení expirace), a to v kategorii nebezpečný. Rozsah množství zde uložených nebezpečných odpadů (obsah uzavřených krabic) nebylo možno z důvodu ochrany zdraví určit. Z důvodu ochrany zdraví a životního prostředí je nutno zajistit odstranění všech zde uložených odpadů oprávněnou osobou“. Záznam z místního šetření je opatřen podpisy shora uvedených osob.

15. Z přípisu [anonymizováno], MČ [okres], Odbor sociálních věcí a zdravotnictví, ze dne 18. 9. 2017, určeného žalované, se mimo jiné podává, že uvedeného dne bylo žalované sděleno ze strany žalobce, že z dosavadní komunikace a jednání nejen ve vztahu k předmětům konkursní podstaty nacházejících se v předmětných místnostech jednoznačně vyplývá soustavné porušování povinností správce konkursní podstaty, které vyplývají ze zákona č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, ve znění účinném ke dni 31. 12. 2007 a ve spojení s ustanovením § 432 z. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona. Dále se z přípisu podává, že přestože v lednu roku 2004 byl vyhlášen konkurz na majetek [právnická osoba], [IČO], od této doby jsou v předmětných místnostech umístěny léky a jiné chemikálie, nyní již dlouhou dobu po vypršení data expirace. [příjmení] budovy nejsou za celou dobu od vyhlášení konkurzu známy jakékoliv aktivity žalované jako správkyně konkursní podstaty ve vztahu k těmto předmětům. Vzhledem k tomu, že v době, kdy léky a chemikálie měly alespoň potenciální hodnotu, nedošlo k jejich zpeněžení, nebylo tak naplněno ust. § 8 zákona o konkurzu a vyrovnání, kdy měla správkyně postupovat s odbornou péčí, tak aby došlo k co nejefektivnějšímu uspokojení věřitelů úpadce, je tedy zapotřebí toto sdělení považovat za poslední výzvu ke splnění povinností, a to k okamžitému vyklizení místností [číslo] nacházejících se v suterénu polikliniky [obec], na [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec], nejpozději v termínu do 30. 9. 2017. Dále se z přípisu podává, že v opačném případě bude předána jednak stížnost na činnost správkyně konkursní podstaty Krajskému soudu v Brně ve smyslu příslušných ustanovení citovaného zákona, a jednak bude žalobce zvažovat trestní oznámení příslušnému policejnímu orgánu pro podezření ze spáchání trestného činu s ohledem na porušení povinnosti při správě cizího majetku.

16. Z žalobcem k žalobě připojené listiny v podobě přípisu žalobce určeného žalované dne 1. 12. 2017 k „ majetku spadajícímu do konkursní podstaty společnosti [právnická osoba]“ se mimo jiné podává, že žalobce dále vyzval žalovanou jako správkyni konkursní podstaty úpadce, společnosti [právnická osoba], k neprodlenému vyklizení bez právního důvodu užívaných prostor v nemovitosti poliklinika [obec], [anonymizována tři slova], [obec]. Z uvedeného přípisu se dále podává, že žalobce žalovanou rovněž upozornil, že veškeré náklady spojené s likvidací uloženého nebezpečného odpadu budou vymáhány a uplatňovány po úpadci jako náklady za podstatou, tedy přednostně vymahatelné. Dle názoru žalobce ze strany žalované, jak se rovněž z uvedeného přípisu podává, došlo ke zcela zřejmému porušení jejích povinností vyplývajících pro ni jako správkyni konkursní podstaty ze zákona o konkursu a vyrovnání [číslo] Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2007, ve spojení s insolvenčním zákonem č. 182/2006 Sb., v platném znění, kdy k tomu žalobce dále uvedl, že v tomto směru hodlá informovat také příslušný insolvenční soud s tím, že žalobce dále upozornil na skutečnost, že předmětný majetek, který byl sepsán do konkursní podstaty úpadce, byl svou formou předurčen k okamžitému zpeněžení, případně po zániku doby expirace k okamžitému znehodnocení, což se však vinou žalované nestalo. Žalobce dále předložil doručenku datové zprávy s údajem doručení ke dni 4. 12. 2017.

17. Dne 21. 5. 2018 došlo ze strany žalobce k uplatnění pohledávky za podstatou ve výši 444.580 Kč u žalované jako správkyně konkursní podstaty, a to s tím, že usnesením ze dne 21. 1. 2004, č. j. [číslo jednací], bylo Krajským soudem v Brně rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek dlužníka [právnická osoba], [IČO], kdy na základě tohoto usnesení byla žalovaná ustanovena správkyní konkursní podstaty. Žalobce tímto u ní uplatnil pohledávku za podstatou v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši 444.580 Kč, s tím, že požádal o uspokojení této pohledávky. Žalobce k tomu uvedl, že pohledávka vznikla při porušení povinností žalované při správě majetku uvedeného konkursního dlužníka, společnosti [právnická osoba], a žalobci tudíž byla způsobena škoda. Za vyklizení nebezpečného odpadu z prostor polikliniky na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo] v [obec], byl žalobce nucen uhradit náklady likvidace tohoto nebezpečného odpadu a žalovaná tak svým jednáním vědomě porušila ustanovení zákona o odpadech a zákona o konkursu a vyrovnání. V daném případě se jedná o náklady, které byly za žalovanou uhrazeny v souvislosti s udržováním a správou podstaty.

18. Ze sdělení správce konkursní podstaty adresovanému ÚMČ – odbor sociálních věcí a zdravotnictví, ze dne 29. 9. 2017 vyplývá, že žalovaná žalobci především sdělila, že uvedená budova – nemovitosti nebyly ve vlastnictví žalobce, ale byly do roku 2005 ve vlastnictví ČR a ve správě ÚZSVM, a i přesto, že žalovaná opakovaně žádala, aby jí byla poskytnuta potřebná součinnost při zjišťování majetkové podstaty, nebyla ze strany ÚZSVM poskytnuta vůbec a následně ani ze strany Úřadu. Uvedená součinnost byla na základě opakovaných intervencí žalované ze strany úřadu poskytnuta až v roce 2007, kdy bylo zjištěno, že v předmětných místnostech jsou umístěny léky a jiné chemikálie, a že za dobu, než byla úřadem poskytnuta potřebná součinnost, došlo k vypršení data expirace. Následně tedy léky a chemikálie již neměly žádnou alespoň potenciální hodnotu, a nemohlo tak dojít k jejich zpeněžení, naopak se staly zátěží pro uvedené konkursní řízení. Rovněž tvrzení, že žalobci nejsou známy aktivity ve vztahu k těmto předmětům, je účelové a zavádějící, kdy i přes výše uvedené skutečnosti a úskalí, v minulosti bylo ze strany žalované zajištěno vyklizení prostor – několika místností v I. patře [anonymizováno] polikliniky [obec], na [příjmení] [anonymizováno] v [obec]. [příjmení] tuto skutečnost dokonce přímo s žalobcem a dalšími úředníky úřadu několikrát osobně jednala. Z těchto jednání měla žalovaná za to, že snahou je společně zajistit vyřešení záležitosti. Žalovaná pak shrnula, že ze strany žalobce jsou jí neustále kladeny překážky, žádná pomoc ani přes přísliby poskytnuta nebyla. Rovněž byl úřad informován, že je sjednána firma na vyklizení zbytku uskladněných věcí v uváděných prostorách. Bohužel shodou okolností nejprve došlo k chybě v komunikaci a dotčená firma si špatně poznačila datum, kdy o této situaci byl žalobce rovněž informován. Následně 25. 9. 2017 žalovaná se správcem polikliniky měla připraven příjezd a přístup k uvedeným prostorám, bohužel však přímo při jízdě na tuto akci došlo k nečekané technické závadě na vozidle uvedené firmy, kdy z těchto důvodů nemohla být akce provedena. Z těchto důvodů žalovaná sdělila, že nelze realizovat vyklizení prostor v určené lhůtě do 30. 9. 2017, kdy s ohledem na situaci, má za to, že by mohl být reálný časový termín do 30. 11. 2017.

19. Z faktury – daňový doklad [číslo] s datem vystavení 24. 12. 2017, se splatností ke dni 26. 1. 2018, se podává, že ze strany dodavatele v podobě společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], byla odběrateli [územní celek], MČ [okres], Odbor soc. věcí a zdravotnictví, fakturována„ za vyklizení a likvidaci odpadu v objektu polikliniky na [anonymizována tři slova], [obec]“ se specifikací„ evidence běžného odpadu vč. Likvidace“, v uváděném množství„ 3,509 t“, s jednotkovou cenou ve výši 73.000 Kč, částka 309.949,97 Kč, a dále se specifikací„ evidence nebezpečného odpadu vč. likvidace“, v množství„ 1,159 t“ s uvedenou jednotkovou cenou 96.000 Kč, částka 134.629,44 Kč, kdy celkem byla takto vyúčtována k úhradě částka ve výši 444.580 Kč.

20. Z kopie části transakční historie z výpisu z účtu žalobce, s označením [územní celek] [okres], se podává údaj o úhradě částky ve výši 444.580 Kč ke dni 24. 1. 2018 se zprávou pro příjemce:„ [právnická osoba] vyklízecí práce“.

21. Z výzvy týkající se rozhodnutí o zařazení věcí, práv a hodnot do soupisu konkursní podstaty ze dne 18. 11. 2005 určené ze strany správkyně Úřadu městské části města Brna, [okres], majetkový odbor, mimo jiné zejména vyplývá, že dopisem ze dne 10. 10. 2005 byl Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových vyzván k vydání majetku do konkursní podstaty úpadce. Jedná se o movitý majetek úpadce (vybavení [anonymizováno], počítače, elektronika, váhy, lednice, PC, uskladněné léky, atd.), který byl dle úředního záznamu ÚZSVM ze de 15. 7. 2002 uložen a zapečetěn v prostorách bývalé provozovny úpadce [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] – nebytové prostory v budově [adresa], k. ú. [obec], obec Brno, a to místnosti nacházející se v I. patře budovy, označené čísly 4, 7, 8 (včetně přilehlého skladu). Dopisem ze dne 21. 10. 2005 však ÚZSVM sdělil, že došlo ke změně vlastníka objektu [adresa] v [obec], [anonymizována tři slova] s tím, že novým vlastníkem celého objektu je [stát. instituce]. Vzhledem k tomu, že úřadu byl uvedený objekt svěřen k hospodaření, požádala správkyně konkursní podstaty touto cestou o zpřístupnění těchto prostor, aby mohla být provedena fyzická inventarizace a přejímka majetku úpadce zařazeného do soupisu konkursní podstaty úpadce a provedené reálné ocenění. Z níže uvedených důvodů byl do soupisu konkursní podstaty mimo jiné zařazen i soubor movitých věcí a skladových zásob, původně umístěných v provozovnách – [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], a [obec], [anonymizována tři slova] vyvedených z majetku úpadce na základě neúčinných právních úkonů – kupních smluv ze dne 3. 10. 2002, uzavřených mezi úpadcem a společností [právnická osoba], IČO: [číslo]. Dle uvedených smluv byla cena za soubor movitých věcí stanovena na částku 1.500.000 Kč včetně DPH a za soubor skladových zásob byla cena stanovena na částku [číslo] kč včetně DPH. Dále se z dopisu podává, že dne 3. 10. 2002 došlo k převodu pohledávek na základě kupních smluv a smlouvy o postoupení pohledávek mezi úpadcem a společností [právnická osoba], [IČO].

22. Žalovaná dále předložila kopii sdělení k výzvě ve věci konkurzu na majetek úpadce [právnická osoba], ze dne 21. 10. 2005, adresovaného ze strany ÚZSVM žalované jako správkyni konkursní podstaty, z něhož se mimo jiné podává, že dne 12. 10. 2005 ÚZSVM obdržel rozhodnutí o zařazení věcí, práv a hodnot do soupisu konkursní podstaty a současně výzvu ve věci konkurzu na majetek úpadce – společnosti [právnická osoba], kdy uvedeným rozhodnutím bylo správkyni konkursní podstaty sděleno, že do konkursní podstaty byl mimo jiné zahrnut majetek úpadce v podobě movitých věcí uložených a zapečetěných v prostorách bývalé provozovny úpadce – [anonymizováno] v objektu [adresa] v [obec], [anonymizována tři slova]. Podle rozhodnutí byla do konkursní podstaty zahrnuta finanční hotovost ve výši 5.368,50 Kč uložená v trezoru ÚZSVM. Ze strany ÚZSVM bylo žalované mimo jiné dále sděleno, že vlastníkem objektu [adresa] byla do 30. 9. 2005 Česká republika s tím, že příslušným s majetkem státu hospodařit byl na základě zákona o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ode dne 1. 7. 2002 ÚZSVM. [adresa] byl zahrnut do privatizace a dnem 1. 10. 2005 došlo na základě smlouvy o bezúplatném převodu majetku zdravotnického zařízení ke změně vlastníka s tím, že novým vlastníkem je [územní celek]. Ode dne 1. 10. 2005 tak ÚZSVM již není oprávněn s objektem [adresa] hospodařit, a tudíž v této souvislosti ani nemůže správci konkursní podstaty poskytnout potřebnou součinnosti při vydání movitých věci uložených v nebytových prostorech objektu. Je nutné se proto ve věci již obracet na nového vlastníka [územní celek], MČ [okres], které byl daný objekt svěřen k hospodaření. Dále bylo v rámci přípisu sděleno, že v souvislosti s rozhodnutím a výzvou správkyně je nutno uvést, že ÚZSVM se dne 23. 1. 2004, tedy v době, kdy s objektem [adresa] ještě hospodařil, obrátil na Městský soud v Brně s žalobou o vyklizení nebytových prostor v předmětném objektu, ve kterých jsou uskladněny a uzamčeny movité věci, z níž některé jsou zahrnuty do konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] Žaloba byla podána proti společnosti [právnická osoba], která byla jedním z předchozích nájemců a která po skončení nájmu dne 30. 6. 2003 pronajaté nebytové prostory nevyklidila. Žalobě bylo vyhověno rozsudkem č. j. 32 C 17/2004-28 ze dne 9. 5. 2005, který nabyl právní moci dne 29. 6. 2005. Tímto rozsudkem bylo uloženo společnosti [právnická osoba] v likvidaci, vyklidit nebytové prostory do 3 dnů od právní moci rozsudku. I v této lhůtě však uložená povinnost splněna nebyla, proto se ÚZSVM znovu obrátil dne 19. 9. 2005 na Městský soud v Brně s návrhem na soudní výkon rozhodnutí. Toto řízení je vedeno pod č. j. [spisová značka] a dosud není skončeno. Vzhledem ke změně vlastnictví objektu [adresa] došlo i v tomto řízení ke změně oprávněného subjektu, kterým je nyní [územní celek].

23. Žalobce dále předložil předávací protokol s ručně psaným textem, z něhož vyplývá, že dne 6. 12. 2017, přebírá správce polikliniky od pí. [celé jméno žalované], 3 ks klíčů od vstupu do místnosti [číslo] v suterénním prostoru na poliklinice [obec] [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo] to s údajem o předávající p. [celé jméno žalované] a přebírajícím p. [jméno] [příjmení], správci polikliniky [obec] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dále se z předávacího protokolu také podává z rukou psaného textu, že dne 6. 12. 2017 v 9:05 bylo zahájeno sepisování odpadu po firmě [právnická osoba] Zástupci firmy [právnická osoba] – zastoupená: RNDr. [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno] a správkyně konkursní podstaty p. [celé jméno žalované]. Firmou [anonymizováno] za přítomnosti p. [celé jméno žalované] byla provedena dokumentace (nafocení) předmětných prostor a uložených věcí s tím, že bude následovat evidence a soupis odpadů kategorie O a N. Následně jejich odvoz na příslušná zařízení. Předávací protokol je opatřen podpisy shora uvedených osob, kromě jiného p. [příjmení] za ÚMČ [okres] a p. [celé jméno žalované] jako správkyně. Dále je v protokole uvedeno, že„ na uvedených věcech nebyla nalezena žádná evidence, která byla provedena již ze strany ÚZSVM, a dle které byl identifikován sepis majetku do konkursní podstaty správce [právnická osoba] Jak vyplývá z šetření v [anonymizováno], jsou uvedeny jiné [anonymizováno] např. [anonymizováno] [ulice], [anonymizováno] apod. (viz. foto)“.

24. K důkazu byl rovněž proveden úplný výpis z obchodního rejstříku ve vztahu ke společnosti [právnická osoba] Z údajů v evidenci úpadců je dále zřejmé, že v řízení ve věci ke dni 21. 4. 2004 prohlášeného konkurzu na majetek dlužníka [právnická osoba], [IČO], dosud nebylo skončeno a je u Krajského soudu v Brně nadále vedeno pod sp. zn. [anonymizována dvě slova]) [spisová značka].

25. Ze strany soudu bylo dále provedeno dokazování prostřednictvím podstatného obsahu spisu Krajského soudu v Brně vedeného v řízení pod sp. zn. [spisová značka], a dále rovněž pod sp. zn. [spisová značka].

26. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci 5. 3. 2004, bylo rozhodnuto o prohlášení konkurzu na majetek dlužníka [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], kdy správcem konkursní podstaty byla ustanovena [celé jméno žalované], [datum narození], [adresa žalované].

27. Ze zkráceného znění usnesení o prohlášení konkursu vydaného dne 21. 1. 2004 Krajským soudem v Brně pod č. j. [číslo jednací], o prohlášení konkursu v řízení proti dlužníkovi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], je zřejmé, že na majetek dlužníka [právnická osoba], byl prohlášen konkurs, přičemž správcem konkursní podstaty byla ustanovena [celé jméno žalované], [datum narození], se sídlem [adresa žalované].

28. Z pokynu správci ze dne 21. 1. 2004, č. j. [číslo jednací], ve věci konkursního řízení proti úpadci [právnická osoba], vyplývá, že dle ust. § 12 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání bylo uloženo správci konkursní podstaty [celé jméno žalované], aby se urychleně dostavila do sídla úpadce (provozovny, továrny, obchodních místností apod.) a tam zabezpečil veškerý majetek úpadce, aby tento nemohl majetkem disponovat (katastry nemovitostí, banky, SCP, dopravní inspektorát, ad.), aby k sobě převzal klíče aj. jisticí prostředky od obchodních místností, kde jsou uloženy doklady, a od pokladny a aby zařídil, aby cizí osoby neměly přístup k úpadcovu majetku. Dále bylo správkyni uloženo, aby splnění povinností pod uvedenými body podala soudu správu do 5 dnů, kdy veškeré závady při zajištění konkursní podstaty ihned ohlásí soudu.

29. Ze zprávy správkyně konkursní podstaty o průběhu konkursního řízení ze dne 6. 2. 2004 k sp. zn. [spisová značka], která byla doručena soudu dne 6. 2. 2004, mimo jiné vyplývá, že„ bývalá provozovna úpadce [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova], byla dle informace předána a v současné době ji provozuje jiný subjekt. V létě 2003 byly některé prostory lékárny zapečetěny Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, který je nyní správcem objektu. Dle informací (…) výše zmíněného úřadu, se v zapečetěných místnostech nachází převážně léky a další drobný majetek. Dalším šetřením bude prověřeno, zda se jedná o majetek úpadce“.

30. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2004, [číslo jednací] ([anonymizováno]) [spisová značka], vyplývá, že soud uložil ÚZSVM, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení poskytl správkyni konkursní podstaty [celé jméno žalované], J. [příjmení] [anonymizováno], [obec], potřebnou součinnost při zjišťování majetku patřícího do konkursní podstaty úpadce – sdělení informací souvisejících s majetkem uloženým v objektu [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova], a odevzdal jí všechny potřebné doklady. Dále se z předmětného usnesení podává, že podáním ze dne 15. 10. 2004 požádala správkyně konkursní podstaty soud, aby uložil povinnost Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, [ulice a číslo], [obec], poskytnout potřebnou součinnost správci konkursní podstaty při zjišťování majetku patřícího do konkursní podstaty úpadce. S uvedeným úřadem správkyně několikrát v této věci osobně jednala, avšak ani na základě písemné žádosti ze dne 7. 9. 2004 nebyly správkyni požadované informace poskytnuty.

31. Ze zprávy správkyně konkursní podstaty spolu s žádostí o uložení povinnosti poskytnout součinnost k sp. zn. [anonymizována dvě slova]) [spisová značka] doručené Krajskému soudu v Brně dne 20. 10. 2004 ze dne 15. 10. 2004 mimo jiné vyplývá, že správkyně soudu sdělila, že s uvedeným úřadem několikrát v této věci osobně jednala, avšak ani na základě písemné žádosti ze dne 7. 9. 2004, jejíž kopii přikládá, nebyly požadované informace poskytnuty. Na základě šetření bylo zjištěno, že v prostorách [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] se nachází movité věci, které by mohly být majetkem úpadce, a tudíž náležet do konkursní podstaty. Tyto movité věci po ukončení provozování uvedené [anonymizována dvě slova] byly ze strany úřadu soustředěny do místností, které byly následně úřadem zapečetěny. Úřad má seznam jednotlivých položek majetku nacházející se v těchto prostorách, avšak odmítá tento seznam správkyni konkursní podstaty poskytnout.

32. Ze zprávy správkyně konkursní podstaty o průběhu konkursního řízení ze dne 29. 9. 2005 k sp. zn. [anonymizována dvě slova]) [spisová značka] doručené Krajskému soudu v Brně dne 5. 10. 2005 pak dále vyplývá mimo jiné to, že bývalá provozovna úpadce [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova] byla dle informací předána a v současné době ji provozuje jiný subjekt. V létě 2003 byly některé prostory [anonymizováno] zapečetěny ÚZSVM, který je nyní správcem objektu. Dle informací výše zmíněného úřadu se v zapečetěných místnostech nachází převážně léky a další drobný majetek. Uvedený úřad byl vyzván, aby poskytl seznam zapečetěného majetku, aby mohlo být prověřeno, zda se jedná o majetek úpadce. Vzhledem k tomu, že na tuto výzvu nikterak nereagoval, byl požádán soud o nařízení poskytnutí součinnosti. Na základě toho byly poskytnuty seznamy pořízené při zapečetění majetku v těchto prostorách. Po prostudování těchto dokumentů a na základě fyzické prohlídky zapečetěných prostor bývalé úpadce [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] a dalších zjištěných skutečností a dohledaných informací bylo uvedené vybavení [anonymizováno], počítače a elektronika (váhy, lednice atd.) – movitý majetek a uskladněné léky – zásoby, zahrnuty do konkursní podstaty úpadce. Tato skutečnost bude následně oznámena ÚZSVM a tento bude vyzván k vydání tohoto majetku. Vzhledem k tomu, že dle sdělení osoby přizvané k posouzení stavu léčiv [právnická osoba], a. s., MVDr. K. [příjmení], bylo zjištěno, že léčiva nebyla řádně uskladněna, a vzhledem k průtahům ze strany ÚZSVM došlo k propadnutí expirační lhůty těchto léčiv, bude po ÚZSVM nárokována škoda způsobená nesprávným úředním postupem – škoda bude vyčíslena na základě ocenění zapečetěných léků dodavatelem léčiv ve spolupráci s MVDr. [příjmení] dle dodaného seznamu ÚZSVM.

33. Ze zápisu z jednání zástupce věřitelů se správkyní konkursní podstaty ze dne 11. 5. 2005 se mimo jiné podává informace týkající se bývalé provozovny úpadce [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], zahrnutí zapečetěného majetku do soupisu KP, vyčíslení cen léků, kdy k tomu bylo uvedeno, že na základě fyzické prohlídky zapečetěných prostor bývalé provozovny úpadce [anonymizováno] na [příjmení] nám. a dalších zjištěných skutečností a dohledaných informací, bylo uvedené vybavení [anonymizováno], počítače a elektronika (váhy, lednice, atd.) – movitý majetek, a uskladněné léky, dle seznamu získaného od ÚZSVM, zahrnuty do konkursní podstaty úpadce. Na základě zjištěných skutečností a dokladů byl tento majetek zahrnut do soupisu konkursní podstaty úpadce a ÚZSVM byl vyzván k vydání uvedeného majetku, tento však sdělil, že v říjnu 2005 došlo k převodu předmětných nemovitostí na ÚMC [okres]. S tímto novým nabyvatelem bylo již zahájeno jednání o předání. Dne 15. 11. 2005 byla ÚZSVM předána finanční hotovost z uvedených zapečetěných prostor [anonymizováno].

34. Z žádosti o souhlas ke zpeněžení souboru nemovitých věcí, vybavení [anonymizováno] mimo dražbu ze dne 23. 6. 2006, která byla doručena Krajskému soudu v Brně dne 26. 6. 2006 ze strany správkyně, vyplývá, že do soupisu konkursní podstaty úpadce byl mimo jiné zařazen i soubor movitých věcí vybavení [anonymizováno] (počítače a elektronika, váhy, lednice atd.) – movitý majetek, dle seznamu získaného od Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových.

35. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2006, [číslo jednací] ([anonymizováno]) [spisová značka], bylo rozhodnuto o udělení souhlasu k tomu, aby správkyně konkursní podstaty zpeněžila prodejem mimo dražbu soubor movitých věcí – vybavení [anonymizováno], zapsaných v soupisu konkursní podstaty ze dne 1. 7. 2005 a specifikovaných v seznamu získaného od Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Dále se z odůvodnění usnesení podává, že podáním ze dne 23. 6. 2006, doručeným soudu dne 26. 6. 2006, požádala správkyně konkursní podstaty [celé jméno žalované] soud o souhlas se zpeněžením souboru movitých věcí ve vlastnictví úpadce prodejem mimo dražbu. V daném případě soud přihlédl k vyjádření zástupce věřitelů, který vyslovil s tímto postupem souhlas dne 11. 5. 2006 a 20. 6. 2006 za podmínky, že vybavení [anonymizováno] bude prodáno mimo dražbu za cenu 500.000 Kč, přičemž tuto cenu je možno snížit o maximálně 10 % a neshledal důvod, proč by neměl souhlas udělit.

36. Z usnesení Krajského soudu v Brně, č. j. [číslo jednací], ze dne 26. 1. 2021 se podává, že správkyni konkursní podstaty, [celé jméno žalované], ve věci konkursního úpadce [právnická osoba], [IČO], byla prodloužena lhůta k předložení konečné správy do 31. 7. 2021, když z odůvodnění shora uvedeného usnesení se mimo jiné podává, že soud rozhodl o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy z důvodu neukončeného sporu o zaplacení částky ve výši 444.580 Kč, s tím, že neodpadnou-li překážky předložení konečné zprávy, může správce konkursní podstaty před uplynutím lhůty podat opětovnou žádost o její prodloužení.

37. Soud provedl dokazování také podstatným obsahem spisu Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 C 17/2004. Z návrhu za zahájení řízení, který byl doručen soudu dne 23. 1. 2004 ve věci žalobce Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, [IČO], proti žalovanému [právnická osoba], [IČO], ve věci vyklizení nebytových prostor, mimo jiné vyplývá, že žalobce se domáhal vyklizení nebytových prostor v objektu [adresa] na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec], obec Brno, a to místnosti nacházející se v 1. p. uvedeného objektu, označené v příloze [číslo] nájemní smlouvy č. S- [ústavní nález] ze dne 26. 11. 2002 čísly 4, 7 a 8 (včetně přilehlého skladu), a rozhodnutí, na základě kterého by bylo žalovanému uloženo je v téže lhůtě vyklizené předat žalobci. V návrhu bylo současně uvedeno, že dne 26. 11. 2002 byla mezi žalobcem na straně jedné jako pronajímatelem, a žalovaným na straně druhé jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva č. S- [ústavní nález], kterou přenechal žalobce žalovanému do nájmu nebytové prostory ve shora uvedené budově za účelem provozování [anonymizováno]. Jednalo se o místnosti [číslo] [číslo] v 1. p. uvedené budovy, graficky vyznačené v příloze [číslo] nájemní smlouvy. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 1. 12. 2002 do 31. 12. 2003. Podle ujednání čl. 3 nájemní smlouvy byl nájemce povinen do dne ukončení nájmu pronajaté bytové prostory vyklidit. V místnostech [číslo] (včetně přilehlého skladu) se však dosud nacházejí movité věci, a to zejména nábytek a zařízení [anonymizováno], léčiva a jiné chemické látky. Protože se žalobci nepodařilo s žalovaným zkontaktovat s dosáhnout vyklizení předmětných nebytových prostor, obrátil se žalobce na soud a navrhl vyklizení nebytových prostor.

38. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 9. 9. 2003 vyplývá vlastnické právo České republiky, příslušnost hospodařit s majetkem státu ve prospěch Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve vztahu k nemovitostem v [katastrální uzemí], obec Brno, zapsaných v katastru nemovitostí na LV [číslo] to v podobě parcely p. [číslo] resp. budovy [adresa] na parcele [číslo] a [číslo].

39. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené mezi Českou republikou – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových a společností [právnická osoba], [IČO], vyplývá, že nebytové prostory byly ze strany pronajímatele pronajaty společnosti [právnická osoba], jako nájemci, za účelem provozování [anonymizováno], kdy nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to počínaje dnem 11. 12. 2002 a konče dnem 31. 12. 2003.

40. Rozhodnutím Městského soudu v Brně č. j. 32 C 17/2004-28 ze dne 9. 5. 2005, který nabyl právní moci dne 29. 6. 2005, byla rozsudkem pro uznání ve věci vyklizení nebytových prostor, uložena žalovanému povinnost vyklidit nebytové prostory v budově [adresa], v k.ú. [obec], obec Brno, a to místnosti nacházející se v I. patře uvedené budovy, označené v příloze [číslo] nájemní smlouvy č. S- [ústavní nález] ze dne 26. 11. 2002 čísly 4, 7, 8 (včetně přilehlého skladu), a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a v téže lhůtě je vyklizené předat žalobci.

41. Soud dále provedl dokazování podstatným obsahem spisu Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] ve věci účastníků [země] – [anonymizováno 7 slov], [IČO], jako oprávněného, a společností [právnická osoba], [IČO], jako povinného, ve věci vyklizení.

42. Usnesením Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne 7. 12. 2005, které nabylo právní moci dne 18. 2. 2006 ve věci výkonu rozhodnutí vyklizením nebytových prostor a prodejem movitých věcí povinného bylo rozhodnuto tak, že se nařizuje podle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 9. 5. 2005, č. j. 32 C 17/2004-28, výkon rozhodnutí vyklizením povinné z nebytových prostor v budově [adresa], [obec], obec Brno, a to místnosti nacházející se v I. patře uvedené budovy, označené v příloze [číslo] nájemní smlouvy č. S- [ústavní nález] z 26. 11. 2002 čísly 4, 7, 8 (včetně přilehlého skladu). Z odvolání do usnesení Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne 7. 12. 2005 ve věcí návrhu na výkon rozhodnutí vyklizením, které bylo ve věci podáno dne 29. 12. 2005 ze strany [celé jméno žalované], správkyně konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], vyplývá, že podáním ze dne 18. 11. 2005 byly soudu v uvedené právní věci sděleny důležité skutečnosti, a sice že do soupisu konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], [IČO], byl mimo jiné zařazen i soubor movitých věcí a skladových zásob umístěných v dotčených nebytových prostorách, které jsou předmětem vyklizení, tudíž se nejedná o majetek povinného, ale o majetek náležející do konkursní podstaty úpadce. Soupisem do konkursní podstaty nastávají mimo jiné účinky § 18 odst. 2, 3 ZKV, dle kterého s takto zapsanými věcmi, právy a jinými majetkovými hodnotami může nakládat pouze správce konkursní podstaty. Pokud by s věcí, právem nebo jinou majetkovou hodnotou zapsanou do soupisu konkursní podstaty nakládala jiná osoba než správce nebo osoba jím pověřená, jde o právní úkon absolutně neplatný. Současně také oprávněný – [anonymizováno 7 slov], sdělil dopisem ze dne 21. 10. 2005, že došlo ke změně vlastníka objektu [adresa] v [obec], [anonymizována tři slova], s tím, že novým vlastníkem celého objektu je [stát. instituce] a vzhledem ke změně vlastnictví objektu došlo i v tomto řízení ke změně oprávněného subjektu, kterým je nyní [stát. instituce]. Z těchto všech výše uvedených důvodů se tedy odvolatel domnívá, že napadené usnesení je neplatné, neboť byl tímto úkonem nařízen výkon rozhodnutí vyklizením dotčených nebytových prostor, a sice konkrétně majetku zahrnutého do konkursní podstaty úpadce.

43. Podáním ze dne 21. 1. 2005, adresovaného ze strany [anonymizováno] – MČ [okres], které bylo soudu doručeno dne 8. 3. 2006, byla soudu sdělena skutečnost týkající se změny oprávněného, a to s tím, že v budově [adresa], k. ú. [obec], obec Brno, se nacházejí nebytové prostory, které měly být povinnou [právnická osoba], v likvidaci vyklizeny na základě rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 32 C 17/2004-28, PM 29. 6. 2005. Dále byl podle tohoto vykonatelného rozsudku nařízen výkon rozhodnutí vyklizením – dle usnesení č. j. 27 C 104/2005-12 ze dne 7. 12. 2005. Budova, ve které se předmětné nebytové prostory nacházejí, přešla do vlastnictví [stát. instituce], které objekt dále svěřilo městské části [okres]. Vzhledem k tomu, že v této věci [anonymizováno] [okres] neobdrželi žádnou listinu a oprávněný - ČR-Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových zřejmě toto neoznámil, činí [územní celek] toto podání s oznámením, že právo přešlo na [anonymizována dvě slova].

44. Prostřednictvím doplnění návrhu na záměnu účastníků na straně oprávněné byla soudu zaslána kopie smlouvy o bezúplatném převodu majetku zdravotnického zařízení do vlastnictví obce ze dne 30. 9. 2005. Z připojené smlouvy o bezúplatném převodu do majetku zdravotnického zařízení, kategorie„ B do vlastnictví obce, uzavřené dle zákona č. 92/1991 Sb., vyplývá údaj o převádějícím v podobě Fondu národního majetku ČR, a přejímajícím [anonymizováno], přičemž podkladem pro uzavření smlouvy o bezúplatném převodu majetku jsou aktualizovaný privatizační projekt zdravotnického zařízení, rozhodnutí o privatizaci vydané vládou ČR usnesením [číslo] ze dne 17. 8. 2004 a rozhodnutí zakladatele ÚZSVM o převodu privatizovaného majetku na převádějícího. Předmětem smlouvy byl nemovitý majetek v aktualizovaném privatizačním projektu v podobě pozemků [adresa] spolu se stavbou [adresa], [obec], druh stavby obč. vyb.

45. Usnesením Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne 5. 5. 2006, které nabylo právní moci dne 6. 6. 2006, bylo připuštěno, aby do řízení ve věci nařízeného výkonu rozhodnutí vyklizením povinné z nebytových prostor, usnesením Městského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2005, č. j. [číslo jednací], na místo oprávněné [příjmení] – [anonymizováno 7 slov], se sídlem v [obec], územní pracoviště [obec], [ulice a číslo], [IČO], vstoupilo [územní celek]. Oprávněný [územní celek] a povinný [právnická osoba] byli dne 22. 8. 2006 vyrozuměni o tom, že výkon rozhodnutí vyklizením bude proveden dne 27. 9. 2006 v budově [adresa] v k. ú. [obec], I. patro. Dne 16. 10. 2006 byl podán ze strany oprávněného návrh na odklad výkonu rozhodnutí s tím, že vzhledem k tomu, že je pravděpodobné, že nebytové prostory, které jsou předmětem vyklizení, budou vyklizeny dobrovolně, obrací se oprávněný na Městský soud v Brně s návrhem na odklad nařízeného výkonu rozhodnutí, a to do 30. 11. 2006.

46. Ve věci výkonu rozhodnutí bylo dále ze strany oprávněného podáním doručeným dne 5. 2. 2007 sděleno, že„ v současné době probíhá vyklizení nebytových prostor v uvedeném objektu, které by mělo být ukončeno 9. 2. 2007. Po tomto datu podáme návrh na zastavení výkonu rozhodnutí“. Dne 17. 8. 2007 byl soudu doručen ze strany oprávněného návrh na zastavení soudního výkonu rozhodnutí, a to s tím, že:„ povinný nebytové prostory v objektu polikliniky [obec], [anonymizována tři slova], [obec], vyklidil. Z tohoto důvodu navrhujeme, aby soud vydal usnesení, jímž se tento výkon rozhodnutí vyklizením povinné z nebytových prostor a prodejem movitých věcí zastaví dle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř.“. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2007, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 26. 9. 2007 bylo ve věci vyklizení nebytových prostor rozhodnuto tak, že se řízení zastavuje podle ust. § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř.

47. Podáním doručeným soudu dne 8. 12. 2022 předložil ÚZSVM k žádosti soudu na návrh žalované listinné doklady, a to s tím, že, vzhledem k tomu, že jde o událost z roku 2003 a Česká republika již od října 2005 není vlastníkem označených nemovitých věcí, bylo nutné zjistit, zda jsou v archivu Úřadu k dispozici, ještě nějaké doklady k dané záležitosti. Z dokladů, které se podařilo dohledat, je zřejmé, že v době, kdy Česká republika byla vlastníkem budovy [adresa] (v některých dokumentech je uváděno chybně [adresa]) stojící na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [obec], na ul. [anonymizována tři slova], a Úřad byl s uvedeným nemovitým majetkem příslušný hospodařit dle ust. § 10 a 11 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, byl nebytový prostor v označené budově pronajat na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor [číslo] 2002 ze dne 31. 10. 2001 společnosti [právnická osoba], [IČO], za účelem provozování [anonymizováno]. Jak se podává z dohody o ukončení nájmu ze dne 25. 11. 2002, nájemní vztah, který skončil dne 6. 10. 2002, předcházel odkoupení movitých věcí a skladových zásob [anonymizováno] (kterou provozovala výše uvedená společnost) firmou [právnická osoba] Následně, co se týče daného nebytového prostoru, byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne 26. 11. 2002, č. S- [ústavní nález] se společností [právnická osoba] S touto společností byl nájemní vztah ukončen výpovědí ze dne 31. 3. 2003. S dalším nájemcem nebytového prostoru za účelem provozování [anonymizováno] byla uzavřena nejprve smlouva o smlouvě budoucí ze dne [datum] a následně smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne 28. 7. 2003. Před uzavřením posledně uvedeného nájemního vztahu ÚZSVM zjistil, že se v nebytovém prostoru nachází zařízení [anonymizováno] (movité věci, léky apod.), které nebyly vlastnictvím státu (tj. vlastníka budovy, v níž se nebytový prostor nacházel). Z tohoto důvodu bylo do nebytového prostoru dne 23. 7. 2003 Úřadem i za přítomnosti dalších osob, vstoupeno (k tomu je v příloze doložen úřední záznam ze dne 23. 7. 2003) za účelem provedení inventarizace zmíněného zařízení [anonymizováno], přičemž inventura probíhala tak, že zúčastněné osoby se rozdělily do 4 skupin a každá měla za úkol zpracovat seznam majetku v určité části nebytového prostoru. Podklady pro inventuru léků byly zadávány do počítače do programu firmy [právnická osoba], která následně dodala inventurní soupis. Smyslem postupu Úřadu bylo, aby nevyklizené zařízení [anonymizováno], které blokovalo užívání nebytového prostoru dalším zájemcem, bylo náležitým způsobem zmapováno (zjištěno) a mohlo být přemístěno do jiné části nebytového prostoru tak, aby v určité části nebytového mohla být novým nájemcem také provozována [anonymizováno].

48. V příloze Úřad soudu předložil inventární seznam léků v papírových složkách společnosti [právnická osoba], který byl zřejmě dodán uvedenou společností a dále níže uvedené kopie dohledaných seznamů movitého majetku zpracovaných jednotlivými skupinami v podobě následujících seznamů: seznam movitého majetku, který byl předmětem přesunu v nebytových prostorách objektu na ul. [anonymizována tři slova] – řada A; seznam movitého majetku, který byl předmětem přesunu v nebytových prostorách objektu na ul. [anonymizována tři slova] – řada B; seznam movitého majetku, který byl předmětem přesunu v nebytových prostorách objektu na ul. [anonymizována tři slova] – řada C; seznam movitého majetku, který byl předmětem přesunu v nebytových prostorách objektu na ul. [anonymizována tři slova] – řada D.

49. Po provedeném dokazování na základě zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení dle odpovídajících zákonných ustanovení pak soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

50. Dle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2123/2001 ze dne 12. 3.2003 za škodu vzniklou účastníkům konkursního řízení nebo třetím osobám v důsledku porušení povinnosti uložené správci konkursní podstaty zákonem nebo soudem v souvislosti s výkonem této funkce odpovídá správce konkursní podstaty podle § 420 odst. 1 občanského zákoníku.

51. Právní posouzení věci tak vychází zejména z ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a dále z ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. 12. 2007.

52. Podle § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Podle § 420 odst. 2 občanského zákoníku škoda je způsobena právnickou nebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použily. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena.

53. Podle § 8 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. 12. 2007, správce konkursní podstaty se zásadně vybírá ze seznamu správců, který vede soud příslušný k řízení. Do seznamu správců lze zapsat jen bezúhonnou fyzickou osobu, která je plně způsobilá k právním úkonům, má přiměřenou odbornou způsobilost a se zápisem souhlasí. Správcem může soud ustavit pouze ve věci nepodjatou fyzickou osobu. [příjmení] zapsané do seznamu správců mohou odmítnout tuto funkci jen v případech, kdy jsou pro to důležité důvody, které posoudí soud. Výjimečně může soud ustavit správcem i osobu do seznamu správců nezapsanou, splňuje-li podmínky pro zapsání do tohoto seznamu.

54. Podle § 8 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. 12. 2007, správce je povinen při výkonu funkce postupovat s odbornou péčí a odpovídá za škodu vzniklou porušením povinností, které mu ukládá zákon nebo mu uloží soud.

55. Dle § 14 odst. 1 písm. a) věty první zákona o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. 12. 2007, oprávnění nakládat s majetkem podstaty přechází na správce.

56. Pokud jde o skutečnosti mimo jiné v zásadě vyplývající také z dokazování prostřednictvím spisů vedených v souvisejících konkursních řízeních, zde mezi účastníky nebylo sporu. Sporná nebyla ani skutečnost, že žalobce uhradil [právnická osoba], s.r.o., na základě vyúčtování prostřednictvím daňového dokladu částku ve výši 444.580 Kč, jak ostatně plyne také z žalobcem připojené části transakční historie.

57. Stejně tak mezi účastníky nebylo sporu v tom směru, že žalované jako správkyni konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], vznikly povinnosti ve vztahu k majetku tvořícímu součást majetkové podstaty úpadce. Shoda mezi účastníky také po celou dobu řízení panovala v tom ohledu, že žalovaná opakovaně reagovala na výzvy žalobce a činila vstřícné kroky za účelem vyřešení situace týkající se vyklizení nebytových prostor. Přesto nelze mít za to, že by žalovaná na základě součinnosti při řešení situace a v rámci postupného vyklízení měla uznat své povinnosti vyklidit veškeré prostory nacházející se v budově polikliniky v neomezeném rozsahu a že by žalovaná měla mít toliko na základě ustanovení správkyní konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], povinnosti ve vztahu k veškerým movitým věcem nacházejícím se v prostorách.

58. V tomto ohledu je třeba uvést, že povinnosti žalované vycházejí na podkladě usnesení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka [právnická osoba], z povinností vzniklých žalované jako správkyni konkursní podstaty, kterou byla žalovaná ustanovena. Povinnosti žalované ve vztahu k majetku tvořícímu součást konkursní podstaty je tak třeba poměřovat skrze konkrétní povinnosti a oprávnění vztahující se k majetku sepsanému do majetkové podstaty úpadce.

59. Zde je třeba rovněž shrnout, že žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 444.580 Kč s příslušenstvím toliko s tím, že se jedná o částku představující náklady vzniklé žalobci s ohledem na vyklizení a likvidaci odpadu v prostorách nacházejících se v budově polikliniky na [anonymizována tři slova] v [obec], jejíž zaplacení požaduje na podkladě žalobci adresovaného vyúčtování [právnická osoba], s.r.o., po žalované, aniž by však žalobce jakkoliv jednoznačně specifikoval konkrétní skutečnosti týkající se likvidovaného odpadu v prostorách polikliniky, aby bylo možné jednoznačně postavit bez jakýchkoliv pochybností najisto, že žalované ve vztahu k tomuto majetku, s ohledem na její postavení správkyně konkursní podstaty ustanovené na základě usnesení o prohlášení konkursu na majetek společnosti [právnická osoba], vznikla povinnost s tímto majetkem odpovídajícím způsobem naložit.

60. Žalobce ani na výzvu soudu realizovanou u jednání, které se konalo dne 10. 12. 2021, jejíž součástí bylo poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., směřující ke konkrétním skutečnostem vztahujícím se ke skutkovým tvrzením, na jejichž podkladě žalobce uplatnil nárok na zaplacení dané částky, neupřesnil skutečnosti takovým způsobem, aby bylo možné bez dalšího uzavřít, že žalované vznikla odpovědnost za škodu, kterou by způsobila porušením právní povinnosti. Žalobce přitom požadoval zaplacení uvedené částky po žalované jako správkyni konkurzní podstaty ustanovené ve věci vedené u Krajského soudu v Brně v návaznosti na prohlášený konkurz na majetek úpadce společnosti [právnická osoba], pod sp. zn. [anonymizována dvě slova]) [spisová značka], s tím, že dnem prohlášení konkurzu na majetek úpadce přešla na žalovanou veškerá oprávnění nakládat s majetkovou podstatou a všechna další práva a povinnosti, přičemž žalovaná při své činnosti porušila ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání a zákona o odpadech, neboť se ve vztahu k majetku nechovala řádně a nezajistila jeho likvidaci, kdy žalobce byl nucen za žalovanou tyto náklady uhradit. Žalobce byl proto vyzván ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. zejména k doplnění skutečností ve vztahu k jakému majetku, resp. k jakým konkrétním věcem, s nimiž byla žalovaná jako správkyně konkurzní podstaty dle tvrzení žalobce oprávněna nakládat, byly žalobou uplatněné náklady vynaloženy, s tím nechť jsou tyto věci označeny, kdy žalobce uvede, co konkrétně, v jakém množství a rozsahu bylo vyklizeno, ve vztahu k jakým věcem byly náklady uplatněny, jakým způsobem byla tato situace dokumentována prostřednictvím písemných či jiných pokladů, případně žalobce odkáže na již vyhotovený či jiný seznam. Žalobce byl dále vyzván k ozřejmění skutečností týkající se vlastnických vztahů k předmětným věcem, kdy jestliže žalobce uvedl, že na vlastní náklady vyklidil za žalovanou odpad z prostor polikliniky [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo], byl vyzván, aby ozřejmil, kdy konkrétně a jakým způsobem došlo k vyklizení prostor, o jaké prostory, případně jejich části, se jednalo, co konkrétně bylo vyklizeno, a jaké byly konkrétní souvislosti mezi vyklizením věcí a úhradou nákladů za jejich vyklizení, s ohledem na žalobcem dovozovanou odpovědnost žalované jako správkyně konkurzní podstaty, ustanovené v řízení sp. zn. [spisová značka].

61. Žalobce však neozřejmil skutečnosti, na základě kterých by jednoznačně bylo možné ve vztahu k nároku na zaplacení částky ve výši 444.580 Kč dovodit odpovědnost žalované jako správkyně konkursní podstaty v souvislosti s konkursním řízení vedeným ve vztahu k majetku tvořícímu součást majetkové podstaty úpadce [právnická osoba], ani nepředložil ke svým skutkovým tvrzením odpovídající důkazy, z nichž by byla bez dalšího patrná jednoznačná souvislost mezi žalobcem provedeným„ vyklizením a likvidací odpadu v objektu polikliniky na [anonymizována tři slova], [obec]“ a odpovědností žalované jako správkyně konkursní podstaty úpadce [právnická osoba]

62. Jestliže tedy žalobce uváděl, že mu v důsledku porušení právní povinnosti ze strany žalované ve smyslu § 420 odst. 1 občanského zákoníku vznikla škoda, za kterou žalovaná odpovídá, je třeba uvést, že z hlediska předpokladů vzniku občanskoprávní odpovědnosti zde chybí existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody, když ani není zřejmé, zda právě ve vztahu k vyklízenému a likvidovanému odpadu tvořícímu konkrétní část majetkové podstaty dle jejího soupisu s jednoznačnou souvislostí s probíhajícím konkursním řízením došlo ze strany žalované k porušení právní povinnosti.

63. Nadto je třeba v rámci projednávaného případu a jeho posouzení upozornit na některé momenty mající v konečném důsledku rovněž za následek, že nelze bez dalšího dovodit, že žalované vznikla odpovědnost ve vztahu k „ vyklízenému a likvidovanému odpadu“, byť nelze přehlédnout, že žalovaná v minulosti převzala odpovědnost za vyklizení či jiné odpovídající zajištění movitých věcí tvořících vybavení původně v poliklinice umístěné [anonymizováno], jak o tom kromě jiného svědčí zejména protokol o předání ze dne 22. 1. 2007, kde vystupuje žalovaná správkyně konkursní podstaty jako přebírající s tím, že„ místnosti se předávají Ing. [celé jméno žalované] jako správkyni konkursní podstaty úpadce za účelem jejich vyklizení“, protokol o předání ze dne 24. 2. 2016, kde vystupuje žalovaná správkyně konkursní podstaty jako předávající s tím, že„ výsledkem jednání je: způsob dořešení trvajícího stavu“, a dále sdělení správce konkursní podstaty ze dne 29. 9. 2017 adresované ÚMČ, Odbor sociálních věcí a zdravotních, z něhož je mimo jiné zřejmé například, že„ je sjednána firma na vyklizení zbytku uskladněných věcí ve (…) uváděných prostorách“, (…) nelze realizovat vyklizení prostor (…) by mohl být reálný časový termín do 30. 11. 2017“.

64. Na druhou stranu žalovaná opakovaně poukazovala na svou procesní obranu v tom smyslu, že„ pokud se v objektu budovy polikliniky [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo], nacházel majetek náležející úpadci, dle soupisu konkursní podstaty úpadce, byl tento přede dnem 1. 1. 2018 převezen do jiných skladových prostor mimo objekt polikliniky (…), případně zlikvidován, či využit jiným způsobem“, a jestliže žalobce„ požaduje úhradu (…) pohledávky z titulu likvidace domnělého majetku úpadce, měl být tento materiál při likvidaci řádně zaevidován a zdokumentován, aby bylo jednoznačně a nezaměnitelně prokázáno, že se jedná právě o majetek úpadce zahrnutý do konkursní podstaty úpadce“, kdy na podkladě provedeného dokazování nezbývá než ve shodě s vyjádřením žalované shrnout, že oproti žalobci žalovaná poukázala na skutečnosti, z nichž vyplývá, že k vyklizení prostor ve vztahu k věcem tvořícím majetkovou podstatu úpadce z její strany došlo. Zda ovšem v případě žalobcem následně realizovaného vyklizení a likvidace takto žalobci vzniklá škoda byla co do částky ve výši 444.580 Kč částkou odpovídající vyklizení a likvidaci odpadu představovaného v daném rozsahu majetkovou podstatou úpadce, již nelze na podkladě provedeného dokazování dovodit.

65. Z hlediska specifikace prostor nacházejících se v objektu polikliniky pak protokol o předání ze dne 22. 1. 2007 hovoří o klíčích„ od místností [číslo]“, v protokole o předání ze dne 24. 2. 2016 se pak uvádí, že„ ve spolupráci se správou polikliniky bude dořešeno vyklizení do 30. 4. 2016 pouze místnosti [číslo] ostatní místnosti již byly v minulosti vyklizeny a předány“, zatímco záznam z místního šetření ze dne 8. 9. 2017 pak hovoří o odpadu uloženém ve dvou místnostech –„ místnost [číslo] – vstupní místnost – vstup z chodby, foto [číslo]“ a„ místnost [číslo] – menší místnost – vstup ze vstupní místnosti, foto [číslo]“ a výzva adresovaná žalované ze strany žalobce dne 18. 9. 2017 hovoří o„ okamžitém vyklizení místností [číslo]“.

66. Oproti tomu žalovaná odkazovala jednak na složitost a obtíže při řešení situace s ohledem na chybějící součinnost a předchozí komunikaci s ÚZSVM, který byl do 31. 9. 2005 oprávněn hospodařit s objektem [adresa], jednak na skutečnosti svědčící ve prospěch jejích tvrzení vztahujících se k majetku„ dle soupisu konkursní podstaty úpadce“, který„ byl přede dnem 1. 1. 2018 převezen do jiných skladových prostor mimo objekt budovy polikliniky (…), případně zlikvidován, či využit jiným způsobem“.

67. Žalovaná nadto mimo jiné s poukazem na řízení vedené ve věci vyklizení nebytových prostor na základě žaloby podané proti společnosti [právnická osoba], uvedla, že pokud se v objektu budovy polikliniky v [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo], nacházel majetek náležející úpadci, dle soupisu konkursní podstaty úpadce, byl tento přede dnem 1. 1. 2018 převezen do jiných skladových prostor mimo objekt budovy polikliniky, případně zlikvidován či využit jiným způsobem, a pokud žalobce požaduje úhradu uplatňované pohledávky z titulu likvidace domnělého majetku úpadce, měl být tedy tento materiál při likvidaci řádně zaevidován a zdokumentován, aby bylo jednoznačně a nezaměnitelně prokázáno, že se jedná právě o majetek úpadce zahrnutý do konkursní podstaty úpadce.

68. V tomto ohledu žalovaná odkázala na související řízení vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 C 17/2004 ve věci vyklizení nebytových prostor proti žalovanému, společnosti [právnická osoba], a dále na navazující řízení ve věci výkonu rozhodnutí vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] (ze skutkových tvrzení i předložených listinných důkazů přitom vyplynulo, že v případě společnosti [právnická osoba], se jednalo o společnost, jejíž majetek byl následně zahrnut do majetkové podstaty společnosti [právnická osoba]). V řízení vedeném pod sp. zn. 32 C 17/2004 bylo rozhodnuto o povinnosti žalované společnosti [právnická osoba], vyklidit nebytové prostory v budově [adresa] v k. ú. [obec], obec Brno, a v navazujícím řízení ve věci výkonu rozhodnutí z dokazování provedeného podstatným obsahem spisu dále vyplynulo, že ve věci výkonu rozhodnutí bylo v průběhu řízení ze strany oprávněného podáním doručeným dne 5. 2. 2007 sděleno, že„ v současné době probíhá vyklizení nebytových prostor v uvedeném objektu, které by mělo být ukončeno 9. 2. 2007. Po tomto datu podáme návrh na zastavení výkonu rozhodnutí“. Dne 17. 8. 2007 byl soudu doručen ze strany oprávněného návrh na zastavení soudního výkonu rozhodnutí, a to s tím, že:„ povinný nebytové prostory v objektu polikliniky [obec], [anonymizována dvě slova] 1, [obec], vyklidil. Z tohoto důvodu navrhujeme, aby soud vydal usnesení, jímž se tento výkon rozhodnutí vyklizením povinné z nebytových prostor a prodejem movitých věcí zastaví dle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř.“. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2007, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 26. 9. 2007 pak bylo ve věci vyklizení nebytových prostor rozhodnuto tak, že se řízení podle ust. § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zastavuje.

69. Žalovaná dále soudu předložila jednotlivá vyúčtování v podobě faktur vystavených ke dni 13. 5. 2009, 11. 1. 2013, 21. 8. 2014 a 16. 12. 2016, z nichž vyplývá fakturace za prodej majetku z konkursní podstaty úpadce, společnosti [právnická osoba]

70. Žalovaná rovněž označila k důkazu podklady, které byly následně k žádosti soudu na návrh žalované předloženy ze strany ÚZSVM spolu s podáním doručeným dne 8. 12. 2022, a z nichž je patrné, že veškeré vybavení i další majetek nacházející se v prostorách dřívější provozovny úpadce [právnická osoba], byl označen a sepsán do inventárního seznamu rozděleného na jednotlivé řady (dle specifikace tohoto majetku). Jedná se o inventární seznam veškerého majetku, který byl sestaven při zapečetění majetku ÚZSVM v červenci 2003 ve spolupráci s dalšími pracovníky, kteří sestavovali soupis, mimo jiné MVDr. [anonymizováno]. [příjmení] a [právnická osoba], [anonymizováno], jak je zřejmé rovněž z připojených příloh v podobě seznamů movitého majetku předloženého ve formě tabulek spolu s inventárními seznamy a úředním záznamem o provedené inventuře.

71. Rovněž nelze přehlédnout, že také v rámci předávacího protokolu předloženého žalobcem s ručně psaným textem, z něhož vyplývá, že dne 6. 12. 2017, přebírá správce polikliniky od žalované klíče od vstupu do místnosti [číslo] v suterénním prostoru na poliklinice [anonymizována dvě slova] [číslo] byla [právnická osoba] za přítomnosti p. [celé jméno žalované] provedena dokumentace (nafocení) předmětných prostor a uložených věcí s tím, že bude následovat evidence a soupis odpadů kategorie [příjmení] následně jejich odvoz na příslušná zařízení, kdy již v přímo v předávacím protokole opatřeném podpisy shora uvedených osob, kromě jiného p. [příjmení] za ÚMČ [okres] a p. [celé jméno žalované] jako správkyně, je dále v protokole uvedeno, že„ na uvedených věcech nebyla nalezena žádná evidence, která byla provedena již ze strany ÚZSVM, a dle které byl identifikován sepis majetku do konkursní podstaty správce [právnická osoba] Jak vyplývá z šetření v [anonymizováno], jsou uvedeny jiné [anonymizováno] např. [anonymizováno] [ulice], [anonymizováno] apod. (viz. foto)“.

72. S uvedeným souvisí i skutečnosti zjištěné z obsahu spisů vedených v konkursních řízeních u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [anonymizována dvě slova]) [spisová značka]. Z provedeného dokazování prostřednictvím podstatného obsahu připojených spisů, na něž žalobce rovněž odkazoval, však žalobcem tvrzené skutečnosti týkající se konkrétního majetku tvořícího součást majetkové podstaty, který měl být žalobcem vyklizen a likvidován, neboť tak neučinila správkyně konkursní podstaty, ačkoliv dle žalobce tuto povinnost ve vztahu ke konkrétním dosud z prostor polikliniky na [anonymizována dvě slova] v [obec] nevyklizeným věcem měla, nevyplynuly.

73. V rozporu se shora uvedenými závěry tak nejsou ani jednotlivé listiny, které žalobce v kopii předložil soudu jako podstatné části připojených spisů, které označuje konkrétně k prokázání svých tvrzení. Nicméně z žádných k důkazu provedených listin nelze jednoznačně dovodit, ve vztahu k jakým konkrétním věcem žalobce provedl vyklizení prostor, na základě čeho dovodil jednoznačnou souvislost s povinnostmi žalované jako správkyně konkursní podstaty ve vztahu k uvedeným věcem jako součásti majetkové podstaty. Na uvedeném podkladě tak nelze s ohledem na žalobcem uplatněnou částku z titulu vyklizení a likvidace odpadu dovodit bez dalšího odpovědnost žalované za škodu vzniklou porušením právní povinnosti.

74. Na uvedených závěrech ničeho nemění ani to, že žalobce již v minulosti uplatnil za žalovanou pohledávku odpovídající žalobou uplatněné částce v souladu s ustanovením § 31 odst. 2, zákona č. 328/1991 Sb., jako pohledávku za majetkovou podstatou.

75. Jde-li o účastníky řízení dále navrhované důkazy, soud tak již s ohledem na vše výše uvedené nepřistoupil k provedení dalšího dokazování a důkazní návrh v podobě účastnického výslechu žalované zamítnul, neboť soud tento důkazní návrh považoval s ohledem na výsledky dosud provedeného dokazování, předmět projednávané věci i uvedené právní posouzení věci za nadbytečný, když nadto žalovaná u jednání soudu, které se konalo dne 9. 12. 2022, současně sdělila, že na provedení tohoto důkazu již netrvá, výslovně tento důkazní návrh bere zpět a nemá zájem na tom, aby byl proveden.

76. Na podkladě všeho výše uvedeného tak soud shrnuje, že nebylo možné dospět k závěru o důvodnosti žalobou uplatněného nároku.

77. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž soud přiznal ve věci úspěšné žalované náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci, a to v celkové výši 135.211,45 Kč Náklady řízení spočívají v odměně advokáta dle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 10 úkonů právní služby po 10.100 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne 11. 3. 2019 a dále ze dne 4. 11. 2022, účast u jednání soudu, a to za každé započaté dvě hodiny, ve dnech 19. 10. 2021, 10. 12. 2021 – 2 úkony právní služby, 19. 5. 2022, a dále ve dnech 20. 10. 2022 – 2 úkony právní služby, a 9. 12. 2022), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalované přiznána v celkové výši 3.000 Kč za 10 úkonů právní služby. Dále náklady řízení představuje cestovné za cestu ze sídla právní zástupkyně žalované, Mgr. [jméno] [příjmení], do [obec] a zpět (cesta k jednání ve dnech 19. 10. 2021, 10. 12. 2021 a 19. 5. 2022, ujeto vždy 344 km) vykonané automobilem Peugeot Rifter, reg. zn. 1 [jméno] [číslo], s údajem o spotřebě 4,3 l (třetí údaj z TP) na 100 km, při ceně pohonné hmoty 27,20 Kč / l, za použití sazby základní náhrady 4,40 Kč/km v případě cest ve dnech 19. 10. 2021 a 10. 12. 2021, a při ceně pohonné hmoty 47,10 Kč / l, za použití sazby základní náhrady 4,70 Kč/km v případě cesty dne 19. 5. 2022, a to v celkové výši 6.146 Kč, a dále náklady v podobě náhrady promeškaného času (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu v celkové výši 1.600 Kč za čas strávený cestou, to vše spolu s DPH ve výši [číslo] dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.