273 C 1/2016

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jindřiškou Krutovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa , obec - část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o 88.451,00 Kč s přísl. - smlouva o dílo

I. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit mu částku 88 451 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 24.11.2015 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 39 680 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou osudu dne 6.1.2016 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 88 451 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o dílo ze dne 12.7.2015. Žalobce v návrhu uvedl, že s žalovaným uzavřeli dne 12.7.2015 smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal vyrobit a dodat žalobci webové stránky, a to do dne 10.8.2015. Celková cena díla byla sjednána v částce 68 000 Kč DPH. Žalobce jako objednatel byl povinen uhradit zálohu ve výši 50% z ceny díla, což udělal převodem dne 13.7.2015, kdy žalovanému zaslal částku 41 140 Kč. Zbývající část díla měl žalobce uhradit po úplné kontrole webové stránky před předáním zhotoveného díla. Zbytek ceny žalobce hradil převodem ze dne 25.8.2015, a to částkou 41 140 Kč. Žalobce dále uvedl, že si žalovaný dále vyfakturoval vícepráce v částce 6 171 Kč, kterou žalobce uhradil dne 2.11.2015. Dle žalobce dílo nebylo žalobci nikdy předáno, nedodělané webové stránky byly na serveru žalobce zveřejněny a zpřístupněny uživatelům, ale naopak uživatele odrazovaly a způsobovaly žalobci špatnou image a s tím spojenou škodu. Žalobce proto dne 24.11.2015 od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení zaplacených částek.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor. Žalovaný v odporu uvedl, že uzavřel s žalobcem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení webové prezentace žalovaným pro žalobce, a to dle zadání webu ke smlouvě o dílo. Zadání webu ke smlouvě o dílo bylo žalobcem vypracováno a předáno žalovanému písemně dne 12.7.2015. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy dílo zhotovil a řádně žalovanému předal. Předání díla bylo dohodnuto ve smlouvě o dílo tak, že„ Za předání se považuje převod webu do vlastnictví klienta na jeho hosting. Objednatel výsledek činnosti zhotovitele osobně prohlédne a zkontroluje před předáním. Jestliže provedení díla neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě a objednatel odmítne takové dílo převzít, má právo vrátit dílo zhotoviteli k přepracování, v rámci něhož zhotovitel v nezbytně nutném čase odstraní vady díla.“ Žalovaný uvedl, že webhosting zhotovených webových stránek realizovala [právnická osoba] a.s., kam byly zhotovené webové stránky umístěny dne 5.8.2015. Tuto skutečnost potvrdila [právnická osoba] a.s. písemně. IP adresa, která byla webové stránce přidělena je označena jako [číslo]. Žalovaný má za to, že skutečnost, že žalobce dílo převzal, dokládá skutečnost, že uhradil celou cenu díla. Žalovaný dále uvedl, že žalobce uhradil zálohu ve výši 41 140 Kč dne 13.7.2015 a zbylou část ceny díla ve výši 41 140 Kč dne 25.8.2015, tedy po úplné kontrole webu, kdy dílo bylo žalobci řádně předáno. Žalobce následně po žalovaném požadoval provedení úprav webu, které však neměly vliv na funkčnost díla a nebyly součástí zadání webu ke smlouvě o dílo. Žalovaný změny provedl dle zadání žalobce a za provedení prací žalobci vyúčtoval fakturu č. 201400115 na částku 6 171 Kč. Žalobce tuto fakturu uhradil dne 2.11.2015.

3. Žalobce ve své replice k vyjádření žalovaného uvedl, že žalovaný dílo dle smlouvy o dílo nikdy nepředal. Dle članku 6. odstavec I. Smlouvy o dílo„ Za předání se považuje převod webu do vlastnictví klienta na jeho hosting.“ Žalobce uvedl, že dne 17.11.2015 zkopíroval obsah zkušebního webu ze serveru žalovaného a za účelem zajištění data do toho dne registrovaných uživatelů, a udržení komunikace s nimi aby předběhl vzniku dalších škod na svůj web hosting u onebit.cz. Tvrzení žalovaného, že přesun na web hosting žalobce byl uskutečněn žalovaným před 17.11.2015 neodpovídá dle žalobce pravdě. Žalobce dále uvedl, že nikdy neměl ani nemá web hosting u [právnická osoba] a.s. Pokud jde o žalovaným uvedenou IP adresu, tak IP adresa [adresa]. Žalobce dále uvedl, že v e-mailu ze dne 24.8.2015 žalovaný zaslal žalobci fakturu na doplatek ceny díla s odůvodněním: "Plánování přesun webu na váš hosting" (tedy nikoliv uskutečnění), v e-mailu ze dne 23.9.2015 pak žalovaný uvedl:„ Po dokončení si buď začnete platit hosting, nebo Vám stejně jako každému jinému klientovi web vyexportuji a převeďte si jej na vlastní hosting.“ Dle žalobce tak k žádnému přesunu webu na web hosting žalobce dne 5.8.2015, jak tvrdí žalovaný, nedošlo, ale 24.8.2015 bylo ještě teprve plánováno a dne 23.9.2015 pořad ještě neprovedeno. Pokud jde o zaplacení ceny celého díla, žalobce uvedl, že byl vydírán žalovaným, že pokud nebude uhrazena celá cena díla před předáním díla, nebude moci žalovaný pokračovat v další práci na projektu žalobce. Ve chvíli, kdy dílo - web, byl spuštěn do zkušebního provozu na internetu, a již spousta uživatelů bylo přihlášeno, by nedokončením webu hrozila žalobci škoda.

4. Mezi stranami není sporné, že došlo k uzavření smlouvy o dílo, není sporná ani skutečnost, že cena díla byla zaplacena.

5. Mezi stranami je sporná skutečnost, zda došlo k předání díla či nikoliv, neboť dle žalobce dílo nebylo nikdy předáno, dle žalovaného dílo předáno bylo.

6. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, a to faktury ze dne 12.7.2015, faktury ze dne 24.8.2015, faktury ze dne [datum], smlouvy o dílo ze dne 12.7.2015, zadání webu ke smlouvě o dílo, emailové korespondence, znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 26.3.2018 a emailu provozovatele data centra [jméno] [příjmení].

7. Ze smlouvy o dílo ze dne 12.7.2015 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení webové prezentace objednatele (žalobce), a to na základě předem dohodnuté specifikace a technických parametrů, které budou specifikovány v zadání projektu. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že dílo bude zhotoveno do 10.8.2015, kdy za předání se považuje převod webu do vlastnictví klienta (žalobce) na jeho hosting, přičemž jestliže provedení díla neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě a objednatel odmítne takové dílo převzít, má právo vrátit dílo zhotoviteli k přepracování, kdy zhotovitel v nezbytně nutném čase odstraní bezplatně vady díla. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že dojde-li k převzetí díla objednatelem (žalobcem), odpovídá zhotovitel (žalovaný) za vady díla v rozsahu záruky po dobu 24 měsíců, přičemž záruka se vztahuje na funkčnost díla.

8. Z faktury ze dne 12.7.2015, faktury ze dne 24.8.2015 a faktury ze dne 29.10.2015 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému celkem zaplatil částku 88 451 Kč. Dle smlouvy bylo sjednáno, že první část ceny díla (fakturována fakturou ze dne 12.7.2015) bude zaplacena do tří dnů od podpisu smlouvy o dílo, druhá část ceny díla pak dle smlouvy měla být uhrazena po úplné kontrole webu, před předáním díla na hosting objednatele (žalobce). Druhá část ceny díla tedy byla fakturována fakturou ze dne 24.8.2015 a byla žalobcem také zaplacena. Pokud jde o fakturu ze dne 29.10.015 na částku 6 171 Kč, jedná se o cenu za vícepráce prováděné na webových stránkách.

9. Z emailové komunikace bylo soudem zjištěno, že mezi účastníky probíhala ohledně jednotlivých detailů díla komunikace, přičemž žalovaný dolaďoval dílo na základě připomínek ze strany žalobce. Z emailové komunikace je pak zřejmé, že žalobce měl k dílu přístup, mohl si jednotlivé funkce vyzkoušet, kdy měl již i zpětnou vazbu od uživatelů.

10. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že objednatel (žalobce) měl přístup ke kompletnímu dílu, které poskytovatel vytvořil, včetně všech zdrojových kódů, uživatelských dat i databáze. Dle znaleckého posudku měl objednatel také nastavení DNS záznamů ve své režii. Dle závěrů znalce tak objednatel z technického pohledu mohl nejen v minulosti, ale může i v současnosti rozhodnout na jakém webhostingu bylo či bude vytvořené dílo umístěno.

11. Ze zprávy provozovatele data centra [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že hosting pro doménu bsdsmsite.cz byl na serveru žalovaného vytvořen dne 2.8.2015. Na hosting byly nakopírovány soubory a naimportovány databáze dne 3.8.2015. Dne 5.8.2015 pak již byla na uvedeném hostingu evidována návštěvnost, kdy hosting měl přístupy z venčí odpovídající produkční webové stránce.

12. Dle ust. § 2632 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“), není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

13. Dle ust. § 2618 obč. zák., soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

14. Na základě provedeného dokazování a po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

15. Jak bylo uvedeno výše, mezi stranami není sporné, že byla uzavřena smlouva o dílo, a že cena díla včetně víceprací byla kompletně zaplacena. Mezi stranami pak zůstávala sporná skutečnost, zda dílo bylo předáno či nikoliv. Žalobce dle svých vyjádření trval na zaplacení částky 88 451 Kč s příslušenstvím (tedy částky, kterou žalovanému zaplatil) z titulu bezdůvodného obohacení, neboť dílo nebylo nikdy předáno a žalobce z tohoto důvodu od smlouvy odstoupil. Na základě provedeného dokazování má však soud za prokázáno, že dílo předáno bylo. V prvé řadě pokládá soud dílo za předáno na základě jednání žalobce, který kompletní cenu díla včetně víceprací žalovanému uhradil. Dle smlouvy o dílo v čl. 5 bod III. bylo ujednáno, že zbývající cena díla bude žalobcem uhrazena až po úplné kontrole webu, před předáním zhotoveného díla na hostingu. Žalobce celou cenu díla žalovanému uhradil, soud tak má za to, že dílo bylo žalobcem zkontrolováno. Předání díla rovněž dokládá i skutečnost, že žalobce mohl s dílem disponovat, mohl s ním nakládat a taktéž k němu měli přístup osoby z venčí, které již samotné dílo, byť s vadami užívali. Dle smlouvy o dílo mezi stranami nebyl sjednán zkušební provoz, pokud tedy dílo bylo spuštěno a přístupno veřejnosti, nelze jej považovat za nepředané. Taktéž ze znaleckého posudku a zprávy provozovatele data centra [jméno] [příjmení] je zjevné, že již dne 5.8.2015 byla na webu evidována návštěvnost.

16. Pokud žalobce v průběhu řízení namítal, že dílo mělo vady, měl tyto vady uplatňovat v rámci odpovědnosti za vadné plnění dle ust. § 2 615 za užití ust. § 2 106 obč. zák. Dle ust. § 2 618 obč. zák. má objednatel povinnost hlásit zhotoviteli vady díla bezodkladně poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl. S ohledem na skutečnost, že žalobce nikdy dílo nereklamoval, nepředložil soudu ani důkaz o skutečnosti, že od smlouvy platně odstoupil a dílo měl po celou dobu k dispozici, kdy si žalobce nechal dílo upravovat i jinými subjekty než je žalovaný, nezbylo soudu než návrh žalobce jako nedůvodný zamítnout.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalovaný ve věci plně úspěšný, má nárok na náhradu nákladů řízení.

18. Náklady řízení procesně úspěšného žalovaného činí celkem 39 680 Kč, tj. odměna za zastupování za 8 účelně provedených úkonů právní služby po 4 660 Kč (příprava a převzetí zastoupení, 4 x vyjádření ve věci samé, účast u mediátora, 2x účast při jednání) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 8 paušálních náhrad hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300,00 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalovaného v této věci zastupoval.