273 C 1/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno reg.č.: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 286 224,54 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 286 224, 54 EUR s úrokem z prodlení z částky 14 221,80 EUR od 6.5.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 250 EUR od 6.5.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 7 400 EUR od 11.5.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 20 050 EUR od 12.5.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 24 563,06 EUR od 1.6.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 20 800 EUR od 6.5.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 050 EUR od 12.5.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 25 250 EUR od 27.5.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 18 900 EUR od 13.6.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 23 989,68 EUR od 13.6.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 25 250 EUR od 13.6.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 19 600 EUR 13.6.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 700 EUR od 27.5.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 4 500 EUR od 5.7.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 8 500 EUR od 17.8.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 8 500 EUR od 8.11.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 EUR od 5.12.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 8 500 EUR od 25.11.2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 5 600 EUR od 4.1.2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 EUR od 10.3.2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 600 EUR od 10.3.2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 2 350 EUR od 10.3.2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 2 350 EUR od 10.3.2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 25 650 EUR od 10.3.2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 27 600 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 635 031,4 Kč, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.1.2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 286 224,54 EUR s příslušenstvím z titulu uznání dluhu vzniklého z uzavřené smlouvy o přepravě zboží.

2. Žalobkyně v návrhu uvedla, že je slovenskou společností, která podniká v oblasti drážní dopravy, kdy spolu s žalovanou uzavřela smlouvu o přepravě zboží v nákladních železničních vozech. Na základě této smlouvy žalobkyně pro žalovanou prováděla přepravu zboží a žalovaná byla povinna hradit cenu přepravy dle jednotlivých vyúčtování.

3. Žalobkyně vyúčtovala žalované celkem 23 faktur za provedenou přepravu v celkové výši 286 224,54 EUR, kdy žalovaná tento nárok vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše v rámci dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 18.10.2019. Žalovaná však neuhradila ani jednu ze sjednaných splátek, žalobkyně proto zasílala žalované předžalobní upomínku dopisem ze dne 15.5.2019.

4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor. Žalovaná v odporu uvedla, že sice dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři podepsala, avšak učinila tak pod nátlakem ze strany žalobkyně, neboť hrozilo zmaření uzavřené investiční dohody se společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Žalovaná dále uvedla, že zasílala žalobkyni vystavené faktury za vzniklou škodu z titulu zrušených objednaných nesplněných přeprav, kdy však žalobkyně tyto nároky nikdy neakceptovala, i když byla dle uzavřené smlouvy o přepravách povinna škodu nahradit. Žalovaná dále uvedla, že jí v souvislosti s vykolejením železniční soupravy v Hamburku v roce 2018 vznikla škoda ve výši přesahující 200 000 EUR, kdy však žalobkyně tento nárok neuznala.

5. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření uvedla, že pokud jde o uzavřenou dohodu o uznání dluhu, jednalo se o ústupek ze strany žalobkyně, která umožnila žalované dluh uhradit ve splátkách. Žalovaná však ani jednu ze splátek neuhradila a naopak i samotné uzavření dohody o uznání dluhu neúměrně prodlužovala. Pokud pak jde o tvrzení žalované ohledně nároků na náhradu škody, má žalobkyně za to, že žalovaná tyto nijak neprokázala.

6. Ve věci soud nařídil jednání na den 12.5.2022 kdy předvolání bylo žalované doručeno do datové schránky dne 30.1.2022. Dne 11.5.2022 v 20:21 byla soudu doručena omluva z jednání s žádostí o odročení, kdy žalovaná uvedla, že žádá o odročení ze zdravotních důvodů, které však blíže nespecifikovala. Omluva žalované tak byla shledána nedůvodnou, kdy toto jednání bylo posouzeno jako obstrukční s cílem oddálit pro žalovanou nepříznivé rozhodnutí ve věci, přičemž další odročování by způsobilo nedůvodné průtahy ve věci a navyšovalo by náklady řízení. Soud v tomto zohlednil i předchozí snahy o průtahy ze strany žalované, která podala dne 30.4.2020 blanketní odpor, jehož odůvodnění zaslala po několika žádostech o prodloužení lhůty až dne 19.3.2021. S ohledem na uvedené bylo jednáno v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.

7. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, a to faktury č. 18/04/028, faktury č. 18/04/033, faktury č. 18/04/052, faktury č. 18/04/053, faktury č. 18/04/102, faktury č. 18/04/133, faktury č. 18/04/134, faktury č. 18/05 /014, faktury č. 18/05 /059, faktury č. 18/05/060, faktury č. 18/05/061, faktury č. 18/05/062, faktury č. 18/05/086, faktury č. 18/05/150, faktury č. 18/08/003, faktury č. 18/09/155, faktury č. 18/10/124, faktury č. 18/10/159, faktury č. 18/11/148, faktury č. 19/01/178, faktury č. 19/01/182, faktury č. 19/01/183, faktury č. 19/02/012, přepravního dokladu ze dne 17.9.2018, přepravního dokladu ze dne 22.9.2018, přepravního dokladu ze dne 16.10.2018, přepravního dokladu ze dne 22.10.2018, přepravního dokladu ze dne 18.11.2018, přepravního dokladu ze dne 15.11.2018, dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 18.10.2019, předžalobní upomínky ze dne 15.5.2019 a předžalobní upomínky ze dne 15.11.2019.

8. Z faktury č. 18/04/028 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 25 250 EUR, splatnou dne 5.5.2018, za přepravu , adresa, (CZ) – , Anonymizováno, (DE) – , Anonymizováno, (SK). Na tuto žalovaná doposud dluží 14 221,80 EUR.

9. Z faktury č. 18/04/033 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 6 400 EUR, splatnou dne 5.5.2018, za přepravu Bad Schandau (DE) – , adresa, (CZ) – Bad Schandau (DE). Na tuto žalovaná doposud dluží 3 250 EUR.

10. Z faktury č. 18/04/052 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 7 400 EUR, splatnou dne 10.5.2018, za přepravu Rajka (HU/SK) – , adresa, (CZ) – Bratislava (SK).

11. Z faktury č. 18/04/053 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 20 050 EUR, splatnou dne 11.5.2018, za přepravu , adresa, (CZ) – Hamburk (DE) – , adresa, (CZ).

12. Z faktury č. 18/04/102 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 24 563,06 EUR, splatnou dne 31.5.2018, za přepravu , adresa, (CZ) – Hamburk (DE) – Kúty (CZ/SK).

13. Z faktury č. 18/04/133 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 20 800 EUR, splatnou dne 5.5.2018, za přepravu , adresa, (CZ)- Hamburk (DE) – , adresa, (CZ).

14. Z faktury č. 18/04/134 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 3 050 EUR, splatnou dne 11.5.2018, za přepravu , adresa, (CZ) – , adresa, (CZ/DE).

15. Z faktury č. 18/05 /014 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 25 250 EUR, splatnou dne 26.5.2018, za přepravu z , adresa, (CZ) – Hamburk (DE) – Vlčany (SK).

16. Z faktury č. 18/05 /059 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 18 900 EUR, splatnou dne 12.6.2018, za přepravu , adresa, (CZ) – Hamburk (DE) – , adresa, (CZ).

17. Z faktury č. 18/05/060 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 23 989,68 EUR, splatnou dne 12.6.2018, za přepravu , adresa, (CZ) – Hamburk (DE) – Kúty (CZ/SK).

18. Z faktury č. 18/05/061 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 25 250 EUR, splatnou dne 12.6.2018, za přepravu , adresa, (CZ) – Hamburk (DE) – Vlčany (SK).

19. Z faktury č. 18/05/062 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 19 600 EUR, splatnou dne 12.6.2018, za přepravu , adresa, (CZ) – Hamburk (DE) – , adresa, (CZ).

20. Z faktury č. 18/05/086 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 3 700 EUR, splatnou dne 26.5.2018, za přepravu Kúty (, právnická osoba, (CZ/DE).

21. Z faktury č. 18/05/150 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 4 500 EUR, splatnou dne 4.7.2018, za přepravu Vlčany (, právnická osoba, (CZ/DE).

22. Z faktury č. 18/08/003 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 8 500 EUR, splatnou dne 16.8.2018, za přepravu , adresa, – Bratislava.

23. Z faktury č. 18/09/155 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 8 500 EUR, splatnou dne 7.11.2018, za přepravu , adresa, (HU/, právnická osoba, – Bratislava (SK).

24. Z faktury č. 18/10/124 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 7 000 EUR, splatnou dne 4.12.2018, za přepravu , adresa, (CZ/DE) – Hamburk (, právnická osoba, , jméno FO, (SK).

25. Z faktury č. 18/10/159 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 8 500 EUR, splatnou dne 24.11.2018, za přepravu , adresa, - Bratislava.

26. Z faktury č. 18/11/148 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 5 600 EUR, splatnou dne 3.1.2019, za přepravu , adresa, (SK) – , adresa, .

27. Z faktury č. 19/01/178 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 2 000 EUR, splatnou dne 9.3.2019, za přepravu , adresa, (CZ/DE)- Hamburk Holborn (DE) – Vlčany (SK).

28. Z faktury č. 19/01/182 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 3 600 EUR, splatnou dne 9.3.2019, za přepravu , adresa, (CZ/DE) – Hamburk Holborn (, právnická osoba, , jméno FO, (SK).

29. Z faktury č. 19/01/183 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 2 350 EUR, splatnou dne 9.3.2019, za přepravu , adresa, (CZ) – , adresa, (CZ/DE).

30. Z faktury č. 19/02/012 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 25 650 EUR, splatnou dne 9.3.2019, za přepravu , adresa, (CZ/DE) – Hamburk Holborn (DE) – Vlčany (SK).

31. Celkem tak žalobkyně žalované vyúčtovala částku 286 224,54 EUR, kterou žalovaná neuhradila, kdy tuto žalovaná uznala v rámci dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 18.10.2019. V rámci této dohody se žalovaná zavázala tuto částku splatit v osmi splátkách.

32. Z předžalobní upomínky ze dne 15.5.2019 a ze dne 15.11.2019 bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku a žalobkyně ji tak vyzvala k úhradě celé částky včetně úroků z prodlení.

33. Dle § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák“), smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

34. Dle § 2564 obč. zák., přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

35. Dle ust. § 2053 obč. zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

36. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Jak bylo provedeným dokazováním zjištěno, žalobkyně žalované vyúčtovala cenu přepravy zboží v celkové výši 286 224,54 EUR, kterou žalovaná neuhradila. Žalovaná tuto částku vůči žalobkyni uznala a zavázala se ji uhradit v osmi splátkách, kdy však neuhradila doposud ani jednu splátku. S ohledem na výše uvedené proto rozhodl soud žalobě v plném rozsahu vyhovět, a to i pokud jde o příslušenství.

37. Podle ust. § 1970 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Žalobkyni byl proto přiznán zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyně má dále nárok také na náklady spojené s uplatněním pohledávky za každou uplatněnou pohledávku ve výši 1 200 Kč, v tomto případě tedy za 23 pohledávek po 1 200 Kč, dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

38. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

39. Soud nad rámec výše uvedeného uvádí, že pokud jde o námitky žalované, že dohoda o uznání dluhu byla podepsána pod nátlakem a dále námitek ohledně protinároku žalované vůči žalobkyni z titulu náhrady škody za nesplněné přepravy, v tomto ohledu nebyly žalovanou nijak konkretizovány, řádně tvrzeny ani prokázány. Žalovaná sice tyto skutečnosti uvedla, ale blíže je nijak nespecifikovala ani nenavrhovala žádný případný zápočet, který by řádně dotvrdila. Soud v tomto ohledu nemohl žalovanou poučit dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. při jednání, neboť žalovaná se k tomuto jednání nedostavila bez důvodné omluvy. V tomto případě to tedy znamená, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalovaná tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k tíži žalované, nikoliv k tíži žalobkyně. V konkrétním projednávaném sporu žalovaná zaslala omluvu večer den před nařízeným jednání, v omluvě uvedla pouze „ze zdravotních důvodů“, které následně nijak nespecifikovala ani neprokázala. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů, neboť jiný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalované k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, které měla již tvrdit a prokazovat v samotném odůvodnění odporu) by byl porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).

40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení.

41. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 635 031,4 Kč tj. 360 071 Kč soudní poplatek, odměna za přípravu a převzetí zastoupení po 37 700 Kč (z tarifní hodnoty 7 342 231,90 Kč), výzvu k plnění po 37 700 Kč (z tarifní hodnoty 7 342 231,90 Kč), žalobu po 37 300 Kč (z tarifní hodnoty 7 241 480,86 Kč), vyjádření ve věci samé po 38 100 Kč (z tarifní hodnoty 7 448 993,65 Kč), účast u mediátora po 37 260 Kč (z tarifní hodnoty 7 235 756,37 Kč) a účast na jednání po 37 380 Kč (z tarifní hodnoty 7 260 085,46 Kč) dle §7, § 8 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a 6 paušálních náhrad hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, a 21% DPH z 227 240 Kč tj. 47 720,4 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.

42. Pokud jde o žalobkyní uplatněnou odměnu za úkon označený jako vyjádření k osobě mediátora, tuto soud žalobkyni jako účelně provedený úkon neuznal, neboť se jednalo pouze o procesní vyjádření, jehož účelem bylo sdělení konkrétního mediátora.