29 C 102/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně anonymizováno ulice a číslo , PSČ obec zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; název žalované , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátkou, sídlem adresa o zaplacení 84 027 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Česká republika je povinna zaplatit opatrovníkovi žalované – Mgr. [jméno] [příjmení], advokátce, náhradu hotových výdajů, odměny za zastupování a DPH ve výši 23 232 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku z účtu Městského soudu v Brně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení, které platil, ve výši 23 232 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Městského soudu v Brně. Žalobkyně jako insolvenční správce [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) se žalobou podanou u soudu dne 10. 5. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky 84 027 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku a nákladů spojených s uplatněným pohledávky 1 200 Kč. Uvedla, že [anonymizováno] jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely dne 15. 6. 2015 smlouvu o dílo, kterou se žalovaná zavázala provést dílo – dodávku a montáž potrubních systémů jako součást závodu na energetické využití komunálního odpadu [obec] ([anonymizováno] [obec]) a [anonymizováno] se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu. Žalovaná dílo neprovedla řádně, když vykazovalo vady. V příčinné souvislosti s těmito vadami vznikla [anonymizováno] škoda – znečistění staveniště v místě díla odpady. [anonymizováno] tak byla nucena vynaložit náklady na úklid staveniště, na odvoz a odstranění odpadů a na spotřebu elektrické energie, které činily celkem 84 027 Kč [anonymizováno] vyzvala fakturou ze dne 14. 4. 2016 žalovanou k náhradě této škody ve lhůtě do 14. 5. 2016. Žalovaná však nezaplatila. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2016, č. j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek [anonymizováno] a žalobkyně byla ustanovena jejím insolvenčním správcem. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, č. j. [spisová značka] byl na majetek [anonymizováno] prohlášen konkurs. Následně žalobkyně jako insolvenční správce [anonymizováno] a jako postupitel a [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) jako postupník uzavřely dne 24. 4. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou insolvenční správce postoupil výše uvedené právo dle žaloby (pohledávku), které byla součástí majetkové podstaty [anonymizováno], na třetí osobu [anonymizováno], a [anonymizováno] jej přijala a zavázala se zaplatit za to úplatu. [anonymizováno] však neudělila souhlas se svým vstupem do tohoto řízení na místo žalobkyně. Dále uvedla, že si vědoma, že pokud soud dospěje k závěru, že došlo k postoupení práva dle žaloby (pohledávky) na třetí osobu [anonymizováno], nesvědčí jí toto právo, tedy není tzv. aktivně věcně legitimována, je povinna však pokračovat v řízení, neboť jako insolvenční správce se řídí pokyny věřitelského výboru. Žalovaná žalobu navrhla zamítnout. Uvedla, že souhlasí s tím, že [anonymizováno] a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, kterou tvrdí žalobkyně. Uvedla však, že žalobkyně neprokázala, že se vyskytly vady díla, že v příčinné souvislosti s vadami díla vznikla škoda, jaká je výše škody a že byla faktura doručena žalované. Doplnila, že nebyla uzavřena žádná dohoda o náhradě škody, ani žalovaná nárok na náhradu škody neuznala. Dále uvedla, že žalobkyně a třetí osoba uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky, kterou tvrdí žalobkyně. Pokud třetí osoba neudělila souhlas se svým vstupem do tohoto řízení na místo žalobkyně, žalobkyni nesvědčí právo dle žaloby, tedy tzv. není aktivně věcně legitimována. Dále uvedla, že má za to, že pokud vznikla škoda, jak tvrdí žalobkyně, vznikla do 70 dnů od uzavření smlouvy a do 14 dnů po vyklizení staveniště, nebo krátce poté, žalobkyně podala žalobu dne 10. 5. 2019, právo je tak promlčeno a nelze je v řízení přiznat. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Z úplných výpisů z obchodního rejstříku, shodných tvrzení účastníků o smlouvě o dílo, se kterými nebyla v rozporu listina – smlouva o dílo na dodávku a montáž potrubních systémů pro PS02.02 a PS02.03 ze dne 15. 6. 2015, má soud za prokázáno, že [anonymizováno] jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely dne 15. 6. 2015 smlouvu o dílo, kterou se žalovaná zavázala provést dílo – dodávku a montáž potrubních systémů jako součást závodu na energetické využití komunálního odpadu [obec] ([anonymizováno] [obec]) a [anonymizováno] se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu. Z obsahu spisu má soud za prokázáno, že žalobkyně jako insolvenční správce [anonymizováno] v tomto řízení tvrdí, že žalovaná dílo neprovedla dle smlouvy řádně, když vykazovalo vady, v příčinné souvislosti s těmito vadami vznikla [anonymizováno] škoda – znečistění staveniště v místě díla odpady, [anonymizováno] tak byla nucena vynaložit náklady na úklid staveniště, na odvoz a odstranění odpadů a na spotřebu elektrické energie, které činily celkem 84 027 Kč, vyzvala fakturou ze dne 14. 4. 2016 žalovanou k náhradě této škody ve lhůtě do 14. 5. 2016, žalovaná však nezaplatila a proto se domáhá zaplacení náhrady této škody. Právo, o něž v tomto řízení jde, je tedy právo vůči žalované na zaplacení náhrady škody ve výši 84 027 Kč s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky z titulu porušení povinnosti žalované ze smlouvy o dílo ze dne 15. 6. 2015. Z výpisu z obchodního rejstříku, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2016, č. j. [spisová značka], usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, č. j. [spisová značka] a výpisu z insolvenčního rejstříku známého soudu z jeho činnosti má soud za prokázáno, že následně byl zjištěn úpadek [anonymizováno], žalobkyně byla ustanovena jejím insolvenčním správcem a na majetek [anonymizováno] byl prohlášen konkurs s účinky dne 29. 6. 2017. Z úplných výpisů z obchodního rejstříku a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2020 včetně přílohy má soud za prokázáno, že následně žalobkyně jako insolvenční správce [anonymizováno] a jako postupitel a [anonymizováno] jako postupník uzavřely dne 24. 4. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou insolvenční správce [anonymizováno] postoupil výše uvedené právo (pohledávku) na zaplacení 84 027 Kč s úrokem z prodlení, které v té době bylo součástí majetkové podstaty [anonymizováno], tj. právo něž v řízení jde, na třetí osobu [anonymizováno], a [anonymizováno] jej přijala a zavázala se zaplatit za to úplatu. Z výše provedených důkazů, když z obsahu spisu nic jiného nevyplynulo, soud nemá za prokázáno, že by [anonymizováno] požádal žalobkyni, aby toto právo i nadále vymáhala svým jménem na účet [anonymizováno], tedy domáhala se práva u soudu, respektive že by k dalšímu pokračování v tomto již zahájeném řízení udělila souhlas. Z obsahu spisu, zejména z podání žalobkyně ze dne 26. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2020, včetně přílohy, usnesení Městského soudu v Brně č. j. 29 C 102/2019-38 ze dne 12. 8. 2020 a protokolu o jednání dne 17. 5. 2021 má soud za prokázáno, že žalobkyně postoupení výše uvedeného práva (pohledávky) na zaplacení náhrady škody 84 027 Kč s úrokem z prodlení, tj. práva, o něž v řízení jde, oznámila žalované dne 17. 5. 2020, respektive bylo jí prokázáno, když se o tom žalovaná dozvěděla nebo jí to bylo prokázáno v průběhu jednání soudu v tomto řízení dne 17. 5. 2020. Z podání žalobkyně ze dne 26. 5. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2020 včetně přílohy, usnesení Městského soudu v Brně č. j. 29 C 102/2019-35 ze dne 29. 6. 2020 včetně potvrzení o dodání a doručení do datové schránky a podání [anonymizováno] ze dne 12. 7. 2020 soud má za prokázáno, že žalobkyně navrhla vstup třetí osoby [anonymizováno] do tohoto řízení na místo žalobkyně, k výzvě soudu však třetí osoba neudělila k tomuto souhlas, nic dalšího nesdělila, a soudu tak nezbylo, než návrh žalobkyně zamítnout. Rozhodnutí nabylo právní moci. Z obsahu spisu má zároveň za prokázáno, že žalobkyně netvrdila a ze spisu nic takového nevyplynulo, že by jí [anonymizováno] udělil souhlas, aby se i nadále domáhala výše uvedeného práva v tomto řízení, že ona sama pohledávku nevymáhá nebo nehodlá vymáhat. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazů – výslechu ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť tyto byly označeny k tvrzením o podmínkách existence škody a o výši náhrady, když soud, tak jak je uvedeno v právním posouzení níže, dospěl k závěru, že žalobkyni nesvědčí právo, o něž v řízení jde, a již z tohoto důvodu žalobu zamítl a nebylo tak dále třeba se dalšími tvrzeními týkajícími se blíže věci samé zabývat. Takové důkazy by byly nadbytečné. Dle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2913 odst. l o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, v jejímž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s tím jinak vyrovná. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. [anonymizováno] jako objednatel uzavřela s žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo (§ 2586 odst. 1 o. z.). Žalovaná dílo provedla, na díle se však dle tvrzení žalobkyně vyskytly vady, v příčinné souvislosti s těmito vadami vznikla škoda [anonymizováno] a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení náhrady škody ve výši 84 027 Kč s příslušenstvím (§ 2913 odst. l o. z.). Byl zjištěn úpadek [anonymizováno], ustanoven jí insolvenční správce – žalobkyně. Poté byl na majetek [anonymizováno] prohlášen konkurs. Součástí majetkové podstaty [anonymizováno] se stalo i výše uvedené právo na zaplacení náhrady škody ve výši 84 027 Kč s příslušenstvím. Majetkovou podstatou se ze zákona rozumí majetek určený k uspokojení dlužníkových věřitelů. Žalobkyně jako insolvenční správce v době účinků prohlášení konkursu získala ze zákona právo nakládat s majetkovou podstatou [anonymizováno] a to svým jménem na účet [anonymizováno]. Nakládání s majetkovou podstatou se rozumí ze zákona zejména právní úkony, které se týkají majetku náležícího do majetkové podstaty a výkon dalších práv a povinností, jestliže se týkají majetkové podstaty. Zpeněžením majetkové podstaty se ze zákona rozumí převedení veškerého majetku, který do ní náleží, na peníze za účelem uspokojení věřitelů, přičemž se tím rozumí i úplatné postoupení dlužníkových pohledávek, ujednáními, která tomu brání, není insolvenční správce omezen. Insolvenční správce je ze zákona povinen uplatnit a vymáhat ve prospěch majetkové podstaty dlužníkovy pohledávky (§ 2 písm. e), f) ve spojení s § 40 odst. 1 věta prvá a § 228 písm. a), § 246 odst. 1 věta prvá, § 283 odst. 1 věta první a třetí, § 294 odst. 1 věta prvá zák. č. 182/2006, insolvenční zákon). Žalobkyně jako insolvenční správce a jako postupitel v rámci zpeněžení majetkové podstaty uzavřela s [anonymizováno] jako postupníkem smlouvu o postoupení výše uvedeného práva (pohledávky) na zaplacení náhrady škody ve výši 84 027 Kč s příslušenstvím (§ 1879 o. z.). Žalobkyně postoupení oznámila žalované. Na základě uzavření výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávky a v momentě, kdy žalobkyně jako postupitel oznámila postoupení žalované, respektive jí bylo prokázáno, tak došlo k změně v osobě věřitele práva (pohledávky) z žalobkyně na [anonymizováno] (§ 1882 odst. 1 o. z.). Pak k datu rozhodnutí soudu již věřitelem práva, o něž v řízení jde, nebyla žalobkyně, ale [anonymizováno]. Žalobkyni – insolvenčnímu správci [anonymizováno] tak v době rozhodnutí soudu již nesvědčilo právo, o něž řízení jde, tzv. nebyla již aktivní věcně legitimována, a soud proto nebyl oprávněn ji toto právo přiznat a žalované uložit tomu právu odpovídající povinnost. I v případě, kdy stranou smlouvy o postoupení pohledávky je insolvenční správce, je na něm, aby uvážil následky toho, že pokud se poté co jako věřitel uplatní právo u soudu, rozhodne postoupit své právo (pohledávku) na jinou osobu, tak v momentě, kdy to buď dlužníkovi je oznámeno nebo prokázáno, právo mu již vůči dlužníkovi nesvědčí. Soud zároveň dospěl k závěru, že poté, co bylo postoupení pohledávky žalované oznámeno, respektive prokázáno, že se nemůže žalobkyně domáhat výše uvedeného práva, o něž v řízení jde, vůči žalované ani na účet [anonymizováno] (tzv. nepřímé zastoupení), neboť netvrdila a ze spisu ani nic takového nevyplynulo, že by jí [anonymizováno] udělila k „ pokračování v řízení“ souhlas a sama zároveň pohledávku nevymáhala nebo nehodlala vymáhat (§ 1886 a contrario o. z.). Soud se tak již neměl důvod zabývat dále věcí samou, tj. podmínkami existence škody, výše náhrady a promlčením práva. Proto soud rozhodl tak, že žalobu zamítl (výrok I.). Žalované, která měla ve věci plný úspěch, by soud přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalobkyni. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.). Česká republika je povinna zaplatit opatrovníkovi žalované – Mgr. [jméno] [příjmení], advokátce, náhradu hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny za zastupování ve výši 18 000 Kč za 4 úkony právní služby po 4 500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21%. Soud proto rozhodl, že stát je povinen zaplatit opatrovníkovi žalované náhradu ve výši 23 232 Kč z účtu Městského soudu v Brně (§ 151 odst. 2 o. s. ř) (výrok III.). Stát má podle výsledků řízení proti neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které platil opatrovníku žalované, ve výši 23 232 Kč, jak je uvedeno výše, když zároveň nejsou u ní předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 o. s. ř.) (výrok IV.).