29 C 104/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34 750,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 750,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 750,75 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 295 Kč která bude stanovena v písemném vyhotovení rozhodnutí, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 750,75 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednali Obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „podmínky“) a Ceník (dále jen „ceník“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat na dobu určitou 30 měsíců, s účinností od , datum, , s možností tzv. automatické prolongace, elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, a vyúčtovat ji, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace), pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany , právnická osoba, ), nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně, nebo učiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy. V případě distribuční sazby D01d nebo C01d dle ceníku se pokuty dle předchozí věty snižují o ½. Žalovaný je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle podmínek. Žalobkyně elektřinu dodala. Žalovaný nezaplatil zálohy řádně a včas, a to zálohy za prosinec 2022 se splatností , datum, a zálohu za leden 2023 se splatností , datum, . Žalobkyně upomínkou z , datum, , která žalovanému došla, upomenula žalovaného o zaplacení záloh a zároveň upozornila na možnost ukončení smlouvy. Žalovaný nezaplatil. Žalobkyně přerušila dodávku elektřiny. Žalobkyně vyúčtováním z , datum, , které došlo žalovanému, vyúčtovala zálohy, cenu za dodání za období , datum, – , datum, 25 974,75 Kč a smluvní pokutu za nezaplacení záloh 200 Kč, kdy nedoplatek tak činil 17 750,75 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně dále vyúčtováním z , datum, , které došlo žalovanému, vyúčtovala smluvní pokutu 16 800 Kč za nedodržení trvání smlouvy (tj. tak, že zjistila násobek částky 800 Kč a počtu měsíců následujících po dni ukončení dodávky do konce ujednané doby trvání smlouvy, tj. 800 Kč x 21 měsíců). Žalobkyně dopisem z , datum, , který došel žalovanému, odstoupila od smlouvy. Žalovaný poté uznáním z , datum, uznal dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit ve splátkách s tím, že pokud nebude splácet, pozbývá výhody splátek a je povinen zaplatit celý dluh jednorázově. Strany si v uznání dále ujednaly, že pokud žalobkyně zašle žalovanému upomínku, zaplatí žalovaný účelně vynaložené náklady na to, a to za každou 100 Kč. Žalovaný nesplácel, když nezaplatil splátku splatnou dne , datum, . Žalobkyně jej upomenula. Žalobkyně vyúčtováním z , datum, , které došlo žalovanému, vyúčtovala náklady za upomínku 100 Kč. Žalobkyně dále vyúčtováním z , datum, , které došlo žalovanému, vyúčtovala smluvní pokutu za nezaplacení výše uvedeného vyúčtování z , datum, . Celkem tak dlužná částka dle žaloby nyní činí 34 750,75 Kč s příslušenstvím.Žalovaný k žalobě uvedl, že je pravdou, že výše uvedené dluhy neplnil, uznal je a zavázal se je splácet, nesplácel, nemohl, protože ztratil v , měsíc, , rok, práci, později opravil, že neztratil, ale byl v pracovní neschopnosti, lékař mu nedoporučil v zaměstnání dále setrvat, a proto se nemohl do práce vrátit. Je v invalidním důchodu, jeho příjem je 11 246 Kč měsíčně, po stržení dluhů vymáhaných v exekucích je pak 9 115 Kč měsíčně. Jeho výdaje jsou na sociální bydlení, energie, takže pak jen stěží přežívá. Jakmile bude zaměstnán, zažádá o oddlužení. Uvedl, že žádá o odstranění tvrdosti zákona z částky 34 750,75 na 17 750 Kč.Soud k projednání věci nenařizoval jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – plné moci, informací pro zákazníka/spotřebitele, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, , podmínek a ceníku zjistil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, kterou se žalobkyně zavázala dodávat na dobu určitou 30 měsíců, s účinností od , datum, , s možností tzv. automatické prolongace, elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, a vyúčtovat ji, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace), pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany , právnická osoba, ), nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně, nebo učiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy. V případě distribuční sazby D01d nebo C01d dle ceníku se pokuty dle předchozí věty snižují o ½. Žalovaný je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle podmínek. Žalobkyně elektřinu dodala.Z upomínky, včetně poštovního archu, soud zjistil, že žalovaný nezaplatil zálohy řádně a včas, a to zálohy za prosinec 2022 se splatností , datum, a zálohu za leden 2023 se splatností , datum, . Žalobkyně upomínkou z 8. 2. 2023, která žalovanému došla, upomenula žalovaného o zaplacení záloh a zároveň upozornila na možnost ukončení smlouvy. Žalovaný nezaplatil.Z oznámení o přerušení dodávky, včetně poštovního archu, a z oznámení o zahájení přerušení dodávky soud zjistil, že žalobkyně přerušila dodávku elektřiny do odběrného místa.Z vyúčtování, včetně poštovního archu, a plánu záloh a plateb na budoucí období soud zjistil, že žalobkyně vyúčtováním z , datum, , které došlo žalovanému, vyúčtovala zálohy a cenu za dodání za období , datum, – , datum, 25 974,75 Kč a smluvní pokutu za nezaplacení záloh 200 Kč, kdy nedoplatek činil 17 750,75 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaný však nezaplatil.Z vyúčtování, včetně poštovního archu, soud zjistil, že žalobkyně dále vyúčtováním z , datum, , které došlo žalovanému, vyúčtovala smluvní pokutu 16 800 Kč za nedodržení trvání smlouvy (tj. tak, že zjistila násobek částky 800 Kč a počtu měsíců následujících po dni ukončení dodávky do konce ujednané doby trvání smlouvy, tj. 800 Kč x 21 měsíců). Žalovaný nezaplatil.Z odstoupení, včetně poštovního archu, soud zjistil, že žalobkyně dopisem z , datum, , který došel žalovanému, odstoupila od smlouvy.Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu soud zjistil, že žalovaný poté dohodou z , datum, uznal výše uvedené dluhy co do důvodu i výše a zavázal se je zaplatit ve splátkách s tím, že pokud nebude splácet, pozbývá výhody splátek a je povinen zaplatit celý dluh jednorázově. Má se tak za to ze zákona, a tedy i soud měl za to, že dluhy minimálně v době uznání trvaly. Žalovaní nakonec ani netvrdil, že nevznikly, v době uznání netrvaly nebo nyní netrvají. dluhy Strany si v dohodě dále ujednaly, že pokud žalobkyně zašle žalovanému upomínku, zaplatí žalovaný účelně vynaložené náklady na to, a to za každou 100 Kč. Žalovaný nesplácel, když nezaplatil splátku splatnou dne , datum, . Žalobkyně jej upomenula.Z vyúčtování, včetně poštovního archu, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtováním z , datum, , které došlo žalovanému, vyúčtovala náklady za upomínku 100 Kč. Žalovaný je nezaplatil.Z vyúčtování, včetně poštovního archu, soud zjistil, že žalobkyně dále vyúčtováním z , datum, , které došlo žalovanému, vyúčtovala smluvní pokutu za nezaplacení dle výše uvedeného vyúčtování z , datum, . Žalovaný ani tuto nezaplatil. Celkem tak dlužná částka dle žaloby nyní činí 34 750,75 Kč s příslušenstvím.Z již výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z již výše uvedených vyúčtování, včetně poštovních podacích archů soud měl za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli výše uvedenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, soud měl za prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu na dobu určitou s možností tzv. automatické prolongace a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu a dále si ujednali, že pokud žalovaný se ocitne v prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, a pokud žalovaný opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, zda následně dojde k odstoupení od smlouvy), nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně, nebo učiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace), kdy je z činnosti soudu známo, že v takovýchto smlouvách o sdružených službách dodávky elektřiny, pokud je ujednána na dobu určitou, tak je nižší, na rozdíl od těch na dobu neurčitou, a také neměnná po celou dobu trvání smlouvy, na rozdíl od těch na dobu neurčitou, a že by takovéto smluvní pokuty, některá ani obě dohromady, ve smlouvě, že by šlo o smluvní pokuty v nepřiměřené výši. Nebyla tak dána již první podmínka pro snížení smluvní pokuty, tedy že byla nebo byly v nepřiměřené výši, nebylo tak na místě je návrhu žalovaného snížit, a to vůbec, aniž se soud zabýval, tedy ve smyslu, že by to bylo nadbytečné, dalšími podmínkami.Dále z již výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyúčtování, včetně poštovního podacího archu, pracovní smlouvy, mzdového výměru, oznámení , právnická osoba, , příjmového pokladního dokladu, paragonu, oznámení , právnická osoba, a naproti tomu poštovních poukázek, vyrozumění účastníků řízení o převzetí spisu, protokolu o převzetí exekuce, exekučního příkazu, oznámení o zahájení srážek z důchodu, soud měl za prokázáno, že pokud se žalobkyně a žalovaný zavázali k tomu, co je uvedeno již ve zjištění výše ohledně předmětu smlouvy, a k tomu, co je uvedeno již ve zjištění výše ohledně smluvních pokut, vzniklo žalobkyni právo a tohoto se domáhá na smluvní pokutu 16 800 Kč a na smluvní pokutu 100 Kč, soud zvážil poměry žalobkyně, kdy tato je dodavatelem energií, a poměry žalovaného, kdy tento je nyní nezaměstnaný, je v invalidním důchodu, má příjem 11 246 Kč měsíčně, má exekuce, výdaje na bydlení 5 500 Kč měsíčně, tak že nejde o takovou výjimečnou situaci, že by vznik tohoto práva a jeho domáhání se žalobkyní a přiznání žalobkyni soudem bylo zneužitím práva, tedy výkonem práva v rozporu s dobrými mravy nebo s poctivostí nebo obecně s principem spravedlnosti.Dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.Dle § 2048 odst. 1 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Soud právně posoudil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do ujednaného odběrného místa na dobu určitou, s možností tzv. automatické prolongace a vyúčtovat ji, a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v ujednané výši za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v ujednané výši, pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany , právnická osoba, ), nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně, nebo učiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy (§ 2048 odst. 1 věta prvá o. z.). Žalovaný je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle podmínek. Žalobkyně elektřinu dodala. Žalovaný nezaplatil zálohy řádně a včas. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení záloh a zároveň upozornila na možnost ukončení smlouvy. Žalovaný nezaplatil. Žalobkyně vyúčtovala zálohy, cenu za dodání za určité a smluvní pokutu za nezaplacení záloh, kdy vznikl nedoplatek. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně dále vyúčtovala smluvní pokutu za nedodržení trvání smlouvy. Následně odstoupila od smlouvy. Žalovaný poté uznal výše uvedené dluhy co do důvodu i výše a zavázal se je zaplatit ve splátkách s tím, že pokud nebude splácet, pozbývá výhody splátek a je povinen zaplatit celý dluh jednorázově (§ 2053 o. z.). Strany si v uznání dále ujednaly, že pokud žalobkyně zašle žalovanému upomínku, zaplatí žalovaný účelně vynaložené náklady na to v ujednané výši. Žalovaný nesplácel. Žalobkyně jej upomenula. Žalobkyně vyúčtovala náklady za upomínku. Žalobkyně dále vyúčtovala smluvní pokutu za nezaplacení výše uvedeného vyúčtování. Žalovaný se tak dostal se tím do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z výše uvedených dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení pouze z některých dlužných částek a soud nebyl oprávněn její návrh překročit. Dále vzhledem k tomu, že ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na dobu určitou s možností tzv. automatické prolongace a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu a vzhledem k tomu, že dále si ujednali, že pokud žalovaný se ocitne v prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, a pokud žalovaný opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, zda následně dojde k odstoupení od smlouvy), nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně, nebo učiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace), a vzhledem k tomu, že je z činnosti soudu známo, že v takovýchto smlouvách o sdružených službách dodávky elektřiny, pokud je ujednána na dobu určitou, tak je nižší, na rozdíl od těch na dobu neurčitou, a také neměnná po celou dobu trvání smlouvy, na rozdíl od těch na dobu neurčitou, tak soud nemá za to, že takovéto smluvní pokuty, některá ani obě dohromady, ve smlouvě, že by šlo o smluvní pokuty v nepřiměřené výši. Nebyla tak dána již první podmínka pro snížení smluvní pokuty, tedy že byla nebo byly v nepřiměřené výši, soud je proto k návrhu žalovaného nesnížil, a to vůbec, aniž se zabýval, tedy ve smyslu, že by to bylo již nadbytečné, dalšími podmínkami. , právnická osoba, vzhledem k tomu, že v daném případě se žalobkyně a žalovaný zavázali k tomu, co je uvedeno již výše ohledně předmětu smlouvy, a k tomu, co je uvedeno již výše ohledně smluvních pokut, a vzhledem k tomu, že vzniklo žalobkyni a požaduje právo na smluvní pokutu 16 800 Kč a na smluvní pokutu 100 Kč, a vzhledem k tomu, že soud zvážil poměry žalobkyně, kdy jde o dodavatele energií, a poměry žalovaného, kdy jde o fyzickou osobu, tento je nyní nezaměstnaný, je v invalidním důchodu, má příjem 11 246 Kč měsíčně, má exekuce, výdaje na bydlení 5 500 Kč měsíčně, soud má za to, že nejde o takovou výjimečnou situaci, že by toto vzniklé právo na smluvní pokuty a jeho domáhání se žalobkyní a jeho přiznání soudem žalobkyni bylo zneužitím práva, tedy výkonem práva v rozporu s dobrými mravy nebo s poctivostí nebo obecně s principem spravedlnosti (§ 2051 a contrario o. z., § 8 a contrario o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 750,75 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 391 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 295 Kč (výrok II.).