29 C 125/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 63 554,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 650,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 18. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 34 904 Kč s úrokem z prodlení z této částky zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 63 554,55 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 6. 2017 písemně smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí si ujednali jako přílohu obchodní podmínky pro poskytování spotřebních úvěrů (dále jen„ podmínky“), sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut [právnická osoba] (dále jen„ sazebník“) a splátkový kalendář, kterou žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, aby jich užil dle libosti, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit úrok 58 % ročně a administrativní poplatek 16 200 Kč (tj. 450 Kč v každé měsíční splátce), a to ve 36 měsíčních splátkách ve výši 2 225 Kč, poslední ve výši 2 204 Kč, splatných vždy k 21. dni v měsíci. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splácením jakékoli splátky nebo její části, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu dle sazebníku. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že žalobkyně je oprávněna vyúčtovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vzniknou v důsledku prodlení žalovaného a které zahrnují zejména náklady na odeslání upomínek, náklady spojené s elektronickou komunikací prostřednictvím zpráv SMS/MMS a emailových zpráv, personální náklady v souvislosti s upomenutím a jednáním s klientem telefonicky či osobně, hotové výdaje na telefonní komunikaci či případnou osobní komunikaci (včetně nákladů na dopravu), náklady na posouzení dalšího postupu při vymáhání dlužné částky a obdobné náklady, které jsou opodstatněné, přiměřené a účelně vynaložené vzhledem k okolnostem prodlení, kdy výše je uvedena v sazebníku a náhrada je splatná na základě vyúčtování, které žalobkyně písemně zašle žalovanému, a to do 3. dne po dni doručení. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku v termínu splatnosti dle splátkového kalendáře a/nebo smlouvy, a to ani v dále uvedené lhůtě 30 dnů, je žalobkyně oprávněna celou zbývající, doposud neuhrazenou jistinu poskytnutou na základě smlouvy zesplatnit. Před zesplatněním upomene žalovaného prostřednictvím písemné upomínky dle článku [číslo] podmínek k úhradě dlužné splátky a/nebo splátek, vyzve jej k úhradě ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení předmětné písemné upomínky a poučí jej, že pokud dlužná splátka a/nebo splátky nebudou v této lhůtě zcela uhrazeny, přistoupí k zesplatnění celé jistiny. Pokud dlužná splátka a/nebo splátky nebudou plně uhrazeny ve lhůtě, zašle žalovanému informaci o zesplatnění, a to písemně na adresu jeho bydliště uvedenou v klientském centru. Ode dne doručení informace o zesplatnění, není-li v informaci o zesplatnění uvedeno datum pozdější, tak žalovaný ztrácí výhodu splátek a celá jistina se stává splatnou. Strany si konečně ve smlouvě ujednaly, že neuhradí-li žalovaný neprodleně veškeré nároky vyplývající ze smlouvy (tj. zejména jistinu, splatné úroky, splatný administrativní poplatek, úroky z prodlení, úroky z úroků, vyúčtované náhrady účelně vynaložených nákladů a/nebo smluvní pokuty), je žalobkyně oprávněna poté, co nastanou účinky zesplatnění, uplatnit smluvní pokutu ve výši dle sazebníku, splatnou kalendářní den následující po dni doručení písemné výzvy k úhradě, v níž bude smluvní pokuta vyčíslena. Žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, když se ocitl v prodlení se splácením splátky nebo její části. Žalobkyně proto účtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši dle sazebníku celkem 3 532 Kč specifikovanou blíže ve vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy ke dni 17. 6. 2019, na které odkázala. Žalobkyně výzvou ze dne 5. 4. 2018 upomenula žalovaného k úhradě dlužných splátek ve lhůtě do [datum] a poučila jej, že nebudou-li uhrazeny, přistoupí k zesplatnění. Žalobkyně proto účtovala žalovanému náhradu nákladů na tuto upomínku 750 Kč. Žalobkyně zápůjčku zesplatnila a oznámením ze dne [datum], odeslaným žalovanému prostřednictvím České pošty a.s. dne [datum], o tom informovala žalovaného a vyzvala ho k plnění celkové dlužné částky ve lhůtě nejpozději do [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy plnil celkem 6 675 Kč, zbytek neplnil. Žalobkyně toto plnění započetla tak, jak je specifikováno v žalobě a ve vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy ke dni [datum], na které odkázala. Vzhledem k tomu, že se žalovaný neuhradil veškeré nároky vyplývající ze smlouvy, poté, co nastaly účinky zesplatnění uplatnila žalobkyně další smluvní pokutu celkem 11 486 Kč, specifikovanou blíže ve vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy ke dni [datum], na které odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této další smluvní pokuty. Žalovaný však ani tuto nezaplatil. Dlužná částka tak činí celkem 63 554,55 Kč a sestává z jistiny 28 978 Kč, úroku 10 651 Kč, administrativního poplatku 3 600 Kč, smluvních pokut 15 000 Kč, náhrady nákladů 750 Kč, specifikovaných blíže ve vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy ke dni 17. 6. 2019, na které odkázala. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Dle standardních informací o spotřebitelském úvěru včetně podkladů (zejména občanského průkazu, výpisů z účtu vedených na jméno žalovaného a výpisů z veřejných rejstříků), žalovaným nepodepsané smlouvy č. 21701731, ze dne [datum], splátkového kalendáře smlouvy o zápůjčce, podmínek, sazebníku, výpisu Oberbank AG, výzvy ze dne [datum], oznámení o zesplatnění ze dne 20. 5. 2018, předžalobní výzvy včetně podacího lístku a vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy ke dni 17. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 6. 2017 písemně smlouvu [číslo] když žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali jako přílohu podmínky, sazebník a splátkový kalendář, kterou žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, aby jich užil dle libosti, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit úrok 58 % ročně a administrativní poplatek 16 200 Kč (tj. 450 Kč v každé měsíční splátce), a to ve 36 měsíčních splátkách ve výši 2 225 Kč, poslední ve výši 2 204 Kč, splatných vždy k 21. dni v měsíci. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splácením jakékoli splátky nebo její části, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu dle sazebníku. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že žalobkyně je oprávněna vyúčtovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vzniknou v důsledku prodlení žalovaného a které zahrnují zejména náklady na odeslání upomínek, náklady spojené s elektronickou komunikací prostřednictvím zpráv SMS/MMS a emailových zpráv, personální náklady v souvislosti s upomenutím a jednáním s klientem telefonicky či osobně, hotové výdaje na telefonní komunikaci či případnou osobní komunikaci (včetně nákladů na dopravu), náklady na posouzení dalšího postupu při vymáhání dlužné částky a obdobné náklady, které jsou opodstatněné, přiměřené a účelně vynaložené vzhledem k okolnostem prodlení, kdy výše je uvedena v sazebníku a náhrada je splatná na základě vyúčtování, které žalobkyně písemně zašle žalovanému, a to do 3. dne po dni doručení. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku v termínu splatnosti dle splátkového kalendáře a/nebo smlouvy, a to ani v dále uvedené lhůtě 30 dnů, je žalobkyně oprávněna celou zbývající, doposud neuhrazenou jistinu poskytnutou na základě smlouvy zesplatnit. Před zesplatněním upomene žalovaného prostřednictvím písemné upomínky dle článku [číslo] podmínek k úhradě dlužné splátky a/nebo splátek, vyzve jej k úhradě ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení předmětné písemné upomínky a poučí jej, že pokud dlužná splátka a/nebo splátky nebudou v této lhůtě zcela uhrazeny, přistoupí k zesplatnění celé jistiny. Pokud dlužná splátka a/nebo splátky nebudou plně uhrazeny ve lhůtě, zašle žalovanému informaci o zesplatnění, a to písemně na adresu jeho bydliště uvedenou v klientském centru. Ode dne doručení informace o zesplatnění, není-li v informaci o zesplatnění uvedeno datum pozdější, tak žalovaný ztrácí výhodu splátek a celá jistina se stává splatnou. Strany si konečně ve smlouvě ujednaly, že neuhradí-li žalovaný neprodleně veškeré nároky vyplývající ze smlouvy (tj. zejména jistinu, splatné úroky, splatný administrativní poplatek, úroky z prodlení, úroky z úroků, vyúčtované náhrady účelně vynaložených nákladů a/nebo smluvní pokuty), je žalobkyně oprávněna poté, co nastanou účinky zesplatnění, uplatnit smluvní pokutu ve výši dle sazebníku, splatnou kalendářní den následující po dni doručení písemné výzvy k úhradě, v níž bude smluvní pokuta vyčíslena. Žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, když se ocitl v prodlení se splácením splátky nebo její části. Žalobkyně proto účtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši dle sazebníku celkem 3 532 Kč specifikovanou blíže ve vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy ke dni 17. 6. 2019, na které odkázala. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] upomenula žalovaného k úhradě dlužných splátek ve lhůtě do 20. 5. 2018 a poučila jej, že nebudou-li uhrazeny, přistoupí k zesplatnění. Žalobkyně proto účtovala žalovanému náhradu nákladů na tuto upomínku 750 Kč. Žalobkyně zápůjčku zesplatnila a oznámením ze dne [datum], odeslaným žalovanému prostřednictvím České pošty a.s. dne [datum], o tom informovala žalovaného a vyzvala ho k plnění celkové dlužné částky ve lhůtě nejpozději do 19. 6. 2018. Vzhledem k tomu, že se žalovaný neuhradil veškeré nároky vyplývající ze smlouvy, poté, co nastaly účinky zesplatnění uplatnila žalobkyně další smluvní pokutu celkem 11 486 Kč, specifikovanou blíže ve vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy ke dni [datum], na které odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této další smluvní pokuty. Žalovaný však ani tuto nezaplatil. Žalovaný od uzavření smlouvy plnil celkem 6 675 Kč, zbytek neplnil. Žalobkyně toto plnění započetla tak, jak je specifikováno v žalobě a ve vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy ke dni 17. 6. 2019, na které odkázala. Vzhledem k níže uvedenému právnímu posouzení, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o administrativním poplatku, o úroku a o smluvních pokutách jako neplatné, však toto plnění žalobkyně byla povinna započíst na nevrácenou zápůjčku a dlužnou náhradu nákladů. Soud proto započetl plnění žalovaného celkem 6 675 Kč řádně na zápůjčku a náhradu nákladů. Žalovaný pak nezaplatil (pouze) zbývajících 24 075 Kč na zápůjčku a náhradu nákladů a 4 575,55 na úrok z prodlení. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Dle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně uzavřela s žalovaným, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, smlouvu o zápůjčce, kterou žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit úrok a tzv. administrativní poplatek ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jednala jako podnikatel s žalovaným jako spotřebitelem, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2390 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Soud dospěl k závěru, že ujednání ve smlouvě o úroku a tzv. administrativní poplatku je neplatné, neboť se zřejmě příčí dobrým mravům (§ 588 ve spojení s § 580 odst. 1 o. z.). Celkové náklady (tj. představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem, jejichž součástí je úrok 58 % ročně a tzv. administrativní poplatek 16 200 Kč, totiž činí 33 600 Kč, zápůjčka (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici) činí 30 000 Kč. Pak při uvážení konkrétních okolností případu, kdy při uzavření smlouvy celkové náklady, jejíchž součástí byl úrok a tzv. administrativní poplatek, dosahovaly 112 % zápůjčky, kdy splatnost byla ujednána na 3 roky, soud má za to, že ujednání o úroku a tzv. administrativním poplatku je zcela zřejmě nepoctivé. Žalobkyni tak nevzniklo dle smlouvy právo na zaplacení úroku a tzv. administrativního poplatku. Strany si dále v textu smlouvy ujednaly smluvní pokuty. Ujednání však neobsahují všechny náležitosti vyžadované zákonem, tj. v jaké výši se smluvní pokuta ujednává. Pokud obsahují ohledně těchto náležitostí odkaz na sazebník, nestačí to. Soud má za to, že při uzavření smlouvy s žalovaným jako spotřebitelem musí být ze smlouvy určitě a srozumitelně seznatelné, v jaké výši žalovanému smluvní pokuta hrozí. Soud dospěl k závěru, že k ujednání ve smlouvě o smluvních pokutách jsou neurčitá, kdy neurčitost nelze odstranit ani výkladem, jde tedy o ujednání zdánlivá a nepřihlíží se k nim (§ 553 odst. 1 ve spojení s § 554 a § 2048 o. z.). Žalobkyni tak nevzniklo dle smlouvy ani právo na zaplacení smluvních pokut. Strany si dále ve smlouvě o zápůjčce ujednaly zesplatnění zápůjčky. Žalobkyně zápůjčku přenechala žalovanému. Žalovaný řádně a včas nesplácel. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek (§ 1970 o. z.). Žalobkyně proto využila svého práva a zápůjčku zesplatnila a požádala žalovaného o zaplacení celkové dlužné částky dle smlouvy ve lhůtě. Žalovaný však nezaplatil. Plnění žalovaného od uzavření smlouvy celkem 6 675 Kč nezapočetla žalobkyně řádně. Soud proto započetl plnění žalovaného celkem 6 675 Kč řádně na zápůjčku a náhradu nákladů. Žalovaný pak nezaplatil (pouze) zbývajících 24 075 Kč na zápůjčku a náhradu nákladů a 4 575,55 na úrok z prodlení. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 650,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky od 18. 6. 2019 do zaplacení (výrok I.), a ve zbytku, tj. co do částky 34 904 Kč s úrokem z prodlení z této částky žalobu zamítl (výrok II.). Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu cca 46 % nároku, neúspěch tedy v rozsahu cca 54 % nároku (úspěch žalovaného). Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) (výrok III.).