29 C 126/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 000 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, z částky 11 000 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 705 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta. Žalobce se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 22 000 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalobce zavázal přenechat na dobu určitou od , datum, do , datum, , kdy si ujednali, že nevylučují možnost tzv. automatické prolongace, žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání, a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně, se splatností vždy do 15. dne příslušného měsíce, a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši 2 000 Kč měsíčně, se splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh. Strany si dále ujednaly každoroční zvyšování nájemného a právo žalobce změnit výši záloh služeb. Strany si dále ujednaly, že žalovaná složí jistinu a další práva a povinnosti s ní související. Žalobce předal byt žalované do užívání. V době , měsíc, , rok, – , měsíc, , rok, (dále jen „předmětná doba“) tak vzniklo žalobci právo na nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně. Žalovaná však v této předmětné době neplatila nájemné žalobci řádně a včas. Dlužná částka celkem činila 33 000 Kč. Žalobce započetl (použil) složenou jistotu na nejdříve splatné nájemné v té předmětné době. Dlužná částka tak nyní činí 22 000 Kč.Žalovaná se nevyjádřila.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soudu bylo známo z jeho činnosti – online náhledem do katastru nemovitostí, že žalobce byl vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , katastrální území, , jehož součástí je dům č. p. , hodnota, , ve kterém se nachází jednotka o velikosti , hodnota, , o výměře , hodnota, m² (dále stále jen „byt“). Z nájemní smlouvy z , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat na dobu určitou od , datum, do , datum, , kdy si ujednali, že nevylučují možnost tzv. automatické prolongace, žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání, a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně, se splatností vždy do 15. dne příslušného měsíce, a služby zálohou ve výši 2 000 Kč měsíčně, se splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh. Strany si dále ujednaly každoroční zvyšování nájemného a právo žalobce změnit výši záloh služeb. Strany si dále ujednaly, že žalovaná složí jistinu a další práva a povinnosti s ní související. Z potvrzení o převzetí kauce soud zjistil, že žalovaná složila kauci. Žalobce předal byt žalované do užívání. V době , měsíc, , rok, – , měsíc, , rok, (dále stále jen „předmětná doba“) tak vzniklo žalobci právo na nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně. Žalovaná však v této předmětné době neplatila nájemné žalobci řádně a včas. Dlužná částka celkem činila 33 000 Kč. Z předžalobní upomínky, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobce započetl (použil) složenou jistotu na nejdříve splatné nájemné v té předmětné době. Dlužná částka tak nyní činí 22 000 Kč. Vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, jinak podá žalobu. Žalovaná ani tehdy nezaplatila.Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Soud právně posoudil, že žalobce byl vlastníkem bytu. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli písemně nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat na dobu určitou, kdy si ujednali, že nevylučují možnost tzv. automatické prolongace, žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání, a žalovaná se zavázala platit nájemné v ujednané výši měsíčně, s ujednanou splatností, a služby zálohou v ujednané výši měsíčně, se stejnou splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh (§ 2201 o. z.). Strany si dále ujednaly každoroční zvyšování nájemného a právo žalobce změnit výši záloh služeb. Strany si dále ujednaly, že žalovaná složí jistinu a další práva a povinnosti s ní související. Žalovaná složila kauci. Žalobce předal byt žalované do užívání. Žalovaná však v této předmětné době neplatila nájemné žalobci řádně a včas. Žalobce započetl (použil) složenou jistotu na nejdříve splatné nájemné v té předmětné době řádně a včas. Dlužná částka tak poté činila a činí i nyní 22 000 Kč. Žalovaná se tak tím dostala do prodlení s plněním. Žalobci tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z té které dlužné částky nájemného ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinná zaplatit žalobci částku 22 000 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 880 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 4 740 Kč za 3 úkony právní služby po 1 580 Kč dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 705 Kč (výrok II.).