29 C 126/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 000 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, z částky 11 000 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 705 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta. Žalobce se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 22 000 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum písemně smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalobce zavázal přenechat na dobu určitou od datum do datum, kdy si ujednali, že nevylučují možnost tzv. automatické prolongace, žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání, a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně, se splatností vždy do 15. dne příslušného měsíce, a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši 2 000 Kč měsíčně, se splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh. Strany si dále ujednaly každoroční zvyšování nájemného a právo žalobce změnit výši záloh služeb. Strany si dále ujednaly, že žalovaná složí jistinu a další práva a povinnosti s ní související. Žalobce předal byt žalované do užívání. V době měsíc rok – měsíc rok (dále jen „předmětná doba“) tak vzniklo žalobci právo na nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně. Žalovaná však v této předmětné době neplatila nájemné žalobci řádně a včas. Dlužná částka celkem činila 33 000 Kč. Žalobce započetl (použil) složenou jistotu na nejdříve splatné nájemné v té předmětné době. Dlužná částka tak nyní činí 22 000 Kč. Žalovaná se nevyjádřila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soudu bylo známo z jeho činnosti – online náhledem do katastru nemovitostí, že žalobce byl vlastníkem pozemku p. č. hodnota, hodnota, hodnota hodnota, hodnota, hodnota, hodnota v obci adresa, k. ú. katastrální území, jehož součástí je dům č. p. hodnota, ve kterém se nachází jednotka o velikosti hodnota, o výměře hodnota m² (dále stále jen „byt“). Z nájemní smlouvy z datum soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum písemně smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat na dobu určitou od datum do datum, kdy si ujednali, že nevylučují možnost tzv. automatické prolongace, žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání, a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně, se splatností vždy do 15. dne příslušného měsíce, a služby zálohou ve výši 2 000 Kč měsíčně, se splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh. Strany si dále ujednaly každoroční zvyšování nájemného a právo žalobce změnit výši záloh služeb. Strany si dále ujednaly, že žalovaná složí jistinu a další práva a povinnosti s ní související. Z potvrzení o převzetí kauce soud zjistil, že žalovaná složila kauci. Žalobce předal byt žalované do užívání. V době měsíc rok – měsíc rok (dále stále jen „předmětná doba“) tak vzniklo žalobci právo na nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně. Žalovaná však v této předmětné době neplatila nájemné žalobci řádně a včas. Dlužná částka celkem činila 33 000 Kč. Z předžalobní upomínky, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobce započetl (použil) složenou jistotu na nejdříve splatné nájemné v té předmětné době. Dlužná částka tak nyní činí 22 000 Kč. Vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, jinak podá žalobu. Žalovaná ani tehdy nezaplatila. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Soud právně posoudil, že žalobce byl vlastníkem bytu. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli písemně nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat na dobu určitou, kdy si ujednali, že nevylučují možnost tzv. automatické prolongace, žalované k zajištění bytových potřeb byt do užívání, a žalovaná se zavázala platit nájemné v ujednané výši měsíčně, s ujednanou splatností, a služby zálohou v ujednané výši měsíčně, se stejnou splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh (§ 2201 o. z.). Strany si dále ujednaly každoroční zvyšování nájemného a právo žalobce změnit výši záloh služeb. Strany si dále ujednaly, že žalovaná složí jistinu a další práva a povinnosti s ní související. Žalovaná složila kauci. Žalobce předal byt žalované do užívání. Žalovaná však v této předmětné době neplatila nájemné žalobci řádně a včas. Žalobce započetl (použil) složenou jistotu na nejdříve splatné nájemné v té předmětné době řádně a včas. Dlužná částka tak poté činila a činí i nyní 22 000 Kč. Žalovaná se tak tím dostala do prodlení s plněním. Žalobci tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z té které dlužné částky nájemného ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinná zaplatit žalobci částku 22 000 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 880 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 4 740 Kč za 3 úkony právní služby po 1 580 Kč dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 705 Kč (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.