29 C 156/2020

Plný text

Městský soud v obec rozhodl předsedkyní senátu titul Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 610,16 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku ve výši 0,70 % ročně z částky 7 610,16 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 610,16 Kč s úrokem ve výši 1 550,59 Kč a dále ve výši 19,20 % ročně z částky 7 610,16 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 614,98 Kč a dále ve výši 9,75 % ročně z částky 7 610,16 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul jméno příjmení, advokátky. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 7 610,16 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, žalobkyně řádně a včas, žalovaný však peněžní prostředky nevrátil a úrok nezaplatil. Po zahájení řízení žalobkyně vzala žalobu v rozsahu úroku ve výši 0,70 % ročně z částky 7 610,16 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení zpět a soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil (§ 96 odst. 2 o. s. ř.) (výrok I.). K projednání ve zbytku věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum písemně smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky pro kreditní karty anonymizována dvě slova (dále jen„ podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 5 000 Kč prostřednictvím kreditní karty a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 19,20 % ročně, popřípadě poplatky za služby ve výši dle sazebníku, a to ve splátkách ve výši 5 % z vyčerpané jistiny úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně 500 Kč, se splatností 18. dne v měsíci formou inkasa z účtu, kdy úrok a pojištění se stávají v den splatnosti součástí jistiny. Strany si dále ujednaly v textu podmínek, že pro případ, že je žalovaný v prodlení se splacením splátky, je žalobkyně oprávněna prohlásil úvěr za splatný. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný se však dostal do prodlení s plněním splátek, když nezaplatil řádně a včas splátku splatnou dne 18. 12. 2018 a další. Plnění žalovaného žalobkyně započetla tak, jak je uvedeno v historickém výpisu z účtu, na který žalobkyně odkázala. Žalobkyni vzniklo právo prohlásit úvěr za splatný. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 18. 6. 2019. Žalovaný však zůstatek úvěru nezaplatil. Zůstatek úvěru činí 7 610,16 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny ve výši 7 610,16 Kč, úroku ve výši 1 550,59 Kč a dále ve výši 19,20 % od 29. 4. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 614,98 Kč a dále ve výši 9,75 % od 29. 4. 2020 do zaplacení, blíže specifikovaných v historickém výpisu z účtu, na který žalobkyně odkázala. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité výše a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok, popřípadě poplatky za služby ve splátkách (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 497 obch. zák.). Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 písmena a) věta prvá zák. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách spotřebitelského sjednávání úvěru a o změně zákona č. 64/1998 Sb.). Strany si dále ujednaly v textu podmínek, že pro případ, že je žalovaný v prodlení se splacením splátky, je žalobkyně oprávněna prohlásil úvěr za splatný. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky řádně a včas a tento je čerpal. Žalovaný se však dostal do prodlení s plněním splátek. Plnění žalovaného žalobkyně započetla dle smlouvy. Žalobkyni proto vzniklo právo prohlásit úvěr za splatný. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný však zůstatek úvěru nezaplatil. Žalobkyni tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, po částečném zastavení řízení uvedeném výše, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 610,16 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok II.). Žalobkyně, která zavinila částečné zastavení řízení, ale jen v nepatrné části, a která ve zbytku věci měla plný úspěch, soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, kdy podání ze dne datum soud nepovažuje za potřebné k účelnému uplatnění práva, neboť tvrzení v něm uvedená byl rozhodná a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř.) (výrok III.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.