29 C 160/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 187 023,48 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 57 499,12 Kč s úrokem ve výši 20 365,21 Kč a dále ve výši 19,99 % ročně z částky 54 999,12 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 877,33 Kč a dále ve výši 10 % ročně z částky 54 999,12 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 129 524,36 Kč s úrokem ve výši 9 639,84 Kč a dále ve výši 8,81 % ročně z částky 47 500 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 897,26 Kč a dále ve výši 10 % ročně z částky 47 500 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 34 647 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 187 023,48 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými v žalobě. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný dne 27. 8. 2018 uzavřeli smlouvu o služební kreditní kartě, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky žalobce, Podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám, Oznámení o provádění platebního styku, Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek, Oznámení o úrokových sazbách (dále jen„ podmínky“) a Sazebník (dále jen„ sazebník“), kterou žalobkyně přenechala prostřednictvím kreditní karty žalovanému peněžní prostředky do limitu 70 000 Kč, bez sledování účelu, a žalovaný se zavázal tyto vrátit, zaplatit úrok ve výši 19,9 % ročně z vyčerpané jistiny, poplatky a ceny za služby ve výši dle sazebníku, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny podle stavu ke dni výpisu, kterým žalobce bude žalované informovat o výši splátky, kdy minimální výše je 100 Kč, splatných vždy nejpozději poslední den příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu, a žalovaný se zavázal, že tyto prostředky budou na účtu. Strany si dále v textu podmínek ujednaly, jak bude plnění žalovaného použito (započítáváno) žalobkyní na dlužnou částku. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžního dluhu vzniklého na základě této smlouvy. Smlouva zaniká dnem, kdy bylo doručeno oznámení o odstoupení. Zásilka se považuje za doručenou nejpozději 10. pracovní den po jejím odeslání. Ke dni odstoupení se žalovaný zavázal splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků, cen a poplatků. Žalobkyně peněžní prostředky poskytla žalovanému a tento je čerpal. Žalovaný se však dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 31. 5. 2019 a dalšími, blíže specifikováno v historickém výpisu, na který žalobkyně odkázala. Žalobkyně proto oznámením ze dne 25. 6. 2019, doručeným žalovanému, odstoupila od smlouvy. Žalovaný však vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků, cen a poplatků nezaplatil. Celková dlužná částka činí 57 499,12 Kč a sestává z jistiny 54 999,12 Kč a poplatků 2 500 Kč s úrokem 20 365,21 Kč a dále ve výši 19,99 % ročně z částky jistiny od 11. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení 3 877 Kč a dále ve výši 10 % ročně z částky jistiny od 11. 3. 2021 do zaplacení, blíže specifikováno v historickém výpisu, na který žalobkyně odkázala. Dále uvedla, že žalobkyně a žalovaný dne 12. 9. 2018 uzavřeli smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky žalobce, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, Oznámení o úrokových sazbách (dále jen„ podmínky“) a Sazebník (dále jen„ sazebník“), kterou žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky do limitu 60 000 Kč, za ujednaným účelem, a žalovaný se zavázal tyto vrátit, zaplatit úrok ve výši 8,81 % ročně z jistiny, s možností zvýšení v případě porušení smlouvy o 10 %, ceny za služby ve výši dle smlouvy a sazebníku, to vše v následujících splátkách: 1. splátku ve výši 2 500 Kč do 31. 10. 2018, 2. až 23. splátku v téže výši vždy poslední den v měsíci a poslední splátku v téže výši 10. 9. 2020, a žalovaný se zavázal, že tyto prostředky budou na účtu. Strany si dále v textu podmínek ujednaly, jak bude plnění žalovaného použito (započítáváno) žalobkyní na dlužnou částku. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jakéhokoli splatného peněžního dluhu vzniklého na základě této smlouvy. Ke dni uvedenému v oznámení banky se žalovaný zavázal splatit úvěr. Žalobkyně peněžní prostředky poskytla žalovanému a tento je čerpal. Žalovaný se však dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 31. 3. 2019 a dalšími, blíže specifikováno v historickém výpisu, na který žalobkyně odkázala. Žalobkyně proto oznámením, doručeným žalovanému, odstoupila od smlouvy. Žalovaný však vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků, cen a poplatků nezaplatil. Celková dlužná částka činí 53 125,30 Kč a sestává z jistiny 47 500 Kč a poplatků 5 625,30 Kč s úrokem 9 639,84 Kč a dále ve výši 8,81 % ročně z částky jistiny od 11. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení 9 897,26 Kč a dále ve výši 10 % ročně z částky jistiny od 11. 3. 2021 do zaplacení, blíže specifikováno v historickém výpisu, na který žalobkyně odkázala. Dále konečně uvedla, že žalobkyně a žalovaný dne 4. 9. 2015 uzavřeli smlouvu o bankovních službách, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky žalobce, Podmínky debetních karet, Podmínky přímého bankovnictví, Pojistné podmínky – příjmení jméno, Oznámení o provádění platebního styku (dále jen„ podmínky“) a Sazebník (dále jen„ sazebník“), kterou žalobkyně přenechala prostřednictvím debetní karty žalovanému peněžní prostředky do limitu 150 000 Kč, bez sledování účelu, a žalovaný se zavázal tyto vrátit, a žalovaný se zavázal nepřekročit povolený debet. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy v případě dlouhodobého nepovoleného debetu na účtu. Smlouva zaniká dnem, kdy bylo doručeno oznámení o odstoupení. Ke dni odstoupení se žalovaný zavázal splatit vyčerpaný nepovolený debet. Žalobkyně peněžní prostředky poskytla žalovanému a tento je čerpal. Žalovaný však měl dlouhodobě přečerpaný povolený debet. Žalobkyně proto oznámením ze dne 3. 6. 2019, doručeným žalovanému, odstoupila od smlouvy. Žalovaný však celý vyčerpaný nepovolený debet nezaplatil. Celková dlužná částka činí 76 399,06 Kč a sestává z nepovoleného debetu. Po zahájení řízení žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 57 499,12 Kč s úrokem ve výši 20 365,21 Kč a dále ve výši 19,99 % ročně z částky 54 999,12 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 877,33 Kč a dále ve výši 10 % ročně z částky 54 999,12 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení s tím, že po zahájení řízení žalovaný dlužnou částku v tomto rozsahu zaplatil. Soud proto rozhodl tak, že řízení v tomto rozsahu zastavil (§ 96 odst. 1 až 4 o. s. ř.) (výrok I.). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl k následujícímu zjištění. Žalobkyně a žalovaný dne 12. 9. 2018 uzavřeli smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoliv, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a sazebník, kterou žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky do limitu 60 000 Kč, za ujednaným účelem, a žalovaný se zavázal tyto vrátit, zaplatit úrok ve výši 8,81 % ročně z jistiny, s možností zvýšení v případě porušení smlouvy o 10 %, ceny za služby ve výši dle smlouvy a sazebníku, to vše v následujících splátkách: 1. splátku ve výši 2 500 Kč do 31. 10. 2018, 2. až 23. splátku v téže výši vždy poslední den v měsíci a poslední splátku v téže výši 10. 9. 2020, a žalovaný se zavázal, že tyto prostředky budou na účtu. Strany si dále v textu podmínek ujednaly, jak bude plnění žalovaného použito (započítáváno) žalobkyní na dlužnou částku. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jakéhokoli splatného peněžního dluhu vzniklého na základě této smlouvy. Ke dni uvedenému v oznámení banky se žalovaný zavázal splatit úvěr. Žalobkyně peněžní prostředky poskytla žalovanému a tento je čerpal. Žalovaný se však dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 31. 3. 2019 a dalšími, blíže specifikováno v historickém výpisu, na který žalobkyně odkázala. Žalobkyně proto oznámením, doručeným žalovanému, odstoupila od smlouvy. Žalovaný však vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků, cen a poplatků nezaplatil. Celková dlužná částka činí 53 125,30 Kč a sestává z jistiny 47 500 Kč a poplatků 5 625,30 Kč s úrokem 9 639,84 Kč a dále ve výši 8,81 % ročně z částky jistiny od 11. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení 9 897,26 Kč a dále ve výši 10 % ročně z částky jistiny od 11. 3. 2021 do zaplacení, blíže specifikováno v historickém výpisu, na který žalobkyně odkázala. Dále žalobkyně a žalovaný dne 4. 9. 2015 uzavřeli smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoliv, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a sazebník, kterou žalobkyně přenechala prostřednictvím debetní karty žalovanému peněžní prostředky do limitu 150 000 Kč, bez sledování účelu, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a nepřekročit povolený debet. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy v případě dlouhodobého nepovoleného debetu na účtu. Smlouva zaniká dnem, kdy bylo doručeno oznámení o odstoupení. Ke dni odstoupení se žalovaný zavázal splatit vyčerpaný nepovolený debet. Žalobkyně peněžní prostředky poskytla žalovanému a tento je čerpal. Žalovaný však měl dlouhodobě přečerpaný povolený debet. Žalobkyně proto oznámením ze dne 25. 6. 2019, doručeným žalovanému, odstoupila od smlouvy. Žalovaný však celý vyčerpaný nepovolený debet nezaplatil. Celková dlužná částka činí 76 399,06 Kč a sestává z nepovoleného debetu. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně a žalovaný, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, uzavřeli ve dvou případech smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit úrok a případné ceny či poplatky za služby, a to ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 2395 o. z. ve spojení s § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změněn některých zákonů, § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytla a tento je čerpal. Žalovaný však nesplácel řádně a včas. Plnění žalovaného žalobkyně použila (započetla) žalobkyně řádně. Z důvodu, že žalovaný nesplácel řádně a včas, žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a odstoupila od smlouvy. Žalovaný však takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením, žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto, ve zbývajícím rozsahu po částečném zastavení řízení uvedeném výše, rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni celkem částku 129 524,36 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok II.). Žalobkyně nezavinila, že řízení musela být částečně zastaveno a ve zbytku měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 7 482 Kč, odměnu za zastupování advokátem 21 550 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 8 620 Kč, 1 po 4 310 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 4. 10. 2021 soud nepovažuje za potřebné k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dále hotové výdaje 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a DPH ve výši 21 %. Proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 34 647 Kč (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.