29 C 168/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 41 910,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 910,59 Kč s úrokem ve výši 6 084,45 Kč a dále ve výši 18,9 % ročně z částky 41 910,59 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 2 949 Kč a dále ve výši 10 % ročně z částky 41 910,59 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 553 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 41 910,59 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne 15. 1. 2016 uzavřeli úvěrovou smlouvu o finančních službách a smlouvu o účtu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal zřídit a vést pro žalovaného účet, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo a další služby a žalovaný se zavázal platit cenu. Následně uzavřeli téhož dne smlouvu o kontokorentním úvěru prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, a to tak, že žalobkyně zaslala nabídku uzavření smlouvy a zaslala tzv. kód, a žalovaný přijal nabídku vyplněním kódu, kdy při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž si strany ujednaly nedílnou součástí smlouvy Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, Soukromá klientela (dále jen„ podmínky“), právnická osoba (dále jen„ ceník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše limitu 38 000 Kč z účtu formou tzv. povoleného přečerpání zůstatku na účtu (kontokorent) po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 18,9 % ročně počítaný denně vždy ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru, popř. ceny vyúčtované v souvislosti s úvěrem, kdy si ujednali, že úrok se stává součástí jistiny vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, ceny v den jejich splatnosti, to vše nejpozději ve splatnosti do 1 roku ode dne, kdy začne žalovaný čerpat, kdy datum splatnosti je uvedeno ve výpisu z účtu za dané období. Dále si strany ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany ujednaly, že překročí-li žalovaný limit kontokorentu bez předchozího souhlasu nebo nesplatí kontokorent ve sjednané lhůtě, vzniká na účtu tzv. nepovolený záporný zůstatek (nepovolené překročení). Dále si strany ujednaly, že poruší-li žalovaný jakoukoli z důležitých právních povinností, můžeme právní předchůdce žalobkyně mimo jiné prohlásit veškeré dluhy z kontokorentu nebo jejich část za okamžitě splatné. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno v podkladech pro soudní jednání, na které odkázal. Žalovaný však peněžní prostředky nevrátil, ceny a úrok nezaplatil řádně a včas, když dne 31. 1. 2020 překročil tzv. limit povoleného přečerpání. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za okamžitě splatný dopisem ze dne 5. 5. 2020, doručený žalovanému. Žalovaný však nezaplatil. Celková dlužná částka činí 41 910,59 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 41 910,59 Kč s úrokem ve výši 6 084,45 Kč a dále ve výši 18,9 % z částky 41 910,59 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2 949,88 Kč a dále ve výši 10 % z částky 41 910,59 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, blíže specifikovaných v podkladech pro soudní jednání, na které žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Ze smlouvy o účtu, smlouvy o kontokorentním úvěru, podmínek, ceníku, výpisu z osobního účtu, podkladů pro soudní jednání soud měl za zjištěno, že Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne 15. 1. 2016 uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal zřídit a vést pro žalovaného účet, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo a další služby a žalovaný se zavázal platit cenu. Následně uzavřeli téhož dne smlouvu prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, a to tak, že žalobkyně zaslala nabídku uzavření smlouvy a zaslala tzv. kód, a žalovaný přijal nabídku vyplněním kódu, kdy při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž si strany ujednaly nedílnou součástí smlouvy podmínky a ceník, jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše limitu 38 000 Kč z účtu formou tzv. povoleného přečerpání zůstatku na účtu (kontokorent) po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 18,9 % ročně počítaný denně vždy ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru, popř. ceny vyúčtované v souvislosti s úvěrem, kdy si ujednali, že úrok se stává součástí jistiny vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, ceny v den jejich splatnosti, to vše nejpozději ve splatnosti do 1 roku ode dne, kdy začne žalovaný čerpat, kdy datum splatnosti je uvedeno ve výpisu z účtu za dané období. Dále si strany v textu podmínek ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany v textu podmínek ujednaly, že překročí-li žalovaný limit kontokorentu bez předchozího souhlasu nebo nesplatí kontokorent ve sjednané lhůtě, vzniká na účtu tzv. nepovolený záporný zůstatek (nepovolené překročení). Dále si strany v textu podmínek ujednaly, že poruší-li žalovaný jakoukoli z důležitých právních povinností, můžeme právní předchůdce žalobkyně mimo jiné prohlásit veškeré dluhy z kontokorentu nebo jejich část za okamžitě splatné. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno v podkladech pro soudní jednání, na které odkázal. Žalovaný však peněžní prostředky nevrátil, ceny a úrok nezaplatil řádně a včas, když dne 31. 1. 2020 překročil tzv. limit povoleného přečerpání zůstatku na účtu. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za okamžitě splatný dopisem ze dne 5. 5. 2020, doručený žalovanému. Žalovaný však nezaplatil. Celková dlužná částka činí 41 910,59 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 41 910,59 Kč s úrokem ve výši 6 084,45 Kč a dále ve výši 18,9 % z částky 41 910,59 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2 949,88 Kč a dále ve výši 10 % z částky 41 910,59 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, blíže specifikovaných v podkladech pro soudní jednání, na které žalobkyně odkázala. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud měl za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok, popř. ceny za služby související s úvěrem, kdy si ujednali přirůstání úroku a ceny za služby k jistině, v ujednané splatnosti (§ 2395 o. z.). Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 věta prvá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změněn některých zákonů). Dále si strany v textu podmínek ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany ujednaly, že překročí-li žalovaný limit kontokorentu bez předchozího souhlasu nebo nesplatí kontokorent ve sjednané lhůtě, vzniká na účtu tzv. nepovolený záporný zůstatek (nepovolené překročení). Dále si strany ujednaly, že poruší-li žalovaný jakoukoli z důležitých právních povinností, můžeme právní předchůdce žalobkyně mimo jiné prohlásit veškeré dluhy z kontokorentu nebo jejich část za okamžitě splatné. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně použil (započetl) na dlužnou částku řádně. Žalovaný však peněžní prostředky nevrátil, úrok a ceny nezaplatil řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva ze smlouvy a prohlásil úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný však nezaplatil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak z důvodu výše uvedeného prodlení žalovaného vzniklo ze zákona také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 910,59 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak je stanoveno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 1 677 Kč, odměnu za zastupování advokátem 1 250 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 500 Kč, 1 po 250 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 4. 11. 2021 nepovažuje soud za potřebné k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dále hotové výdaje 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a DPH ve výši 21 %. Proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 553 Kč (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.