29 C 169/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni vyklidit byt [číslo] nacházející se v [anonymizováno] domu na adrese [ulice a číslo] v [obec] a předat jej žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 726 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaných vyklizení bytu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v [anonymizováno] v domě na ulici [ulice a číslo], [obec], (dále jen„ byt“). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou 1) jako nájemcem dne [datum] písemně nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal dát žalované 1) byt do užívání na dobu neurčitou a žalovaná 1) zavázala hradit nájemné ve výši obvyklého nájmu v obecních bytech u [anonymizována dvě slova] [obec] [obec], specifikovaného blíže v evidenčním listu, s právem žalobce její výši upravit a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby ve výši specifikované v evidenčním listu, s právem žalobce její výši upravit, se splatností měsíčně nejpozději 30. dne běžného měsíce, kdy zálohy plnění spojených s užíváním bytu nebo s nimi související služby se žalobce zavázal vyúčtovat a žalovaná zaplatit případný nedoplatek do 30 dnů po doručení vyúčtování. Žalovaná 1) a žalovaný 2) uzavřeli manželství a vzniklo jim tak právo společného nájmu bytu. Žalovaní nezaplatili nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním souvisejících služeb za březen – duben 2022. Žalobce upomenul žalované o zaplacení s tím, že nezaplacením za 3 měsíce poruší svou povinnost ze smlouvy povinnost zvlášť závažným způsobem a žalobci vznikne právo dát výpověď nájmu bytu bez výpovědní doby, výzvou ze dne 6. 5. 2022, která došla žalovaným dne 12. 5. 2022. Žalovaní dále nezaplatili nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním souvisejících služeb za červen a červenec 2022 a nedoplatek dle vyúčtování za rok 2021. Žalobce upomenul žalované o zaplacení s tím, že nezaplacením za 3 měsíce poruší svou povinnost ze smlouvy povinnost zvlášť závažným způsobem a žalobci vznikne právo dát výpověď nájmu bytu bez výpovědní doby, výzvou ze dne 4. 8. 2022, která došla žalovaným dne 8. 8. 2022. Žalovaní dále nezaplatili za srpen – řízen 2022. Žalobce dal z tohoto důvodu žalovaným písemně výpověď nájmu bytu, že nezaplatili toto nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním souvisejících služeb a porušili tak svou povinnost zvlášť závažným způsobem, a proto ji dává bez výpovědní lhůty, a poučil je o právu dát návrh k soudu, že výpověď je neoprávněná ve lhůtě 2 měsíců, výpovědí ze dne 25. 1. 2023, která došla žalovaným dne 27. 1. 2023. Žalovaní nepodali ve lhůtě dle zákona žalobu u soudu, že výpověď je neoprávněná. Nájem bytu tak skončil dne 28. 1. 2023. Žalovaní však byt ve lhůtě do 28. 2. 2022 ani později neodevzdali, respektive nevyklidili, užívají byt i nadále bez právního důvodu až dosud. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z informací o pozemku z [datum], nájemní smlouvy ze dne [datum], výzvy z 6. 5. 2022, z 4. 8. 2022, z 22. 11. 2022 s přílohou včetně dodejek soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v [anonymizováno] v domě na ulici [ulice a číslo], [obec], (dále stále jen„ byt“). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou 1) jako nájemcem dne [datum] písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal dát žalované 1) byt do užívání na dobu neurčitou a žalovaná 1) zavázala hradit nájemné ve výši obvyklého nájmu v obecních bytech u [anonymizována dvě slova] [obec] [obec], specifikovaného blíže v evidenčním listu, s právem žalobce jeho výši upravit, a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby ve výši specifikované v evidenčním listu, s právem žalobce její výši upravit, se splatností měsíčně nejpozději 30. dne běžného měsíce, kdy zálohy plnění spojených s užíváním bytu nebo s nimi související služby se žalobce zavázal vyúčtovat a žalovaná zaplatit případný nedoplatek do 30 dnů po doručení vyúčtování. Žalovaná 1) a žalovaný 2) uzavřeli manželství a vzniklo jim tak právo společného nájmu bytu. Žalovaní nezaplatili nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním souvisejících služeb za březen – duben 2022. Žalobce upomenul žalované o zaplacení s tím, že nezaplacením za 3 měsíce poruší svou povinnost ze smlouvy povinnost zvlášť závažným způsobem a žalobci vznikne právo dát výpověď nájmu bytu bez výpovědní doby, výzvou ze dne 6. 5. 2022, která došla žalovaným dne 12. 5. 2022. Žalovaní dále nezaplatili nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním souvisejících služeb za červen a červenec 2022 a nedoplatek dle vyúčtování za rok 2021. Žalobce upomenul žalované o zaplacení s tím, že nezaplacením za 3 měsíce poruší svou povinnost ze smlouvy povinnost zvlášť závažným způsobem a žalobci vznikne právo dát výpověď nájmu bytu bez výpovědní doby, výzvou ze dne 4. 8. 2022, která došla žalovaným dne 8. 8. 2022. Žalovaní dále nezaplatili za srpen – řízen 2022. Z výpovědi z 21. 1. 2023 včetně dodejky, výzvy z 24. 4. 2023 včetně dodejky soud zjistil, že žalobce dal z tohoto důvodu žalovaným písemně výpověď nájmu bytu, že nezaplatili toto nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním souvisejících služeb a porušili tak svou povinnost zvlášť závažným způsobem, a proto ji dává bez výpovědní lhůty, a poučil je o právu dát návrh k soudu, že výpověď je neoprávněná ve lhůtě 2 měsíců, výpovědí ze dne 25. 1. 2023, která došla žalovaným dne 27. 1. 2023. Ze své činnosti soud zjistil, že žalovaní nepodali ve lhůtě dle zákona žalobu u soudu, že výpověď je neoprávněná. Nájem bytu tak skončil dne 28. 1. 2023. Žalovaní však byt ve lhůtě do 28. 2. 2022 ani později neodevzdali, respektive nevyklidili, užívají byt i nadále bez právního důvodu až dosud. Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Soud právně posoudil, že žalobce je a v předmětné době byl vlastníkem bytu. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou 1) jako nájemcem písemně nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal dát žalované 1) byt do užívání na dobu neurčitou a žalovaná 1) zavázala hradit ujednané nájemné, s právem žalobce její výši upravit, a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby v ujednané výši formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování, s právem žalobce jeho výši upravit, s ujednanou splatností, kdy zálohy se žalobce zavázal vyúčtovat a žalovaná zaplatit případný nedoplatek dle vyúčtování v ujednané lhůtě (§ 2201 ve spojení s § 2246 a násl. o. z.). Žalovaná 1) a žalovaný 2) uzavřeli manželství a vzniklo jim tak právo společného nájmu bytu. Žalovaní nezaplatili nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním souvisejících služeb za nějakou dobu. Žalobce upomenul žalované o zaplacení s tím, že je upozornil, že nezaplacením za 3 měsíce poruší svou povinnost ze smlouvy povinnost zvlášť závažným způsobem a žalobci vznikne právo dát výpověď nájmu bytu bez výpovědní doby, výzvou, která došla žalovaným. Žalovaní dále nezaplatili nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním souvisejících služeb za další dobu a nedoplatek dle vyúčtování. Žalobce upomenul žalované o zaplacení s tím, že je upozornil, že nezaplacením za 3 měsíce poruší svou povinnost ze smlouvy povinnost zvlášť závažným způsobem a žalobci vznikne právo dát výpověď nájmu bytu bez výpovědní doby, výzvou, která došla žalovaným. Žalovaní dále nezaplatili za další dobu. Žalobce dal z tohoto důvodu žalovaným písemně výpověď nájmu bytu, že nezaplatili toto nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním souvisejících služeb za července až prosinec 2022 a porušili tak svou povinnost zvlášť závažným způsobem, a proto ji dává bez výpovědní lhůty, a poučil je o právu dát návrh k soudu, že výpověď je neoprávněná ve lhůtě 2 měsíců, výpovědí ze dne 25. 1. 2023, která došla žalovaným dne 27. 1. 2023 (§ 2291 odst. 1 až 3 o. z.). Žalovaní nepodali ve lhůtě dle zákona žalobu u soudu, že výpověď je neoprávněná (§ 2290 a contrario o. z.). Nájem bytu tak skončil dne 28. 1. 2023. Žalovaní však byt ve lhůtě 1 měsíce, kterou jim poskytl žalobce, ani později neodevzdali, respektive nevyklidili, užívají byt i nadále bez právního důvodu až dosud. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce má právo na odevzdání, resp. vyklizení bytu vůči žalovaným. Soud rozhodl, že žalovaní jsou povinni byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovaným společně a nerozdílně (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč, náhrady hotových výdajů 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s vyhl. č. 177/1996 Sb a 21 % DPH, kdy odměnu za zastupování advokátem soud žalobci nepřiznal, neboť v daném případě lze u žalobce jako statutárního města presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit své právo bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokáta (nález Ústavního soudu sp. zn.

III. ÚS 2984/09). Soud proto rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 726 Kč (výrok II.).