29 C 173/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena opatrovníkem Jméno opatrovníka , nar. Datum narození opatrovníka bytem Adresa opatrovníka o zaplacení 18 459,48 Kč s příslušenstvím

I. Řízení, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok ve výši 2 761,54, Kč a dále ve výši 22,44 % ročně z částky 18 459,48 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 3 398,08 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 18 459,48 Kč od 28. 9. 2023 do 1. 6. 2024, se zastavuje.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 459,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 459,48 Kč od 2. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala proti žalované, že je povinna zaplatit jí částku 18 459,48 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak jsou specifikováni ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když žalovaná mu sdělila informace ke svým rodinným majetkovým, pracovním a jiným poměrům, blíže specifikovány v zákaznické kartě, na kterou žalobkyně odkázala, a tyto ověřil pomocí dokladů blíže specifikovaných v zákaznické kartě, na kterou žalobkyně odkázala. Uvedla, že poté , datum, právní předchůdce žalobkyně, za ni jednající obchodní zástupce , jméno FO, , a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoliv, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal hotovostně žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 25 306 Kč, sestávající z úroku ve výši 17 730 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 076 Kč, kdy komfortním splácením se rozumí poskytnutí a splácení úvěru v hotovostní formě s využitím služeb obchodního zástupce a flexibilním splácením se rozumí garance celkové ceny splátkových prázdnin, garance neuplatnění pohledávky pro případ úmrtí zákazníka, to vše ve 78 splátkách ve výši 607 Kč, splatných vždy ke konci týdenního splátkového období, kdy první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Žalovaná však neplnila splátky řádně a včas, když naposledy uhradila splátku splatnou dne 7. 10. 2021, zbývající splátky nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně započetl výše uvedené plnění žalované dle smlouvy. Žalovaná tak zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci na dlužnou částku ze smlouvy celkem 9 400 Kč. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté dne , datum, uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalobkyně se zavázala to přijmout a zaplatit úplatu. Dlužná částka nyní činí celkem 18 459,48 Kč, kdy sestává z dlužné jistiny ve výši 18 459,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 761,54 Kč, dále úroku ve výši 22,44 % ročně z částky 18 459,48 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 398,08 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 18 459,48 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, blíže specifikovaných v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně oznámil postoupení pohledávky oznámením z 29. 9. 2023, které došlo žalované, když je podal na , právnická osoba, . dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dlužné částky dle žaloby, jinak že podá žalobu, výzvou ze dne 15. 2. 2024, která došla žalované, když ji podala na , právnická osoba, . dne , datum, .Anonymizovaný odstavec3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. V průběhu řízení, ještě než začalo jednání, žalobkyně podáním ze dne 8. 7. 2024 vzala žalobu v rozsahu, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok ve výši 2 761,54 Kč a dále ve výši 22,44 % ročně z částky 18 459,48 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 3 398,08 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 18 459,48 Kč od 28. 9. 2023 do 1. 6. 2024, zpět, s tím, že soud sdělil, jaká je aktuální situace žalované. Soud byl tak povinen v tomto rozsahu řízení bez dalšího zastavit (§ 96 odstavce 1 až 4 o. s. ř.). Soud proto rozhodl, že řízení se v tomto rozsahu zastavuje tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).

5. Z výpisu z obchodního rejstříku, ze kterého se podávalo, že právní předchůdce žalobkyně byl zapsán v obchodním rejstříku a jaký byl jeho předmět podnikání, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, a smluvních podmínek, ze kterých vyplynulo, že a kdy právní předchůdce žalobkyně, za něj jednající obchodní zástupce, a žalovaná uzavřeli smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž součástí si ujednali listinu smluvní podmínky, která byla ke smlouvě připojena, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal zapůjčit a zapůjčil žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala je vrátit a zaplatit poplatek, soud měl za prokázáno, že dne , datum, právní předchůdce žalobkyně, za ni jednající obchodní zástupce , jméno FO, , a žalovaná uzavřeli písemně pomocí předvyplněného formuláře právního předchůdce žalobkyně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoliv, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat a přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 25 306 Kč, sestávající z úroku ve výši 17 730 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 076 Kč, to vše ve 78 splátkách ve výši 607 Kč, splatných vždy ke konci týdenního splátkového období, kdy první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy.

6. Z již výše uvedené smlouvy a z tabulky umoření, ze které vyplynulo, co a kdy žalovaná poté plnila ze smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně, soud měl za prokázáno, že po uzavření smlouvy žalovaná však neplnila splátky řádně a včas, když naposledy uhradila splátku splatnou dne 7. 10. 2021, zbývající splátky nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně započetl výše uvedené plnění žalované podle smlouvy. Žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci na dlužnou částku ze smlouvy celkem 9 400 Kč.Anonymizovaný odstavec8. Ze zákaznické karty ze dne , datum, , ze které vyplynulo, že den před uzavřením výše uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně, za něj jednající obchodní zástupce, a žalovaná se nějak někde setkali a právní předchůdce žalobkyně na základě svých zjištění dle sdělení žalované nebo z jí předložených podkladů vyplnil listinu – tzv. zákaznickou kartu, kdy do ní uvedl jméno, příjmení, bydliště žalované, rodné číslo, číslo jejího občanského průkazu, že žije s , Anonymizováno, , že má , Anonymizováno, vzdělání, že je , Anonymizováno, , že nevyživuje jiné osoby, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jaké je výše jejího příjmu měsíčně, jaká je výše příjmu rodinné domácnosti měsíčně, jaká je výše jejích výdajů odhadem měsíčně, že měl od ní k dispozici listinu – výměr jejího důchodu, obchodní zástupce ji vlastnoručně podepsal a žalovaná ji také vlastnoručně podepsala, zjevně dětským stylem písma, z již výše uvedené smlouvy, ze které vyplynulo, že den poté se právní předchůdce žalobkyně, tedy za ni jednající obchodní zástupce, a žalovaná opět nějak někde setkali a uzavřeli výše uvedenou smlouvu, když obchodní zástupce vyplnil již právním předchůdcem žalobkyně předvyplněný formulář smlouvy, když doplnil pouze osobní údaje žalované, výši úvěru a poplatku, vlastnoručně ji podepsal a žalovaná ji vlastnoručně podepsala, zjevně opět dětským stylem písma, kdy s tímto důkazem nebyla v rozporu výpověď svědka , jméno FO, – kterého sice soud považoval za ne příliš věrohodného, neboť byl obchodním zástupcem právního předchůdce žalobkyně a dostával od něj provizi za uzavírání takových smluv jako byla výše uvedená smlouva, a to v „zajímavé“ výši až při uzavření relativně vysokého počtu smluv, a neboť místy při výpovědi líčil skutečnosti nejasně nebo nadsazeně, např. když výslovně uvedl, že pozná, že klient trpí lehkou mentální retardací, a že v takových případech smlouvu s ním neuzavře, nevysvětlil však, jak to pozná a že tedy on to pozná, ale soud si nemohl nevšimnout a nebyl důvod mu v tomto nevěřit, že sám potvrdil, že sice si na uzavření výše uvedené smlouvy nepamatuje, ani na osobu žalované, ale takovéto smlouvy jako byla výše uvedená smlouva s klienty uzavíral vždy stejným postupem, a to tak, že vždy za účelem posouzení, zda vůbec a jaký úvěr klientovi poskytnout, poté, co klient zkontaktuje právního předchůdce žalobkyně prostřednictvím internetu nebo telefonicky nebo mu klienta někdo doporučí, se vždy setká s klientem u něj v bydlišti, probírají s klientem jeho osobní údaje, jeho poměry, tedy příjmy a výdaje, žádá od klienta podklady, zvažuje spolu s klientem, jakou výše peněžních prostředků může právní předchůdce žalobce poskytnout, a na jakou dobu, kolik budou splátky, zda to klient bude schopen vrátit a zaplatit poplatek a přitom mu zbude na živobytí, propočítávají to, vysvětluje to klientům, a až pak je postup takový, že klientovi předá peněžní prostředky, tedy přenechá mu je z ruky do ruky, a podepíší smlouvu, a že tedy musel se setkat s žalovanou a aby zjistil tyto informace sdělením od ní nebo vyžádáním podkladů od ní, musel s ní strávit takovou dobu a hovořit s ní o takových věcech, že se dozvěděl nebo se musel dozvědět to, co z již výše uvedeného znaleckého posudku, vyplynulo, tedy že znalec zjistil, že žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ale , Anonymizováno, , kdy se , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se jen v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , například, že je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , při , Anonymizováno, se , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , je ale , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na většinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se , Anonymizováno, , chvílemi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, však , Anonymizováno, , Anonymizováno, věcí, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že se tedy žalovaná chovala, projevovala se tak, že se dozvěděl nebo musel dozvědět, že zdravotní stav žalované je takový, že jí činí neschopnou takto právně jednat, tedy uzavřít výše uvedenou smlouvu, přesto s ní právní předchůdce žalobce, tedy za něj jednající obchodní zástupce, výše uvedenou smlouvu uzavřel, tak z těchto soud měl za prokázáno, že při uzavření výše uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně, tedy za něj jednající obchodní zástupce, jednal na vlastní nebezpečí, když v situaci, kdy ještě před uzavřením smlouvy a v době uzavření právní předchůdce žalobkyně jako strana smlouvy, tedy za něj jednající obchodní zástupce , jméno FO, , musel s žalovanou jako druhou stranou smlouvy strávit takovou dobu a hovořit s ní o takových věcech, že se podle toho, jak se chovala, projevovala se, dozvěděl nebo musel dozvědět, že zdravotní stav žalované je takový, že jí činí neschopnou takto právně jednat, tedy uzavřít výše uvedenou smlouvu, přesto s ní právní předchůdce žalobce, tedy za něj jednající obchodní zástupce, výše uvedenou smlouvu uzavřel.

9. Z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, a ani z obsahu spisu, že v době před uzavřením smlouvy a v době jejího uzavření byla tomu přítomna matka žalované nebo že se poté dozvěděla o jejím uzavření nebo o postoupení pohledávky za žalovanou z této smlouvy na žalobkyni, a soud tak neměl za prokázáno, že v době před uzavřením smlouvy a v době jejího uzavření byla tomu přítomna matka žalované nebo že se o uzavření smlouvy nebo postoupení pohledávky za žalovanou dozvěděla matka žalované a mohla to tak nějak ovlivnit a nebo jednat. Soud navíc podotýká, že z již výše uvedeného rozsudku soud měl za prokázáno, že žalovaná byla omezena na svéprávnosti a byl jí jmenován proto soudem opatrovník – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které tím vznikly nějaká práva a povinnosti týkající se péče o žalovanou a jednání za žalovanou, až po uzavření smlouvy.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , včetně přílohy, ze kterých vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně podacího lístku, ze kterých se podávalo, že právní předchůdce žalobkyně to také oznámil žalované, soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté dne , datum, uzavřeli písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy za žalovanou na žalobkyni a žalobkyně se zavázala to přijmout a zaplatit úplatu. Následně to také právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované oznámením z , datum, , které došlo žalované, když jej právní předchůdce žalobkyně podal na , právnická osoba, . dne , datum, .

11. Z výzvy z , datum, , včetně podacího lístku, ze kterých se podávalo, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění a kdy to došlo, soud měl za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dlužné částky dle žaloby, jinak že podá žalobu, výzvou ze dne 15. 2. 2024, která došla žalované, když ji žalobkyně podala na , právnická osoba, . dne , datum, .

12. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Dle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

14. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Dle § 2992 část věty před středníkem o. z. byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat.

16. Soud právně posoudil, že právní předchůdce žalobkyně, za ni jednající obchodní zástupce, a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoliv, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat a přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek, to vše ve splátkách (§ 2390 o. z.). Žalovaná však neplnila splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně započetl výše uvedené plnění žalované dle smlouvy. Žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci na dlužnou částku ze smlouvy celkem 9 400 Kč. Soud však dospěl k závěru, že výše uvedená uzavřená smlouva byla a je neplatná. Výše uvedenou smlouvu totiž uzavřela žalovaná jako strana smlouvy, která však v době jejího uzavření jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou takto právně jednat, tedy takovouto smlouvu uzavřít, když v době jejího uzavření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která způsobovala, že mimo jiné nebyla schopna právně jednat, kromě kupní smlouvy o nakládání s peněžními prostředky do 100 Kč (§ 581 věta druhá o. z.). Tvrzením žalobkyně, že smlouva nebyla uzavřena neplatně, neboť nelze bez dalšího mít za to, že žalovaná jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou takto právně jednat, když byla omezena ve svéprávnosti až v době poté, soud proto nepřisvědčil. Soud dále posoudil, že nelze přehlédnout, že ale právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky ve výše uvedené výši 22 000 Kč žalované skutečně přenechal. Žalovaná se tak tím na úkor právního předchůdce obohatila bez spravedlivého důvodu. Právnímu předchůdci žalobkyně by tak vzniklo právo vůči žalované na vydání, oč se žalovaná obohatila (§ 2991 odst. 1 o. z.). Soud dodává, že má za to, že v daném případě je dle zákona toto právo třeba konkretizovat tak, že jde o právo, aby žalovaná jako druhá strana smlouvy vydala, oč se obohatila, nikoli o právo, aby vydala, co plnila, anebo o právo, aby vydala, co získala. Nejde tu totiž o případ, kdy obě strany plnily (aniž tu byl platný závazek). Fakticky sice právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky, aby jich užila podle libosti, ve výši 22 000 Kč a poté mu žalovaná vrátila peněžní prostředky ve výši 9 400 Kč, ale ve skutečnosti nešlo o „plnění“, tedy ve smyslu zákona. V době uzavření smlouvy totiž žalovaná jednala v duševní poruše, která ji činila k tomuto právnímu jednání neschopnou a nemohla tak ani jedna ze stran smlouvy proto poté „plnit“ (§ 2993 věta první a část věty druhé před středníkem a contrario o. z.) (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 527/2020 ze dne 10. 7. 2020, Melcl, Filip. Článek vztahující se ke komentáři § 2993, aplikace ASPI, stav ke dni 18. 3. 2025). Zároveň soud však má za to, že výše uvedené právo právního předchůdce žalobkyně vůči žalované na vydání, oč se obohatila, nevzniklo, resp. jeho vznik byl vyloučen, a tím nevznikla ani tomu odpovídající povinnost žalované vydat, oč se obohatila, neboť při uzavření výše uvedené smlouvy, tedy při tom právním jednání, právní předchůdce žalobkyně, a to prostřednictvím obchodního zástupce, jednal na vlastní nebezpečí, když před uzavřením smlouvy a v době jejího uzavření právní předchůdce žalobkyně jako strana smlouvy, tedy za něj jednající obchodní zástupce , jméno FO, , musel s žalovanou jako druhou stranou smlouvy strávit takovou dobu a hovořit s ní o takových věcech, že se podle toho, jak se chovala, projevovala se, tedy tak, jak bylo uvedeno ve zjištění již výše, dozvěděl nebo musel dozvědět, že zdravotní stav žalované je takový, že jí činí neschopnou takto právně jednat, tedy uzavřít výše uvedenou smlouvu, přesto s ní právní předchůdce žalobce, tedy za něj jednající obchodní zástupce, výše uvedenou smlouvu uzavřel. Soud jen podotýká, že v době před uzavřením smlouvy a v době jejího uzavření tomu nebyla přítomna matka žalované ani se poté nedozvěděla o jejím uzavření nebo o postoupení pohledávky za žalovanou z této smlouvy na žalobkyni a nemohla to tak nějak ovlivnit nebo jednat. Soud navíc podotýká, že žalovaná byla omezena na svéprávnosti a byl jí jmenován proto soudem opatrovník – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které tím vznikly nějaká práva a povinnosti týkající se péče o žalovanou a jednání za žalovanou, až po uzavření výše uvedené smlouvy. Dle § 2992 věta první o. z. totiž byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat. Dle výkladu tohoto zákonného ustanovení, za použití komentářové literatury a judikatury, má slovy „něco na vlastní riziko“ zákon na mysli skutečnosti, ze kterých vyplývá, že učinila jedna osoba, tedy domnělý ochuzený, něco, z čeho vyplývá, že neměla objektivně žádný opodstatněný důvod spoléhat se na to, že se jí za její plnění má od jiné osoby, tedy domnělého obohaceného, něčeho dostat, přesto na tuto osobu její jednání bylo orientováno, anebo jednodušeji, skutečnosti, ze kterých vyplývá, že učinila jedna osoba, tedy domnělý ochuzený, něco tzv. na vlastní riziko (srov. Eliáš, Jan. Adamová, Hana. Prima Luboš. Komentář k § 2992. aplikace ASPI, stav ke dni 1. 1. 2021, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 82/2019 ze dne 13. 5. 2020). Tvrzením žalobkyně, že má za to, že tu nebyly skutečnosti vylučující, že má právo na vydání toho, co žalovaná získala, když v době uzavření výše vedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně nejednal na vlastní nebezpečí, neboť ji uzavíral prostřednictvím obchodního zástupce, a tento nevěděl a ani nemohl vědět, nebylo to v jeho možnostech a schopnostech, že v době uzavření smlouvy žalovaná trpěla duševní poruchou, která ji činila neschopnou takto právně jednat, neboť její duševní porucha nebyla takzvaně na první pohled patrná, žalovaná před uzavřením smlouvy obchodnímu zástupci sdělila, a byla tedy schopna sdělit, informace pro uzavření smlouvy, tedy své osobní údaje, číslo občanského průkazu, pro posouzení úvěruschopnosti své poměry, například, že pobírá invalidní důchod a předložila mu podklad – výměr o invalidním důchodu, navíc má za to, že žalovaná nechodila nikde bez přítomnosti své matky a smlouva byla uzavřena v bydlišti žalované, přesto matka tomuto právnímu jednání nezabránila, a navíc má za to, že žalované došlo oznámení o postoupení pohledávky z výše uvedené smlouvy a také výzva k plnění dlužné částky dle žaloby, žádná z nich, žalovaná ani matka, však nereagovala, zůstaly nečinné, soud proto nepřisvědčil. Výše uvedené právo právního předchůdce žalobkyně vůči žalované na vydání, oč se obohatila, nevzniklo, resp. jeho vznik byl vyloučen, a tím ani tomu odpovídající povinnost žalované vydat, oč se obohatila. Pokud právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy za žalovanou na žalobkyni a žalobkyně se zavázala to přijmout a zaplatit úplatu, výše uvedené právo právního předchůdce žalobkyně vůči žalované na vydání, oč se obohatila, nesvědčilo v době postoupení žalované a nesvědčí tak ani nyní žalobkyni, a tím ani tomu odpovídající povinnost žalované vydat, oč se obohatila. Soud proto rozhodl, v rozsahu zbytku věci po částečném zastavení řízení uvedeném výše, že žaloba se zamítá tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok II.).

17. Žalobkyně tak neměla ve věci vůbec úspěch. Žalovaná tedy měla plný úspěch. Žalované by tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalobkyni (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).