29 C 176/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne datum bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o určení výše nájemného

I. Určuje se, že výše nájemného z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, z , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, , kterou je žalovaný povinen platit měsíčně od 17. 7. 2023, činí , částka, /m², tj. celkem 5 064 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 726 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném určení, že výše nájemného z níže uvedené nájemní smlouvy, kterou je žalovaný povinen platit měsíčně žalobci ode dne podání žaloby, činí , částka, /m², tj. celkem 5 064 Kč. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , ve kterém se nachází byt č. , hodnota, , o podlahové ploše , Anonymizováno, m² (dále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému k zajištění bytových potřeb byt do užívání na dobu určitou, a žalovaný se zavázal platit nájemné měsíčně ve výši , částka, /m2, tj. celkem 4 220 Kč, blíže specifikováno v evidenčním listu, se splatností do konce kalendářního měsíce, na který se platí, a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši dle evidenčního listu, se splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování. Strany si ve smlouvě neujednaly zvyšování nájemného ani nevyloučily zvyšování nájemného výslovně. Žalobce předal byt žalovanému do užívání. Žalobce a žalovaný poté uzavírali postupně vždy dodatek ke smlouvě, že ujednání o době určité se ruší a ujednává se nájem na novou další dobu určitou, poslední dodatek, že na dobu neurčitou. Žalobce nenavrhl žalovanému zvýšení nájemného. Až písemně návrhem ze dne , datum, , který prostřednictvím , právnická osoba, . došel žalovanému dne , datum, , navrhl žalovanému zvýšení nájemného měsíčně až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě na , částka, /m², tj. celkem 5 064 Kč. A návrh také dokládal naplnění podmínek vyžadovaných zákonem pro jeho právní účinky, tj. že strany si nesjednaly zvyšování nájemného a ani si neujednaly, že nájemné zvyšováno nebude, návrh nebyl učiněn dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nebylo nájemné zvýšeno, návrh obsahuje novou výši nájemného, navržené zvýšení spolu s tím, ke kterému došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než 20 %, návrh je učiněn v písemné formě a došel nájemci. Žalovaný jako nájemce však nesdělil písemně žalobci jako pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí. Žalobce tak využil svého práva a podal žalobu ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů informace o pozemku, nájemní smlouvy ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, a evidenčních listů zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , ve kterém se nachází byt č. , hodnota, , o podlahové ploše , Anonymizováno, m² (dále stále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému k zajištění bytových potřeb byt do užívání na dobu určitou, a žalovaný se zavázal platit nájemné měsíčně ve výši , částka, /m2, tj. celkem 4 220 Kč, blíže specifikováno v evidenčním listu, se splatností do konce kalendářního měsíce, na který se platí, a úhradu za služby zálohou ve výši dle evidenčního listu, se splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování. Strany si ve smlouvě neujednaly zvyšování nájemného ani nevyloučily zvyšování nájemného výslovně. Žalobce předal byt žalovanému do užívání. Žalobce a žalovaný poté uzavírali postupně vždy dodatek ke smlouvě, že ujednání o době určité se ruší a ujednává se nájem na novou další dobu určitou, poslední dodatek, že na dobu neurčitou. Žalobce nenavrhl žalovanému zvýšení nájemného. Z návrhu z , datum, včetně doručenky, výpisu z usnesení včetně příloh a inzerátů o nájmu obdobného bytu z období podání žaloby soud zjistil, že až písemně návrhem ze dne , datum, , který prostřednictvím , právnická osoba, . došel žalovanému dne , datum, , navrhl žalovanému zvýšení nájemného měsíčně až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě na , částka, /m², tj. celkem 5 064 Kč. A návrh dle svého znění také dokládal naplnění podmínek vyžadovaných zákonem pro jeho právní účinky, tj. že strany si nesjednaly zvyšování nájemného a ani si neujednaly, že nájemné zvyšováno nebude, návrh nebyl učiněn dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nebylo nájemné zvýšeno, návrh obsahuje novou výši nájemného, navržené zvýšení spolu s tím, ke kterému došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než 20 %, návrh je učiněn v písemné formě a došel nájemci. Žalovaný jako nájemce však nesdělil písemně žalobci jako pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí. Žalobce tak využil svého práva a podal žalobu dne , datum, , tj. ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud. Žalovaný ani nenamítal, že takováto žaloba byla podána opožděně. Soud byl tak povinen rozhodnout o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání žaloby. Z inzerátů o nájmu obdobného bytu z období podání žaloby soud tak zjistil, že nájemné měsíčně, které je v místě a čase obvyklé, činí , částka, /m², tj. celkem 5 064 Kč.Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2249 odst. 1 o. z. neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží. Dle odst. 2 prováděcí právní předpis stanoví podrobnosti a postup pro zjištění srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě. Dle odst. 3 souhlasí-li nájemce s návrhem na zvýšení nájemného, zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu zvýšené nájemné, jak bylo navrženo. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud; návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce, že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu soudu.Soud právně posoudil, že žalobce je vlastníkem bytu. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému k zajištění bytových potřeb byt do užívání na dobu určitou, a žalovaný se zavázal platit nájemné v ujednané výši, s ujednanou splatností, a služby zálohou ve výši dle evidenčního listu, se splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování (§ 2201 o. z.). Strany si ve smlouvě neujednaly zvyšování nájemného ani nevyloučily zvyšování nájemného výslovně. Žalobce nenavrhl žalovanému zvýšení nájemného. Až písemně návrhem ze dne , datum, , který došel žalovanému dne , datum, , navrhl žalovanému zvýšení nájemného měsíčně až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě na , částka, /m², tj. celkem 5 064 Kč. A návrh dle svého znění také dokládal naplnění podmínek vyžadovaných § 2249 odst. 1 o. z. pro jeho právní účinky, tj. že strany si nesjednaly zvyšování nájemného a ani si neujednaly, že nájemné zvyšováno nebude, návrh nebyl učiněn dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nebylo nájemné zvýšeno, návrh obsahuje novou výši nájemného, navržené zvýšení spolu s tím, ke kterému došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než 20 %, návrh je učiněn v písemné formě a došel nájemci. Žalovaný jako nájemce však nesdělil písemně žalobci jako pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí. Žalobce tak využil svého práva a podal žalobu dne , datum, , tj. ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud. Žalovaný ani nenamítal, že takováto žaloba byla podána opožděně (§ 2249 odst. 1 a contrario o. z.). Soud byl tak povinen rozhodnout o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání žaloby. Soud tak posoudil, že nájemné měsíčně, které je v místě a čase obvyklé, činí , částka, /m², tj. celkem 5 064 Kč (§ 2249 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 písm. b) a § 6 odst. 2 písm. c) nařízení vlády č. 453/2013 Sb.). Soud proto rozhodl tak, že určil výši nájemného tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.), vzhledem k tomu, že nebyl u řízení zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, tak sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a dále 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 726 Kč (výrok II.).