29 C 178/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 146 833 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 146 833 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 12. 6. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 078 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhal proti žalovanému zaplacení částky 146 833 Kč s úrokem z prodlení specifikovaném ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne [datum] došlo k pojistné události - kdy osobní motorové vozidlo [značka automobilu] r. z. [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“) provozovatele žalovaného, které řídil žalovaný, se střetlo s osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], r. z. [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“) provozovatele [jméno] [příjmení], které řídil [příjmení] [příjmení], a v důsledku této dopravní nehody vznikla újma na zdraví [jméno] [příjmení] spočívající v zhmoždění hlavy a otřesu mozku s hospitalizací. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným, že spáchal přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a přečin ublížení na zdraví z nedbalosti, když dne [den] [měsíc] [rok] v [údaj o čase] hodin v [obec] po vozovce ul. [ulice] ve směru jízdy od ul. [obec] řídil vozidlo [anonymizováno], a to přesto, že má rozsudkem Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 24 měsíců a trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] má uložen mj. další trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 48 měsíců, který i z důvodu jeho přerušení po dobu výkonu trestu odnětí svobody vykonává nejméně do [datum], při odbočování vlevo porušil ustanovení § 70 odstavec 2 písmeno c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích tím, že při odbočování vlevo nedal přednost v jízdě protijedoucímu vozidlu [anonymizováno], do vozidla narazil a řidič [příjmení] [příjmení], [datum narození], při střetu utrpěl zhmoždění hlavy a otřes mozku s hospitalizací do [datum], na vozidle [anonymizováno] vznikla hmotná škoda ve výši cca 80 000 Kč ke škodě [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně zaplatila z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] poškozenému [jméno] [příjmení] náhradu újmy na zdraví uvedené výše ve výši 146 833 Kč. Žalobkyni tak vzniklo proti žalovanému právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila poškozenému [jméno] [příjmení]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění této náhrady ve lhůtě, kdy výzva byla podána na [anonymizována dvě slova] dne 14. 5. 2020. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidel z [datum], osvědčení o pojištění z [datum], protokolu o předání, přílohy č. 1 – vyhledávání pojistných smluv podle vozidla a seznamu flotil soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno]. Z detailu relace o dopravní nehodě – škoda obecná, likvidačních práv z [datum], lékařské zprávy pro odškodnění za vytrpěné bolesti z [datum], výpočtu plnění při totální škodě z [datum], detailu výpisu, vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum], e-mailu z [datum], výzvy k zaplacení z 18. 2. 2020, příjmového pokladního dokladu, faktury z [datum], zápisu o poškození z [datum], fotodokumentace, informace o vyplacení z [datum], uplatnění práva z [datum], soupisu k vyúčtování náhrady z [datum], likvidační zprávy, nabídkového listu, ocenění ojetého vozidla, postoupení a potvrzení o ztrátě na výdělku soud zjistil, že dne [datum] došlo k tomu, že vozidlo [anonymizováno] provozovatele - žalovaného, které řídil žalovaný, se střetlo s vozidlem [anonymizováno] provozovatele [jméno] [příjmení], které řídil [příjmení] [příjmení], a v důsledku této dopravní nehody vznikla mimo jiné újma na zdraví [jméno] [příjmení] spočívající v zhmoždění hlavy a otřesu mozku s hospitalizací. Z rozsudku ze dne [datum] soud zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným, že spáchal přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a přečin ublížení na zdraví z nedbalosti, když dne [den] [měsíc] [rok] v [údaj o čase] hodin v [obec] po vozovce ul. [ulice] ve směru jízdy od ul. [obec] řídil vozidlo [anonymizováno], a to přesto, že má rozsudkem Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 24 měsíců a trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] má uložen mj. další trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 48 měsíců, který i z důvodu jeho přerušení po dobu výkonu trestu odnětí svobody vykonává nejméně do [datum], při odbočování vlevo porušil ustanovení § 70 odstavec 2 písmeno c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích tím, že při odbočování vlevo nedal přednost v jízdě protijedoucímu vozidlu [anonymizováno], do vozidla narazil a řidič [příjmení] [příjmení], [datum narození], při střetu utrpěl zhmoždění hlavy a otřes mozku s hospitalizací do [datum], na vozidle [anonymizováno] vznikla hmotná škoda ve výši cca 80 000 Kč ke škodě společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. V jiném výše uvedeném trestním řízení tak již byly zjištěny skutečnosti, které tvoří předmět i tohoto řízení. Vzhledem k tomu, že takovýmto rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, tedy i skutečnostmi, které pro tento závěr byly zjištěny, je soud dle zákona vázán, nebyl ani oprávněn„ znovu“ tyto skutečnosti zjišťovat v tomto řízení. Žalobkyně zaplatila z titulu výše uvedené smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] poškozenému [jméno] [příjmení] náhradu výše uvedené újmy na zdraví ve výši celkem 146 833 Kč. Z uplatnění práva z [datum] včetně poštovního podacího archu a screenshotu o telefonátu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění této náhrady ve lhůtě, kdy výzva byla podána na [anonymizována dvě slova] dne 14. 5. 2020, a poté jej také vyzvala telefonicky. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil. Dle § 3 odst. 1 věta prvá zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Dle § 10 odst. 1 písm. h) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Soud právně posoudil, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojištěným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] a vzniklo tak pojištění této odpovědnosti (§ 3 odst. 1 zák. věta první č. 168/1999 Sb.) Dále soud dospěl k závěru, že došlo k pojistné události - dopravní nehodě, kdy vozidlo [anonymizováno] žalovaného jako provozovatele, které řídil žalovaný, se střetlo s vozidlem [anonymizováno] třetí osoby jako provozovatele, které řídila tato třetí osoba, a důsledku dopravní nehody vznikla mimo jiné újma na zdraví této třetí osoby. Totiž rozsudkem soudu v jiném řízení, který nabyl právní moci, byl žalovaný uznán vinným, že spáchal přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a přečin ublížení na zdraví z nedbalosti, když dne [den] [měsíc] [rok] v [údaj o čase] hodin v [obec] po vozovce ul. [ulice] ve směru jízdy od ul. [obec] řídil vozidlo [anonymizováno], a to přesto, že má rozsudkem soudu již uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel a trestním příkazem soudu již uložen další trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, který i z důvodu jeho přerušení po dobu výkonu trestu odnětí svobody vykonává, při odbočování vlevo porušil ustanovení § 70 odstavec 2 písmeno c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích tím, že při odbočování vlevo nedal přednost v jízdě protijedoucímu vozidlu [anonymizováno], do vozidla narazil a třetí osoba při střetu utrpěla zhmoždění hlavy a otřes mozku s hospitalizací, na vozidle [anonymizováno] vznikla hmotná škoda ve výši cca 80 000 Kč ke škodě jiné třetí osoby. V jiném výše uvedeném řízení tak již byly zjištěny skutečnosti, které tvoří předmět i tohoto řízení. Vzhledem k tomu, že takovýmto rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, tedy i skutečnostmi, které pro tento závěr byly zjištěny, je soud dle zákona vázán, nebyl ani oprávněn„ znovu“ tyto skutečnosti zjišťovat v tomto řízení. rozsudkem Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 24 měsíců a trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] má uložen mj. další trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 48 měsíců, který i z důvodu jeho přerušení po dobu výkonu trestu odnětí svobody vykonává nejméně do [datum], při odbočování vlevo porušil ustanovení § 70 odstavec 2 písmeno c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích tím, že při odbočování vlevo nedal přednost v jízdě protijedoucímu vozidlu [anonymizováno], do vozidla narazil a řidič [příjmení] [příjmení], [datum narození], při střetu utrpěl zhmoždění hlavy a otřes mozku s hospitalizací do [datum], na vozidle [anonymizováno] vznikla hmotná škoda ve výši cca 80 000 Kč ke škodě společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. V jiném výše uvedeném trestním řízení tak již byly zjištěny skutečnosti, které tvoří předmět i tohoto řízení. Vzhledem k tomu, že takovýmto rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, tedy i skutečnostmi, které ohledně toho byly zjištěny, je soud dle zákona vázán (§ 135 odst. 1 o. s. ř.), nebyl ani oprávněn„ znovu“ tyto skutečnosti zjišťovat a činit si„ znovu“ závěr. Žalobkyně zaplatila z titulu výše uvedené smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] třetí osobě jako poškozenému náhradu výše uvedené újmy na zdraví. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo proti žalovanému na náhradu toho, co za žalovaného plnila třetí osobě jako poškozenému (§ 10 odst. 1 písm. h) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění ve lhůtě. Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení a žalobkyni tak vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z této dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 146 833 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo proti žalovanému na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 874 Kč, odměnu za zastupování advokátem 17 450 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 6 980 Kč, 1 po 3 490 Kč, když podání žalobkyně ze dne 30. 9. 2022 soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 078 Kč (výrok II.).