29 C 189/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 45 319 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 319 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 796 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobkyně se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 45 319 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně je nájemce bytu č. [anonymizováno], o velikosti 2+kk, nacházejícím se v 2. patře budovy [adresa] na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ byt“). Žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli, se souhlasem [právnická osoba] jako vlastníka a pronajímatele, dne 20. 9. 2019 podnájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list a ceník ohodnocení bytu a jeho majetku, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k zajištění bytových potřeb byt do užívání v podnájmu na dobu určitou od 20. 9. 2019 do 30. 9. 2020 s možností automatické prolongace, předložit vyúčtování úhrad za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen„ služby“) vždy do 31. 8. v následujícím roce a zaplatit případný přeplatek dle vyúčtování, a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši dle evidenčního listu, tj. ve výši 11 990 Kč, se splatností měsíčně vždy do 20. dne předcházejícího kalendářního měsíce, a úhradu služeb zálohou ve výši 3 872 Kč, se splatností jako nájemné, a zaplatit případný nedoplatek dle vyúčtování do 1 měsíce od předložení vyúčtování. Strany si dále ujednaly ve smlouvě každoroční zvyšování nájemného a právo žalobkyně změnit výši záloh služeb. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že žalovaný složí jistotu ve výši 16 116 Kč před podpisem smlouvy. Strany si dále ujednaly, že žalobkyně je povinna vrátit jistotu ve dvou splátkách, přičemž první část jistoty ve výši 80 % bude vrácena po ukončení podnájemního vztahu, řádném předání a převzetí bytu, doložením, že na bytě nemá veden trvalý pobyt, a druhá část jistoty ve výši 20 % bude vrácena po vypořádání všech přeplatků a nedoplatků vzniklých po dobu trvání podnájemní smlouvy, jakož i po vypořádání přeplatků a nedoplatků vyúčtovaných po ukončení podnájemního vztahu za dobu jeho trvání. Žalobkyně je oprávněna oproti jistotě započítat veškeré své pohledávky vzniklé vůči žalovanému z titulu této smlouvy. Stejně tak je oprávněna započíst jistotu oproti vzniklým škodám, kdy většinu nákladových položek si odsouhlasily strany v příloze této smlouvy pod názvem:„ Ceník prací“. V případě, že dojde k jakémukoliv znehodnocení bytu anebo majetku, uplatní strany tento ceník pro ocenění položek v něm obsažených. Pokud bude zničen byt a nebo majetek v bytě či domě a tato položka nebude obsažena v ceníku prací, anebo pokud oprava či výměna zničené či poškozené položky uvedené v ceníku převýší hodnotu v něm uvedenou, žalobkyně nechá ocenit opravu nebo výměnu těchto položek externí firmou a tuto hodnotu je oprávněna započíst oproti složené jistotě včetně nákladů spojených s vyřízením oprav. V případě, že hodnota znehodnocení majetku či jeho vybavení přesáhne hodnotu jistoty, je povinen žalovaný takto vypočítanou částku uhradit po vyzvání do 5 pracovních dní. Za výzvu je považováno též její zaslání na e-mail žalovaného. Zadržovací právo žalobkyně tím není dotčeno. Dále si ve smlouvě ujednaly, že výpověď smlouvy je možná pouze dohodou smluvních stran anebo z důvodů uvedených v čl. IX. odst. 2 smlouvy. Výpověď podnájmu se vyžaduje formou doporučeného dopisu na adresu bytu, nebo e-mailem na adresu uvedenou v hlavičce smlouvy. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. V pochybnostech o doručení se má za to, že je zpráva doručena odesláním e-mailu. Kopie tohoto mailu pak slouží coby důkaz odeslání. Žalovaný je oprávněn vypovědět podnájem bez výpovědní doby z důvodu mimo jiné prodlení s úhradou nájmu nebo jakéhokoli peněžitého plnění 14 dní po splatnosti. V tomto případě se rozumí termín skončení podnájmu datum doručení výpovědi žalovanému. V případě neuskutečněné návaznosti dalšího podnájemce na byt, zaviněné žalovaným, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ušlý nájem ve výši celkového měsíčního nájemného za každý, byť jen započatý měsíc prodlení. Žalobkyně předala byt žalovanému do užívání v podnájmu. Žalovaný složil jistotu. Žalovaný však neplatil žalobkyni nájemné a zálohy na úhradu služeb řádně a včas. Žalobkyně provedla vyúčtování úhrad služeb řádně a včas. Žalobkyni vzniklo právo na nedoplatek dle vyúčtování úhrad služeb za rok 2019 ve výši 3 662 Kč. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně z důvodu na straně žalovaného vypověděla žalovanému podnájem výpovědí ze dne 8. 1. 2020, která došla žalovanému. Podnájem bytu tak skončil. Žalobkyni vzniklo dále právo na ušlé nájemné za leden 2020 až 17. 4. 2020 ve výši celkem 56 575 Kč, neboť žalovaný ještě pod tuto dobu byt užíval. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyni vzniklo dále právo na náklady na opravy v bytě ve výši celkem 1 198 Kč, neboť užíváním bytu žalovaným nad rámec běžného opotřebení byl nucen provést opravy bytu a vznikly mu tím náklady. Žalovaný však nezaplatil. Žalovaný byt předal žalobkyni (až) dne 21. 1. 2020. Žalobkyně na pohledávku žalovaného na vrácení složené jistoty započetla výše uvedené pohledávky žalobkyně. Po započtení tak činil rozdíl výši 45 319 Kč. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyni vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužných částek. Celková dlužná částka tak nyní činí 45 319 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Z podnájemní smlouvy ze dne 20. 9. 2019, souhlasu, evidenčního listu, ceníku znehodnocení bytu a jeho majetku, faktury ze dne 5. 5. 2020, e-mailu z 22. 10. 2020 a předcházejících, e-mailu z 8. 11. 2021, podnájemní smlouvy ze dne 18. 4. 2020, vyúčtování, výpovědi, evidenční tabulky a předžalobní výzvy včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně je nájemce bytu. Žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli, se souhlasem [právnická osoba] jako vlastníka a pronajímatele, dne 20. 9. 2019 smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list a ceník ohodnocení bytu a jeho majetku, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k zajištění bytových potřeb byt do užívání v podnájmu na dobu určitou od 20. 9. 2019 do 30. 9. 2020 s možností automatické prolongace, předložit vyúčtování úhrad služeb vždy do 31. 8. v následujícím roce a zaplatit případný přeplatek dle vyúčtování úhrad služeb, a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši dle evidenčního listu, tj. ve výši 11 990 Kč, se splatností měsíčně vždy do 20. dne předcházejícího kalendářního měsíce, a úhradu služeb zálohou ve výši 3 872 Kč, se splatností jako nájemné, a případný nedoplatek dle vyúčtování úhrad služeb do 1 měsíce od předložení vyúčtování. Strany si dále ujednaly ve smlouvě každoroční zvyšování nájemného a právo žalobce změnit výši záloh služeb. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že žalovaný složí jistotu ve výši 16 116 Kč před podpisem smlouvy. Strany si dále ujednaly, že žalobkyně je povinna vrátit jistotu ve dvou splátkách, přičemž první část jistoty ve výši 80 % bude vrácena po ukončení podnájemního vztahu, řádném předání a převzetí bytu, doložením, že na bytě nemá veden trvalý pobyt, a druhá část jistoty ve výši 20 % bude vrácena po vypořádání všech přeplatků a nedoplatků vzniklých po dobu trvání podnájemní smlouvy, jakož i po vypořádání přeplatků a nedoplatků vyúčtovaných po ukončení podnájemního vztahu za dobu jeho trvání. Žalobkyně je oprávněna oproti jistotě započítat veškeré své pohledávky vzniklé vůči žalovanému z titulu této smlouvy. Stejně tak je oprávněna započíst jistotu oproti vzniklým škodám, kdy většinu nákladových položek si odsouhlasily strany v příloze této smlouvy pod názvem:„ Ceník prací“. V případě, že dojde k jakémukoliv znehodnocení bytu anebo majetku, uplatní strany tento ceník pro ocenění položek v něm obsažených. Pokud bude zničen byt a nebo majetek v bytě či domě a tato položka nebude obsažena v ceníku prací, anebo pokud oprava či výměna zničené či poškozené položky uvedené v ceníku převýší hodnotu v něm uvedenou, žalobkyně nechá ocenit opravu nebo výměnu těchto položek externí firmou a tuto hodnotu je oprávněna započíst oproti složené jistotě včetně nákladů spojených s vyřízením oprav. V případě, že hodnota znehodnocení majetku či jeho vybavení přesáhne hodnotu jistoty, je povinen žalovaný takto vypočítanou částku uhradit po vyzvání do 5 pracovních dní. Za výzvu je považováno též její zaslání na e-mail žalovaného. Zadržovací právo žalobkyně tím není dotčeno. Dále si ve smlouvě ujednaly, že výpověď smlouvy je možná pouze dohodou smluvních stran anebo z důvodů uvedených v čl. IX. odst. 2 smlouvy. Výpověď podnájmu se vyžaduje formou doporučeného dopisu na adresu bytu, nebo e-mailem na adresu uvedenou v hlavičce smlouvy. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. V pochybnostech o doručení se má za to, že je zpráva doručena odesláním e-mailu. Kopie tohoto mailu pak slouží coby důkaz odeslání. Žalovaný je oprávněn vypovědět podnájem bez výpovědní doby z důvodu mimo jiné prodlení s úhradou nájmu nebo jakéhokoli peněžitého plnění 14 dní po splatnosti. V tomto případě se rozumí termín skončení podnájmu datum doručení výpovědi žalovanému. V případě neuskutečněné návaznosti dalšího podnájemce na byt, zaviněné žalovaným, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ušlý nájem ve výši celkového měsíčního nájemného za každý, byť jen započatý měsíc prodlení. Žalobkyně předala byt žalovanému do užívání v podnájmu. Žalovaný složil jistotu. Žalovaný však neplatil žalobkyni nájemné a zálohy na úhradu služeb řádně a včas. Žalobkyně provedla řádně a včas vyúčtování úhrad služeb. Žalobkyni vzniklo právo na nedoplatek dle vyúčtování úhrad služeb za rok 2019 ve výši 3 662 Kč. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně vypověděla žalovanému podnájem výpovědí ze dne 8. 1. 2020 řádně. Podnájem bytu tak skončil. Žalobkyni vzniklo dále právo na ušlé nájemné za leden 2020 až 17. 4. 2020 ve výši celkem 56 575 Kč, neboť žalovaný ještě po tuto dobu byt užíval. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyni vzniklo dále právo na náklady na opravy v bytě ve výši celkem 1 198 Kč, neboť z důvodu užívání bytu žalovaným v rozporu se smlouvou a zákonem – užíváním, kdy nešlo o obvyklého opotřebení, byl nucen provést opravy a vznikly mu tím náklady. Žalovaný však nezaplatil. Žalovaný byt předal žalobkyni (až) dne 21. 1. 2020. Žalobkyně proto na pohledávku žalovaného na vrácení složené jistoty započetla výše uvedené pohledávky žalobkyně. Po započtení činil rozdíl výši 45 319 Kč. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyni vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužných částek. Celková dlužná částka tak nyní činí 45 319 Kč s úrokem z prodlení. Dle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Dle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 téhož zákonného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně je nájemce bytu. Žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli, se souhlasem vlastníka a pronajímatele bytu, podnájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list a ceník ohodnocení bytu a jeho majetku, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k zajištění bytových potřeb byt do užívání v podnájmu na dobu určitou s možností automatické prolongace, předložit vyúčtování úhrad služeb a zaplatit případný přeplatek dle vyúčtování úhrad služeb, a žalovaný se zavázal platit nájemné v ujednané výši, se splatností měsíčně vždy do 20. dne předcházejícího kalendářního měsíce, a úhradu služeb zálohou v ujednané výši, se splatností jako nájemné, a případný nedoplatek dle vyúčtování úhrad služeb (§ 2215 odst. 1 o. z.). Strany si dále ujednaly ve smlouvě každoroční zvyšování nájemného a právo žalobce změnit výši záloh služeb. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že žalovaný složí jistotu v ujednané výši před podpisem smlouvy. Strany si dále ujednaly ve smlouvě právo žalovaného na vrácení jistoty, právo žalobkyně na započtení na jistotu, právo žalobkyně na výpověď podnájmu a právo žalobkyně na tzv. ušlý nájem, jak je uvedeno ve zjištění výše. Žalobkyně předala byt žalovanému do užívání v podnájmu. Žalovaný složil jistotu. Žalovaný však neplatil žalobkyni nájemné a zálohy na úhradu služeb řádně a včas. Žalobkyně provedla řádně a včas vyúčtování úhrad služeb. Žalobkyni vzniklo právo na nedoplatek dle vyúčtování úhrad služeb za rok 2019. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně vypověděla žalovanému podnájem výpovědí řádně. Podnájem bytu tak skončil. Žalobkyni vzniklo dále právo na ušlé nájemné za leden 2020 až 17. 4. 2020, neboť žalovaný ještě po tuto dobu byt užíval. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyni vzniklo dále právo na náklady na opravy v bytě, neboť z důvodu užívání bytu žalovaným v rozporu se smlouvou a zákonem – užíváním, kdy nešlo o obvyklého opotřebení, byl nucen provést opravy a vznikly mu tím náklady. Žalovaný však nezaplatil. Žalovaný byt předal žalobkyni. Žalobkyně proto na pohledávku žalovaného na vrácení složené jistoty započetla výše uvedené pohledávky žalobkyně. Žalovaný však rozdíl nezaplatil. Žalobkyni vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužných částek (§ 1970 o. z.). Celková dlužná částka tak nyní činí 45 319 Kč s úrokem z prodlení. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 319 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni soud proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 813 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 7 350 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 2 940 Kč, 1 po 1 470 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 10. 11. 2021 nepovažuje soud za potřebné k účelnému uplatňování práva, když tvrzení v něm uvedená jsou rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 796 Kč (výrok II.).