29 C 2/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Název zainteresované společnosti , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem tituly před jménem . jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne datum bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 61 342 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 61 342 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 022 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, z částky 7 022 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, z částky 7 022 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, z částky 7 022 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, z částky 7 022 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, z částky 12 188 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, z částky 14 044 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 354 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobce se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 61 342 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , číslo, , ve které se nachází byt č. , číslo, (dále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel a právní předchůdce žalovaného – pan , jméno FO, , nar. , datum, , jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list a protokol o převzetí bytu, kterou se žalobce zavázal přenechat právnímu předchůdci žalovaného k zajištění bytových potřeb byt do užívání na dobu neurčitou a vyúčtovat služby, a právní předchůdce žalovaného se zavázal platit nájemné ve výši dle výpočtového listu, se splatností do 15. dne každého kalendářního měsíce při platbě inkasem, jinak do 5. dne daného kalendářního měsíce, úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši dle evidenčního listu s tím, že žalobce má právo je jednostranně změnit, se splatností jako nájemné, a případný nedoplatek dle vyúčtování. Dále si ve smlouvě ujednali, že nezaplatí-li žalovaný platby do 5 dnů od splatnosti, má žalobce právo na úrok z prodlení. Žalobce předal byt právnímu předchůdci žalovaného do užívání. Dne , datum, právní předchůdce žalovaného zemřel. Nájem přešel ze zákona na žalovaného na dobu určitou 2 let, neboť žalovaný byl vnuk právní předchůdce žalovaného jako nájemce a žil s ním ke dni smrti ve společné domácnosti. Žalobce to dal na vědomí žalovanému. Za předmětnou dobu od. , datum, – , datum, měl žalobce právo na nájemné vůči žalovanému ve výši 4 790 Kč a zálohy služeb ve výši 2 232 Kč měsíčně (celkem tedy 7 022 Kč měsíčně). Žalovaný však tyto nezaplatil žalobci v předmětné době řádně a včas. Žalobce provedl řádně a včas vyúčtování záloh služeb za dobu od , datum, . – , datum, s nedoplatkem ve výši 23 200 Kč, Žalobce započetl na tento nedoplatek přeplatek dle vyúčtování služeb za dobu od , datum, – , datum, ve výši 11 012 Kč (tj. za dobu před tím, než právní předchůdce žalovaného zemřel). Za tuto předmětnou dobu tak činila dlužná částka nájemného a služeb celkem 47 298 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním. Dále žalobce uvedl, že žalovaný porušoval své povinnosti vyplývající z nájmu bytu hrubým způsobem (rušení nočního klidu, verbální napadání a vulgární urážení ostatních nájemců apod.), a proto mu žalobce výpovědí ze dne , datum, , která došla žalovanému dne , datum, , vypověděl nájem bytu, a to s tříměsíční výpovědní dobou. Nájem bytu tak skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby dne , datum, . Žalovaný však byt ke dni skončení nájmu neodevzdal, resp. nevyklidil. Řízení o vyklizení bytu je vedeno u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, a není dosud pravomocně skončeno. Žalovaný tak byt dále užíval a požíval služby a užívá a požívá. K tomuto užívání a požívání služeb však nevnikl a neexistoval žádný právní důvod. V předmětné době od. , datum, do , datum, měl žalobce právo na náhradu za užívání bytu ve výši dosud ujednaného nájemného za totéž užívání bytu ve smlouvě ve výši 4 790 Kč měsíčně a na náhrada za služby ve výši obvyklé ceny plnění, tj. odpovídající dosud ujednané úhradě za tytéž služby formou zálohy a případného nedoplatku dle vyúčtování ve smlouvě, tj. 2 232 Kč měsíčně záloha a nedoplatek dle vyúčtování za rok 2023. Žalovaný nezaplatil žalobci v předmětné době náhradu za užívání bytu a náhradu za služby celkem ve výši 14 044 Kč. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 11. 9. 2023, která došla žalovanému, k zaplacení náhrady za bezdůvodné obohacení za předmětnou dobu ve lhůtě do 25. 9. 2023. Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení.

2. Žalovaný dle obsahu nenavrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že protože se momentálně nachází ve , Anonymizováno, , celý život žil spořádaný život a byl jsem slušný člověk, ale bohužel neunesl životní situaci, která se přihodila v roce , Anonymizováno, . V jiné věci u soudu o vyklizení bytu prosil o nové prošetření případu, protože si nebyl vědom žádných svých velkých prohřešků, a navíc byl pořád u své přítelkyně, protože spolu mají , Anonymizováno, a v té době jsme byli ještě partneři. Nic špatného, kromě jednoho problému, neudělal, v baráku každého zdravil, pomáhal sousedům. Jestli zásilky chodily na jeho adresu, tak je bohužel neměl možnost vyzvednout z důvodu , Anonymizováno, . Prosí o pozastavení plnění, nebo aspoň o nějaký odklad, neboť v momentální situaci nemá, jak se k tomu bohužel postavit, v roce , Anonymizováno, bohužel nezvládl, že mu začátkem roku umřeli dva kamarádi, začátkem května začal mít partnerské problémy s bývalou přítelkyní, se kterou má , Anonymizováno, , zemřel mu děda, musel se odstěhovat od přítelkyně, tím pádem přišel o práci, zemřela mu , Anonymizováno, , psychicky to neunesl a začal hodně pít alkohol. Vždy všechny své dluhy řádně splácel a slibuje, že hned po , Anonymizováno, se postavím čelem i k tomuto dluhu a začne jej řádně splácet, má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se kterou mám spoustu starostí.

3. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud z informací o pozemku z , datum, zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , číslo, , ve které se nachází byt č. , číslo, (dále stále jen „byt“). Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a právní předchůdce žalovaného – pan , jméno FO, , nar. , datum, , jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list a protokol o převzetí bytu, kterou se žalobce zavázal přenechat právnímu předchůdci žalovaného k zajištění bytových potřeb byt do užívání na dobu neurčitou a vyúčtovat služby, a právní předchůdce žalovaného se zavázal platit nájemné ve výši dle výpočtového listu, se splatností do 15. dne každého kalendářního měsíce při platbě inkasem, jinak do 5. dne daného kalendářního měsíce, úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši dle evidenčního listu s tím, že žalobce má právo je jednostranně změnit, se splatností jako nájemné, a případný nedoplatek dle vyúčtování. Dále si ve smlouvě ujednali, že nezaplatí-li žalovaný platby do 5 dnů od splatnosti, má žalobce právo na úrok z prodlení. Žalobce předal byt právnímu předchůdci žalovaného do užívání. Z již výše uvedené listiny nájemní smlouvy, usnesení z , datum, a dopisu z 23. 1. 2023 soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdce žalovaného zemřel. Nájem přešel ze zákona na žalovaného na dobu určitou 2 let, neboť žalovaný byl vnuk právní předchůdce žalovaného jako nájemce a žil s ním ke dni smrti ve společné domácnosti. Žalobce to dal žalovanému na vědomí. Z již výše uvedené nájemní smlouvy, evidenčního listu platného do , datum, , vyúčtování služeb za dobu , datum, – , datum, s ručně psaným písemným ujednáním žalobce a vypravitele pohřbu nájemce o zápočtu přeplatku dle vyúčtování za předchozí na nedoplatek dle tohoto vyúčtování, včetně dodejky, evidence předpisů a plateb z , datum, , výzvy z 11. 9. 2023 včetně dodejky a upomínek, včetně podacích archů soud dále zjistil, že za dobu od. , datum, – , datum, měl žalobce právo na nájemné vůči žalovanému ve výši 4 790 Kč a zálohy služeb ve výši 2 232 Kč měsíčně (celkem tedy 7 022 Kč měsíčně). Žalovaný však tyto nezaplatil žalobci v předmětné době řádně a včas. Žalobce provedl řádně a včas vyúčtování záloh služeb za dobu od , datum, . – , datum, s nedoplatkem ve výši 23 200 Kč. Žalobce započetl na tento nedoplatek dle vyúčtování přeplatek dle vyúčtování služeb za předchozí dobu od , datum, – , datum, ve výši 11 012 Kč. Za tuto dobu tak činila dlužná částka nájemného a služeb celkem 47 298 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním. Z výpovědi z , datum, , včetně dodejky, rozsudku Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zjištění soudu z jeho činnosti, že tento rozsudek ještě nenabyl právní moci, neboť žalovaný podal odvolání, zjištění soudu z jeho činnosti, že žalovaný nepodal u soudu žalobu, že výpověď nájmu bytu je neoprávněná, soud zjistil, že žalovaný hrubě porušoval své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, když rušil noční klid, verbálně napadal a vulgárně urážel ostatní nájemce apod., a proto mu žalobce výpovědí ze dne , datum, , která došla žalovanému dne , datum, , vypověděl nájem bytu, a to s tříměsíční výpovědní dobou. Výpověď obsahovala všechny podstatné náležitosti vyžalované zákonem. Nájem bytu tak skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby dne , datum, . Žalovaný však byt ke dni skončení nájmu neodevzdal, resp. nevyklidil. Žalovaný nepodal v zákonné lhůtě žalobu u soudu, že tato výpověď je neoprávněná. I v následném řízení vedeném u Městského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, , o vyklizení bytu žalovaným, soud zjistil a prvně posoudil otázku, zda nájem bytu skončil, žalovaný byl povinen byt odevzdat žalobci a neučinil tak, byt dále užíval a požíval služby a užívá a požívá je do doby rozhodnutí soudu, k tomuto užívání a požívání služeb však nevnikl a neexistoval žádný právní důvod, a je proto povinen byt odevzdat, resp. vyklidit tak, že uložil žalovanému povinnost byt odevzdat žalobci, tedy jej vyklidit. I když rozhodnutí je dosud, do data rozhodnutí v této věci, nepravomocné, protože žalovaný podal odvolání, soud se s zjištěním a právním posouzením této otázky soudem ztotožnil. Žalovaný tak byt dále užíval a požíval služby a užívá a požívá je dosud. K tomuto užívání a požívání služeb však nevnikl a neexistuje žádný právní důvod. V době od. , datum, do , datum, měl tak žalobce právo na náhradu za užívání bytu ve výši dosud ujednaného nájemného za totéž užívání bytu ve smlouvě, tj. 4 790 Kč měsíčně, a na náhradu za služby ve výši obvyklé ceny plnění, tj. odpovídající dosud ujednané úhradě za tytéž služby formou zálohy a případného nedoplatku dle vyúčtování ve smlouvě, tj. 2 232 Kč měsíčně záloha a nedoplatek dle vyúčtování služeb za rok 2023. Žalovaný nezaplatil žalobci v předmětné době náhradu za užívání bytu a náhradu za služby celkem ve výši 14 044 Kč. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 11. 9. 2023, která došla žalovanému, k zaplacení náhrady za bezdůvodné obohacení za výše uvedenou dobu ve lhůtě do 25. 9. 2023. Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení. Žalovaným tvrzené skutečnosti uvedené výše, tedy že se momentálně žalovaný nachází ve , Anonymizováno, , celý život žil spořádaný život a byl slušný člověk, ale bohužel neunesl životní situaci, která se přihodila v roce , Anonymizováno, , v jiné věci u soudu o vyklizení bytu prosil o nové prošetření případu, protože si nebyl vědom žádných svých velkých prohřešků, a navíc byl pořád u své přítelkyně, protože spolu mají , Anonymizováno, a v té době jsme byli ještě partneři, nic špatného, kromě jednoho problému, neudělal, v baráku každého zdravil, pomáhal sousedům, jestli zásilky chodily na jeho adresu, tak je bohužel neměl možnost vyzvednout z důvodu uvěznění, prosí o pozastavení plnění, nebo aspoň o nějaký odklad, neboť v momentální situaci nemá, jak se k tomu bohužel postavit, v roce , Anonymizováno, bohužel nezvládl, že mu začátkem roku umřeli dva kamarádi, začátkem května začal mít partnerské problémy s bývalou přítelkyní, se kterou má , Anonymizováno, , zemřel mu děda, musel se odstěhovat od přítelkyně, tím pádem přišel o práci, zemřela mu , Anonymizováno, , psychicky to neunesl a začal hodně pít alkohol, vždy všechny své dluhy řádně splácel a slibuje, že hned po propuštění se postavím čelem i k tomuto dluhu a začne jej řádně splácet, má , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , se kterou mám spoustu starostí, nejsou, aniž je soud musel zjišťovat, zjevně již dle své povahy skutečnostmi, ze kterých by vyplývalo, ve smyslu, že vůbec mohlo vyplývat, že právo žalobce dle žaloby nevzniklo nebo sice vzniklo, ale je třeba jej žalobci v tomto řízení odepřít. Tvrzená skutečnost, že žalovaný pouze v jednom případě porušil své povinnosti, není pravdivá, když žalovaný opakovaně a dlouhodobě páchá trestnou činnost, tvrzená skutečnost, kdy žalovaný neurčitě uvádí, že k výpovědi nájmu bytu nebyl dán důvod, ať již je pravdivá, či ne, měl se toho domáhat v řízení ve věci, že výpověď nájmu bytu je neoprávněná, což neučil, tato otázka tak nemůže být „otevřena“ v jiném řízení, tvrzené skutečnosti, že mu zesnuli kamarádi, , Anonymizováno, , dědeček a opustila jej přítelkyně, ať již jsou pravdivé, či ne, z nich rozhodně nevyplývá, že by žalobci nevzniklo právo na plnění za to, že mu žalovaný užívá byt k bydlení a požívá s tím spojené služby, a ani že je třeba právo žalobci na to v řízení u soudu nodepřít, a ani, že je třeba dluh uložit ve splátkách nebo v delší lhůtě, a tvrzená skutečnost, že žalobce byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a neměl proto příjem a jeho situace je tak problematická, zřejmě je pravdivá, ale žalovaný byl již z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nic mu tedy nebrání začít dosahovat příjem a relativně nízký dluh dle žaloby splnit.

5. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 téhož zákonného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

7. Dle 2279 odst. 1 věta první o. z. zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Dle odst. 2 věta první nájem bytu po jeho přechodu podle odstavce 1 skončí nejpozději uplynutím dvou let ode dne, kdy nájem přešel.

8. Dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Dle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 3 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

9. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ods.t 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Dle § 2999 odst. 1 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

12. Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

13. Soud právně posoudil, že žalobce je vlastníkem bytu. Žalobce jako pronajímatel a právní předchůdce žalovaného jako nájemce uzavřeli písemně nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list a protokol o převzetí bytu, kterou se žalobce zavázal přenechat právnímu předchůdci žalovaného k zajištění bytových potřeb byt do užívání na dobu neurčitou a vyúčtovat služby, a právní předchůdce žalovaného se zavázal platit nájemné ve výši dle výpočtového listu, s ujednanou splatností a služby zálohou ve výši dle evidenčního listu s tím, že žalobce má právo je jednostranně změnit, se splatností jako nájemné, a případný nedoplatek dle vyúčtování (§ 2201 ve spojení s § 2247 o. z.). Dále si ve smlouvě ujednali, že nezaplatí-li žalovaný platby do 5 dnů od splatnosti, má žalobce právo na úrok z prodlení. Žalobce předal byt právnímu předchůdci žalovaného do užívání. Právní předchůdce žalovaného zemřel. Nájem přešel ze zákona na žalovaného na dobu určitou 2 let, neboť nešlo o společný nájem bytu, žalovaný byl vnuk právní předchůdce žalovaného jako nájemce a žil s ním ke dni smrti ve společné domácnosti (§ 2279 odst. 1 věta první, odst. 2 věta druhá o. z.). Za předmětnou dobu od. , datum, – , datum, měl žalobce právo na nájemné vůči žalovanému ve výši 4 790 Kč a zálohy služeb ve výši 2 232 Kč měsíčně (celkem tedy 7 022 Kč měsíčně). Žalovaný však tyto nezaplatil žalobci v předmětné době řádně a včas. Žalobce provedl řádně a včas vyúčtování záloh služeb za dobu od , datum, . – , datum, s nedoplatkem ve výši 23 200 Kč. Žalobce započetl na tento nedoplatek přeplatek dle vyúčtování služeb za dobu od , datum, – , datum, ve výši 11 012 Kč (tj. za dobu před tím, než právní předchůdce žalovaného zemřel). Za tuto předmětnou dobu tak činila dlužná částka nájemného a služeb celkem 47 298 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním. Žalobci tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Dále žalobce uvedl, že žalovaný porušoval své povinnosti vyplývající z nájmu bytu hrubým způsobem (rušení nočního klidu, verbální napadání a vulgární urážení ostatních nájemců apod.), a proto mu žalobce výpovědí ze dne , datum, , která došla žalovanému dne , datum, , vypověděl nájem bytu, a to s tříměsíční výpovědní dobou. Nájem bytu tak skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby dne , datum, (§ 2288 odst. 1 písm. a), § 2286 odst. 1 a 3, § 2290 o. z.). Žalovaný však byt ke dni skončení nájmu neodevzdal, resp. nevyklidil. Řízení o vyklizení bytu je vedeno u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, a není dosud pravomocně skončeno. Žalovaný tak byt dále užíval a požíval služby a užívá a požívá. K tomuto užívání a požívání služeb však nevnikl a neexistoval žádný právní důvod. Žalovaný se tak na úkor žalobce užíváním bytu a požíváním služeb bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vydat. Vhledem k tomu, že obohacení záleželo ve výkonech, je povinen zaplatit náhradu (§ 2991 odst. 1 o. z.). V předmětné době od. , datum, do , datum, měl žalobce právo na náhradu za užívání bytu ve výši dosud ujednaného nájemného za totéž užívání bytu ve smlouvě ve výši 4 790 Kč měsíčně (§ 2295 o. z.) a na náhrada za služby ve výši obvyklé ceny plnění, tj. odpovídající dosud ujednané úhradě za tytéž služby formou zálohy a případného nedoplatku dle vyúčtování ve smlouvě, tj. 2 232 Kč měsíčně záloha a nedoplatek dle vyúčtování za rok 2023 (§ 2999 odst. 1 o. z.). Žalovaný nezaplatil žalobci v předmětné době náhradu za užívání bytu a náhradu za služby celkem ve výši 14 044 Kč. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 11. 9. 2023, která došla žalovanému, k zaplacení náhrady za bezdůvodné obohacení za předmětnou dobu ve lhůtě do 25. 9. 2023. Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení. Žalobci tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Tvrzením žalovaného soud nepřisvědčil. Žalovaným tvrzené skutečnosti uvedené ve zjištění výše, tedy že se momentálně žalovaný nachází , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celý život žil spořádaný život a byl slušný člověk, ale bohužel neunesl životní situaci, která se přihodila v roce , Anonymizováno, , v jiné věci u soudu o vyklizení bytu prosil o nové prošetření případu, protože si nebyl vědom žádných svých velkých prohřešků, a navíc byl pořád u své přítelkyně, protože spolu mají , Anonymizováno, a v té době jsme byli ještě partneři, nic špatného, kromě jednoho problému, neudělal, v baráku každého zdravil, pomáhal sousedům, jestli zásilky chodily na jeho adresu, tak je bohužel neměl možnost vyzvednout z důvodu , Anonymizováno, , prosí o pozastavení plnění, nebo aspoň o nějaký odklad, neboť v momentální situaci nemá, jak se k tomu bohužel postavit, v roce , Anonymizováno, bohužel nezvládl, že mu začátkem roku umřeli dva kamarádi, začátkem května začal mít partnerské problémy s bývalou přítelkyní, se kterou má , Anonymizováno, , zemřel mu děda, musel se odstěhovat od přítelkyně, tím pádem přišel o práci, zemřela mu , Anonymizováno, , psychicky to neunesl a začal hodně pít alkohol, vždy všechny své dluhy řádně splácel a slibuje, že hned po propuštění se postavím čelem i k tomuto dluhu a začne jej řádně splácet, má , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , se kterou mám spoustu starostí, nejsou, aniž je soud musel právně posuzovat, zjevně již dle své povahy skutečnostmi, ze kterých by vyplývalo, ve smyslu, že vůbec mohlo vyplývat, že právo žalobce dle žaloby nevzniklo, nebo sice vzniklo, ale je třeba jej žalobci v tomto řízení odepřít (§ 8 a contrario o. z., § 160 odst. 1 a contrario o. s. ř.). Tvrzená skutečnost, že žalovaný pouze v jednom případě porušil své povinnosti, není pravdivá, když žalovaný opakovaně a dlouhodobě páchá trestnou činnost, tvrzená skutečnost, kdy žalovaný neurčitě uvádí, že k výpovědi nájmu bytu nebyl dán důvod, ať již je pravdivá, či ne, měl se toho domáhat v řízení ve věci, že výpověď nájmu bytu je neoprávněná, což neučil, tato otázka tak nemůže být „otevřena“ v jiném řízení, tedy ani v tomto řízení, tvrzené skutečnosti, že mu zesnuli kamarádi, , Anonymizováno, , dědeček a opustila jej přítelkyně, ať již jsou pravdivé, či ne, z nich rozhodně nevyplývá, že by žalobci nevzniklo právo na plnění za to, že mu žalovaný užívá byt k bydlení a požívá s tím spojené služby, a ani že je třeba právo žalobci na to v řízení u soudu odepřít, a ani, že je třeba dluh uložit ve splátkách nebo v delší lhůtě, a tvrzená skutečnost, že žalobce byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a neměl proto příjem a jeho situace je tak problematická, zřejmě je pravdivá, ale žalovaný byl již z věznice propuštěn, nic mu tedy nebrání začít dosahovat příjem a relativně nízký dluh splnit. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 61 342 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).

14. Žalobci, který nebyl u řízení zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, a který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 2 454 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 354 Kč (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.)(výrok II.).