29 C 206/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou tituly před jménem. jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 49 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 044 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 8. 6. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 49 044 Kč od 19. 5. 2022 do 7. 6. 2022 zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 429 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 044 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný způsobil dne datum dopravní nehodu tak, že po předchozím požití omamných látek řídil motocykl tov. zn. Anonymizováno, reg. zn.: SPZ, a při útěku před Anonymizováno narazil do vozidla tov. zn. Anonymizováno, reg. zn.: SPZ ve vlastnictví právnická osoba (dále jen „poškozený"). Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní příslušné řidičské oprávnění a má uložen zákaz činnosti řízení motorových vozidel. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Na žalobkyni se následně obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně mu jako náhradu škody na poškozeném vozidle uhradila částku ve výši 49 044 Kč. Žalobkyni tak vzniklo ze zákona právo vůči žalovanému na náhradu pojistného plnění ve výši 49 044 Kč, které za žalovaného plnila, jelikož žalovaný předmětné vozidlo řídil pod vlivem omamných látek, bez řidičského oprávnění a v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řízení motorových vozidel. Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dluhu výzvou ze dne 18. 4. 2022, přičemž mu byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně po zahájení řízení vzala žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 49 044 Kč od 19. 5. 2022 – 7. 6. 2022 s tím, že k prodlení s plněním žalovaného došlo až 8. 6. 2022. Soud proto rozhodl tak, že v tomto rozsahu řízení zastavil (§ 96 o. s. ř.) (výrok I). Z relace o dopravní nehodě, výpisu z informačního střediska a pojistky soud zjistil, že žalovaný způsobil dne datum dopravní nehodu tak, že po předchozím požití omamných látek řídil motocykl tov. zn. Anonymizováno, reg. zn.: SPZ, a při útěku před Anonymizováno narazil do vozidla tov. zn. Anonymizováno, reg. zn.: SPZ ve vlastnictví právnická osoba (dále stále jen „poškozený"). Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní příslušné řidičské oprávnění a má uložen zákaz činnosti řízení motorových vozidel. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z žádosti o náhradu, faktury, výplatního dopisu, oznámení o přechodu práva a informace pro Vás, včetně podací stvrzenky soud zjistil, že na žalobkyni se následně obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně mu jako náhradu škody na poškozeném vozidle uhradila částku ve výši 49 044 Kč. Žalobkyni výzvou ze dne 18. 4. 2022, která má se za to ze zákona, že došla žalovanému dne 6. 6. 2022, vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady toho, co za žalovaného plnila, ve výši 49 044 Kč ve lhůtě 30 dnů od odeslání, když žalovaný předmětné vozidlo řídil pod vlivem omamných látek, bez řidičského oprávnění a v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řízení motorových vozidel. Žalovaný však nezaplatil. Dle § 10 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Soud právně posoudil, že žalovaný způsobil dopravní nehodu tak, že po předchozím požití omamných látek řídil vozidlo, a při útěku před Anonymizováno narazil do vozidla poškozeného. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní příslušné řidičské oprávnění a má uložen zákaz činnosti řízení motorových vozidel. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Na žalobkyni se následně obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně mu jako náhradu škody na poškozeném vozidle uhradila částku ve výši 49 044 Kč. Žalobkyni vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady ve výši 49 044 Kč toho, co za žalovaného plnila, když žalovaný jako u ní pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, a řídil vozidlo pod vlivem omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo (§ 10 odst. 1 písm. g), h), i) zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění). Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dluhu ve lhůtě výzvou, která došla žalovanému dne 6. 6. 2022. Žalovaný však nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení se splněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení v zákonné výše ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že, ve zbývajícím rozsahu po částečném zastavení řízení uvedeném výše, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 49 044 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok II.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí však také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 962 Kč, z odměny za zastupování advokátem 7 750 Kč za 2 úkony právní služby po 3 100 Kč, 1 po 1 550 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 5. 2. 2024 soud nepovažuje za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 429 Kč (výrok III.). Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.