29 C 22/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 5. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 699 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobci vzniklo ze zákona právo na zaplacení nákladů na odstranění silničního vozidla, ponechaného dne 7. 7. 2020 na pozemní komunikaci, žalovaný však nezaplatil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalovaný jako vlastník pozemní komunikace pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel odstranil silniční vozidlo tovární značky Peugeot, registrační značka žalovaného, ponechané dne 7. 7. 2020 na pozemní komunikaci na ulici ulice v Brně. Žalobci vznikly náklady na odstranění ve výši 1 500 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nákladů. Žalovaný však nezaplatil. Tvrzení žalovaného, že nemohl vozidlo„ přeparkovat včas“, neboť„ byl zdravotně nezpůsobilý a že telefonoval na Městskou policii a ani tato nemohla vozidlo přeparkovat“, soud nezjišťoval, neboť tyto skutečnosti byly irelevantní. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalovaný jako vlastník pozemní komunikace pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel odstranil silniční vozidlo žalovaného, ponechané na pozemní komunikaci. Na to žalobce vynaložil náklady ve výši 1 500 Kč. Žalobci tak ze zákona vzniklo právo na zaplacení těchto nákladů (§ 19a ve spojení s § 19b zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení s plněním. Žalobci tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem 1 500 Kč za 4 úkony právní služby, z toho 3 po 200, 1 po 1 000 Kč, kdy celková výše odměny je omezena výší tarifní hodnoty (tj. 1 500 Kč), dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 400 Kč za 4 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 699 Kč (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.