29 C 220/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Anonymizováno, IČO: IČO sídlem adresa proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 45 975 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 45 975 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 271 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, z částky 1 836 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, z částky 1 546 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, z částky 1 696 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, z částky 27 813 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, z částky 9 813 Kč od 4. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 499 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalovaných 1) a 2) zaplacení společně a nerozdílně částky 45 975 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. číslo v obci obec, k. ú. katastrální území, jehož součástí je dům č. p. číslo, ve kterém se nachází byt č. číslo, o velikosti hodnota, v číslo. NP, a to tzv. Anonymizováno byt s komplexní Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými dne datum nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovaným k zajištění bytových potřeb byt do užívání na dobu určitou od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022, a žalovaní se zavázali platit nájemné ve výši dle evidenčního listu, se splatností nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí, a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši dle evidenčního listu, se splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování. Strany si dále ujednaly každoroční zvyšování nájemného o míru inflace a právo žalobce změnit výši záloh služeb. Žalobce předal byt žalovaným do užívání. Následně žalobce s žalovanými uzavřel dne datum dodatel č. číslo ke smlouvě, kterým změnili smlouvu tak, že žalobce se zavázal přenechat byt do užívání od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2023, žalovaní souhlasili. V době srpen 2022 – listopad 2022 tak vzniklo žalobci právo na nájemné ve výši 3 271 Kč a na zálohu služeb ve výši 8 556 Kč měsíčně (celkem tedy 11 827 Kč měsíčně). Žalobce také provedl řádně a včas vyúčtování záloh služeb za rok 2022, kdy vznikl nedoplatek ve výši 27 813 Kč. Žalovaní však v této době nezaplatili nájemné a zálohy žalobci a poté ani nedoplatek dle vyúčtování řádně a včas. Žalovaní tak nezaplatili v této době celkem 27 813 Kč. Žalobce proto dal žalovaným výpověď nájmu bytu výpovědí ze dne datum, která jim došla, s tříměsíční výpovědní lhůtou. Žalovaní však žalobci v den skončení nájmu byt neodevzdali. Dále jej užívali a požívali služby. K tomuto užívání a požívání služeb však nevznikl a neexistoval žádný právní důvod. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. spisová značka bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaní jsou povinni byt vyklidit. Žalovaní byt doposud žalobci neodevzdali. V době duben 2023 – červen 2023 činila náhrada za užívání bytu ze zákona výši dosud ujednaného nájemného za totéž užívání bytu ve smlouvě, tj. 3 271 Kč měsíčně. Žalovaní však nezaplatili v této době náhradu za užívání bytu řádně a včas. Žalovaní tak nezaplatili v této době celkem 9 813 Kč. Žalobce vyzval žalované k zaplacení výzvou z 31. 10. 2022, následně z 26. 5. 2023, naposledy předžalobní výzvou, které došly žalovaným. Žalovaní však nezaplatili. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud z výpisu z informací o pozemku z datum, nájemní smlouvy ze dne datum, evidenčního listu z datum, dodatku č. číslo ke smlouvě z datum, vyúčtování služeb za období datum. – datum, včetně doručenek, evidence předpisů a plateb z datum, upomínky z 31. 10. 2022, včetně doručenek, upomínky z 26. 5. 2023, včetně doručenek a předžalobní výzvy, včetně doručenek zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. číslo v obci obec, k. ú. katastrální území, jehož součástí je dům č. p. číslo, ve kterém se nachází byt č. číslo, o velikosti hodnota, v číslo. NP, a to tzv. Anonymizováno byt s komplexní Anonymizováno Anonymizováno (dále sále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými dne datum písemně nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovaným k zajištění bytových potřeb byt do užívání na dobu určitou od datum do datum, a žalovaní se zavázali platit nájemné ve výši dle evidenčního listu, se splatností nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí, a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále stále jen „služby“) zálohou ve výši dle evidenčního listu, se splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování. Strany si dále ujednaly každoroční zvyšování nájemného o míru inflace a právo žalobce změnit výši záloh služeb. Žalobce předal byt žalovaným do užívání. Následně žalobce s žalovanými uzavřel dne datum dodatel č. číslo ke smlouvě, kterým změnili smlouvu tak, že žalobce se zavázal přenechat byt do užívání od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2023, žalovaní souhlasili. V době srpen 2022 – listopad 2022 tak vzniklo žalobci právo na nájemné ve výši 3 271 Kč a na zálohu služeb ve výši 8 556 Kč měsíčně (celkem tedy 11 827 Kč měsíčně). Žalobce také provedl řádně a včas vyúčtování záloh služeb za rok 2022, kdy vznikl nedoplatek ve výši 27 813 Kč. Žalovaní však v předmětné době nezaplatili nájemné a zálohy žalobci a poté ani nedoplatek dle vyúčtování řádně a včas. Žalovaní tak nezaplatili v této předmětné době celkem 27 813 Kč. Soud dále z výpovědi z datum, včetně doručenek, z činnosti soudu, kdy zjistil a založil do spisu rozsudek Městského soudu v Brně č. j. spisová značka, a z již výše uvedených důkazů, zjistil, že žalobce proto, že porušili povinnost ze smlouvy, jak je uvedeno ve zjištění výše, dal žalovaným výpověď nájmu bytu výpovědí ze dne datum, která jim došla, s tříměsíční výpovědní lhůtou. Nájem bytu skončil. Žalovaní však žalobci v den skončení nájmu byt neodevzdali. Dále jej užívali a požívali služby. K tomuto užívání a požívání služeb však nevznikl a neexistoval žádný právní důvod. Žalovaní to ani netvrdili. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. spisová značka bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaní jsou povinni byt vyklidit. Žalovaní byt doposud žalobci neodevzdali. V době duben 2023 – červen 2023 činila náhrada za užívání bytu ze zákona výši dosud ujednaného nájemného za totéž užívání bytu ve smlouvě, tj. 3 271 Kč měsíčně. Žalovaní však nezaplatili v této době náhradu za užívání bytu řádně a včas. Žalovaní tak nezaplatili v této další době celkem 9 813 Kč. Žalobce vyzval žalované k zaplacení výzvou z 31. 10. 2022, následně z 26. 5. 2023, naposledy předžalobní výzvou, které došly žalovaným. Žalovaní však nezaplatili. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 téhož zákonného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2999 odst. 1 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Soud právně posoudil, že žalobce je vlastníkem bytu. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci nájemní smlouvu na dobu určitou, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovaným k zajištění bytových potřeb byt do užívání na dobu určitou a žalovaní se zavázali platit ujednané nájemné, s ujednanou splatností a služby zálohou v ujednané výši, se splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování (§ 2201 o. z.). Strany si dále ujednaly každoroční zvyšování a právo žalobce změnit výši záloh služeb. Žalobce předal byt žalovaným do užívání. V předmětné době vzniklo žalobci právo na nájemné a zálohu služeb. Žalovaní však nezaplatili řádně a včas. Žalobce provedl řádně a včas vyúčtování záloh služeb. Žalovaní však nezaplatili i vzniklý nedoplatek řádně a včas. Žalobce dal žalovaným výpověď nájmu bytu a nájem uplynutím výpovědní doby skončil. Žalovaní však žalobci byt neodevzdali. V další předmětné době užívali dále byt a požívali služby. K tomuto však žalovaní neměli žádný spravedlivý důvod. Žalovaní se tím na úkor žalobce bezdůvodně obohatili. Vzhledem k tomu, že nebylo vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, vzniklo žalobci právo na jeho náhradu ve výši obvyklé ceny (§ 2991 ve spojení s § 2999 odst. 1 věta první o. z.). Náhrada za služby činí výši jejich obvyklé ceny. Žalobce vyzval žalované k zaplacení náhrady. Žalovaní však nezaplatili. Žalobce i upomínal žalované o zaplacení. Celková dlužná částka nájemného a služeb za celou předmětnou dobu činila 45 975 Kč. Žalovaní se tak dostali do prodlení se splněním. Žalobci vzniklo tak právo také na úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 45 975 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovaným, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 2 299 Kč, vzhledem k tomu, že nebyl u řízení zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.). Soud proto rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 499 Kč (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.