29 C 241/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne datum bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení smluvní pokuty 10 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 11 132 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty 10 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 29. 9. 2021 do zaplacení. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná, za kterou jednala společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) jako zmocněnec, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoliv, uzavřely dne , datum, písemně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, že žalobkyně se zavazuje dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) plyn na dobu určitou do 31. 12. 2022 a vyúčtovat zálohy, a žalovaná se zavazuje hradit cenu formou záloh měsíčně a případného nedoplatku dle vyúčtování, kdy nedílnou součástí si ujednaly , právnická osoba, podmínky dodávky plynu, Ceník a Ceník speciálních služeb a sankcí (dále jen „podmínky a ceník“), které byly stranám známy nebo ke smlouvě přiloženy. Ve smlouvě si dále strany ujednaly, že žalovaná po dobu odběru plynu dle smlouvy nebude vstupovat s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek plynu žalované pro stejné období dodávky jako dle smlouvy a že v případě porušení této povinnosti má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 6 měsíčních záloh uvedených v rozpisu záloh ve smlouvě, splatnou ode dne obdržení výzvy k úhradě. Žalobkyně plnila dle smlouvy řádně a včas. Žalovaná porušila povinnost ze smlouvy, když po dobu trvání výše uvedené smlouvy uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s jiným obchodníkem pro stejné období dodávky, jaké bylo ujednáno ve výše uvedené smlouvě, tj. pro období od 8. 8. 2021 do 31. 12. 2022. Žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu ze smlouvy. Žalobkyně vyzvala fakturou ze dne , datum, , která došla žalované, žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč, tj. za 6 měsíčních záloh v tehdy stanovené výši 1 800 Kč, splatnou do , datum, . Žalovaná však nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, žádala žalobkyně i úrok z prodlení uvedený výše. Žalovaná se nemůže dovolávat nedostatku zmocnění, neboť vlastní vinou vyvolala u žalobkyně domněnku, že zmocnila , právnická osoba, v rozsahu uzavření výše uvedené smlouvy, a žalobkyně byla v dobré víře a mohla rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno, když to byla právě žalovanou udělená a vlastnoručně podepsaná plná moc pro , právnická osoba, , kterou , právnická osoba, žalobkyni předložila, žalobkyně ji neměla důvod zpochybňovat, tuto plnou moc brala za platnou a účinnou. Žalobkyně se nemůže jakkoli vyjadřovat k jednání mezi žalovanou a paní , jméno FO, jednající za , právnická osoba, a dalšími, může se pouze vyjadřovat k jednání při uzavření výše uvedené smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, za kterou jednala , právnická osoba, . Odmítá jakákoli tvrzení žalované o protiprávnosti jednání vedoucí k neplatnosti dohody o zastupování mezi žalovanou a , právnická osoba, a jí vystavené plné moci, žalobkyně za jednání , právnická osoba, nenese žádnou odpovědnost. Podotkla, že žalovaná po celou dobu trvání výše uvedené smlouvy, tj. skoro rok, neprojevila jakýkoli náznak nespokojenosti či nesouhlas, ani uzavřenou smlouvu nijak nerozporovala, a žalobkyně tak nevěděla a ani nemohla vědět, že žalovaná považuje dohodu o zastupování mezi ní a , právnická osoba, a k tomu jí vystavenou plnou moc za neplatné. Ani dodávky plynu žalobkyní žalovaná nijak nerozporovala. Dále uvedla, že žalobkyně provedla dodávku plynu nikoliv, aby učinila nabídku k uzavření smlouvy, ale aby plnila z již uzavřené výše uvedené smlouvy. Konečně uvedla, že k uzavření výše uvedené smlouvy došlo v obchodních prostorech žalobkyně, proto pro žalovanou neplatila lhůta pro odstoupení od smlouvy 1 rok a 14 dnů.

2. Žalovaná žalobu navrhla zamítnout. Uvedla, že tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy a vzniku práva na smluvní pokutu z této smlouvy jsou nedostatečně určitá. Pokud byla uzavřena výše uvedená smlouva, z této není zavázána žalovaná, nevznikla tak ani povinnost zaplatit smluvní pokutu z této smlouvy žalované, neboť sice si dne , datum, žalovaná a , právnická osoba, ujednaly dohodu, že v rozsahu mimo jiné uzavření výše uvedené smlouvy bude zastupovat žalovanou , právnická osoba, a žalovaná k tomu vystavila plnou moc, tyto jsou však neplatné a žalovaná se dovolává takovéhoto nedostatku tohoto zmocnění. Uvedla, že v době uzavření výše uvedené smlouvy vlastní vinou nevyvolala u žalobkyně domněnku, že zmocnila , právnická osoba, , a žalobkyně nebyla v dobré víře a nemohla rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno, když žalovaná vzhledem k věku a zdravotnímu stavu, kdy trpěla vícero chorobami, nebyla schopna reagovat v běžném ekonomickém životě jako průměrný spotřebitel a došlo k tomu, že žalovaná a společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřely již dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, kdy dodávky měly začít od , datum, . Poté dne , datum, bez předchozího ohlášení v místě jejího bydliště žalovanou navštívila osoba, která se představila jako paní , jméno FO, , sdělila, že přišla zkontrolovat elektroměr, protože žalovaná za elektřinu určitě přeplácí, ještě mezi dveřmi požádala žalovanou, aby jí ukázala vyúčtování za elektřinu a rovnou i plyn, načež se žalovaná vzdálila do zadní části domu, kde měla požadovaná vyúčtování uložená, když se s dokumenty vrátila, stála již paní , jméno FO, v předsíni a vyzvala žalovanou, aby se k tomu v klidu posadily, následně žalované dramaticky sdělila, že za energie platí zbytečně moc, žalovaná si všimla, že paní , jméno FO, má u sebe složky společnosti , Anonymizováno, , a dotázala se, zda paní , jméno FO, pro tuto společnost pracuje, paní , jméno FO, , která, jak později bylo zjištěno z poznámek na níže uvedených deskách smlouvy, se prezentovala jako zástupkyně společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále též jen „, Anonymizováno, “), na uvedenou otázku neodpověděla a pouze uvedla, že u této společnosti to bude mnohem levnější, následně převedla hovor do osobní roviny, kdy sama žalované sdělila několik osobních informací o sobě, např. že je rodinou , Anonymizováno, , jméno FO, , a postupně stočila hovor na soukromé záležitosti žalované a její zdravotní stav, žalovaná, vděčná za posluchače, vše ochotně vylíčila, žalovaná neví přesně, kolik hodin první návštěva trvala, avšak byla dlouhá, po vyčerpávajícím rozhovoru o osobních záležitostech paní , jméno FO, vyzvala žalovanou, aby podepsala s , Anonymizováno, smlouvu o dodávce plynu a také smlouvu o dodávce elektřiny a aby podepsala v rozsahu mimo jiné ukončení smlouvy s dosavadním dodavatelem plnou moc , Anonymizováno, , tato je podepsala, a to přesto, že žalovaná již uzavřenou smlouvu s touto společností měla, jak je uvedeno výše, žalobkyni byl poskytnut kontakt na telefon paní , jméno FO, , jež si žalovaná napsala na desky smlouvy. Poté dne 29. 9. 2020 bez jakékoliv předchozí domluvy v jejím bydlišti žalovanou navštívila opět paní , jméno FO, , nyní s panem , jméno FO, , který se prezentoval jako zástupce , právnická osoba, , a další osobou, která se nepředstavila a jejíž totožnost nebyla žalované ani sdělena, paní , jméno FO, je uvedla a sdělila, že uzavřou s žalovanou přihlášku k výběrovému řízení/aukci, následně paní , jméno FO, dům žalované opustila a pan , jméno FO, společně s druhou osobou „přesvědčil“ žalobkyni o „výhodnosti“ nabízených služeb a vyzval žalovanou, aby podepsala přihlášku k výběrovému řízení/aukci a aby podepsala plnou moc , právnická osoba, , a tato je podepsala, tedy paní , jméno FO, , pan , jméno FO, a třetí nepředstavená osoba tak zjevně jednali v součinnosti a po předchozí domluvě, dne , datum, pak žalobkyně a dle tvrzení žalobkyně údajně žalovaná, za kterou jednala , právnická osoba, , uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, tedy tu výše uvedenou smlouvu, ze které žalobkyně v této věci žádá smluvní pokutu. Poté ještě tentýž den, tj. 29. 9. 2020, bez jakékoliv předchozí domluvy v místě jejího bydliště žalovanou opět navštívila paní , jméno FO, a „přesvědčila“ žalobkyni o „výhodnosti“ nabízených služeb a vyzvala ji, aby podepsala přihlášku k energetické soutěži a aby podepsala plnou moc , Anonymizováno, , a tato je podepsala, následně pak byl žalované doručen přípis, že , Anonymizováno, a , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , IČ: , IČO, , si ujednaly dohodu, že , Anonymizováno, bude nadále zastupovat , právnická osoba, a že byla vystavena plná moc, dne , datum, žalobkyně a dle tvrzení žalobkyně údajně žalovaná, za kterou jednala , právnická osoba, , uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. I poté opakovaně navštívila paní , jméno FO, žalovanou, ať již sama nebo s jinými osobami, například dne , datum, bez jakékoliv předchozí domluvy v místě jejího bydliště žalovanou opět navštívila paní , jméno FO, a „přesvědčila“ žalobkyni o „výhodnosti“ nabízených služeb a vyzvala ji, aby podepsala přihlášku k energetické soutěži a aby podepsala plnou moc , Anonymizováno, , tato je podepsala, poté dne , datum, byl žalované doručen přípis, že výběrové řízení dodavatele vyhrála , právnická osoba, . Dále na jedné z návštěv se po předchozím telefonickém ohlášení do bydliště žalované dostavila paní , jméno FO, s osobou, kterou představila jako pana , jméno FO, , z následné konverzace vyplynulo, že se jednalo o syna paní , jméno FO, , kterého uvedla jako „osobního poradce žalované pro všechny otázky“, následně se dostavil do bydliště žalované pan , jméno FO, s osobou, která se nepředstavila, a sdělil žalované, že potřebuje na podkladech sepsaných s paní , jméno FO, , jeho matkou, něco zkontrolovat, popř. opravit, žalovaná žádosti pana , jméno FO, vyhověla a tito odešli. Žalovaná při výše uvedených jednáních zcela věřila v odbornost a poctivost „profesionálů“, kteří k ní přišli, aby jí „snížili platby za elektřinu a plyn“, bez detailnějšího zkoumání tedy podepsala veškeré dokumenty, včetně několika plných mocí a několika přihlášek k údajným „energetickým soutěžím“, které jí byly k podepsání předloženy. V důsledku úmyslného nepoctivého jednání těchto osob, zejména paní , jméno FO, , které zcela očividně jednaly ve shodě a po předchozí domluvě, byla žalovaná vystavena množství dodavateli jí adresovaných výzev k zaplacení smluvní pokuty za nedodržení období dodávky, které bylo ujednáno ve smlouvách. Při telefonické konfrontaci bylo žalované paní , jméno FO, sděleno, že ji to nezajímá a že to není její problém. Dále pro úplnost a pro dokreslení bezohlednosti, s jakou žalobkyně přistupuje ke svým klientům – spotřebitelům, a to včetně spotřebitelů zvlášť zranitelných jako je žalovaná, a zejména pak lhostejnosti žalobkyně k praktikám svých obchodních partnerů, s nimiž aktivně spolupracuje, ať již pro žalobkyni shání důvěřivou klientelu nebo „vymáhají“ pohledávky, uvedla, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty z výše uvedené smlouvy poprvé fakturou ze dne , datum, , když žalovaná vyzvala žalobkyni ke specifikaci smlouvy, nebylo jí vyhověno, namísto toho žalobkyně pověřila „vymožením“ údajné pohledávky na zaplacení smluvní pokuty dle žaloby společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “). V průběhu měsíce prosince 2021 a ledna 2022 zástupci , Anonymizováno, žalovanou opakovaně osobně obtěžovali a snažili se z ní vylákat finanční prostředky, a to přípisem ze dne , datum, označeným jako „podezření na úmyslné nehrazení pohledávek“, opakovanými telefonními hovory z několika telefonních čísel ve dnech , datum, , , datum, (2x), , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (3x), , datum, , , datum, , , datum, (2x), , datum, , , datum, (2x), jakož i SMS zprávami ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , kdy posledně označená SMS zpráva obsahovala text, který je možno kvalifikovat jako výhružný, a sice: „, právnická osoba, , stojim na parkovišti a jedu si pro peníze. Kde Vas najdu? , Anonymizováno, , právnická osoba, . tel. , tel. číslo, “. Dne , datum, pak byla žalovaná opětovně telefonicky kontaktována, nyní však osobou prezentující se jako zaměstnankyně žalobkyně (z tel. č. , tel. číslo, ), kdy jí bylo sděleno, že pokud do středy , datum, nezaplatí ve prospěch žalobkyně částku ve výši 12 000 Kč, bude do její domácnosti přerušena dodávka plynu. Není nutné zdůrazňovat, že aby byla žalobkyně jakožto provozovatel distribuční soustavy oprávněna k omezení či přerušení dodávky, je nutné naplnění podmínek dle zákona, které naplněny nebyly. Uvedené jednání zástupkyně žalobkyně tak lze považovat za vydírání či podvod. Žalovaná tak má za to, že výše uvedená jednání osob paní , jméno FO, jednající za , právnická osoba, a dalších byla agresivní obchodní praktikou, minimálně nekalou obchodní praktikou, a také byla v rozporu s dobrým mravy. Žalovaná se tak mohla dovolat a dovolala nedostatku zmocnění. Pokud tedy byla uzavřena výše uvedená smlouva dle žaloby, z této není zavázána žalovaná. Nevznikla tak ani povinnost zaplatit smluvní pokutu ze smlouvy žalované. Pokud žalobkyně a žalovaná uzavřely nějakou smlouvu, tak až později, konkludentně, ve chvíli, kdy žalobkyně plnila dodávku plynu a žalovaná ji přijala a zaplatila za ni. V této si však neujednaly jakýkoli zákaz změny dodavatele po období odběru od žalobkyně, ani jakékoliv nároky žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty. Popř. smlouva byla uzavřena mimo obchodní prostory žalobkyně, žalobkyně ji však řádně nepoučila o možnosti odstoupení od smlouvy, proto žalovaná z opatrnosti odstoupením ze dne , datum, od smlouvy odstoupila., právnická osoba, nahlédnutí soudu do obchodního rejstříku, ze kterého vyplynulo, že a v čem podnikala , právnická osoba, , z plné moci z , datum, , ze které se podává, že žalovaná vystavila plnou moc a k čemu , právnická osoba, , a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z , datum, , ze které vyplynulo, kdo následně ujednal smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a co v ní bylo, soud měl za prokázáno, že , právnická osoba, předložila žalobkyni písemnou plnou moc žalované, kde bylo uvedeno, že zmocňuje k zastupování v rozsahu mimo jiné uzavření smlouvy s dodavatelem energií , právnická osoba, , a , datum, žalobkyně a dle tvrzení žalobkyně údajně žalovaná, za kterou jednala , právnická osoba, , která podnikala i ve zprostředkování či obchodním zastoupení služeb dodávky energií dodavatelů konečným zákazníkům jako spotřebitelům, uzavřely písemně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Ve smlouvě, a to přímo v jejím textu, si strany dále ujednaly, že žalovaná po dobu odběru plynu dle smlouvy nebude vstupovat s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek plynu pro stejné období dodávky jako dle této smlouvy a že v případě porušení této povinnosti má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 6 měsíčních záloh uvedených v rozpisu záloh ve smlouvě, splatnou ode dne obdržení výzvy k úhradě.

4. Z faktury ze dne , datum, , a ze shodných tvrzení účastníků, ze kterých vyplynulo, že a kdy žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty, soud měl za prokázáno, že fakturou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou za porušení výše uvedené smlouvy k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč, tj. 6 měsíčních záloh ve výši 1 800 Kč, splatnou do , datum, , a tato došla žalované. Žalovaná nezaplatila.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze , datum, , ze které se podává, že již před uzavřením výše uvedené smlouvy , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, z informací pro zákazníka, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, informací pro zákazníka, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plných mocí, všech z , datum, , a kopie složky, ze kterých vyplynulo, že poté dne , datum, bez předchozího ohlášení a souhlasu žalované v místě jejího bydliště žalovanou navštívila osoba, která se představila jako paní , jméno FO, , sdělila, že přišla zkontrolovat elektroměr, protože žalovaná za elektřinu určitě přeplácí, ještě mezi dveřmi požádala žalovanou, aby jí ukázala vyúčtování za elektřinu a rovnou i plyn, načež se žalovaná vzdálila do zadní části domu, kde měla požadovaná vyúčtování uložená, když se s dokumenty vrátila, stála již paní , jméno FO, v předsíni a vyzvala žalovanou, aby se k tomu v klidu posadily, následně žalované dramaticky sdělila, že za energie platí zbytečně moc, žalovaná si všimla, že paní , jméno FO, má u sebe složky , Anonymizováno, a dotázala se, zda paní , jméno FO, , Anonymizováno, pro tuto společnost pracuje, paní , jméno FO, , která, jak později bylo zjištěno z níže uvedených desek smlouvy, se prezentovala jako zástupkyně , Anonymizováno, , na uvedenou otázku neodpověděla a pouze uvedla, že u této společnosti to bude mnohem levnější, následně převedla hovor do osobní roviny, kdy sama žalované sdělila několik osobních informací o sobě, např. že je rodinou , Anonymizováno, , jméno FO, , a postupně stočila hovor na soukromé záležitosti žalované a její zdravotní stav, žalovaná, vděčná za posluchače, vše ochotně vylíčila, žalovaná neví přesně, kolik hodin první návštěva trvala, avšak byla dlouhá, po vyčerpávajícím rozhovoru o osobních záležitostech paní , jméno FO, vyzvala žalovanou, aby podepsala s , Anonymizováno, smlouvu o dodávce plynu a smlouvu o dodávce elektřiny a aby podepsala v rozsahu mimo jiné ukončení smlouvy s dosavadním dodavatelem plnou moc , Anonymizováno, , tato je vlastnoručním podpisem na paní , jméno FO, předložených a vyplněných formulářích smluv a plných mocí podepsala, a to přesto, že žalovaná již uzavřenou smlouvu s touto společností měla, a to dokonce krátce předtím, jak bylo zjištěno již výše, žalobkyni byl poskytnut kontakt na telefon paní , jméno FO, , jež si žalovaná napsala na desky smlouvy, ze kterého je zřejmé, že paní , jméno FO, se prezentovala jako zástupkyně , Anonymizováno, , dále z přihlášky k výběrovému řízení/aukcí a plné moci, obou z , datum, , a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z , datum, , ze kterých vyplynulo, že dále poté dne , datum, , tj ještě téhož dne jako viz výše, bez předchozího ohlášení a souhlasu žalované v místě jejího bydliště žalovanou navštívila opět paní , jméno FO, , nyní s panem , jméno FO, , který se prezentoval jako zástupce , právnická osoba, , a další osobou, která se nepředstavila a jejíž totožnost nebyla žalované ani sdělena, paní , jméno FO, je uvedla a sdělila, že uzavřou s žalovanou přihlášku k výběrovému řízení/aukci, následně paní , jméno FO, dům žalované opustila a pan , Anonymizováno, společně s druhou osobou „přesvědčil“ žalobkyni o „výhodnosti“ nabízených služeb a vyzval žalovanou, aby podepsala přihlášku k výběrovému řízení/aukci a aby podepsala v rozsahu mimo jiné uspořádání výběrového řízení dodavatele, uzavření smlouvy s vítězným dodavatelem a ukončení smlouvy s dosavadním dodavatelem plnou moc , právnická osoba, , tato je vlastnoručním podpisem na panem , jméno FO, předložených a vyplněných formulářích přihlášky a plné moci podepsala, tedy paní , jméno FO, , pan , Anonymizováno, a třetí osoba tak zjevně jednali v součinnosti a po předchozí domluvě, poté dne , datum, , tj. den nato, pak žalobkyně a dle tvrzení žalobkyně údajně žalovaná, za kterou jednala , právnická osoba, , uzavřely písemně smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, tedy tu výše uvedenou smlouvu, ze které žalobkyně v této věci žádá smluvní pokutu, z přihlášky k energetické soutěži a dohody o zastupování, obou z , datum, , plné moci z , datum, a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí z , datum, , ze kterých vyplynulo, že poté , datum, , tj. ještě téhož dne, se vrátila bez předchozího ohlášení a souhlasu žalované do místa bydliště žalované paní , jméno FO, , Anonymizováno, a „přesvědčila“ žalobkyni o „výhodnosti“ nabízených služeb a vyzvala ji, aby podepsala přihlášku k energetické soutěži a aby podepsala v rozsahu mimo jiné uspořádání výběrového řízení dodavatele, uzavření smlouvy s vítězným dodavatelem a ukončení smlouvy s dosavadním dodavatelem plnou moc , Anonymizováno, , tato je vlastnoručním odpisem na paní , jméno FO, předložených a vyplněných formulářích podepsala, následně pak byl žalované doručen přípis, že , Anonymizováno, a , právnická osoba, si ujednaly dohodu, že , Anonymizováno, bude nadále zastupovat , právnická osoba, , a dne , datum, , tj. půl roku nato, žalobkyně a dle tvrzení žalobkyně údajně žalovaná, za kterou jednala , právnická osoba, , uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, dále z přihlášky k energetické a soutěži a dohody o zastupování, obou z , datum, , letáku , Anonymizováno, a dopisu z , datum, , ze kterých vyplynulo, že i dále poté opakovaně navštívila paní , jméno FO, žalovanou, ať již sama nebo s jinými osobami, například dne , datum, bez předchozího ohlášení a souhlasu žalované v místě bydliště žalovanou opět navštívila paní , jméno FO, a „přesvědčila“ žalobkyni o „výhodnosti“ nabízených služeb a vyzvala ji, aby podepsala přihlášku k energetické soutěži a aby podepsala v rozsahu mimo jiné uspořádání výběrového řízení dodavatele, uzavření smlouvy s vítězným dodavatelem a ukončení smlouvy s dosavadním dodavatelem plnou moc , Anonymizováno, , tato je vlastnoručním odpisem na paní , jméno FO, předložených a vyplněných formulářích podepsala, dne , datum, byl žalované doručen přípis, že výběrové řízení dodavatele vyhrála , právnická osoba, ., poté dále například na jedné z návštěv se po předchozím telefonickém ohlášení do místa bydliště žalované dostavila opět paní , jméno FO, , a to s osobou, kterou představila jako pana , jméno FO, , z následné konverzace vyplynulo, že se jednalo o syna paní , jméno FO, , kterého uvedla a sdělila, že jde o „osobního poradce žalované pro všechny otázky“, jindy se dostavil do místa bydliště žalované pan , jméno FO, s osobou, která se nepředstavila, a sdělil žalované, že potřebuje na podkladech sepsaných s paní , jméno FO, , jeho matkou, něco zkontrolovat, popř. opravit, žalovaná žádosti pana , jméno FO, vyhověla a tito odešli, tak z těchto všech důkazů, které na sebe navazovaly a byly v souladu, soud měl za prokázáno, že v době blízké uzavření té výše uvedené smlouvy, ze které žádá žalobkyně v této věci smluvní pokutu, žalobkyni bylo , Anonymizováno, let, žila sama, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nějaké choroby žalované ovlivňující výrazněji její rozum či vůli nebyly tvrzeny a ani zjištěny, šlo o dobu končící epidemie Covid 19 a začínající tzv. energetické krize, a pokud ji bez předchozího ohlášení a jejího souhlasu v této době „navštěvovaly“ osoby jednající za společnosti podnikající ve zprostředkování či obchodním zastoupení dodávek energií dodavatelů konečným zákazníkům jako spotřebitelům, a to opakovaně, vždy po pár týdnech, nejdříve osoba, která se představila jako paní , jméno FO, , jednající za , právnická osoba, , která pomocí nejdříve uměle prezentovaného zájmu o její osobu získala neodůvodněně její důvěru a této pak zneužívala, poté další, které s sebou paní , jméno FO, přivedla, a tyto podaly informace o službách, co nabízí, nikoli adekvátně rozumu a vůli žalované souvisejícími s jejím vysokým věkem, samotou, bydlištěm na vesnici, dopady končící epidemie Covid 19 a začínající tzv. energetické krize, když jí jen sdělily, že jí „zařídí levnější dodávku energií“, a žalovanou „jen vyzývali k podpisu předem připravených formulářů“, a tato je podepisovala, tak z těchto skutečností vyplývá, že šlo ze strany výše uvedených osob o agresivní obchodní praktiku, lidově řečeno o jednání tzv. energošmejdů, a zároveň z těchto skutečností vyplývá, že to bylo zjevně v rozporu s dobrými mravy.

6. Z obsahu spisu, ze kterého se podává, že žalovaná se dovolala neplatnosti výše uvedené dne , datum, ujednané dohody mezi žalovanou a , právnická osoba, , že žalovanou bude zastupovat v rozsahu mimo jiné uzavření smluv s dodavateli energií , právnická osoba, , a tedy i žalovanou k tomu vystavené plné moci , právnická osoba, .

7. Ze všech již výše uvedených důkazů, ze kterých vyplynulo, že žalovaná při jedné z mnoha výše uvedených jednání s výše uvedenými osobami sice podepsala osobě paní , jméno FO, jednající za společnost , právnická osoba, plnou moc dne , datum, , a tuto poté , právnická osoba, předložila žalobkyni, avšak nikoli vinou žalované, ale vinou paní , jméno FO, jednající za společnost , právnická osoba, to vyvolalo domněnku zmocnění u žalobkyně, když, jak bylo zjištěno výše, žalovaná při tom, když měla s , právnická osoba, ujednat dohodu, že za ni bude , právnická osoba, jednat, a při tom, když jí k tomu podepsala plnou moc, ani nevěděla, o co jde, a ani u ní nebyla vůle k tomu, tedy to nechtěla nebo s tím nebyla srozuměna, dále z nahlédnutí soudu do výpisu z obchodního rejstříku, ze kterého vyplynulo, že žalobkyně podniká ve službách dodávek energií, z obecně známé skutečnosti, že dodavatelé energií mají možnost si zjistit informace o odběratelích u operátora trhu nebo distributora elektrické energie, z dopisu s označením „vážený zákazníku“ z neuvedeného data, ze kterého vyplýynulo, že žalobkyně napsala žalované, nechť se v případě dotazů ohledně dodávky energií obrací na , právnická osoba, , kdy z toho je zřejmé, že žalobkyně s , právnická osoba, zřejmě spolupracuje a zná ji, když uvádí, nechť se na ni žalovaná obrací, uvádí její telefonní číslo a její e-mail, z oznámení o podezření na úmyslné nehrazení pohledávek z , datum, , z náhledu na mobilní telefon a SMS zpráv v něm z , datum, , z upomínek z října 2021 a z korespondence mezi zástupcem žalované a žalobkyní z následujícího období, ze kterých vyplynulo, že žalobkyně po krátké době pohledávku žalované na smluvní pokutu předala třetí osobě k vymožení, a tato osoba při vymožení volí spíše tlak až vyhrožování, kdy žalobkyně jistě praktiky společnosti, se kterou spolupracuje při vymáhání, zná nebo musí znát, tak z těchto soud měl za prokázáno, že nikoli vinou žalované, ale vinou , právnická osoba, byla vyvolána u žalobkyně domněnka, že žalovaná zmocnila , právnická osoba, k uzavření smlouvy, když žalovaná v době, když měla s , právnická osoba, ujednat dohodu, že za ni bude , právnická osoba, jednat, a když jí k tomu podepsala plnou moc, ani nevěděla, o co jde, a ani u ní nebyla vůle k tomu, , právnická osoba, ji jednoduše takto zneužila, a při uzavření té výše uvedené smlouvy, ze které žalobkyně v této věci žádá smluvní pokutu, žalobkyně ani nebyla v dobré víře a zejména nemohla rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno, když žalobkyně podniká ve službách dodávek energií, v té chvíli, když jí byla předložena plná moc, kdy mezi žalobkyní a , právnická osoba, byla ujednána nějaká smlouva o zprostředkování nebo obchodním zastoupení nebo jiná spolupráce ohledně získávání nových odběratelů energií pro žalobkyni, tedy kdy , právnická osoba, znala, měla vliv na její jednání a z jejího jednání těžila, a především jako dodavatel energií, zvláště v situaci probíhající epidemie Covid-19 a počínající energetické krize ve státě, které nutně znamenaly a měly znamenat vyšší nároky na jednání se spotřebiteli ohledně dodávek energií, zvláště takto zvlášť zranitelných spotřebitelů jako je žalovaná, bylo na místě a tato mohla a měla zjistit u operátora trhu nebo provozovatele distribuční soustavy v minulosti uzavřené smlouvy ohledně dodávek energií mezi dodavateli energií a žalovanou, a zjistit tak, že v minulosti krátce po sobě uzavírala žalovaná a dodavatelé energií velké množství smluv týkajících se dodávek energií, a to i duplicitně, což by v ní bezesporu vyvolalo pochybnost o vůli žalované uzavřít smlouvu s ní, a nemohla tak rozumně předpokládat, že ke tomu zmocnění, které jí byla předložila , právnická osoba, , došlo. Soud nad rámec zjištění uvádí, že má za to, že je v těchto případech jako je daný případ při zjištění třeba klást „spíše vyšší nároky“ na to, zda dodavatel energií byl v dobrou víře a mohl rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno, jinak totiž jsou zvlášť zranitelní spotřebitelé, kteří byli zneužiti tzv. energošmejdy, „odsouzeni“ platit často nekonečnou řadu nároků dodavatelů energií na smluvní pokutu za to, že v době s nimi uzavřené smlouvy začali odebírat energie od někoho jiného, a pak pouze žádat po tzv. energošmejdech náhradu škody, které z důvodu své zvláštní zranitelnosti často ani nejsou schopni dohledat a kteří z povahy věci jsou nedohledatelní nebo už zanikly, to vše za situace, kdy dodavatele energií „nic nenutí“, aby byly vůči tzv. energošmejdům obezřetnější, když jim „přináší“ nové odběratele. Lze si představit, jaké důsledky to nutně má zvláště v době Covidu-19 nebo energetické krize nebo snižující se životní úrovně společnosti.

8. Soud provedl i jiné důkazy, z těchto však neučinil zjištění o žádných nových skutečnostech.

9. Pokud soud provedl důkazy, které se týkaly a byly označeny k tvrzení, že došlo k v případě té výše uvedené smlouvy, ze které žalobkyně v této věci žádá o smluvní pokutu, k odstoupení od ní, z těchto se ale zjištěné skutečnosti již netýkaly předmětu sporu, zabývat se tímto tak bylo nadbytečné.

10. Dle 72 odst. 2 věta prvá zák. č. 438/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

11. Dle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Dle § 5b odst. 1 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, obchodní praktika se považuje za agresivní, pokud ve svých věcných souvislostech a s přihlédnutím ke všem jejím rysům a okolnostem výrazně zhoršuje nebo může výrazně zhoršit svobodu volby nebo chování spotřebitele ve vztahu k výrobku nebo službě, a to obtěžováním, donucováním včetně použití fyzické síly nebo nepatřičným ovlivňováním, čímž způsobí nebo může způsobit, že spotřebitel učiní rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil. Dle odst. 2 při posuzování, zda je obchodní praktika agresivní, se přihlíží a) k načasování, místu, povaze nebo době trvání obchodní praktiky, b) ke způsobu jednání, jeho výhružnosti nebo urážlivosti, c) k vědomému využití nepříznivé situace spotřebitele, která vede ke zhoršení úsudku spotřebitele, k ovlivnění jeho rozhodnutí ve vztahu k výrobku nebo službě, d) k nepřiměřené mimosmluvní překážce uložené prodávajícím pro uplatnění práv spotřebitele včetně uplatnění práv na ukončení smlouvy nebo změnu výrobku nebo služby nebo změnu prodávajícího, nebo e) k výhrůžce právně nepřípustným jednáním.

13. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Dle § 436 odst. 1 věta první o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému16. Dle § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

17. Dle § 440 odst. 1 věta druhá o. z. to platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Dle odst. 2 není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

18. Dle § 444 odst. 1 o. z. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.

19. Soud právně posoudil, že byla uzavřena písemně smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ve které je uvedeno v jejím znění, že žalobkyně bude dodávat žalované plyn do odběrného místa na dobu určitou, a žalovaná zaplatí za to cenu (§ 72 odst. 2 věta prvá zák. č. 438/2000 Sb., energetický zákon). V jejím znění je jako dodavatel uvedena žalobkyně a jako zákazník – odběratel uvedena žalovaná a na místě podpisu smlouvy uvedena žalobkyně a její podpis a na místě žalované uvedena , právnická osoba, jednající za žalovanou na základě plné moci a její podpis. V této smlouvě je také zřejmé z jejího znění, že si strany smlouvy v ní ujednaly, že žalovaná po dobu odběru plynu dle smlouvy nebude vstupovat s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek plynu žalované pro stejné období dodávky jako dle smlouvy a že v případě porušení této povinnosti má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 6 měsíčních záloh uvedených v rozpisu záloh ve smlouvě, splatnou ode dne obdržení výzvy k úhradě (§ 2048 o. z.). Soud však má za to, že v době uzavření výše uvedené smlouvy nebyla za žalovanou oprávněna jednat , právnická osoba, jako její zmocněnec na základě plné moci, neboť ujednání mezi žalovanou a touto společnostní o tom, že tato společnost bude zastupovat žalovanou ohledně mimo jiné uzavření smlouvy s dodavatelem energií jako zmocněnec (§ 441 odst. 1 ve spojení s § 436 odst. 1 věta první o. z.), a proto jí k tomu vystavila plnou moc, je neplatné. Smlouva tak nebyla, ve smyslu, že ani nemohla být, uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. To, že je to neplatné, soud má za to, že vyplývá ze skutečností uvedených ve zjištění výše. Z těchto skutečností totiž vyplývá, že výše uvedené osoby, tedy i , právnická osoba, , jednaly s žalovanou tak, že šlo z jejich strany o agresivní obchodní praktiku (§ 5b odst. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele), a zároveň, že šlo z jejich strany o jednání zjevně v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z.). Pokud jde o agresivní obchodní praktiku, tato dle výkladu zásadně v soukromoprávních vztazích nezpůsobuje neplatnost jednání, zákonná ustanovení, která ji upravují, jsou totiž ve veřejnoprávním předpise, a ten neupravuje jako následek neplatnost smlouvy, ale jiné ve veřejnoprávních vztazích specifické následky. Soud jen nad rámec uvádí, že i pokud by bylo možno dovodit, že následkem může být v soukromoprávních vztazích neplatnost jednání, této se žalovaná jako zvlášť zranitelný spotřebitel dovolala (§ 586 odst. 1 o. z.). Pokud jde o jednání zjevně v rozporu s dobrými mravy, je (absolutně) neplatné (§ 588 věta první o. z.). Vzhledem k tomu, že tedy v době nebo při uzavření výše uvedené smlouvy za žalovanou jednala osoba, která k tomu nebyla oprávněna, když ujednání o tom, že zastupuje žalovanou v tomto rozsahu činnosti a kdy jí k tomu vystavila plnou moc, bylo neplatné, byl povinen se soud zabývat tím, zda došlo k tomu, že z výše uvedené smlouvy je zavázána žalovaná, anebo osoba, která za ni jednala, avšak nebyla k tomu oprávněna, tj. , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že ze skutečností uvedených ve zjištění výše soud má za to, že nikoli vinou žalované, ale vinou , právnická osoba, , bylo vyvolána u žalobkyně domněnka, že žalovaná zmocnila někoho jiného, tedy , právnická osoba, , , Anonymizovánožalobkyně ani nebyla v dobré víře a nemohla zejména rozumně předpokládat, že toto zmocnění uvedené v plné moci bylo žalovanou uděleno, jak vyplývá ze zjištění uvedených výše, mohla se žalovaná dovolat toho, že , právnická osoba, při uzavření smlouvy za ni nebyla oprávněna jednat, tedy nedostatku takovéhoto zmocnění, a také tak v tomto řízení učinila. Následkem je, že pokud , právnická osoba, při uzavření výše uvedené smlouvy jednala za žalovanou, a přitom k tomu nebyla oprávněná a zároveň se mohla dovolat nedostatku zmocnění vůči žalobkyni a také se toho dovolala v tomto řízení, není z výše uvedené smlouvy zavázána žalovaná, tedy nevznikly práva a povinnosti ze smlouvy žalované, ale , právnická osoba, . V takovýchto případech totiž lze žádat po třetí osobě, se kterou byla uzavřena smlouva osobou, která nebyla oprávněna jednat za druhou stranu smlouvy, aby se domáhala svých práv a povinností ze smlouvy vůči takovéto osobě, tedy v daném případě , právnická osoba, . Pokud tedy žalobkyně bude trvat na právu domáhat se smluvní pokuty ze smlouvy, musí se toho domáhat vůči , právnická osoba, , popřípadě se domáhat, aby jí tato nahradila vzniklou škodu (§ 444 odst. 1 ve spojení s § 440 odst. 1 a věta druhá a odst. 2 o. z.). Soud proto má za to, že pokud ve výše uvedené smlouvě si strany zároveň ujednaly, že pokud žalobkyni vznikne právo na nějakou smluvní pokutu, tak tomuto právu neodpovídá, ve smyslu, že nemůže odpovídat, povinnost žalované, neboť tato není ze smlouvy zavázána (§ 2048 a contrario o. z.). Soud proto rozhodl, že žaloba se zamítá (výrok I.)

20. Žalovaná měla ve věci plný úspěch. Žalované tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalobkyni (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: odměnu za zastupování advokátem 7 700 Kč za 5 úkonů právní služby po 1 540 Kč, dále hotové výdaje 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč a DPH ve výši 21 %. Proto soud rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 11 132 Kč (výrok II.).