29 C 247/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu titul Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 31. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobci ze zákona vzniklo právo na zaplacení nákladů na odstranění silničního vozidla tovární značky Opel, registrační značka, ponechaného dne datum na pozemní komunikaci, odstavení a vrácení žalovaným, žalovaný však nezaplatil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalovaný jako vlastník pozemní komunikace pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel odstranil silniční vozidlo tovární značky Opel, registrační značka žalovaného, ponechané dne 29. 7. 2019 na pozemní komunikaci, odstavil je na vhodném místě a po pominutí důvodů pro odstranění jej vrátil. Tím vznikly náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla ve výši 1 500 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů. Žalovaný však nezaplatil. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalovaný jako vlastník pozemní komunikace pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel odstranil silniční vozidlo žalovaného, ponechané na pozemní komunikaci, odstavil je na vhodném místě a po pominutí důvodů pro odstranění jej vrátil. Tím vznikly náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla ve výši 1 500 Kč (§ 19a ve spojení s § 19b zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů. Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení se splněním. Žalobci tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od datum do zaplacení (výrok I.). Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za 3 úkony po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Náhradu odměny za zastupování advokátem soud žalobci nepřiznal, neboť ji nepovažoval za potřebnou k účelnému uplatňování práva, když v daném případě lze u žalobce jako obce presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit své právo v dané věci bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokáta (nález Ústavního soudu sp. zn.

III. ÚS 2984/09). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.