29 C 257/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 61 718,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 718,56 Kč s úrokem ve výši 4 145,08 Kč a dále ve výši 19,9 % ročně z částky 55 036,38 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 27,69 Kč a dále ve výši 10 % ročně z částky 61 718,56 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 61 718,56 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, uzavřeli dne 10. 10. 2018 smlouvu o půjčce, ve znění dodatku, prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, a to tak, že prostřednictvím sítě internet žalovaný na stránce [webová adresa] v internetovém bankovnictví ve formuláři vyplnil požadované údaje a jím zvolené heslo, žalobkyně zaslala žalovanému návrh smlouvy a tzv. kód potvrzovací SMS: [číslo] k podpisu, žalovaný vyplnil tento kód a zaslal žalobkyni, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ podmínky“), Sazebník (dále jen„ sazebník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému přenechá a přenechal peněžní prostředky do výše 60 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 19,90 % ročně, poplatek za pojištění schopnosti splácet 126 Kč měsíčně, to vše v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 455 Kč, splatných vždy 14. den v každém měsíci, první 10. 4. 2019, formou inkasa z běžného účtu. Dále si strany v textu podmínek ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že pokud nastane případ porušení, je právní předchůdce žalobkyně s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy oprávněn (vedle jiných oprávnění vyplývajících jí ze smlouvy a podmínek) učinit opatření, a to prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné, a to za podmínek a v rozsahu povoleném zákonem. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v tomto výše uvedeném případě je právní předchůdce žalobkyně oprávněn současně požadovat od žalovaného smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně jíž je v prodlení. Dále že žalovaný je povinen celou čerpanou půjčku bezodkladně splatit kdykoli na požádání banky a to v případech, kdy nastane případ porušení nebo dojde k porušení kteréhokoli ustanovení smlouvy nebo podmínek. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalované použil (započetl) tak, jak je specifikováno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaná však nezaplatila řádně a včas splátku splatnou dne 17. 1. 2020, 17. 2. 2020, 17. 3. 2020 a 17. 4. 2020. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 14. 5. 2020 a výzvou ze dne 14. 5. 2020, odeslanou žalovanému prostřednictvím České pošty, a.s. dne 15. 5. 2020, vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve lhůtě. Žalovaný však nezaplatil. Žalovaný tak porušil povinnost dle smlouvy a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo také právo na smluvní pokutu 6 682,18 Kč. Žalovaný ani smluvní pokutu nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smluvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Celková dlužná částka tak činí 67 718,56 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 55 036,38 Kč s úrokem (do zesplatnění) 4 145,08 Kč a dále ve výši 19,9 % z jistiny od 15. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 27,69 Kč a dále ve výši 10 % z částky jistiny od 15. 5. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty 6 682,18 Kč, blíže specifikovaných v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 10. 10. 2018, návrhu dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 3. 4. 2019, výpisů z běžného účtu, transakční historie, oznámení včetně podacího lístku a předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, uzavřeli dne 10. 10. 2018 smlouvu, ve znění dodatku, prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, a to tak, že prostřednictvím sítě internet žalovaný na stránce [webová adresa] v internetovém bankovnictví ve formuláři vyplnil požadované údaje a jím zvolené heslo, žalobkyně zaslala žalovanému návrh smlouvy a tzv. kód potvrzovací SMS: [číslo] k podpisu, žalovaný vyplnil tento kód a zaslal žalobkyni, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a sazebník, jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému přenechá a přenechal peněžní prostředky do výše 60 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 19,90 % ročně, poplatek za pojištění schopnosti splácet 126 Kč měsíčně, to vše v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 455 Kč, splatných vždy 14. den v každém měsíci, první 10. 4. 2019, formou inkasa z běžného účtu. Dále si strany v textu podmínek ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že pokud nastane případ porušení, je právní předchůdce žalobkyně s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy oprávněn (vedle jiných oprávnění vyplývajících jí ze smlouvy a podmínek) učinit opatření, a to prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné, a to za podmínek a v rozsahu povoleném zákonem. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že v tomto výše uvedeném případě je právní předchůdce žalobkyně oprávněn současně požadovat od žalovaného smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně jíž je v prodlení. Dále že žalovaný je povinen celou čerpanou půjčku bezodkladně splatit kdykoli na požádání banky a to v případech, kdy nastane případ porušení nebo dojde k porušení kteréhokoli ustanovení smlouvy nebo podmínek. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalované použil (započetl) tak, jak je specifikováno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaná však nezaplatila řádně a včas splátku splatnou dne 17. 1. 2020, 17. 2. 2020, 17. 3. 2020 a 17. 4. 2020. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 14. 5. 2020 a výzvou ze dne 14. 5. 2020, odeslanou žalovanému prostřednictvím České pošty, a.s. dne 15. 5. 2020, vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve lhůtě. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného také k zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 682,18 Kč, blíže specifikovanou v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaný ani smluvní pokutu nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Celková dlužná částka tak činí 67 718,56 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 55 036,38 Kč s úrokem (do zesplatnění) 4 145,08 Kč a dále ve výši 19,9 % z jistiny od 15. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 27,69 Kč a dále ve výši 10 % z částky jistiny od 15. 5. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty 6 682,18 Kč, blíže specifikovaných v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok a poplatek za schopnost splácet, to vše ve splátkách (§ 2390 o. z.). Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že pokud nastane případ porušení, je právní předchůdce žalobkyně s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy oprávněn (vedle jiných oprávnění vyplývajících jí ze smlouvy a podmínek) učinit opatření, a to prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné, a to za podmínek a v rozsahu povoleném zákonem. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v tomto výše uvedeném případě je právní předchůdce žalobkyně oprávněn současně požadovat od žalovaného smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně jíž je v prodlení (§ 2048 o. z.). Dále že žalovaný je povinen celou čerpanou půjčku bezodkladně splatit kdykoli na požádání banky a to v případech, kdy nastane případ porušení nebo dojde k porušení kteréhokoli ustanovení smlouvy nebo podmínek. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně použil (započetl) na dlužnou částku řádně. Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva ze smlouvy a prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky. Žalovaný však nezaplatil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak z výše uvedeného důvodu – prodlení žalovaného s plněním vzniklo také právo na smluvní pokutu (§ 2408 o. z.) a na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Celková dlužná částka tak činí 67 718,56 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 55 036,38 Kč s úrokem (do zesplatnění) 4 145,08 Kč a dále ve výši 19,9 % z jistiny od 15. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 27,69 Kč a dále ve výši 10 % z částky jistiny od 15. 5. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty 6 682,18 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 718,56 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak je stanoveno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 2 469 Kč, odměnu za zastupování advokátem 8 950 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 3 580 Kč, 1 po 1 790 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 15. 12. 2021 nepovažuje soud za potřebné k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dále hotové výdaje 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a DPH ve výši 21 %. Proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 388 Kč (výrok II.).