29 C 260/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 759 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 759 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 11. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 759 Kč s úrokem z prodlení, neboť žalobkyni ze zákona vzniklo proti žalovanému právo za náhradu toho, co za něj plnila poškozenému z dopravní nehody dne 10. 5. 2017, vyzvala žalovaného k plnění této náhrady, žalovaný však nezaplatil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalobkyně jako podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku s předmětem podnikání mimo jiné pojišťovací činnost, tj. jako pojistitel, a žalovaný jako pojištěný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Peugeot 807, r. z. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ vozidlo Peugeot“). Dne 10. 5. 2017 došlo k dopravní nehodě, kdy vozidlo Peugeot žalovaného jako provozovatele, které žalovaný řídil, se střetlo s vozidlem tovární značky VW Golf, r. z. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ vozidlo Golf“) provozovatele [jméno] [příjmení], a to tak, že žalovaný, který v [obec] na ulici [ulice], u domu [číslo] kde při parkování do řady šikmo parkujících vozidel narazil vlivem nevěnování se plně řízení vozidla (neodhadnutí boční vzdálenosti od vedle něj zaparkovaného vozidla Golf) narazil pravou přední částí vozidla Peugeot do levého zpětného bočního zrcátka vozidla Golf, které zde zaparkoval nepoškozené řidič [příjmení] [příjmení]. Žalovaný poté z místa dopravní nehody odešel, aniž by celou věc oznámil či nějak řešil. Dále žalovaný také zaparkoval vozidlo Peugeot tak neohleduplně, že znemožňovalo přístup ostatních řidičů do vozidel. Vznikla škoda na vozidle Golf ve výši 2 759 Kč. Žalobkyně jako pojistitel zaplatila provozovateli vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] jako poškozenému náhradu škody ve výši 2 759 Kč. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k plnění této náhrady ve lhůtě. Žalovaný však nezaplatil. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně jako podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku s předmětem podnikání mimo jiné pojišťovací činnost, tj. jako pojistitel, a žalovaný jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Peugeot. Dne 10. 5. 2017 došlo k dopravní nehodě, kdy vozidlo Peugeot žalovaného jako provozovatele, které žalovaný řídil, se střetlo s vozidlem tovární značky Golf provozovatele [jméno] [příjmení], a to tak, že žalovaný, který v [obec] na ulici [ulice], u domu [číslo] kde při parkování do řady šikmo parkujících vozidel narazil vlivem nevěnování se plně řízení vozidla (neodhadnutí boční vzdálenosti od vedle něj zaparkovaného vozidla Golf) narazil pravou přední částí vozidla Peugeot do levého zpětného bočního zrcátka vozidla Golf, které zde zaparkoval nepoškozené řidič [příjmení] [příjmení]. Žalovaný poté z místa dopravní nehody odešel, aniž by celou věc oznámil či nějak řešil. Dále žalovaný také zaparkoval vozidlo Peugeot tak neohleduplně, že znemožňovalo přístup ostatních řidičů do vozidel. Žalovaný tak bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Vznikla škoda na vozidle Golf ve výši 2 759 Kč. Žalobkyně jako pojistitel zaplatila provozovateli vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] jako poškozenému z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla náhradu škody ve výši 2 759 Kč. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo proti žalovanému právo za náhradu toho, co za něj plnila poškozenému (§ 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění této náhrady ve lhůtě. Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení a žalobkyni ze zákona vzniklo také právo proti žalovanému na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku 2 759 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 11. 9. 2020, do zaplacení (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, nebyla v řízení zastoupena zástupcem a nedoložila výši hotových výdajů. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo proti žalovanému na náhradu nákladů řízení (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyni vznikly a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, hotové výdaje 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.).