29 C 262/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 400 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z této částky od 14. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 363 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Městského soudu v Brně. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 400 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobci ze zákona vzniklo právo na zaplacení nákladů na přiložení a následně odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu silničního vozidla r. z.: anonymizováno číslo, ponechaného dne 30. 1. 2020 na pozemní komunikaci, žalovaný však nezaplatil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalovaný jako vlastník pozemní komunikace pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel přiložil a následně odstranil technický prostředek k zabránění odjezdu silničního vozidla r.z.: anonymizováno číslo žalovaného, ponechané dne 30. 1. 2020 na pozemní komunikaci na ulici ulice a číslo v obec. Tím vznikly náklady ve výši 400 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů. Žalovaný však nezaplatil. Žalovaný uznal tento dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit do 14 dnů. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Má se tak zato ze zákona, že dluh vznikl a v době uznání trval. Žalovaný ani netvrdil, že nevznikl nebo netrvá. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalovaný jako vlastník pozemní komunikace pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel přiložil a následně odstranil technický prostředek k zabránění odjezdu silničního vozidla žalovaného, ponechané na pozemní komunikaci. Tím vznikly náklady ve výši 400 Kč (§ 17a zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů. Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení se splněním. Žalobci tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Žalovaný uznal dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit ve lhůtě. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 400 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 14. 2. 2020 do zaplacení (výrok I.). Žalobci, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, měl ve věci plný úspěch, ale nedoložil výši hotových výdajů, přiznal soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, sestávajících z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 363 Kč (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.) (výrok II.). Žalobce byl v řízení od poplatku osvobozen, soud jeho žalobě vyhověl, žalovaný nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení a není též od poplatku osvobozen. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit státu soudní poplatek za žalobu dle sazebníku poplatků ve výši 1 000 Kč (§ 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) (výrok III.). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.