29 C 275/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 375 733,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 375 733,49 Kč s úrokem ve výši 19 698,30 Kč a dále ve výši 10,6 % ročně z částky 372 880 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 342,93 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 372 880 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a částku 303,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 342,93 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 303,49 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 46 067 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 375 430 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, a dále částky 303,49 Kč s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely písemně smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná také, kdy její nedílnou součástí si ujednaly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby (dále jen „podmínky“) a Oznámení (dále jen „oznámení“) a Sazebník (dále jen „sazebník“), jež byli stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč, za ujednaným účelem, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to v 59 měsíčních anuitních splátkách ve výši 6 780 Kč, splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, první 30. 6. 2023, a zaplatit úrok ve výši součtu 1 M PRIBOR a odchylky 4,32 % ročně z čerpaného úvěru od posledního dne kalendářního měsíce do předposledního dne následujícího kalendářního měsíce, splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalované budou použity (započteny). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že za služby související s úvěrem: za rezervaci zdrojů, za spravování úvěru, za zaslání výpisu z účtu a za realizaci úvěru žalovaná zaplatí poplatky v ujednané výši. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že za případné další služby související s úvěrem žalovaná zaplatí poplatky ve výši dle sazebníku. A konečně si strany ve smlouvě, konkrétně v podmínkách jako její nedílné součásti, ujednaly, že mimo jiné pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli splatného peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy nebo nezajistí dostatečné prostředky na svém účtu k úhradě platby, která je splatná podle smlouvy, je žalobkyně oprávněna mimo jiné prohlásit veškeré dluhy žalované ze smlouvy za okamžitě splatné nebo splatné v době, kterou žalobkyně stanoví, aniž by zároveň odstoupila od smlouvy, a žádat jejich splacení, na základě čehož se veškeré takové dluhy žalované ze smlouvy stanou splatnými buď okamžitě, nebo ve stanovené době. Žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky řádně a včas a tato je čerpala. Žalobkyně plnění žalované použila (započetla) tak, jak je specifikováno v historickém výpisu a podání žalobkyně z 18. 8. 2025, na které žalobkyně odkázala. Žalovaná však neplnila splátky řádně a včas, když nezaplatila splátku splatnou dne 30. 9. 2023 a další. Žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužných splátek upomínkou z 13. 11. 2023, 27. 11. 2023 a 6. 12. 2023. Žalovaná však nezaplatila. Žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni 5. 3. 2024 a dopisem ze dne 21. 2. 2024, podaným na , právnická osoba, . dne , datum, , žalovanou vyzvala k zaplacení takto splatností úvěru vzniklé dlužné částky ve lhůtě právě do 5. 3. 2024. Žalovaná však ani tehdy nezaplatila. Dlužná částka tak nyní celkem činí 372 880 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny ve výši 372 880 Kč, poplatků 2 250 Kč (za spravování úvěru za říjen 2023 až únor 2024, tj. 5 x 150 Kč, z poplatků za upomínky, tj. 3x 500 Kč) s úrokem ve výši 19 698,32 Kč a dále ve výši 10,6 % ročně z částky 372 880 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 342,93 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 372 880 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, blíže specifikováno v historickém výpisu a podání žalobkyně z 18. 8. 2025, na které žalobkyně odkázala. Dále žalobkyně uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely písemně smlouvu o účtu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná také, kterou se žalobkyně zavázala zřídit od určité doby v určité měně účet pro žalovanou, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu z jakéhokoli důvodu, je žalovaná povinna neprodleně uhradit veškeré dlužné částky včetně příslušenství. A po dobu trvání nepovoleného debetu je žalobkyně oprávněna zřídit a vést zvláštní účet, na kterém povede takovou pohledávku. Žalobkyně zřídila účet a umožňovala operace uvedené ve smlouvě řádně a včas. Na účtu vznikl nepovolený debet ve výši 303,49 Kč. Žalobkyně zřídila a vedla pohledávku na zvláštním účtu a odstoupila od smlouvy. Žalovaná jej však nevyrovnala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).

4. Z výpisů z obchodního rejstříku, žádosti, smlouvy o úvěru z , datum, , podmínek, oznámení a sazebníku soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely písemně smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná také, kdy její nedílnou součástí si ujednaly podmínky, oznámení a sazebník, jež byli stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč, za ujednaným účelem, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to v 59 měsíčních anuitních splátkách ve výši 6 780 Kč, splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, první 30. 6. 2023, a zaplatit úrok ve výši součtu 1 M PRIBOR a odchylky 4,32 % ročně z čerpaného úvěru od posledního dne kalendářního měsíce do předposledního dne následujícího kalendářního měsíce, splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalované budou použity (započteny). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že za služby související s úvěrem: za rezervaci zdrojů, za spravování úvěru, za zaslání výpisu z účtu a za realizaci úvěru žalovaná zaplatí poplatky v ujednané výši. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že za případné další služby související s úvěrem žalovaná zaplatí poplatky ve výši dle sazebníku. A konečně si strany ve smlouvě, konkrétně v podmínkách jako její nedílné součásti, ujednaly, že mimo jiné pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli splatného peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy nebo nezajistí dostatečné prostředky na svém účtu k úhradě platby, která je splatná podle smlouvy, je žalobkyně oprávněna mimo jiné prohlásit veškeré dluhy žalované ze smlouvy za okamžitě splatné nebo splatné v době, kterou žalobkyně stanoví, aniž by zároveň odstoupila od smlouvy, a žádat jejich splacení, na základě čehož se veškeré takové dluhy žalované ze smlouvy stanou splatnými buď okamžitě, nebo ve stanovené době. Z dokladu o čerpání, výpisů periodických a 3 upomínek, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky řádně a včas a tato je čerpala. Žalobkyně plnění žalované použila (započetla) tak, jak je specifikováno v historickém výpisu a podání žalobkyně z 18. 8. 2025, na které žalobkyně odkázala. Žalovaná však neplnila splátky řádně a včas, když nezaplatila splátku splatnou dne 30. 9. 2023 a další. Žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužných splátek upomínkou z 13. 11. 2023, 27. 11. 2023 a 6. 12. 2023. Žalovaná však nezaplatila. Z výzvy z 21. 2. 2024, včetně dodejky, soud zjistil, že žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni 5. 3. 2024 a dopisem ze dne 21. 2. 2024, podaným na , právnická osoba, . dne , datum, , a má se tak za to ze zákona, tedy i soud měl za to, že proto došlým třetím pracovním dnem po odeslání, žalovanou vyzvala k zaplacení takto splatností úvěru vzniklé dlužné částky ve lhůtě právě do 5. 3. 2024. Žalovaná však ani tehdy nezaplatila. Z výpisu historického, včetně legendy, soud zjistil, že dlužná částka tak nyní celkem činí 372 880 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny ve výši 372 880 Kč, poplatků 2 250 Kč (za spravování úvěru za říjen 2023 až únor 2024, tj. 5 x 150 Kč, z poplatků za upomínky, tj. 3x 500 Kč) s úrokem ve výši 19 698,32 Kč a dále ve výši 10,6 % ročně z částky 372 880 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 342,93 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 372 880 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, blíže specifikováno v historickém výpisu a podání žalobkyně z 18. 8. 2025, na které žalobkyně odkázala.

5. Ze smlouvy o balíčku , Anonymizováno, z , datum, , podmínek a sazebníku soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná také uzavřely písemně smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná také, kterou se žalobkyně zavázala zřídit od určité doby v určité měně účet pro žalovanou, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu z jakéhokoli důvodu, je žalovaná povinna neprodleně uhradit veškeré dlužné částky včetně příslušenství. A po dobu trvání nepovoleného debetu je žalobkyně oprávněna zřídit a vést zvláštní účet, na kterém povede takovou pohledávku. Z výpisů periodických, oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek a odstoupení z , datum, , včetně dodejky, soud zjistil, že žalobkyně zřídila účet a umožňovala operace uvedené ve smlouvě řádně a včas. Na účtu vznikl nepovolený debet ve výši 303,49 Kč. Žalobkyně zřídila a vedla pohledávku na zvláštním účtu a odstoupila od smlouvy. Žalovaná jej však nevyrovnala.

6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely písemně smlouvu o úvěru, kdy jednaly obě jako podnikatelé, kterou se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky v ujednané výši, za ujednaným účelem, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednaný úrok, a to v ujednaných splátkách (§ 2395 o. z.). Žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky řádně a včas a tato je čerpala. Žalovaná platila a žalobkyně to použila (započetla) řádně. Žalovaná nesplácela řádně a včas. Žalobkyně třikrát upomenula žalovanou o zaplacení dlužných splátek ve lhůtě. Žalovaná však nezaplatila. Žalobkyně proto využila svého práva ze smlouvy a prohlásila úvěr za splatný k uvedenému datu a vyzvala žalovanou k zaplacení takto splatností úvěru vzniklé dlužné částky ve lhůtě k tomuto datu. Žalovaná však ani tehdy nezaplatila. Žalobkyně tak z důvodu výše uvedeného prodlení žalované vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Dále žalobkyně a žalovaná uzavřely písemně smlouvu o účtu, kdy obě jednaly jako podnikatelé, kterou se žalobkyně zavázala zřídit od určité doby v určité měně účet pro žalovanou, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet (§ 2662 o. z.). Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že v případě vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu z jakéhokoli důvodu, je žalovaná povinna neprodleně uhradit veškeré dlužné částky včetně příslušenství. A po dobu trvání nepovoleného debetu je žalobkyně oprávněna zřídit a vést zvláštní účet, na kterém povede takovou pohledávku. Žalobkyně zřídila účet a umožňovala operace uvedené ve smlouvě řádně a včas. Na účtu vznikl nepovolený debet. Žalobkyně zřídila a vedla pohledávku na zvláštním účtu a odstoupila od smlouvy. Žalovaná jej však nevyrovnala. Žalobkyně tak z důvodu výše uvedeného prodlení žalované vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 375 430 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, a dále částku 303,49 Kč s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 15 030 Kč, odměnu za zastupování advokátem 24 450 Kč za 4 úkony právní služby, z toho 3 po 9 780 Kč, 1 po 4 890 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 18. 8. 2025 nepovažuje soud za potřebné k účelnému uplatňování práva proti žalované, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále hotové výdaje 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 %. Proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 46 067 Kč (výrok II.).