29 C 284/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem tituly před jménem . jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 18 544,27 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a smluvní pokutou specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, písemně nájemní smlouvu, kdy při uzavření smlouvy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, kterou se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalované jako nájemci do užívání na dobu určitou od , datum, – , datum, prostor – byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . NP budovy č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a sklep a parkovací stání č. , hodnota, v , Anonymizováno, . PP budovy, v k. ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , blíže specifikovaný v příloze č. , hodnota, , 2 smlouvy a předávacím protokolu, za účelem provozování podnikatelské činnosti žalované v tomto prostoru, a žalovaná se zavázala zaplatit nájemné celkem , částka, měsíčně na základě daňového dokladu, vystaveného žalobkyní 1. den v měsíci předcházejícím měsíci, za který je nájemné hrazeno, splatné do 20 dnů od vystavení dokladu, bezhotovostně na účet žalobkyně, a dále úhradu za služby, a to tzv. měřené provozní náklady: dodávku vody, odvoz a odvádění odpadních vod, dodávku tepla, dodávku elektrické energie, a to zálohou měsíčně ve výši dle výpočtového listu jako přílohy č. , hodnota, smlouvy a případně nedoplatek dle vyúčtování na základě skutečné spotřeby, tzv. ostatní společné provozní náklady: odvoz pevného komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz výtahu, daň z nemovitosti, pojištění nemovitosti, mytí oken v prostoru, dodávka elektrické energie do společných prostor, údržba terasy, a to paušální částkou měsíčně uvedenou ve výpočtovém listu, s možností změny žalobkyní jednou za dva roky, bez ohledu na skutečnou spotřebu, a tzv. poplatek za správu, a pevnou částkou měsíčně uvedenou ve výpočtovém listu, tj. administrativní náklady spojené s poskytováním služeb a vyúčtováním, to vše spolu s nájemným na základě daňového dokladu vystaveného žalobkyní. Dále si ve smlouvě ujednaly, že žalovaná složí jistotu , částka, a žalobkyně je oprávněna ji použít na úhradu nezaplacené splátky peněžní pohledávky žalobkyně za žalovanou a tuto žalobkyně vyúčtuje a vrátí po skončení nájmu a předání prostoru, a to do 30 dnů od předání. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že žalovaná nezaplatí ani do 5 dnů po jejich splatnosti nájemné úhradu za služby, jistotu, nedoplatky dle vyúčtování nebo nedoplní jistotu, je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně přenechala žalované prostor do užívání. Žalobkyně vystavila daňový doklad na nájemné a úhradu služeb, a to fakturu č. , hodnota, , kterou odeslala žalované prostřednictvím e-mailu dne , datum, , fakturu č. , hodnota, , kterou odeslala žalované prostřednictvím e-mailu dne , datum, , fakturu č. , hodnota, , kterou odeslala žalované prostřednictvím e-mailu dne , datum, . Žalovaná však nezaplatila. Žalobkyně vystavila následně daňový doklad na přeplatek dle vyúčtování, a to fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, . Žalovaná však nezaplatila. Žalobkyně dne , datum, písemně započetla své pohledávky za žalovanou na pohledávky žalované za žalobkyní, které odeslala prostřednictvím e-mailu žalované dne , datum, . V tomto započetla pohledávku žalované na vrácení složené jistoty ve výši , částka, a na zaplacení přeplatku dle vyúčtování za I. pol. 2021, a to na základě dokladu č. , hodnota, ve výši , částka, , přeplatku dle vyúčtování za II. pol. 2021, a to na základě dokladu č. , hodnota, ve výši , částka, , tj. celkem , částka, , oproti pohledávce žalobkyně na zaplacení nájemného za červenec 2021, a to na základě faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , kterou byla fakturována úhrada nájemného za červenec 2021 ve výši , částka, , nájemného za srpen 2021, a to na základě faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , kterou byla fakturována úhrada nájemného za srpen 2021 ve výši , částka, , nájemného za září 2021, a to na základě faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , kterou byla fakturována úhrada nájemného za září 2021 ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Zápočtem (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, zbývá z pohledávek žalobkyně za žalovanou na zaplacení nájemného a úhrad služeb ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním, vzniklo žalobkyni také právo na ve smlouvě ujednaný úrok z prodlení za každý den prodlení do zaplacení, tj. ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a na smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou i k plnění smluvní pokuty, takto však nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to výpisů z obchodního rejstříku, nájemní smlouvy ze dne , datum, , včetně příloh, výpočtového listu, předávacího protokolu, faktur, včetně e-mailů, předávacího protokolu, zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, písemně smlouvu, kdy při uzavření smlouvy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, kterou se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalované jako nájemci do užívání na dobu určitou od , datum, – , datum, s možností tzv. automatické prolongace prostor – byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . NP budovy č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a sklep a parkovací stání č. , hodnota, v , Anonymizováno, . PP budovy, v k. ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , blíže specifikovaný v příloze č. , hodnota, smlouvy a předávacím protokolu, za účelem provozování podnikatelské činnosti žalované v tomto prostoru, a žalovaná se zavázala zaplatit nájemné celkem , částka, měsíčně na základě daňového dokladu, vystaveného žalobkyní 1. den v měsíci předcházejícím měsíci, za který je nájemné hrazeno, splatné do 20 dnů od vystavení dokladu, bezhotovostně na účet žalobkyně, a dále úhradu za služby, a to tzv. měřené provozní náklady: dodávku vody, odvoz a odvádění odpadních vod, dodávku tepla, dodávku elektrické energie, a to zálohou měsíčně ve výši dle výpočtového listu jako přílohy č. , hodnota, smlouvy a případně nedoplatek dle vyúčtování na základě skutečné spotřeby, tzv. ostatní společné provozní náklady: odvoz pevného komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz výtahu, daň z nemovitosti, pojištění nemovitosti, mytí oken v prostoru, dodávka elektrické energie do společných prostor, údržba terasy, a to paušální částkou měsíčně uvedenou ve výpočtovém listu, s možností změny žalobkyní jednou za dva roky, bez ohledu na skutečnou spotřebu, a tzv. poplatek za správu, a pevnou částkou měsíčně uvedenou ve výpočtovém listu, tj. administrativní náklady spojené s poskytováním služeb a vyúčtováním, to vše spolu s nájemným na základě daňového dokladu vystaveného žalobkyní. Dále si ve smlouvě ujednaly, že žalovaná složí jistotu , částka, a žalobkyně je oprávněna ji použít na úhradu nezaplacené splátky peněžní pohledávky žalobkyně za žalovanou a tuto žalobkyně vyúčtuje a vrátí po skončení nájmu a předání prostoru, a to do 30 dnů od předání. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že žalovaná nezaplatí ani do 5 dnů po jejich splatnosti nájemné úhradu za služby, jistotu, nedoplatky dle vyúčtování nebo nedoplní jistotu, je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně přenechala žalované prostor do užívání. Žalobkyně vystavila daňový doklad na nájemné a úhradu služeb, a to fakturu č. , hodnota, , kterou odeslala žalované prostřednictvím e-mailu dne , datum, , fakturu č. , hodnota, , kterou odeslala žalované prostřednictvím e-mailu dne , datum, , fakturu č. , hodnota, , kterou odeslala žalované prostřednictvím e-mailu dne , datum, . Žalovaná však nezaplatila. Žalobkyně vystavila následně daňový doklad na přeplatek dle vyúčtování, a to fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, . Žalovaná však nezaplatila. Nájem prostoru skončil uplynutím doby. Z již výše uvedených důkazů, jednostranného zápočtu, včetně e-mailu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, písemně započetla své pohledávky za žalovanou na pohledávky žalované za žalobkyní, které odeslala prostřednictvím e-mailu žalované dne , datum, . V tomto započetla pohledávku žalované na vrácení složené jistoty ve výši , částka, a na zaplacení přeplatku dle vyúčtování za I. pol. 2021, a to na základě dokladu č. , hodnota, ve výši , částka, , přeplatku dle vyúčtování za II. pol. 2021, a to na základě dokladu č. , hodnota, ve výši , částka, , tj. celkem , částka, , oproti pohledávce žalobkyně na zaplacení nájemného za červenec 2021, a to na základě faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , kterou byla fakturována úhrada nájemného za červenec 2021 ve výši , částka, , nájemného za srpen 2021, a to na základě faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , kterou byla fakturována úhrada nájemného za srpen 2021 ve výši , částka, , nájemného za září 2021, a to na základě faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , kterou byla fakturována úhrada nájemného za září 2021 ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Zápočtem (137 685,69 – 91 790 – 27 351,42) zbývá z pohledávek žalobkyně za žalovanou na zaplacení nájemného a úhrad služeb ve výši 18 554,27 Kč. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou i k zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná ji vška nezaplatila.Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2302 odst. 1 téhož zákona ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.Dle § 2303 téhož zákona je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.Dle § 2247 odst. 1 téhož zákona strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 téhož zákonného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání, kdy při uzavření smlouvy obě jednali jako podnikatelé, kterou se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalované jako nájemci do užívání na dobu určitou s možností tzv. automatické prolongace prostor sloužící podnikání za účelem provozování podnikatelské činnosti žalované v tomto prostoru, a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním prostoru (§ 2302 odst. 1 ve spojení s § 2201, § 2303 ve spojení s § 2247 odst. 1 o. z.). Žalobkyně přenechala žalované prostor do užívání řádně a včas. Žalovaná složila jistotu. Žalobkyně žalované nájemné a úhradu služeb spojených s užíváním prostoru vystavila daňové doklady a vyúčtovala je řádně a včas. Žalovaná však nezaplatila v předmětné době nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním prostoru řádně a včas. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním. Nájem prostoru skončil uplynutím doby. Žalobkyně započetla své pohledávky za žalovanou na dlužné nájemné a úhradu služeb z předmětné doby na pohledávky žalované za žalobkyní na vrácení složené jistoty, blíže specifikováno tak, jak bylo uvedeno ve zjištění soudu výše. Tyto pohledávky žalobkyně za žalovanou tak zanikly započtením, kromě výše , částka, (§ 1982 a násl. o. z.). Z důvodu výše uvedeného prodlení žalované se splněním žalované, blíže specifikovaného tak, jak bylo uvedeno ve zjištění soudu výše, vzniklo žalobkyni také právo na ujednaný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) a na smluvní pokutu (§ 2048 o. z.), blíže specifikovaných tak, jak bylo uvedeno ve zjištění soudu výše. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty. Tato však nezaplatila. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení a smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby, z toho 2 po , částka, , 1 po , částka, , kdy podání žalobkyně ze dne , datum, soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok II.).