29 C 295/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; ulice průmyslová zdravotní pojišťovna, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 5 143 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 143 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 143 Kč od 20. 8. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 5 143 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným v žalobě, neboť žalovaná dne 8. 7. 2019 zaviněným protiprávním jednáním způsobila jméno příjmení zranění, toto si vyžádalo náklady na hrazené služby, náklady žalobkyně jako příslušná zdravotní pojišťovna zaplatila poskytovatelům zdravotních služeb, žalovaná je však žalobkyni nezaplatila.

2. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).

3. Soud zjistil, že žalobkyně jako zdravotní pojišťovna a jméno příjmení, datum narození jako pojistník a pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu. Žalovaná byla příkazem územní celek, Městská část obec – obec na místě uznána vinnou, že jméno příjmení úmyslně způsobila újmu na zdraví a tím spáchala přestupek proti občanskému soužití, když dne 8. 7. 2019 v obec fyzicky napadla jméno příjmení a způsobila jí tím zranění. Příkaz nabyl právní moci. Soud je dle zákona vázán rozhodnutím příslušných orgánu o tom, že byl spáchán přestupek postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal. V této věci tak soud byl dle zákona vázán výše uvedeným příkazem o tom, jaký skutek byl spáchán a že ho spáchala žalovaná. Soud tedy nebyl oprávněn skutek již jednou zjištěný výše uvedeným rozhodnutím znovu zjišťovat. Žalovaná tak výše uvedeným zaviněným protiprávním jednáním způsobila jméno příjmení zranění. Toto si vyžádalo náklady na hrazené služby. Výše těchto nákladů byla celkem 5 543 Kč. Žalobkyně jako příslušná zdravotní pojišťovna vzniklé náklady hrazených služeb zaplatila poskytovatelům zdravotních služeb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení těchto nákladů ve lhůtě. Žalovaná však zaplatila pouze 400 Kč, zbytek nezaplatila.

4. Soud právně posoudil, že žalobkyně jako zdravotní pojišťovna a třetí osoba jako pojistník a pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu. Žalovaná byla rozhodnutím územní celek, Městská část obec – obec na místě uznána vinnou, že této třetí osobě úmyslně způsobila újmu na zdraví a tím spáchala přestupek proti občanskému soužití. Soud je dle zákona vázán rozhodnutím příslušných orgánu o tom, že byl spáchán přestupek postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal (§ 135 odst. 1 před středníkem o. s. ř.). V této věci tak soud byl dle zákona vázán výše uvedeným příkazem o tom, jaký skutek byl spáchán a že ho spáchala žalovaná. Soud tedy nebyl oprávněn skutek již jednou zjištěný výše uvedeným rozhodnutím znovu v tomto řízení zjišťovat. Žalovaná tak výše uvedeným zaviněným protiprávním jednáním způsobila této třetí osobě zranění. Toto si vyžádalo náklady na hrazené služby. Výše těchto nákladů byla celkem 5 543 Kč. Žalobkyně jako příslušná zdravotní pojišťovna vzniklé náklady hrazených služeb zaplatila poskytovatelům zdravotních služeb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení těchto nákladů ve lhůtě. Žalovaná však zaplatila pouze 400 Kč, zbytek nezaplatila (§ 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění). Dostala se tím do prodlení se splněním. Žalobkyni tak vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 143 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.